Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зенкова С.А.,
судей Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тальменский машиностроительный завод"
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края
от 18.03.08 г. по делу N А03-422/08
по заявлению ООО "Тальменский машиностроительный завод"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тальменский машиностроительный завод" (далее по тексту - ООО "ТМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - МРИ ФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-27-12 от 29.12.2007 г.
В ходе судебного разбирательства от общества поступил отказ от требования в части обязания уплатить недоимку, санкции и пени по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.08 г. по делу N А03-422/08 в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требования по НДФЛ - производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "ТМЗ" с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что в ИФНС были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и платежные документы из банка, а отсутствие же информации от контрагентов не является виной налогоплательщика надлежаще выполнившего свои обязательства и не может ставиться в вину добросовестному налогоплательщику.
МРИ ФНС отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебное заседание представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., правильность исчисления, полнота удержания и своевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 04.02.2007 г.
Результаты данной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N АП-27-12 от 05.12.2007 г., на который ООО "ТМЗ" были представлены возражения.
29.12.2007 г. рассмотрев материалы проверки и вышеуказанный акт, представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника МРИ ФНС принял решение N РА-27-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ООО "ТМЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 91 891 руб.; ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (применительно к заявленным требованиям).
Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 870 848 руб.; пени по НДС в сумме 298 512,93 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 115 706 руб.
Полагая указанное решение налогового органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.
В соответствии с требованием налогового органа N 4471 от 06.02.2007 г. обществу было предложено в срок не позднее 19.02.2007 г. представить необходимые для проведения выездной налоговой проверки регистры бухгалтерского и налогового учета, а также первичные бухгалтерские документы за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
С учетом уведомления, полученного налоговым органом от общества о невозможности представления документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки в связи со сменой местонахождения общества и ошибочной перевозкой документации в другое место, налоговым органом 09.02.2007 г. принято решение о продлении сроков представления документов N РП 12/8020 до 09.03.2007 г.
Однако, 12.03.2007 г. ООО "ТМЗ" в налоговый орган представлено заявление о невозможности представления документов в связи с их кражей, что явилось основанием для направления налоговым органом в адрес общества письма N 12-24/4474 от 12.03.2007 г., которым обществу было предложено восстановить отсутствующие документы в течение одного месяца. Кроме того, в материалы дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по хранению регистров бухгалтерского учета в течение установленных сроков и не представлено доказательств принятия каких-либо мер по восстановлению утраченных документов в течение длительного периода времени.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно установил, что обществом грубо нарушены правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.
Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Из статьи 169 Налогового кодекса РФ следует, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В связи с тем, что налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
Согласно статьям 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Арбитражный суд установил, что ООО "ТМЗ" не подтверждена первичной документацией обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 3 870 848 руб., начислении пени по НДС в сумме 298 512,93 руб., уменьшении предъявленного к возмещению НДС в сумме 115 706 руб. и взыскание налоговых санкции по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в сумме 91 891 руб.
В связи с тем, что в материалы дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по хранению регистров бухгалтерского учета в течение установленных сроков и не представлено доказательств принятия каких-либо мер по восстановлению утраченных документов в течение длительного периода времени, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что обществом грубо нарушены правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения.
Проанализировав нормы законодательства и материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно решил, что МРИ ФНС правомерно принято решение N РА-27-12 от 27.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 870 848 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС в сумме 91 891 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; в части начисления пени по НДС в сумме 298 512,93 руб. и в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 115 706 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие информации от контрагентов не является виной налогоплательщика надлежаще выполнившего свои обязательства и не может ставиться в вину добросовестному налогоплательщику.
Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации действительно прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представления ими "нулевой" отчетности. Однако, предъявляемый к возмещению НДС в свой совокупности должен с достоверностью подтверждаться реальность произведенных операций.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 18.03.08 г. по делу N А03-422/08.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.08 г. по делу N А03-422/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тальменский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.А.ЗЕНКОВ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2008 N 07АП-2278/08 ПО ДЕЛУ N А03-422/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. N 07АП-2278/08
Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зенкова С.А.,
судей Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тальменский машиностроительный завод"
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края
от 18.03.08 г. по делу N А03-422/08
по заявлению ООО "Тальменский машиностроительный завод"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тальменский машиностроительный завод" (далее по тексту - ООО "ТМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - МРИ ФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-27-12 от 29.12.2007 г.
В ходе судебного разбирательства от общества поступил отказ от требования в части обязания уплатить недоимку, санкции и пени по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.08 г. по делу N А03-422/08 в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требования по НДФЛ - производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "ТМЗ" с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что в ИФНС были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и платежные документы из банка, а отсутствие же информации от контрагентов не является виной налогоплательщика надлежаще выполнившего свои обязательства и не может ставиться в вину добросовестному налогоплательщику.
МРИ ФНС отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебное заседание представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., правильность исчисления, полнота удержания и своевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 04.02.2007 г.
Результаты данной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N АП-27-12 от 05.12.2007 г., на который ООО "ТМЗ" были представлены возражения.
29.12.2007 г. рассмотрев материалы проверки и вышеуказанный акт, представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника МРИ ФНС принял решение N РА-27-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ООО "ТМЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 91 891 руб.; ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (применительно к заявленным требованиям).
Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 870 848 руб.; пени по НДС в сумме 298 512,93 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 115 706 руб.
Полагая указанное решение налогового органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.
В соответствии с требованием налогового органа N 4471 от 06.02.2007 г. обществу было предложено в срок не позднее 19.02.2007 г. представить необходимые для проведения выездной налоговой проверки регистры бухгалтерского и налогового учета, а также первичные бухгалтерские документы за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
С учетом уведомления, полученного налоговым органом от общества о невозможности представления документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки в связи со сменой местонахождения общества и ошибочной перевозкой документации в другое место, налоговым органом 09.02.2007 г. принято решение о продлении сроков представления документов N РП 12/8020 до 09.03.2007 г.
Однако, 12.03.2007 г. ООО "ТМЗ" в налоговый орган представлено заявление о невозможности представления документов в связи с их кражей, что явилось основанием для направления налоговым органом в адрес общества письма N 12-24/4474 от 12.03.2007 г., которым обществу было предложено восстановить отсутствующие документы в течение одного месяца. Кроме того, в материалы дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по хранению регистров бухгалтерского учета в течение установленных сроков и не представлено доказательств принятия каких-либо мер по восстановлению утраченных документов в течение длительного периода времени.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно установил, что обществом грубо нарушены правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.
Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Из статьи 169 Налогового кодекса РФ следует, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В связи с тем, что налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
Согласно статьям 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Арбитражный суд установил, что ООО "ТМЗ" не подтверждена первичной документацией обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 3 870 848 руб., начислении пени по НДС в сумме 298 512,93 руб., уменьшении предъявленного к возмещению НДС в сумме 115 706 руб. и взыскание налоговых санкции по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в сумме 91 891 руб.
В связи с тем, что в материалы дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по хранению регистров бухгалтерского учета в течение установленных сроков и не представлено доказательств принятия каких-либо мер по восстановлению утраченных документов в течение длительного периода времени, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что обществом грубо нарушены правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения.
Проанализировав нормы законодательства и материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно решил, что МРИ ФНС правомерно принято решение N РА-27-12 от 27.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 870 848 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС в сумме 91 891 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; в части начисления пени по НДС в сумме 298 512,93 руб. и в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 115 706 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие информации от контрагентов не является виной налогоплательщика надлежаще выполнившего свои обязательства и не может ставиться в вину добросовестному налогоплательщику.
Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации действительно прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представления ими "нулевой" отчетности. Однако, предъявляемый к возмещению НДС в свой совокупности должен с достоверностью подтверждаться реальность произведенных операций.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 18.03.08 г. по делу N А03-422/08.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.08 г. по делу N А03-422/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тальменский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.А.ЗЕНКОВ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)