Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2007 г. Дело N 17АП-667/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2006 по делу N А71-7930/2006-А18 по заявлению закрытого акционерного общества "Ч" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Удмуртской Республике об оспаривании решения налогового органа в части,
закрытое акционерное общество "Ч" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Удмуртской Республике от 07.07.2006 N 12 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за 2003-2005 годы в сумме 13172 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3625,44 рубля, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 2634 рублей, налоговой санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб. в сумме 393 рубля, налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2003 года, 2004 год, за 1-3 кварталы 2005 года в течение более 180 дней, в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, в сумме 21596 рублей, а также в части требования уплатить данные налоговые санкции и внести исправления в бухгалтерский учет в связи с уплатой ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя не направило, письменные возражения на жалобу не представило.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что деятельность столовой общества не является деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД. Также пояснил, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права - дело рассматривалось 05.12.2006, при этом суд объявил об окончании исследования доказательств, удалился для принятия решения, а затем возобновил рассмотрение дела по существу, истребовав у заявителя документы, которые ранее просил истребовать налоговый орган, но в удовлетворении его ходатайства судом было отказано.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12 от 07.06.2006.
07.07.2006 налоговым органом вынесено решение N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, пп. 1 и 2 ст. 119 НК РФ, предложено уплатить ЕНВД в сумме 13172 рубля, соответствующие пени, штрафы, а также предложено внести исправления в бухгалтерский учет в связи с уплатой ЕНВД.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение исходя из того, что деятельность общества по обеспечению сотрудников горячим питанием не подлежит обложению ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в том числе и в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
На территории Удмуртской Республики налог введен ст. 2 Закона Удмуртской Республики N 62-РЗ от 27.11.2002, в том числе для оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала не более 150 кв. метров.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и(или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и(или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и(или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и(или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Общество имеет предназначенное для общественного питания нежилое помещение по ул. Ленина, 2а, д. Агриколь Красногорского района Удмуртской Республики, площадью 101,3 кв. метра, при этом площадь зала обслуживания составляет 32,3 кв. метра, что подтверждается правоустанавливающими документами.
Для обеспечения нормальных условий труда столовая приобретает продукты, осуществляет приготовление блюд, обеспечивает горячим питанием сотрудников общества. Услуги по обеспечению питанием оказываются на возмездной основе - обеды работникам продаются без применения контрольно-кассовой техники, а суммы за питание удерживаются из их заработной платы. Таким образом, данная деятельность является предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания.
Вывод суда о том, что данная деятельность не является предпринимательской, поскольку не является уставной деятельностью общества и не направлена на систематическое получение прибыли, является ошибочным. Эта деятельность осуществляется систематически, на возмездной основе. Как видно из представленных документов, в калькуляцию стоимости блюд входит стоимость продуктов с учетом наценки. То обстоятельство, что деятельность столовой является убыточной, не является юридически значимым обстоятельством. Ежемесячная выплата сотрудникам на питание носит компенсационный характер, начисляется и выплачивается из расчета 30 рублей за фактически отработанную смену, вне зависимости от того, питается работник в столовой общества или нет.
Таким образом, деятельность столовой является предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания, и подлежит обложению ЕНВД. При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно принял решение о доначислении обществу единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и штрафов, возложении на него обязанности по их уплате и внесению исправлений в бухгалтерский учет в связи с уплатой ЕНВД, а решение арбитражного суда подлежит отмене.
Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку обстоятельства, изложенные представителем, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на протокол стороной не приносились. Кроме того, в самой апелляционной жалобе этот довод отсутствует.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2006 года по делу N А71-7930/06-А18 отменить.
В удовлетворении заявленных ЗАО "Ч" требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 4 по Удмуртской Республике N 12 от 07.07.2006 в части доначисления ЕНВД за 2003-2005 годы в размере 13172 рубля, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ, а также в части требования об уплате налоговых санкций и внесения исправлений в бухгалтерский учет в связи с уплатой ЕНВД отказать.
Взыскать с ЗАО "Ч" (ИНН 001802000920) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2007 N 17АП-667/07-АК ПО ДЕЛУ N А71-7930/2006-А18
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 февраля 2007 г. Дело N 17АП-667/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2006 по делу N А71-7930/2006-А18 по заявлению закрытого акционерного общества "Ч" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Удмуртской Республике об оспаривании решения налогового органа в части,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Ч" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Удмуртской Республике от 07.07.2006 N 12 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за 2003-2005 годы в сумме 13172 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3625,44 рубля, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 2634 рублей, налоговой санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб. в сумме 393 рубля, налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2003 года, 2004 год, за 1-3 кварталы 2005 года в течение более 180 дней, в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, в сумме 21596 рублей, а также в части требования уплатить данные налоговые санкции и внести исправления в бухгалтерский учет в связи с уплатой ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя не направило, письменные возражения на жалобу не представило.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что деятельность столовой общества не является деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД. Также пояснил, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права - дело рассматривалось 05.12.2006, при этом суд объявил об окончании исследования доказательств, удалился для принятия решения, а затем возобновил рассмотрение дела по существу, истребовав у заявителя документы, которые ранее просил истребовать налоговый орган, но в удовлетворении его ходатайства судом было отказано.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12 от 07.06.2006.
07.07.2006 налоговым органом вынесено решение N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, пп. 1 и 2 ст. 119 НК РФ, предложено уплатить ЕНВД в сумме 13172 рубля, соответствующие пени, штрафы, а также предложено внести исправления в бухгалтерский учет в связи с уплатой ЕНВД.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение исходя из того, что деятельность общества по обеспечению сотрудников горячим питанием не подлежит обложению ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в том числе и в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
На территории Удмуртской Республики налог введен ст. 2 Закона Удмуртской Республики N 62-РЗ от 27.11.2002, в том числе для оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала не более 150 кв. метров.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и(или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и(или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и(или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и(или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Общество имеет предназначенное для общественного питания нежилое помещение по ул. Ленина, 2а, д. Агриколь Красногорского района Удмуртской Республики, площадью 101,3 кв. метра, при этом площадь зала обслуживания составляет 32,3 кв. метра, что подтверждается правоустанавливающими документами.
Для обеспечения нормальных условий труда столовая приобретает продукты, осуществляет приготовление блюд, обеспечивает горячим питанием сотрудников общества. Услуги по обеспечению питанием оказываются на возмездной основе - обеды работникам продаются без применения контрольно-кассовой техники, а суммы за питание удерживаются из их заработной платы. Таким образом, данная деятельность является предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания.
Вывод суда о том, что данная деятельность не является предпринимательской, поскольку не является уставной деятельностью общества и не направлена на систематическое получение прибыли, является ошибочным. Эта деятельность осуществляется систематически, на возмездной основе. Как видно из представленных документов, в калькуляцию стоимости блюд входит стоимость продуктов с учетом наценки. То обстоятельство, что деятельность столовой является убыточной, не является юридически значимым обстоятельством. Ежемесячная выплата сотрудникам на питание носит компенсационный характер, начисляется и выплачивается из расчета 30 рублей за фактически отработанную смену, вне зависимости от того, питается работник в столовой общества или нет.
Таким образом, деятельность столовой является предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания, и подлежит обложению ЕНВД. При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно принял решение о доначислении обществу единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и штрафов, возложении на него обязанности по их уплате и внесению исправлений в бухгалтерский учет в связи с уплатой ЕНВД, а решение арбитражного суда подлежит отмене.
Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку обстоятельства, изложенные представителем, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на протокол стороной не приносились. Кроме того, в самой апелляционной жалобе этот довод отсутствует.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2006 года по делу N А71-7930/06-А18 отменить.
В удовлетворении заявленных ЗАО "Ч" требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 4 по Удмуртской Республике N 12 от 07.07.2006 в части доначисления ЕНВД за 2003-2005 годы в размере 13172 рубля, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ, а также в части требования об уплате налоговых санкций и внесения исправлений в бухгалтерский учет в связи с уплатой ЕНВД отказать.
Взыскать с ЗАО "Ч" (ИНН 001802000920) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)