Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2002 года Дело N Ф09-2380/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Частного предприятия "Визит" на постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24697/01 по иску ЧП "Визит" к ООО "Севур-С", ОАО "Сити - ВЭС", Североуральскому МРО ФСНП РФ по Свердловской области о признании договоров недействительными.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Дульцев И.П., директор; ответчика - ОАО "Сити - ВЭС", Ломовцева М.Л. - юрист, доверенность от 01.09.2002.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ЧП "Визит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Севур-С", ОАО "Сити - ВЭС", Североуральскому МРО ФСНП РФ по Свердловской области и просило признать недействительными (ничтожными) договоры от 29.10.1998 и 01.02.1999, в соответствии с которыми было реализовано имущество истца: помещение магазина, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Степана Разина, 6.
Решением от 14.03.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002 решение оставлено без изменения.
ЧП "Визит" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом п. п. 4, 9 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199 (далее - Положение), так как при аресте не соблюдена очередность обращения взыскания на имущество и не учтено, что помимо магазина у учредителя ЧП "Визит" - Дульцева А.А., был автомобиль и другое имущество, которое не участвовало в производственном цикле и могло реализовываться в счет погашения долгов.
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения МРО ФСНП РФ по Свердловской области о производстве административного ареста от 21.10.1998 N 1552 в счет погашения недоимки по налогам произведены опись и арест для последующей реализации магазина с оборудованием общей площадью 79,6 квадратных метров, расположенного в г. Североуральске по ул. Степана Разина, 6, принадлежащего ЧП "Визит".
По договору от 29.10.1998 МРО ФСНП РФ по Свердловской области поручило ОАО "Сити - ВЭС" реализовать имущество истца на условиях аукциона. В связи с отсутствием заявок на его покупку на основании письма от 28.12.1998 N 2024 МРО ФСНП РФ по Свердловской области, разрешающего реализовать имущество на комиссионных началах, ОАО "Сити - ВЭС" продало магазин ООО "Севур-С" по договору от 01.02.1999.
ЧП "Визит", считая, что арест и реализация имущества проведены с нарушением закона, обратилось в суд и просило признать договоры от 29.10.1998 и от 01.02.1999 недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что оснований для признания сделок недействительными по правилам ст. 168 ГК РФ не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ЧП "Визит" на момент ареста и реализации магазина денежных средств, а также иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание с целью погашения налоговой недоимки. Задолженность по налогам перед бюджетом ЧП "Визит" не оспаривается. Арест и реализация проведены ОАО "Сити - ВЭС" в соответствии с договором, заключенным с МРО ФСНП РФ по Свердловской области.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при аресте и реализации магазина нарушена очередность обращения взыскания на имущество, отклоняется, так как согласно п. 5 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в связи с введением в действие части первой ГК РФ индивидуальные частные предприятия подлежали до 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. До преобразования или ликвидации к ним применяются нормы ГК РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления. В силу ст. 115 ГК РФ учредитель унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества. Из материалов дела следует, что автомобиль (ГАЗ-3307), на который указывает истец, принадлежит учредителю ЧП "Визит" - Дульцеву Анатолию Александровичу (л. д. 57). Таким образом, на автомобиль и другое имущество Дульцева А.А. могло быть обращено взыскание по долгам ЧП "Визит" только при недостаточности имущества самого предприятия.
Другие доводы ЧП "Визит" также отклоняются, поскольку были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд правомерно отказал ЧП "Визит" в иске, решение и постановление являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 14.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24697/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2002 N Ф09-2380/02-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24697/01
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 октября 2002 года Дело N Ф09-2380/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Частного предприятия "Визит" на постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24697/01 по иску ЧП "Визит" к ООО "Севур-С", ОАО "Сити - ВЭС", Североуральскому МРО ФСНП РФ по Свердловской области о признании договоров недействительными.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Дульцев И.П., директор; ответчика - ОАО "Сити - ВЭС", Ломовцева М.Л. - юрист, доверенность от 01.09.2002.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ЧП "Визит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Севур-С", ОАО "Сити - ВЭС", Североуральскому МРО ФСНП РФ по Свердловской области и просило признать недействительными (ничтожными) договоры от 29.10.1998 и 01.02.1999, в соответствии с которыми было реализовано имущество истца: помещение магазина, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Степана Разина, 6.
Решением от 14.03.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002 решение оставлено без изменения.
ЧП "Визит" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом п. п. 4, 9 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199 (далее - Положение), так как при аресте не соблюдена очередность обращения взыскания на имущество и не учтено, что помимо магазина у учредителя ЧП "Визит" - Дульцева А.А., был автомобиль и другое имущество, которое не участвовало в производственном цикле и могло реализовываться в счет погашения долгов.
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения МРО ФСНП РФ по Свердловской области о производстве административного ареста от 21.10.1998 N 1552 в счет погашения недоимки по налогам произведены опись и арест для последующей реализации магазина с оборудованием общей площадью 79,6 квадратных метров, расположенного в г. Североуральске по ул. Степана Разина, 6, принадлежащего ЧП "Визит".
По договору от 29.10.1998 МРО ФСНП РФ по Свердловской области поручило ОАО "Сити - ВЭС" реализовать имущество истца на условиях аукциона. В связи с отсутствием заявок на его покупку на основании письма от 28.12.1998 N 2024 МРО ФСНП РФ по Свердловской области, разрешающего реализовать имущество на комиссионных началах, ОАО "Сити - ВЭС" продало магазин ООО "Севур-С" по договору от 01.02.1999.
ЧП "Визит", считая, что арест и реализация имущества проведены с нарушением закона, обратилось в суд и просило признать договоры от 29.10.1998 и от 01.02.1999 недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что оснований для признания сделок недействительными по правилам ст. 168 ГК РФ не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ЧП "Визит" на момент ареста и реализации магазина денежных средств, а также иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание с целью погашения налоговой недоимки. Задолженность по налогам перед бюджетом ЧП "Визит" не оспаривается. Арест и реализация проведены ОАО "Сити - ВЭС" в соответствии с договором, заключенным с МРО ФСНП РФ по Свердловской области.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при аресте и реализации магазина нарушена очередность обращения взыскания на имущество, отклоняется, так как согласно п. 5 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в связи с введением в действие части первой ГК РФ индивидуальные частные предприятия подлежали до 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. До преобразования или ликвидации к ним применяются нормы ГК РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления. В силу ст. 115 ГК РФ учредитель унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества. Из материалов дела следует, что автомобиль (ГАЗ-3307), на который указывает истец, принадлежит учредителю ЧП "Визит" - Дульцеву Анатолию Александровичу (л. д. 57). Таким образом, на автомобиль и другое имущество Дульцева А.А. могло быть обращено взыскание по долгам ЧП "Визит" только при недостаточности имущества самого предприятия.
Другие доводы ЧП "Визит" также отклоняются, поскольку были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд правомерно отказал ЧП "Визит" в иске, решение и постановление являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24697/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)