Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2004 года Дело N А49-948/04-269А/2
Открытое акционерное общество "Автобаза N 5 "Пензастройтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) о признании недействительным Постановления от 24 сентября 2003 г. N 09-15/47 о наложении ареста на имущество заявителя.
Решением суда от 31.03.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, Арбитражным судом Пензенской области неправильно применены п. 4 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что арест на имущество Открытого акционерного общество "Автобаза N 5 "Пензастройтранс" наложен правомерно, поскольку у налогового органа имелись основания предположить, что Обществом предпринимаются меры к сокрытию своего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании Постановления от 30.09.2002 N 11 произведен частичный арест недвижимого имущества Общества на сумму 1705218 руб. ввиду имеющейся непогашенной налогоплательщиком недоимки по налогам, пени и штрафам и в связи с тем, что Обществом принято решение о внесении своего недвижимого имущества на сумму 3992000 руб. в уставный капитал другого хозяйственного общества, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о намерении заявителя скрыть свое имущество и приведет к невозможности взыскания с него имеющейся задолженности. Данное Постановление налогового органа санкционировано прокурором Октябрьского района г. Пензы.
Не согласившись с вынесенным Постановлением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Пензенской области руководствовался ст. ст. 47 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд, установив, что у Общества имелась дебиторская задолженность на общую сумму 9600000 руб., посчитал незаконным наложение налоговым органом ареста на имущество.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Материалами дела подтверждается, что Общество по состоянию на 24.09.2003 имело задолженность по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет в размере 3742932,31 руб., в том числе по налогам - 2241269,59 руб. В сроки, указанные в требованиях об уплате, недоимки по налогам Обществом не погашены. Однако налоговым органом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик мог предпринять меры, чтобы скрыть свое имущество. Как правильно указал арбитражный суд, Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об акционерных обществах", Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", или иные нормативные акты не содержат ограничений для обращения взыскания на вклад акционерного общества в уставный капитал другого хозяйственного общества.
Более того, из содержания оспариваемого Постановления и представленных по делу документов не следует, что в результате передачи имущества в уставный капитал другого хозяйственного общества у Общества не останется иного имущества, на которое может быть обращено взыскание задолженности по налоговым платежам.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего Постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган не выносил решение о взыскании налога за счет имущества Общества и не направлял судебному приставу-исполнителю для исполнения соответствующее Постановление, являющееся исполнительным документом, то есть не предпринял мер для взыскания налога за счет имущества Общества в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как предусмотрено п. 4 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится последовательно в отношении:
- - наличных денежных средств;
- - имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений;
- - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в производстве;
- - сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств;
- - имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;
- - другого имущества.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Как установлено арбитражным судом, у Общества имелась дебиторская задолженность на сумму 9600000 руб. Взыскание согласно указанной норме должно быть обращено в первую очередь на дебиторскую задолженность и только потом на недвижимое имущество Общества.
Таким образом, налоговым органом нарушена последовательность при производстве ареста имущества, определенная п. 4 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-948/04-269А/2 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства налогов и сборов Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2004 ПО ДЕЛУ N А49-948/04-269А/2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2004 года Дело N А49-948/04-269А/2
Открытое акционерное общество "Автобаза N 5 "Пензастройтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) о признании недействительным Постановления от 24 сентября 2003 г. N 09-15/47 о наложении ареста на имущество заявителя.
Решением суда от 31.03.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, Арбитражным судом Пензенской области неправильно применены п. 4 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что арест на имущество Открытого акционерного общество "Автобаза N 5 "Пензастройтранс" наложен правомерно, поскольку у налогового органа имелись основания предположить, что Обществом предпринимаются меры к сокрытию своего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании Постановления от 30.09.2002 N 11 произведен частичный арест недвижимого имущества Общества на сумму 1705218 руб. ввиду имеющейся непогашенной налогоплательщиком недоимки по налогам, пени и штрафам и в связи с тем, что Обществом принято решение о внесении своего недвижимого имущества на сумму 3992000 руб. в уставный капитал другого хозяйственного общества, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о намерении заявителя скрыть свое имущество и приведет к невозможности взыскания с него имеющейся задолженности. Данное Постановление налогового органа санкционировано прокурором Октябрьского района г. Пензы.
Не согласившись с вынесенным Постановлением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Пензенской области руководствовался ст. ст. 47 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд, установив, что у Общества имелась дебиторская задолженность на общую сумму 9600000 руб., посчитал незаконным наложение налоговым органом ареста на имущество.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Материалами дела подтверждается, что Общество по состоянию на 24.09.2003 имело задолженность по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет в размере 3742932,31 руб., в том числе по налогам - 2241269,59 руб. В сроки, указанные в требованиях об уплате, недоимки по налогам Обществом не погашены. Однако налоговым органом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик мог предпринять меры, чтобы скрыть свое имущество. Как правильно указал арбитражный суд, Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об акционерных обществах", Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", или иные нормативные акты не содержат ограничений для обращения взыскания на вклад акционерного общества в уставный капитал другого хозяйственного общества.
Более того, из содержания оспариваемого Постановления и представленных по делу документов не следует, что в результате передачи имущества в уставный капитал другого хозяйственного общества у Общества не останется иного имущества, на которое может быть обращено взыскание задолженности по налоговым платежам.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего Постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган не выносил решение о взыскании налога за счет имущества Общества и не направлял судебному приставу-исполнителю для исполнения соответствующее Постановление, являющееся исполнительным документом, то есть не предпринял мер для взыскания налога за счет имущества Общества в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как предусмотрено п. 4 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится последовательно в отношении:
- - наличных денежных средств;
- - имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений;
- - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в производстве;
- - сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств;
- - имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;
- - другого имущества.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Как установлено арбитражным судом, у Общества имелась дебиторская задолженность на сумму 9600000 руб. Взыскание согласно указанной норме должно быть обращено в первую очередь на дебиторскую задолженность и только потом на недвижимое имущество Общества.
Таким образом, налоговым органом нарушена последовательность при производстве ареста имущества, определенная п. 4 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-948/04-269А/2 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства налогов и сборов Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)