Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - А.С. Лебедевой (дов. от 10.04.2010);
- от ответчика - не явился. Извещен (ув. N 12799436276398);
- рассмотрев 31.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Клин Московской области
на решение от 08.09.2010
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Е.А. Востоковой
на постановление от 21.12.2010
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Д.Д. Александровым, Н.А. Кручининой, Л.М. Мордкиной
по иску (заявлению) ООО "Клин НБ"
о признании недействительным решения N 3/2 от 11.12.2009
к ИФНС РФ по г. Клин Московской области
установил:
ООО "Клин НБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Клину Московской обл. (далее - инспекция) N 4295\\2811\\4149-к от 11.12.2009 г. и N 3\\2 от той же даты.
Также общество просило обязать инспекцию возместить акциз в сумме 798 380 руб.
Решением суда от 08.09.2010 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на отсутствие оснований для возмещения акциза, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации сумма исчисленного акциза не была уплачена. В платежном поручении N 82 от 18.02.2008 года сумма акциза не выделена отдельной строкой.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 4 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению акцизом (освобождаются от налогообложения) операции по реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли или ввоз подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону с остальной части территории Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенной процедуре экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров представляются определенные документы.
Пунктом 2 ст. 184 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации либо при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такие поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктами 7 и 7.1 статьи 198 настоящего Кодекса, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров или ввоза в портовую особую экономическую зону подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
В пункте 3 той же статьи указано, что при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Из указанных норм следует, что в случае совершения налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения акцизом, он имеет право применить освобождение при наличии поручительства банка, гарантирующего уплату налога, если налогоплательщик не представит в установленный срок документы, подтверждающие право на освобождение. При отсутствии поручительства банка налогоплательщик должен обложить операции по соответствующей налоговой ставке. Если в последующем налогоплательщик представит необходимые документы, уплаченная сумма акциза будет ему возмещена.
По данному делу суды установили, что общество реализовывало подакцизные товары, помещенные под таможенный режим экспорта, то есть совершало операции, освобождаемые от акциза. Несмотря на отсутствие поручительства банка, общество представило первоначальную декларацию за январь 2009 года, не исчислив акциз с этих операций. Впоследствии, 21.07.2009 года общество представило уточненную налоговую декларацию за январь 2009 года, в которой исчислило акциз с операций по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в отношении которых отсутствовало поручительство банка в сумме 798 380 руб. К декларации общество приложило документы, подтверждающие право на освобождение. В этой же декларации общество применило вычет на сумму исчисленного акциза по операциям, по которым не было представлено поручительство банка 798 380 руб. Данная сумма подлежит возмещению по декларации.
По результатам проверки декларации инспекция приняла два решения. Решение N 3\\2 от 11.12.2009 года об отказе в возмещении указанной суммы. Решение N 4295\\2811\\4149-к от той же даты о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза.
Решения основаны на том, что сумма исчисленного к уплате акциза 798 380 руб. не подлежит возмещению, поскольку на момент подачи налоговой декларации не была уплачена в бюджет.
Признавая решения недействительными суды сделали правильный вывод о наличии у общества права на возмещение, поскольку сумма исчисленного налога была уплачена на момент вынесения обжалуемых решений.
Вывод суда соответствует п. 3 ст. 184 НК РФ. Данная норма связывает возникновение права на возмещение с совокупностью следующих фактов: акциз исчислен, уплачен и документы, подтверждающие освобождение от налогообложения, представлены. Поскольку на момент вынесения решений эти условия существовали, инспекция не имела оснований для отказа в возмещении, несмотря на то, что налог не был уплачен на день подачи уточненной декларации.
Довод инспекции о том, что вычет в сумме 107 365 руб. применен в декларации необоснованно, также рассматривался судом. Данный вывод основан на том, что в платежном поручении N 82 от 18.12.2008 года сумма акциза отдельной строкой не выделена.
Между тем, суды установили, что налог выделен в счете и счете-фактуре. Поэтому вычет применен обоснованно независимо от того, что в платежном поручении налог не выделен.
Вывод суда является правильным.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2010, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А41-7530/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2011 N КА-А41/2438-11 ПО ДЕЛУ N А41-7530/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N КА-А41/2438-11
Дело N А41-7530/10
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - А.С. Лебедевой (дов. от 10.04.2010);
- от ответчика - не явился. Извещен (ув. N 12799436276398);
- рассмотрев 31.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Клин Московской области
на решение от 08.09.2010
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Е.А. Востоковой
на постановление от 21.12.2010
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Д.Д. Александровым, Н.А. Кручининой, Л.М. Мордкиной
по иску (заявлению) ООО "Клин НБ"
о признании недействительным решения N 3/2 от 11.12.2009
к ИФНС РФ по г. Клин Московской области
установил:
ООО "Клин НБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Клину Московской обл. (далее - инспекция) N 4295\\2811\\4149-к от 11.12.2009 г. и N 3\\2 от той же даты.
Также общество просило обязать инспекцию возместить акциз в сумме 798 380 руб.
Решением суда от 08.09.2010 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на отсутствие оснований для возмещения акциза, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации сумма исчисленного акциза не была уплачена. В платежном поручении N 82 от 18.02.2008 года сумма акциза не выделена отдельной строкой.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 4 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению акцизом (освобождаются от налогообложения) операции по реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли или ввоз подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону с остальной части территории Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенной процедуре экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров представляются определенные документы.
Пунктом 2 ст. 184 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации либо при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такие поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктами 7 и 7.1 статьи 198 настоящего Кодекса, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров или ввоза в портовую особую экономическую зону подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
В пункте 3 той же статьи указано, что при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Из указанных норм следует, что в случае совершения налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения акцизом, он имеет право применить освобождение при наличии поручительства банка, гарантирующего уплату налога, если налогоплательщик не представит в установленный срок документы, подтверждающие право на освобождение. При отсутствии поручительства банка налогоплательщик должен обложить операции по соответствующей налоговой ставке. Если в последующем налогоплательщик представит необходимые документы, уплаченная сумма акциза будет ему возмещена.
По данному делу суды установили, что общество реализовывало подакцизные товары, помещенные под таможенный режим экспорта, то есть совершало операции, освобождаемые от акциза. Несмотря на отсутствие поручительства банка, общество представило первоначальную декларацию за январь 2009 года, не исчислив акциз с этих операций. Впоследствии, 21.07.2009 года общество представило уточненную налоговую декларацию за январь 2009 года, в которой исчислило акциз с операций по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в отношении которых отсутствовало поручительство банка в сумме 798 380 руб. К декларации общество приложило документы, подтверждающие право на освобождение. В этой же декларации общество применило вычет на сумму исчисленного акциза по операциям, по которым не было представлено поручительство банка 798 380 руб. Данная сумма подлежит возмещению по декларации.
По результатам проверки декларации инспекция приняла два решения. Решение N 3\\2 от 11.12.2009 года об отказе в возмещении указанной суммы. Решение N 4295\\2811\\4149-к от той же даты о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза.
Решения основаны на том, что сумма исчисленного к уплате акциза 798 380 руб. не подлежит возмещению, поскольку на момент подачи налоговой декларации не была уплачена в бюджет.
Признавая решения недействительными суды сделали правильный вывод о наличии у общества права на возмещение, поскольку сумма исчисленного налога была уплачена на момент вынесения обжалуемых решений.
Вывод суда соответствует п. 3 ст. 184 НК РФ. Данная норма связывает возникновение права на возмещение с совокупностью следующих фактов: акциз исчислен, уплачен и документы, подтверждающие освобождение от налогообложения, представлены. Поскольку на момент вынесения решений эти условия существовали, инспекция не имела оснований для отказа в возмещении, несмотря на то, что налог не был уплачен на день подачи уточненной декларации.
Довод инспекции о том, что вычет в сумме 107 365 руб. применен в декларации необоснованно, также рассматривался судом. Данный вывод основан на том, что в платежном поручении N 82 от 18.12.2008 года сумма акциза отдельной строкой не выделена.
Между тем, суды установили, что налог выделен в счете и счете-фактуре. Поэтому вычет применен обоснованно независимо от того, что в платежном поручении налог не выделен.
Вывод суда является правильным.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2010, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А41-7530/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)