Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2006 года Дело N А66-11326/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Даниленко Н.В. (доверенность от 10.05.2006 N 63), рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2005 по делу N А66-11326/2005 (судья Орлова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеевой Валентины Николаевны 188263 руб., в том числе 128564 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 59699 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленных по решению Инспекции от 31.03.2005 N 198.
Решением от 30.12.2005 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 23.01.2006) требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 45004 руб. 23 коп. пеней по НДФЛ, ЕСН, НДС, 19401 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 5000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 30.12.2005 и удовлетворить требования налогового органа в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, торговля, осуществляемая предпринимателем с использованием безналичных расчетов, не является розничной и облагается налогами в общем порядке.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты предпринимателем НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 16.03.2005 N 22 и вынесено решение от 31.03.2005 N 198 о доначислении предпринимателю налогов, начислении пеней и наложении штрафных санкций.
Как установила Инспекция в отношении обжалуемого эпизода, предприниматель, который в 2001 - 2003 годах осуществлял розничную торговлю продуктами питания и хозяйственными товарами, переведен с 01.01.2001 на уплату ЕНВД. Кроме того, как указывает налоговый орган, Сергеева В.Н. осуществляла реализацию указанных товаров организациям и индивидуальным предпринимателям с использованием безналичного порядка расчетов. По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, относится к сфере оптовой торговли, а следовательно, указанная деятельность предпринимателя подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Поскольку предприниматель неправомерно не применял к названной деятельности общую систему налогообложения, налоговый орган решением от 31.03.2005 N 198 доначислил ему соответствующие суммы НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и привлек к ответственности по статьям 122, 119 НК РФ.
На основании вынесенного решения Инспекция выставила предпринимателю требование от 31.03.2005 N 27 об уплате налоговой санкции и от 04.04.2005 N 569 об уплате налогов.
Поскольку в добровольном порядке Сергеева В.Н. не уплатила в полном объеме указанные в требованиях суммы, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований Инспекции, указал на то, что, поскольку в 2001 - 2002 годах в основном покупатели товара являлись "конечными" потребителями, в отношении них деятельность Сергеевой В.Н. считается розничной торговлей и подлежит обложению ЕНВД.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003. До введения указанной главы налоговое законодательство не содержало понятия "розничная торговля".
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суд правомерно руководствовался статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой дано определение понятия "розничная купля-продажа", поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации трактовка такого понятия в 2001 - 2002 годах отсутствовала.
Из содержания пункта 1 статьи 492 ГК РФ следует, что для квалификации сделки розничной купли-продажи необходимо, чтобы в качестве продавца в ней выступало не любое лицо, а лишь осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Суд правомерно установил, что в проверяемый период Сергеева В.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Другим критерием, определяющим розничную куплю-продажу, является цель приобретения товара. Согласно вышеназванной норме при розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в числе прочих приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Как установлено судом первой инстанции и видно из решения Инспекции, предприниматель реализовал товары в 2001 - 2002 годах МУ Бельской ЦРБ, отделу социальной защиты по Бельскому району, предпринимателю Сергееву В.В., Управлению ПФР в Бельском районе, администрации Бельского района, Белыйдорстрой. Расчеты производились платежными поручениями, счета-фактуры не выставлялись.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что все покупатели, кроме предпринимателя Сергеева В.В., приобретали продукты с целью обеспечения деятельности учреждений, то есть не для использования их в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требований в отношении этих покупателей за 2001 - 2002 годы, поскольку в рассматриваемом периоде для определения вида торговли (оптовая или розничная), если товар приобретен не с целью дальнейшей реализации, не имеет значения форма расчета за указанный товар.
Вместе с тем с 01.01.2003 вступила в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В статье 346.27 НК РФ указано, что к розничной торговле относятся торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Из материалов дела видно, что предприниматель реализовывал продукцию в 2003 году как за наличный, так и за безналичный расчет.
Следовательно, в 2003 году продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету к розничной торговле не относилась, с указанного дохода предпринимателю обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.
Поскольку налоговый орган не доказал, что юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретали у предпринимателя в 2001 - 2002 годах товары с целью их дальнейшей переработки или продажи, то у Инспекции отсутствовали основания для признания этой сферы деятельности предпринимателя оптовой торговлей и начисления соответствующих налогов, пеней и санкций. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2005 по делу N А66-11326/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2006 ПО ДЕЛУ N А66-11326/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 года Дело N А66-11326/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Даниленко Н.В. (доверенность от 10.05.2006 N 63), рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2005 по делу N А66-11326/2005 (судья Орлова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеевой Валентины Николаевны 188263 руб., в том числе 128564 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 59699 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленных по решению Инспекции от 31.03.2005 N 198.
Решением от 30.12.2005 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 23.01.2006) требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 45004 руб. 23 коп. пеней по НДФЛ, ЕСН, НДС, 19401 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 5000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 30.12.2005 и удовлетворить требования налогового органа в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, торговля, осуществляемая предпринимателем с использованием безналичных расчетов, не является розничной и облагается налогами в общем порядке.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты предпринимателем НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 16.03.2005 N 22 и вынесено решение от 31.03.2005 N 198 о доначислении предпринимателю налогов, начислении пеней и наложении штрафных санкций.
Как установила Инспекция в отношении обжалуемого эпизода, предприниматель, который в 2001 - 2003 годах осуществлял розничную торговлю продуктами питания и хозяйственными товарами, переведен с 01.01.2001 на уплату ЕНВД. Кроме того, как указывает налоговый орган, Сергеева В.Н. осуществляла реализацию указанных товаров организациям и индивидуальным предпринимателям с использованием безналичного порядка расчетов. По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, относится к сфере оптовой торговли, а следовательно, указанная деятельность предпринимателя подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Поскольку предприниматель неправомерно не применял к названной деятельности общую систему налогообложения, налоговый орган решением от 31.03.2005 N 198 доначислил ему соответствующие суммы НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и привлек к ответственности по статьям 122, 119 НК РФ.
На основании вынесенного решения Инспекция выставила предпринимателю требование от 31.03.2005 N 27 об уплате налоговой санкции и от 04.04.2005 N 569 об уплате налогов.
Поскольку в добровольном порядке Сергеева В.Н. не уплатила в полном объеме указанные в требованиях суммы, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований Инспекции, указал на то, что, поскольку в 2001 - 2002 годах в основном покупатели товара являлись "конечными" потребителями, в отношении них деятельность Сергеевой В.Н. считается розничной торговлей и подлежит обложению ЕНВД.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003. До введения указанной главы налоговое законодательство не содержало понятия "розничная торговля".
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суд правомерно руководствовался статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой дано определение понятия "розничная купля-продажа", поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации трактовка такого понятия в 2001 - 2002 годах отсутствовала.
Из содержания пункта 1 статьи 492 ГК РФ следует, что для квалификации сделки розничной купли-продажи необходимо, чтобы в качестве продавца в ней выступало не любое лицо, а лишь осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Суд правомерно установил, что в проверяемый период Сергеева В.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Другим критерием, определяющим розничную куплю-продажу, является цель приобретения товара. Согласно вышеназванной норме при розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в числе прочих приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Как установлено судом первой инстанции и видно из решения Инспекции, предприниматель реализовал товары в 2001 - 2002 годах МУ Бельской ЦРБ, отделу социальной защиты по Бельскому району, предпринимателю Сергееву В.В., Управлению ПФР в Бельском районе, администрации Бельского района, Белыйдорстрой. Расчеты производились платежными поручениями, счета-фактуры не выставлялись.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что все покупатели, кроме предпринимателя Сергеева В.В., приобретали продукты с целью обеспечения деятельности учреждений, то есть не для использования их в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требований в отношении этих покупателей за 2001 - 2002 годы, поскольку в рассматриваемом периоде для определения вида торговли (оптовая или розничная), если товар приобретен не с целью дальнейшей реализации, не имеет значения форма расчета за указанный товар.
Вместе с тем с 01.01.2003 вступила в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В статье 346.27 НК РФ указано, что к розничной торговле относятся торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Из материалов дела видно, что предприниматель реализовывал продукцию в 2003 году как за наличный, так и за безналичный расчет.
Следовательно, в 2003 году продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету к розничной торговле не относилась, с указанного дохода предпринимателю обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.
Поскольку налоговый орган не доказал, что юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретали у предпринимателя в 2001 - 2002 годах товары с целью их дальнейшей переработки или продажи, то у Инспекции отсутствовали основания для признания этой сферы деятельности предпринимателя оптовой торговлей и начисления соответствующих налогов, пеней и санкций. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2005 по делу N А66-11326/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)