Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2007 г. Дело N КА-А40/155-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Корневой Е.М., Тетеркиной С.И. при участии в заседании: от ответчика О., дов. от 04.09.06, рассмотрев 05.02.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России N 1 по к/н на решение от 04.07.06 Арбитражного суда Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 20.10.06 N 09АП-11666/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Румянцевым П.В., Крекотневым С.Н., Павлючуком В.В. по заявлению ОАО "ТНК-Нягань" о признании недействительным требования и обязании возвратить сумму налога к МИФНС России N 1 по к/н,
ОАО "ТНК-Нягань" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к МИФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 23.12.05 N 884 и обязании вернуть излишне взысканные 34953 руб. 08 коп.
Решением от 04.07.06 заявление удовлетворено в части требования, т.к. оно не соответствовало закону (ст. 344 НК РФ) и нарушало права и интересы заявителя, в обязании возврата суммы налога отказано, поскольку ОАО "ТНК-Нягань" не обращалось к ответчику с заявлением о возврате налога.
Постановлением от 20.10.06 апелляционного суда решение в части отказа отменено и требование удовлетворено, т.к. при обращении в суд за возвратом суммы налога досудебное обращение не требуется (п. 2 ст. 79 НК РФ).
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты в части удовлетворения требований соответственно отменить и отказать полностью, полагая оспариваемое требование законным.
Заявитель отзыва на жалобу не направил, о процессе извещен.
В судебном заседании ответчик подтвердил доводы жалобы.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое требование противоречит ст. 344 НК РФ в части срока платежа НДПИ (л.д. 41 т. 1) является недействительным и не может быть основанием инкассового поручения от 27.01.06 N 228 (л.д. 109 т. 1).
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по существу, и изменяя решение, отметил, что обязательного предварительного обращения к ответчику для возврата налога перед обращением в суд не требуется.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, не принимает новых и дополнительных доказательств.
Доводам жалобы ответчика о правомерности его требования судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
В кассационной жалобе ответчик не указывает в чем выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела ими установленными, какое из доказательств, имеющихся в деле, не получило судебной оценки, какой закон не применен судами или неправильно ими истолкован.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 04.07.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-20131/06-116-159 в измененной части и постановление от 20.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2007 N КА-А40/155-07 ПО ДЕЛУ N А40-20131/06-116-159
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 февраля 2007 г. Дело N КА-А40/155-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Корневой Е.М., Тетеркиной С.И. при участии в заседании: от ответчика О., дов. от 04.09.06, рассмотрев 05.02.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России N 1 по к/н на решение от 04.07.06 Арбитражного суда Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 20.10.06 N 09АП-11666/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Румянцевым П.В., Крекотневым С.Н., Павлючуком В.В. по заявлению ОАО "ТНК-Нягань" о признании недействительным требования и обязании возвратить сумму налога к МИФНС России N 1 по к/н,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ТНК-Нягань" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к МИФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 23.12.05 N 884 и обязании вернуть излишне взысканные 34953 руб. 08 коп.
Решением от 04.07.06 заявление удовлетворено в части требования, т.к. оно не соответствовало закону (ст. 344 НК РФ) и нарушало права и интересы заявителя, в обязании возврата суммы налога отказано, поскольку ОАО "ТНК-Нягань" не обращалось к ответчику с заявлением о возврате налога.
Постановлением от 20.10.06 апелляционного суда решение в части отказа отменено и требование удовлетворено, т.к. при обращении в суд за возвратом суммы налога досудебное обращение не требуется (п. 2 ст. 79 НК РФ).
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты в части удовлетворения требований соответственно отменить и отказать полностью, полагая оспариваемое требование законным.
Заявитель отзыва на жалобу не направил, о процессе извещен.
В судебном заседании ответчик подтвердил доводы жалобы.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое требование противоречит ст. 344 НК РФ в части срока платежа НДПИ (л.д. 41 т. 1) является недействительным и не может быть основанием инкассового поручения от 27.01.06 N 228 (л.д. 109 т. 1).
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по существу, и изменяя решение, отметил, что обязательного предварительного обращения к ответчику для возврата налога перед обращением в суд не требуется.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, не принимает новых и дополнительных доказательств.
Доводам жалобы ответчика о правомерности его требования судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
В кассационной жалобе ответчик не указывает в чем выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела ими установленными, какое из доказательств, имеющихся в деле, не получило судебной оценки, какой закон не применен судами или неправильно ими истолкован.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.07.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-20131/06-116-159 в измененной части и постановление от 20.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)