Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2004 года Дело N Ф09-15/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 17.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5923/03 по заявлению ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании налоговых санкций с ООО "Мостгаз".
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Письменных ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "Мостгаз" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4729 руб.
Решением суда от 17.09.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.03 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 81, 101, 122 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Мостгаз" 26.02.02 представило в Инспекцию МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей автодорог за 1 полугодие 2002 года, по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели за 2 квартал 2002 года, по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2002 года, по налогу с продаж за апрель, май, июнь 2002 года.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненных деклараций налоговым органом выявлена неполная уплата ООО "Мостгаз" вышеуказанных налогов в общей сумме 23647 руб., о чем составлена докладная записка от 15.04.03. По результатам проверки налоговым органом принято решение N 12-18/8194 от 15.04.03 о привлечении ООО "Мостгаз" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4729 руб. Требование N 12-18/8195 от 15.04.03 об уплате суммы штрафа налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика и нарушения налоговым органом требований ст. 101 НК РФ.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом. При этом в силу ст. 106 НК РФ при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть, виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Решение о привлечении ООО "Мостгаз" к налоговой ответственности и другие материалы дела таких сведений не содержат. Изложенное свидетельствует о том, что состав налогового правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ не установлен.
Довод налогового органа о том, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается. Факт неуплаты налога до подачи уточненного расчета сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Соответственно, правила п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
В соответствии со ст. 10 НК РФ общий порядок привлечения к налоговой ответственности регулируется гл. гл. 14, 15 НК РФ. В связи с отмеченным из содержания п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.
Из материалов дела видно, что материалы камеральной налоговой проверки налогоплательщику не направлялись, ООО "Мостгаз" не было предложено представить свои возражения по результатам проверки, Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому решение, вынесенное с указанными нарушениями, не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 17.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5923/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2004 N Ф09-15/04-АК ПО ДЕЛУ N А47-5923/03
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 февраля 2004 года Дело N Ф09-15/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 17.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5923/03 по заявлению ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании налоговых санкций с ООО "Мостгаз".
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Письменных ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "Мостгаз" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4729 руб.
Решением суда от 17.09.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.03 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 81, 101, 122 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Мостгаз" 26.02.02 представило в Инспекцию МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей автодорог за 1 полугодие 2002 года, по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели за 2 квартал 2002 года, по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2002 года, по налогу с продаж за апрель, май, июнь 2002 года.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненных деклараций налоговым органом выявлена неполная уплата ООО "Мостгаз" вышеуказанных налогов в общей сумме 23647 руб., о чем составлена докладная записка от 15.04.03. По результатам проверки налоговым органом принято решение N 12-18/8194 от 15.04.03 о привлечении ООО "Мостгаз" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4729 руб. Требование N 12-18/8195 от 15.04.03 об уплате суммы штрафа налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика и нарушения налоговым органом требований ст. 101 НК РФ.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом. При этом в силу ст. 106 НК РФ при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть, виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Решение о привлечении ООО "Мостгаз" к налоговой ответственности и другие материалы дела таких сведений не содержат. Изложенное свидетельствует о том, что состав налогового правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ не установлен.
Довод налогового органа о том, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается. Факт неуплаты налога до подачи уточненного расчета сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Соответственно, правила п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
В соответствии со ст. 10 НК РФ общий порядок привлечения к налоговой ответственности регулируется гл. гл. 14, 15 НК РФ. В связи с отмеченным из содержания п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.
Из материалов дела видно, что материалы камеральной налоговой проверки налогоплательщику не направлялись, ООО "Мостгаз" не было предложено представить свои возражения по результатам проверки, Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому решение, вынесенное с указанными нарушениями, не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5923/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)