Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2004 года Дело N Ф04-7931/2004(6121-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу, город Югорск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.08.2004 по делу N А75-2200-А/04 по заявлению предпринимателя Щенниковой Златы Викторовны об отмене решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 13.01.2004 N 000027, от 15.03.2004 N 000132 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности,
Предприниматель Щенникова Злата Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об отмене решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Инспекция) от 13.01.2004 N 000027, от 15.03.2004 N 000132 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III и IV кварталы 2004 года.
Решением арбитражного суда от 21.07.2004 заявленное требование удовлетворено: оспариваемые решения Инспекции признаны не соответствующими статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ и недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 24.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что Предприниматель правильно исчислил ЕНВД, применив физический показатель "торговое место", поскольку занимаемая торговая точка не отвечает требованиям понятия "площадь торгового зала", данного в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает, что при исчислении ЕНВД для Предпринимателя Инспекция использовала характеристику объекта, данную в договоре аренды - торговая площадь. Данное место торговли является частью стационарной торговой сети - торгового комплекса "ВИП", имеющего инженерные коммуникации, связь фундамента с землей и пр.
Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчетов ЕНВД, представленных предпринимателем Щенниковой З.В. за III и IV кварталы 2003 года. В ходе проверки установлено, что Предприниматель при исчислении налога применил физический показатель "торговое место", тогда как следовало "площадь торгового зала", разница по налогу составила 4734 рубля и 4104 рубля соответственно, о чем вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.01.2004 N 000027 и от 15.03.2004 N 000132, которые Предпринимателем оспорены.
Основанием для изменения физического показателя при исчислении ЕНВД для Инспекции послужили договор аренды помещения от 18.08.2003 N 21, заключенный с ООО "Стройкомплектсервис", и сведения, представленные ООО "Стройкомплектсервис" по состоянию на 01.11.2003, из которых видно, что Предприниматель арендует помещение по адресу: город Советский, ул. Гастелло, 19, торговый центр "ВИП", площадь арендованного помещения составляет 14,5 кв. м.
При рассмотрении заявления арбитражный суд обоснованно руководствовался статьей 346.27 Налогового кодекса РФ, согласно которой площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что Предприниматель арендует часть торгового зала торгового центра "ВИП" - торговую точку N 40, площадь арендуемого помещения составляет 14,5 кв. м. Также установлено, что Инспекцией в обоснование своих доводов не представлено инвентаризационных и правоустанавливающих документов на данное помещение.
Ссылка Инспекции на наличие у торгового центра "ВИП" инженерных коммуникаций, связи фундамента с землей и пр. не может быть принята во внимание, поскольку эти данные характеризуют стационарную торговую сеть, к которой торговое место Предпринимателя не относится, поскольку ни часть коммуникаций, ни земля вместе с торговым местом по договору аренды не передавались.
На основании изложенного вывод арбитражного суда о неправомерном доначислении Инспекцией ЕНВД пеней и штрафа является правильным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.08.2004 по делу N А75-2200-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 7 декабря 2004 года Дело N Ф04-7931/2004(6121-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу, город Югорск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.08.2004 по делу N А75-2200-А/04 по заявлению предпринимателя Щенниковой Златы Викторовны об отмене решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 13.01.2004 N 000027, от 15.03.2004 N 000132 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности,
Предприниматель Щенникова Злата Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об отмене решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Инспекция) от 13.01.2004 N 000027, от 15.03.2004 N 000132 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III и IV кварталы 2004 года.
Решением арбитражного суда от 21.07.2004 заявленное требование удовлетворено: оспариваемые решения Инспекции признаны не соответствующими статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ и недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 24.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что Предприниматель правильно исчислил ЕНВД, применив физический показатель "торговое место", поскольку занимаемая торговая точка не отвечает требованиям понятия "площадь торгового зала", данного в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает, что при исчислении ЕНВД для Предпринимателя Инспекция использовала характеристику объекта, данную в договоре аренды - торговая площадь. Данное место торговли является частью стационарной торговой сети - торгового комплекса "ВИП", имеющего инженерные коммуникации, связь фундамента с землей и пр.
Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчетов ЕНВД, представленных предпринимателем Щенниковой З.В. за III и IV кварталы 2003 года. В ходе проверки установлено, что Предприниматель при исчислении налога применил физический показатель "торговое место", тогда как следовало "площадь торгового зала", разница по налогу составила 4734 рубля и 4104 рубля соответственно, о чем вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.01.2004 N 000027 и от 15.03.2004 N 000132, которые Предпринимателем оспорены.
Основанием для изменения физического показателя при исчислении ЕНВД для Инспекции послужили договор аренды помещения от 18.08.2003 N 21, заключенный с ООО "Стройкомплектсервис", и сведения, представленные ООО "Стройкомплектсервис" по состоянию на 01.11.2003, из которых видно, что Предприниматель арендует помещение по адресу: город Советский, ул. Гастелло, 19, торговый центр "ВИП", площадь арендованного помещения составляет 14,5 кв. м.
При рассмотрении заявления арбитражный суд обоснованно руководствовался статьей 346.27 Налогового кодекса РФ, согласно которой площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что Предприниматель арендует часть торгового зала торгового центра "ВИП" - торговую точку N 40, площадь арендуемого помещения составляет 14,5 кв. м. Также установлено, что Инспекцией в обоснование своих доводов не представлено инвентаризационных и правоустанавливающих документов на данное помещение.
Ссылка Инспекции на наличие у торгового центра "ВИП" инженерных коммуникаций, связи фундамента с землей и пр. не может быть принята во внимание, поскольку эти данные характеризуют стационарную торговую сеть, к которой торговое место Предпринимателя не относится, поскольку ни часть коммуникаций, ни земля вместе с торговым местом по договору аренды не передавались.
На основании изложенного вывод арбитражного суда о неправомерном доначислении Инспекцией ЕНВД пеней и штрафа является правильным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.08.2004 по делу N А75-2200-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2004 N Ф04-7931/2004(6121-А75-7)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 декабря 2004 года Дело N Ф04-7931/2004(6121-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу, город Югорск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.08.2004 по делу N А75-2200-А/04 по заявлению предпринимателя Щенниковой Златы Викторовны об отмене решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 13.01.2004 N 000027, от 15.03.2004 N 000132 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Щенникова Злата Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об отмене решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Инспекция) от 13.01.2004 N 000027, от 15.03.2004 N 000132 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III и IV кварталы 2004 года.
Решением арбитражного суда от 21.07.2004 заявленное требование удовлетворено: оспариваемые решения Инспекции признаны не соответствующими статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ и недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 24.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что Предприниматель правильно исчислил ЕНВД, применив физический показатель "торговое место", поскольку занимаемая торговая точка не отвечает требованиям понятия "площадь торгового зала", данного в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает, что при исчислении ЕНВД для Предпринимателя Инспекция использовала характеристику объекта, данную в договоре аренды - торговая площадь. Данное место торговли является частью стационарной торговой сети - торгового комплекса "ВИП", имеющего инженерные коммуникации, связь фундамента с землей и пр.
Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчетов ЕНВД, представленных предпринимателем Щенниковой З.В. за III и IV кварталы 2003 года. В ходе проверки установлено, что Предприниматель при исчислении налога применил физический показатель "торговое место", тогда как следовало "площадь торгового зала", разница по налогу составила 4734 рубля и 4104 рубля соответственно, о чем вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.01.2004 N 000027 и от 15.03.2004 N 000132, которые Предпринимателем оспорены.
Основанием для изменения физического показателя при исчислении ЕНВД для Инспекции послужили договор аренды помещения от 18.08.2003 N 21, заключенный с ООО "Стройкомплектсервис", и сведения, представленные ООО "Стройкомплектсервис" по состоянию на 01.11.2003, из которых видно, что Предприниматель арендует помещение по адресу: город Советский, ул. Гастелло, 19, торговый центр "ВИП", площадь арендованного помещения составляет 14,5 кв. м.
При рассмотрении заявления арбитражный суд обоснованно руководствовался статьей 346.27 Налогового кодекса РФ, согласно которой площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что Предприниматель арендует часть торгового зала торгового центра "ВИП" - торговую точку N 40, площадь арендуемого помещения составляет 14,5 кв. м. Также установлено, что Инспекцией в обоснование своих доводов не представлено инвентаризационных и правоустанавливающих документов на данное помещение.
Ссылка Инспекции на наличие у торгового центра "ВИП" инженерных коммуникаций, связи фундамента с землей и пр. не может быть принята во внимание, поскольку эти данные характеризуют стационарную торговую сеть, к которой торговое место Предпринимателя не относится, поскольку ни часть коммуникаций, ни земля вместе с торговым местом по договору аренды не передавались.
На основании изложенного вывод арбитражного суда о неправомерном доначислении Инспекцией ЕНВД пеней и штрафа является правильным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.08.2004 по делу N А75-2200-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 декабря 2004 года Дело N Ф04-7931/2004(6121-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу, город Югорск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.08.2004 по делу N А75-2200-А/04 по заявлению предпринимателя Щенниковой Златы Викторовны об отмене решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 13.01.2004 N 000027, от 15.03.2004 N 000132 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Щенникова Злата Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об отмене решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Инспекция) от 13.01.2004 N 000027, от 15.03.2004 N 000132 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III и IV кварталы 2004 года.
Решением арбитражного суда от 21.07.2004 заявленное требование удовлетворено: оспариваемые решения Инспекции признаны не соответствующими статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ и недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 24.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что Предприниматель правильно исчислил ЕНВД, применив физический показатель "торговое место", поскольку занимаемая торговая точка не отвечает требованиям понятия "площадь торгового зала", данного в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает, что при исчислении ЕНВД для Предпринимателя Инспекция использовала характеристику объекта, данную в договоре аренды - торговая площадь. Данное место торговли является частью стационарной торговой сети - торгового комплекса "ВИП", имеющего инженерные коммуникации, связь фундамента с землей и пр.
Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчетов ЕНВД, представленных предпринимателем Щенниковой З.В. за III и IV кварталы 2003 года. В ходе проверки установлено, что Предприниматель при исчислении налога применил физический показатель "торговое место", тогда как следовало "площадь торгового зала", разница по налогу составила 4734 рубля и 4104 рубля соответственно, о чем вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.01.2004 N 000027 и от 15.03.2004 N 000132, которые Предпринимателем оспорены.
Основанием для изменения физического показателя при исчислении ЕНВД для Инспекции послужили договор аренды помещения от 18.08.2003 N 21, заключенный с ООО "Стройкомплектсервис", и сведения, представленные ООО "Стройкомплектсервис" по состоянию на 01.11.2003, из которых видно, что Предприниматель арендует помещение по адресу: город Советский, ул. Гастелло, 19, торговый центр "ВИП", площадь арендованного помещения составляет 14,5 кв. м.
При рассмотрении заявления арбитражный суд обоснованно руководствовался статьей 346.27 Налогового кодекса РФ, согласно которой площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что Предприниматель арендует часть торгового зала торгового центра "ВИП" - торговую точку N 40, площадь арендуемого помещения составляет 14,5 кв. м. Также установлено, что Инспекцией в обоснование своих доводов не представлено инвентаризационных и правоустанавливающих документов на данное помещение.
Ссылка Инспекции на наличие у торгового центра "ВИП" инженерных коммуникаций, связи фундамента с землей и пр. не может быть принята во внимание, поскольку эти данные характеризуют стационарную торговую сеть, к которой торговое место Предпринимателя не относится, поскольку ни часть коммуникаций, ни земля вместе с торговым местом по договору аренды не передавались.
На основании изложенного вывод арбитражного суда о неправомерном доначислении Инспекцией ЕНВД пеней и штрафа является правильным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.08.2004 по делу N А75-2200-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)