Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2010 года по делу N А07-8586/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" - Минасовой Р.А. (доверенность от 05.05.2010 N 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Чанышева И.Ф. (доверенность от 11.01.2010 N 07-19/00017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Коммерсант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения от 19.02.2010 N 8-ю, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2010 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 3 929 894 руб., соответствующих сумм пеней в размере 446 173 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 785 979 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 234 958 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" отказано.
С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились в части, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения от 19.02.2010 N 8-ю, вынесенного Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в части доначисления ЕНВД в сумме 289 556 руб., начисления пеней в сумме 55 514 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 57 911 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 117 479 руб. По мнению налогоплательщика судом первой инстанции при принятии решения в данной части не применен закон, подлежащий применению, а, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "Коммерсант" в апелляционной жалобе указывает на то, что у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате ЕНВД, так как общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" не осуществляло предоставление в аренду специально оборудованных стационарных торговых мест. Кроме того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан, договоры аренды, заключенные заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Полиада-плюс" (далее - ООО "Полиада-плюс"), признаны незаключенными; аналогичные обстоятельства имеют место быть, и в отношении оформления заявителем договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Экотехнология 21 век" (далее - ООО "Экотехнология 21 век"), и с закрытым акционерным обществом "Тугра" (далее - ЗАО "Тугра"). Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант" в аренду иным субъектам предпринимательской деятельности были предоставлены площади помещения, собственником которого заявитель не является, в силу условий ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант" сделки, не порождают для налогоплательщика юридических последствий в виде возникновения обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Представителем налогового органа доводы апелляционной жалобы налогоплательщика отклонены со ссылкой на то, что при условии фактического предоставления торговых площадей в аренду, вне зависимости от последующего признания части договоров незаключенными, - поскольку двусторонней реституции не произведено, - у общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" наличествует обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком, требований; в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" в удовлетворении заявленных требований Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. По мнению заинтересованного лица, обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт, принят арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, в апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы указывает на то, что у общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" наличествовала обязанность по исчислению и уплате налога на имущество, коим является объект "Дом дружбы народов Республики Башкортостан", так как, данный отвечает условиям в целях налогообложения налогом на имущество, определенных в п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; в ходе проведения в отношении ООО "Коммерсант" мероприятий налогового контроля установлено использование заявителем спорного объекта для извлечения прибыли, что также свидетельствует о правомерности вынесенного заинтересованным лицом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в данной части без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Коммерсант" утверждает, что в данном случае объект налогообложения налогом на имущество отсутствует.
Определением от 05.10.2010 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 26.10.2010.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ивановой Н.А., судьей Дмитриевой Н.Н.
Рассмотрение дела начато сначала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант", и соответственно, о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант". По результатам проверки составлен акт от 31.12.2009 N 112 и вынесено решение от 19.02.2010 N 8-ю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ООО "Коммерсант" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 1013 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 57 911 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 785 979 руб. за неполную уплату налога на имущество (пп. 3 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 352 437 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 50 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган, документов (пп. 5 п. 1). Также заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, а именно: налог на добавленную стоимость - 5067 руб. (пп. 3.1 п. 1); ЕНВД - 289 556 руб. (пп. 2 п. 3.1), 55 514 руб. (пп. 1 п. 2); налог на имущество - 3 929 894 руб. (пп. 3 п. 3.1), 446 173 руб. (пп. 3 п. 1). Пунктом 3.1.1 резолютивной части решения налогового органа уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 78 449 руб. Пунктом 3.1.2 резолютивной части решения налогового органа уменьшен начисленный НДС на сумму 418 485 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.04.2010 N 244/16 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена соответственно без удовлетворения.
Основанием для доначисления заявителю оспариваемых им, сумм налогов, пеней и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант", требований ст.ст. 346.26, 346.28 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате ЕНВД, а также в непредставлении налоговых деклараций по ЕНВД, по предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением в аренду стационарных торговых мест, а также объектов общественного питания, обществам с ограниченной ответственностью "Полиада-плюс", "Экотехнология 21 век", и закрытому акционерному обществу "Тугра". Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено в п. 3 мотивировочной части решения налогового органа от 19.02.2010 N 8-ю (т. 1, л.д. 24 - 26). В обоснование доначисления заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант" вмененного ему налогового правонарушения, сослалось на договоры аренды, заключенные ООО "Коммерсант" (арендатором), с вышеперечисленными юридическими лицами, и на проведенные осмотры помещений, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант", в аренду.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Коммерсант" в удовлетворении требований в данной части по существу (применение ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ суд первой инстанции признал в части неправомерным по причине неприменения налоговым органом положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса), указал на то, что материалами выездной налоговой проверки подтверждено нарушение заявителем условий пп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, пп. 13 п. 2 решения Совета городского округа г. Уфа от 15.11.2007 N 29/14 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что совершение заявителем налогового правонарушения подтверждают заключенные им, договоры аренды, где ООО "Коммерсант" выступило в качестве арендодателя, а также объяснения, полученные от должностных лиц организаций-арендаторов, и акты осмотра помещений, арендуемых ООО "Полиада-плюс", ООО "Экотехнологии 21 век", ЗАО "Тугра". Ссылки ООО "Коммерсант" на вступившие в отношении заявителя и ООО "Полиада-плюс" судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан, которыми установлен факт недействительности договора аренды между ООО "Коммерсант" и ООО "Полиада-плюс", суд первой инстанции, рассмотревший дело N А07-8586/2010 отклонил, мотивировав это тем, что в названных судебных актах отсутствует указание на проведение двусторонней реституции, а, в отношении возврата заявителем в 2010 году, обществу с ограниченной ответственностью "Полиада-плюс", ранее полученных платежей в счет погашения арендной платы, суд первой инстанции указал следующее: "При применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг по сдаче в аренду торговых объектов суд исходит из фактической вышеуказанной деятельности Общества именно в 2008 году, а возврат арендных платежей в 2010 году свидетельствует лишь о фактическом исполнении вышеуказанных решений о недействительности и о незаключенности арендных сделок. Кроме того, возврат арендных платежей не влияет на налогооблагаемую базу по ЕНВД, поскольку исчисление налога производится в порядке предусмотренном ст.ст. 346.27 и 346.29 НК РФ по иным показателям".
С выводами арбитражного суда первой инстанции в данной части нельзя согласиться.
Основанием для доначисления заявителю оспариваемых им, сумм налогов, пеней и налоговых санкций, послужили выводы налогового органа, аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы.
В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Условия аналогичного характера были закреплены в пп. 13 п. 2 решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15.11.2007 N 29/14 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Понятие торгового места приведено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Из содержания представленных в материалы дела договоров аренды нежилого помещения (имеющими текст идентичного содержания), составленных между ООО "Коммерсант", выступившим в качестве арендодателя, и вышеупомянутыми юридическими лицами, следует, что заявитель обязывался предоставить в аренду помещение, принадлежащее на праве собственности арендодателю, в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 2, а именно:
- - в отношении ООО "Экотехнологии 21 век" - на отметке "-6500" здания, общей площадью 64,5 кв. м (договор от 01.02.2008 N 005/07-К) (т. 1, л.д. 90 - 110);
- - в отношении ЗАО "Тугра" - на отметке "-6500" здания, общей площадью 6,2 кв. м (договор от 01.02.2008 N 037/07-К) (т. 1, л.д. 111 - 132);
- - в отношении ООО "Полиада-плюс" - на отметке "-6500" здания, общей площадью 69,5 кв. м (договор от 11.12.2007 N 007/07-К) (т. 1, л.д. 133 - 154), и на отметке "-6500" здания, общей площадью 70,7 кв. м (договор от 11.12.2007 N 006/07-К) (т. 1, л.д. 155 - 176).
В рамках дела N А07-2491/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, решением от 24.03.2009 (размещено в банке решений арбитражных судов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 11.12.2007 N 006/07-К между ООО "Коммерсант" и ООО "Полиада-плюс". При этом суд первой инстанции указал на то, что в силу условий ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо уполномоченному лицу, - коими ООО "Коммерсант" не являлось в силу того, что право собственности у общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант", на указанный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном порядке, ни на момент подписания договора аренды, ни на момент рассмотрения дела N А07-2491/2009 в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Суд первой инстанции, на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ признал совершенную сделку недействительной (ничтожной).
В рамках дела N А07-2492/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, решением от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, отказано в признании недействительным договора от 11.12.2007 N 007/07-К между ООО "Коммерсант" и ООО "Полиада-плюс", со ссылкой на п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, - поскольку данный договор не является заключенным, учитывая, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие однозначно определить условия об объекте, подлежащим передаче в аренду.
Между тем, и в отношении договоров аренды, составленных между ООО "Коммерсант", и ООО "Экотехнологии 21 век", ЗАО "Тугра", наличествуют аналогичные обстоятельства (в том числе, и отсутствие возможности определения данных, позволяющих определить условия об объекте, подлежащим передаче в аренду).
В силу условий п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Понятие реализации товаров, работ или услуг приведено в п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом какого-либо противоречия с применением нормы пп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, в данном случае не происходит, так как, и в целях определения вида деятельности, подлежащей налогообложению с применением специального налогового режима (ЕНВД), надлежит исходить из легальности совершения налогоплательщиком сделки в целях налогообложения.
Ничтожность сделки, а равно, незаключенность договора, в данном случае не может порождать у налогоплательщика обязанностей по налогообложению полученного по сделке, так как, все спорные вопросы по данному поводу подлежат разрешению на основании норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Соответственно, норма пп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса предполагает применение специального налогового режима (ЕНВД) в отношении сделок, соответствующих нормам гражданского законодательства Российской Федерации, и, положения ст. 346.29 НК РФ не могут быть применены в отношении сделок, данным нормам несоответствующих.
Помимо изложенного, положения пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ к данным правоотношениям неприменимы и в силу того, что спорный объект недвижимого имущества не подпадает под определение объектов, перечисленных в пп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (а иного, в нарушение условий п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказано, поскольку технический паспорт (т. 2, л.д. 1 - 20) составлен по состоянию на 03.02.2009, т.е. в период, последующий налоговым периодам, подвергнутым контрольным мероприятиям)).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, следовательно, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Описание вмененного заявителю нарушения норм п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование доначисления налога на имущество, привлечения к налоговой ответственности, приведено налоговым органом в п. 4 мотивировочной части оспариваемого заявителем, решения (т. 1, л.д. 26 - 28), и фактически апелляционная жалоба заинтересованного лица, воспроизводит в данной части, мотивировочную часть решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что объект налогообложения налогом на имущество в данном случае отсутствует.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к основным средствам как к совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 также предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В рассматриваемой ситуации совокупность указанных условий по отношению к нежилому помещению общей площадью 21792 кв. м, отсутствует, поскольку, объект не введен в эксплуатацию (что в частности подтверждает вступивший в законную силу судебный акт - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А07-3637/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, т. 8, л.д. 57 - 74), отсутствует акт государственной приемочной комиссии, и напротив, наличествуют предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, выданные Управлением Ростехнадзора по Республике Башкортостан, - следовательно, у общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" не возникает обязанность по учету объекта недвижимого имущества в качестве основного средства и, соответственно, у заявителя не возникла обязанность по исчислению и уплате налога на имущество. Кроме того, налоговый орган, и в акте выездной налоговой проверки, и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не указал, какими именно критериями, он оперировал, определяя налоговую базу в целях установления фактических налоговых обязательств ООО "Коммерсант" (п. 1 ст. 375 НК РФ). Суд первой инстанции также верно указал на то, что использование отдельных частей спорного объекта, организациями-арендаторами не означает само по себе, что объект функционировал в смысле, придаваемом в целях налогообложения налогом на имущество, пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогоплательщика, с налогового органа в возмещение расходов ООО "Коммерсант" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 1000 рублей (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачку апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 23.08.2010 N 609 в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела N А07-8586/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант", удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2010 года по делу N А07-8586/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант", удовлетворить.
Признать недействительным решение от 19.02.2010 N 8-ю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в части доначисления налога на имущество в сумме 3 929 894 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 446 173 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 785 979 руб. по налогу на имущество, доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 289 556 руб., начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 55 514 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 352 437 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 57 911 руб. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2010 N 18АП-9267/2010, 18АП-9323/2010 ПО ДЕЛУ N А07-8586/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 18АП-9267/2010, 18АП-9323/2010
Дело N А07-8586/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2010 года по делу N А07-8586/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" - Минасовой Р.А. (доверенность от 05.05.2010 N 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Чанышева И.Ф. (доверенность от 11.01.2010 N 07-19/00017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Коммерсант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения от 19.02.2010 N 8-ю, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2010 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 3 929 894 руб., соответствующих сумм пеней в размере 446 173 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 785 979 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 234 958 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" отказано.
С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились в части, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения от 19.02.2010 N 8-ю, вынесенного Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в части доначисления ЕНВД в сумме 289 556 руб., начисления пеней в сумме 55 514 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 57 911 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 117 479 руб. По мнению налогоплательщика судом первой инстанции при принятии решения в данной части не применен закон, подлежащий применению, а, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "Коммерсант" в апелляционной жалобе указывает на то, что у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате ЕНВД, так как общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" не осуществляло предоставление в аренду специально оборудованных стационарных торговых мест. Кроме того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан, договоры аренды, заключенные заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Полиада-плюс" (далее - ООО "Полиада-плюс"), признаны незаключенными; аналогичные обстоятельства имеют место быть, и в отношении оформления заявителем договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Экотехнология 21 век" (далее - ООО "Экотехнология 21 век"), и с закрытым акционерным обществом "Тугра" (далее - ЗАО "Тугра"). Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант" в аренду иным субъектам предпринимательской деятельности были предоставлены площади помещения, собственником которого заявитель не является, в силу условий ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант" сделки, не порождают для налогоплательщика юридических последствий в виде возникновения обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Представителем налогового органа доводы апелляционной жалобы налогоплательщика отклонены со ссылкой на то, что при условии фактического предоставления торговых площадей в аренду, вне зависимости от последующего признания части договоров незаключенными, - поскольку двусторонней реституции не произведено, - у общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" наличествует обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком, требований; в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" в удовлетворении заявленных требований Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. По мнению заинтересованного лица, обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт, принят арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, в апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы указывает на то, что у общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" наличествовала обязанность по исчислению и уплате налога на имущество, коим является объект "Дом дружбы народов Республики Башкортостан", так как, данный отвечает условиям в целях налогообложения налогом на имущество, определенных в п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; в ходе проведения в отношении ООО "Коммерсант" мероприятий налогового контроля установлено использование заявителем спорного объекта для извлечения прибыли, что также свидетельствует о правомерности вынесенного заинтересованным лицом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в данной части без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Коммерсант" утверждает, что в данном случае объект налогообложения налогом на имущество отсутствует.
Определением от 05.10.2010 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 26.10.2010.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ивановой Н.А., судьей Дмитриевой Н.Н.
Рассмотрение дела начато сначала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант", и соответственно, о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант". По результатам проверки составлен акт от 31.12.2009 N 112 и вынесено решение от 19.02.2010 N 8-ю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ООО "Коммерсант" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 1013 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 57 911 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 785 979 руб. за неполную уплату налога на имущество (пп. 3 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 352 437 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 50 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган, документов (пп. 5 п. 1). Также заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, а именно: налог на добавленную стоимость - 5067 руб. (пп. 3.1 п. 1); ЕНВД - 289 556 руб. (пп. 2 п. 3.1), 55 514 руб. (пп. 1 п. 2); налог на имущество - 3 929 894 руб. (пп. 3 п. 3.1), 446 173 руб. (пп. 3 п. 1). Пунктом 3.1.1 резолютивной части решения налогового органа уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 78 449 руб. Пунктом 3.1.2 резолютивной части решения налогового органа уменьшен начисленный НДС на сумму 418 485 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.04.2010 N 244/16 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена соответственно без удовлетворения.
Основанием для доначисления заявителю оспариваемых им, сумм налогов, пеней и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант", требований ст.ст. 346.26, 346.28 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате ЕНВД, а также в непредставлении налоговых деклараций по ЕНВД, по предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением в аренду стационарных торговых мест, а также объектов общественного питания, обществам с ограниченной ответственностью "Полиада-плюс", "Экотехнология 21 век", и закрытому акционерному обществу "Тугра". Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено в п. 3 мотивировочной части решения налогового органа от 19.02.2010 N 8-ю (т. 1, л.д. 24 - 26). В обоснование доначисления заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант" вмененного ему налогового правонарушения, сослалось на договоры аренды, заключенные ООО "Коммерсант" (арендатором), с вышеперечисленными юридическими лицами, и на проведенные осмотры помещений, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант", в аренду.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Коммерсант" в удовлетворении требований в данной части по существу (применение ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ суд первой инстанции признал в части неправомерным по причине неприменения налоговым органом положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса), указал на то, что материалами выездной налоговой проверки подтверждено нарушение заявителем условий пп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, пп. 13 п. 2 решения Совета городского округа г. Уфа от 15.11.2007 N 29/14 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что совершение заявителем налогового правонарушения подтверждают заключенные им, договоры аренды, где ООО "Коммерсант" выступило в качестве арендодателя, а также объяснения, полученные от должностных лиц организаций-арендаторов, и акты осмотра помещений, арендуемых ООО "Полиада-плюс", ООО "Экотехнологии 21 век", ЗАО "Тугра". Ссылки ООО "Коммерсант" на вступившие в отношении заявителя и ООО "Полиада-плюс" судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан, которыми установлен факт недействительности договора аренды между ООО "Коммерсант" и ООО "Полиада-плюс", суд первой инстанции, рассмотревший дело N А07-8586/2010 отклонил, мотивировав это тем, что в названных судебных актах отсутствует указание на проведение двусторонней реституции, а, в отношении возврата заявителем в 2010 году, обществу с ограниченной ответственностью "Полиада-плюс", ранее полученных платежей в счет погашения арендной платы, суд первой инстанции указал следующее: "При применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг по сдаче в аренду торговых объектов суд исходит из фактической вышеуказанной деятельности Общества именно в 2008 году, а возврат арендных платежей в 2010 году свидетельствует лишь о фактическом исполнении вышеуказанных решений о недействительности и о незаключенности арендных сделок. Кроме того, возврат арендных платежей не влияет на налогооблагаемую базу по ЕНВД, поскольку исчисление налога производится в порядке предусмотренном ст.ст. 346.27 и 346.29 НК РФ по иным показателям".
С выводами арбитражного суда первой инстанции в данной части нельзя согласиться.
Основанием для доначисления заявителю оспариваемых им, сумм налогов, пеней и налоговых санкций, послужили выводы налогового органа, аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы.
В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Условия аналогичного характера были закреплены в пп. 13 п. 2 решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15.11.2007 N 29/14 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Понятие торгового места приведено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Из содержания представленных в материалы дела договоров аренды нежилого помещения (имеющими текст идентичного содержания), составленных между ООО "Коммерсант", выступившим в качестве арендодателя, и вышеупомянутыми юридическими лицами, следует, что заявитель обязывался предоставить в аренду помещение, принадлежащее на праве собственности арендодателю, в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 2, а именно:
- - в отношении ООО "Экотехнологии 21 век" - на отметке "-6500" здания, общей площадью 64,5 кв. м (договор от 01.02.2008 N 005/07-К) (т. 1, л.д. 90 - 110);
- - в отношении ЗАО "Тугра" - на отметке "-6500" здания, общей площадью 6,2 кв. м (договор от 01.02.2008 N 037/07-К) (т. 1, л.д. 111 - 132);
- - в отношении ООО "Полиада-плюс" - на отметке "-6500" здания, общей площадью 69,5 кв. м (договор от 11.12.2007 N 007/07-К) (т. 1, л.д. 133 - 154), и на отметке "-6500" здания, общей площадью 70,7 кв. м (договор от 11.12.2007 N 006/07-К) (т. 1, л.д. 155 - 176).
В рамках дела N А07-2491/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, решением от 24.03.2009 (размещено в банке решений арбитражных судов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 11.12.2007 N 006/07-К между ООО "Коммерсант" и ООО "Полиада-плюс". При этом суд первой инстанции указал на то, что в силу условий ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо уполномоченному лицу, - коими ООО "Коммерсант" не являлось в силу того, что право собственности у общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант", на указанный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном порядке, ни на момент подписания договора аренды, ни на момент рассмотрения дела N А07-2491/2009 в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Суд первой инстанции, на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ признал совершенную сделку недействительной (ничтожной).
В рамках дела N А07-2492/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, решением от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, отказано в признании недействительным договора от 11.12.2007 N 007/07-К между ООО "Коммерсант" и ООО "Полиада-плюс", со ссылкой на п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, - поскольку данный договор не является заключенным, учитывая, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие однозначно определить условия об объекте, подлежащим передаче в аренду.
Между тем, и в отношении договоров аренды, составленных между ООО "Коммерсант", и ООО "Экотехнологии 21 век", ЗАО "Тугра", наличествуют аналогичные обстоятельства (в том числе, и отсутствие возможности определения данных, позволяющих определить условия об объекте, подлежащим передаче в аренду).
В силу условий п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Понятие реализации товаров, работ или услуг приведено в п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом какого-либо противоречия с применением нормы пп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, в данном случае не происходит, так как, и в целях определения вида деятельности, подлежащей налогообложению с применением специального налогового режима (ЕНВД), надлежит исходить из легальности совершения налогоплательщиком сделки в целях налогообложения.
Ничтожность сделки, а равно, незаключенность договора, в данном случае не может порождать у налогоплательщика обязанностей по налогообложению полученного по сделке, так как, все спорные вопросы по данному поводу подлежат разрешению на основании норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Соответственно, норма пп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса предполагает применение специального налогового режима (ЕНВД) в отношении сделок, соответствующих нормам гражданского законодательства Российской Федерации, и, положения ст. 346.29 НК РФ не могут быть применены в отношении сделок, данным нормам несоответствующих.
Помимо изложенного, положения пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ к данным правоотношениям неприменимы и в силу того, что спорный объект недвижимого имущества не подпадает под определение объектов, перечисленных в пп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (а иного, в нарушение условий п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказано, поскольку технический паспорт (т. 2, л.д. 1 - 20) составлен по состоянию на 03.02.2009, т.е. в период, последующий налоговым периодам, подвергнутым контрольным мероприятиям)).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, следовательно, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Описание вмененного заявителю нарушения норм п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование доначисления налога на имущество, привлечения к налоговой ответственности, приведено налоговым органом в п. 4 мотивировочной части оспариваемого заявителем, решения (т. 1, л.д. 26 - 28), и фактически апелляционная жалоба заинтересованного лица, воспроизводит в данной части, мотивировочную часть решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что объект налогообложения налогом на имущество в данном случае отсутствует.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к основным средствам как к совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 также предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В рассматриваемой ситуации совокупность указанных условий по отношению к нежилому помещению общей площадью 21792 кв. м, отсутствует, поскольку, объект не введен в эксплуатацию (что в частности подтверждает вступивший в законную силу судебный акт - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А07-3637/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, т. 8, л.д. 57 - 74), отсутствует акт государственной приемочной комиссии, и напротив, наличествуют предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, выданные Управлением Ростехнадзора по Республике Башкортостан, - следовательно, у общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" не возникает обязанность по учету объекта недвижимого имущества в качестве основного средства и, соответственно, у заявителя не возникла обязанность по исчислению и уплате налога на имущество. Кроме того, налоговый орган, и в акте выездной налоговой проверки, и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не указал, какими именно критериями, он оперировал, определяя налоговую базу в целях установления фактических налоговых обязательств ООО "Коммерсант" (п. 1 ст. 375 НК РФ). Суд первой инстанции также верно указал на то, что использование отдельных частей спорного объекта, организациями-арендаторами не означает само по себе, что объект функционировал в смысле, придаваемом в целях налогообложения налогом на имущество, пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогоплательщика, с налогового органа в возмещение расходов ООО "Коммерсант" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 1000 рублей (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачку апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 23.08.2010 N 609 в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела N А07-8586/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант", удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2010 года по делу N А07-8586/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант", удовлетворить.
Признать недействительным решение от 19.02.2010 N 8-ю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в части доначисления налога на имущество в сумме 3 929 894 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 446 173 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 785 979 руб. по налогу на имущество, доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 289 556 руб., начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 55 514 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 352 437 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 57 911 руб. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)