Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-6007/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17305/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трофимовой Людмилы Семеновны (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 2000 руб. 60 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2005 (судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 (судьи Ясикова Е.Ю., Трапезникова Т.А., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 23, 45, 346.32, 122 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за III квартал 2004 г. инспекцией составлена докладная записка от 08.12.2004 N 165, на основании которой вынесено решение от 31.12.2004 N 1172 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб. 60 коп. за неуплату ЕНВД за III квартала 2004.
Неисполнение предпринимателем требования от 03.01.2005 N 1 об уплате налоговой санкции (л. д. 9) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, суды исходили из недоказанности инспекцией состава данного правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Однако инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем неправомерных действий, связанных с неправильным исчислением ЕНВД или с занижением налоговой базы, либо иных неправомерных действий.
Сам по себе факт неуплаты ЕНВД в бюджет не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя указанного штрафа является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 09.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17305/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2006 N Ф09-6007/05-С1 ПО ДЕЛУ N А50-17305/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-6007/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17305/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трофимовой Людмилы Семеновны (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 2000 руб. 60 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2005 (судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 (судьи Ясикова Е.Ю., Трапезникова Т.А., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 23, 45, 346.32, 122 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за III квартал 2004 г. инспекцией составлена докладная записка от 08.12.2004 N 165, на основании которой вынесено решение от 31.12.2004 N 1172 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб. 60 коп. за неуплату ЕНВД за III квартала 2004.
Неисполнение предпринимателем требования от 03.01.2005 N 1 об уплате налоговой санкции (л. д. 9) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, суды исходили из недоказанности инспекцией состава данного правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Однако инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем неправомерных действий, связанных с неправильным исчислением ЕНВД или с занижением налоговой базы, либо иных неправомерных действий.
Сам по себе факт неуплаты ЕНВД в бюджет не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя указанного штрафа является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 09.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17305/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)