Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Апшеронскжилсервис": представитель по доверенности Барзенцов В.И., доверенность от 28.03.2011;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Абышев Н.И., доверенность от 01.02.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апшеронскжилсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2011 по делу N А32-23415/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апшеронскжилсервис"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апшеронскжилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (правопредшественник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения N 09-12-99 ДПС от 21.10.2008 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (далее - решение инспекции N 09-12-99 ДПС от 21.10.2008).
Определением суда от 13.08.2010 надлежащим ответчиком по делу привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, требования о признании недействительным решения инспекции N 09-12-99ДСП от 21.10.2008 удовлетворены. Судебные акты мотивированы нарушением налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, которые выразились в составлении двух актов проверки, различавшихся по содержанию, объему налоговых прав и обязанностей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2010 по делу N А32-23415/2008 установлено отсутствие оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным по мотиву нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, вышеуказанное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, которые выразились в составлении двух актов проверки, различавшихся по содержанию, объему налоговых прав и обязанностей, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены принятого решения, является ошибочным. Общество не указало, какие его права и законные интересы нарушены составлением акта от 23.09.2010 и как эти нарушения повлияли на сущность принятого налоговым органом решения. Учитывая отсутствие оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным по мотиву нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, оспаривает ли общество решение налогового органа по иным основаниям, правомерность и размер произведенных доначислений налогов и применение ответственности и, в зависимости от установленного, рассмотреть его требования.
Решением суда от 23.03.2011 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю N 09-12-99 ДСП от 21.10.2008 в части привлечения ООО "Апшеронскжилсервис" к налоговой ответственности в сумме 762 рубля, в т.ч. 22 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ, 665 руб. по ст. 123 НК РФ и 75 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, как не соответствующие положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что оспариваемое решение соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества как плательщика налога. Составление двух актов налоговой проверки не повлияли на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В спорный период общество не соответствовало требованиям, установленным в п. 3 ст. 346.12 Кодекса, поэтому не имело права применять УСН и обязано было перейти на общую систему налогообложения, и, следовательно, уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество и ЕСН.
ООО "Апшеронскжилсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 23.03.2011, принять новое решение об удовлетворении заявления.
Согласно позиции, изложенной в апелляционной жалобе и дополнении к ней, общество полагает, что налоговым органом была фактически проведена повторная выездная налоговая проверка, что выразилось в составлении второго акта проверки, предмет проверки в котором сформулирован иначе, чем в решении о проведении проверки. Кроме того, акт повторной выездной налоговой проверки от 23.09.2008 не подписан вторым проверяющим Гава Ю.А., то есть является недействительным в силу п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, решение по такому акту выездной налоговой проверки не соответствует требованиям НК РФ и подлежит признанию недействительным. В части правомерности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения общество согласно с выводами налоговых органов в неправомерном применении УСН, а также с отсутствием в этом вины предприятия и недопустимости его преследования за допущенное правонарушение.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 23.03.2011 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Апшеронскжилсервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам полноты и своевременности уплаты единого налога по УСН, НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога за период с 11.05.2006 по 31.03.2008.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение N 09-12-99 ДСП от 21.10.2008. Этим решением обществу доначислено 620 869 рублей налога на прибыль, 3 810 148 рублей НДС, 685 028 рублей ЕСН, 6 648 рублей НДФЛ, начислены пени в размере: 99 292 рублей по налогу на прибыль, 633 380 рублей по НДС, 96 473 рублей по ЕСН, 914 рублей по НДФЛ; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 44 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 1 330 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 150 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.12.2008 N 27-13-810-1515 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход на УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль, на имущество и ЕСН.
Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 346.12 Кодекса указано, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. При этом пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если в течение отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Суд первой инстанции правомерно установил, что с момента создания общества и в проверяемый период учредителями с долей участия в уставном капитале являлись: ООО "Апшеронскжилкомсервис" - 80%, Ситняковский М.А. - 10%, Хмара О.А. - 10%.
Следовательно, в спорный период общество не соответствовало требованиям, установленным в пункте 3 статьи 346.12 Кодекса, поэтому не имело права применять УСН и обязано было перейти на общую систему налогообложения, и, следовательно, уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество и ЕСН. Уведомление о возможности применения налогоплательщиком УСН носит уведомительный характер и не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения налогового законодательства. Уведомление налогового органа о переходе на УСН лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача налоговым органом уведомления о возможности применения УСН не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
При таких обстоятельствах следует признать, что право на применение УСН связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 Кодекса, а не с фактом направления уведомления налоговой инспекцией.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая правоприменительные выводы постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2010 по делу N А32-23415/2008 и Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-1243/11 по делу N А32-23415/2008 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Апшеронскжилкомсервис" в проверяемом периоде не имело право применять УСН и налоговый орган правомерно пересчитал налоги по общей системе налогообложения.
Судом первой инстанции проверен расчет налогового органа по доначисленным суммам недоимки налогов по общей системе налогообложения и обоснованно признал правильным данный расчет. Общество контррасчет НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ не представило.
Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 8 ст. 75 Кодекса налогоплательщик освобождается от уплаты пеней, если недоимка возникла в результате выполнения письменных разъяснений инспекции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанной в Определении от 29.01.2009 N ВАС-17613/08 по делу N А81-2962/07, уведомление о возможности применения УСН не является письменным разъяснением, освобождающим от уплаты пеней. Аналогичные выводы содержит также постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2010 по делу N А42-8932/2009.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что декларации (расчеты) по общему режиму налогообложения за проверяемые периоды оно не представляло. Следовательно, выводы инспекции о совершении обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса, являются обоснованными.
Судом первой инстанции установлена правильность расчета суммы не удержанного и не перечисленного НДФЛ, установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки общества, в связи с чем, доначисление пеней по НДФЛ и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения и правомерности действий инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126, ст. 123 Кодекса и о доначислении пени по спорным налогам является правильным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих вину общества, а именно: тяжелое финансовое положение общества, обоснованно, применив положения статей 112, 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в два раза.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в отношении общества составлено два акта проверки N 09-12-94 ДСП от 15.08.2008 и N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008, охватывающие один и тот же период проверки. В актах имеется ссылка на одно и то же решение о проведении выездной налоговой проверки.
В силу пункта 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, в соответствии с которым в строке, посвященной виду налога, отмечено, что указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам".
Из материалов дела следует, что проверка общества проведена в соответствии с решением от 24.07.2008 N 142. Предмет проверки - полнота и своевременность уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. При этом пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если в течение отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2010 указал, что поскольку суды установили неправомерное применение обществом УСН с момента создания, налоговая инспекция правомерно оспариваемым решением исчислила налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения. В данном случае вывод судов об изменении налоговой инспекцией предмета проверки является ошибочным. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, которые выразились в составлении двух актов проверки, различавшихся по содержанию, объему налоговых прав и обязанностей, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены принятого решения. Данный вывод является ошибочным ввиду следующего.
В пункте 14 статьи 101 Кодекса предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Ссылка общества на то, что в части первой статьи 101 Кодекса указано на возможность признания недействительным решения налогового органа при наличии нарушений его должностными лицами требований Кодекса, а не только статьи 101 Кодекса, не может быть принята во внимание, поскольку допущенное нарушение, (чтобы стать основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным), привело или могло привести к принятию неправильного решения. Общество не указало, какие его права и законные интересы нарушены составлением акта от 23.09.2010 и как эти нарушения повлияли на сущность принятого налоговым органом решения.
В силу пункта 2 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Из материалов дела следует, что в вынесенном по результатам налоговой проверки акте от 23.09.2008 N 09-12-94ДСП, врученном налогоплательщику, отсутствует подпись сотрудника МОРО УВД.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержит указаний на то, каким образом несвоевременное подписание акта сотрудником правоохранительных органов повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Поэтому основания для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в соответствии с данной нормой также отсутствуют.
Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая правоприменительные выводы постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2010 по делу N А32-23415/2008 и Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-1243/11 по делу N А32-23415/2008 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, обязательные для арбитражного суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налогоплательщика о недействительности решения налогового органа по причине несоблюдения процедуры проведения налоговой проверки, противоречит указанным нормам права.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю N 09-12-99 ДСП от 21.10.2008 в части доначисления ООО "Апшеронскжилкомсервис" 620 869 рублей налога на прибыль, 3 810 148 рублей НДС, 685 028 рублей ЕСН, 6 648 рублей НДФЛ; начисления пени в размере 99 292 рублей по налогу на прибыль, 633 380 рублей по НДС, 96 473 рублей по ЕСН, 914 рублей по НДФЛ; привлечения общества к налоговой ответственности, с учетом применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде 22 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 665 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 75 рублей штрафа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную Синняковским М.А. за ООО "Апшеронскжилсервис" по квитанции от 19.04.2011 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N А32-23415/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Апшеронскжилсервис" из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2011 N 15АП-5449/2011 ПО ДЕЛУ N А32-23415/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N 15АП-5449/2011
Дело N А32-23415/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Апшеронскжилсервис": представитель по доверенности Барзенцов В.И., доверенность от 28.03.2011;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Абышев Н.И., доверенность от 01.02.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апшеронскжилсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2011 по делу N А32-23415/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апшеронскжилсервис"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апшеронскжилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (правопредшественник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения N 09-12-99 ДПС от 21.10.2008 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (далее - решение инспекции N 09-12-99 ДПС от 21.10.2008).
Определением суда от 13.08.2010 надлежащим ответчиком по делу привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, требования о признании недействительным решения инспекции N 09-12-99ДСП от 21.10.2008 удовлетворены. Судебные акты мотивированы нарушением налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, которые выразились в составлении двух актов проверки, различавшихся по содержанию, объему налоговых прав и обязанностей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2010 по делу N А32-23415/2008 установлено отсутствие оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным по мотиву нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, вышеуказанное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, которые выразились в составлении двух актов проверки, различавшихся по содержанию, объему налоговых прав и обязанностей, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены принятого решения, является ошибочным. Общество не указало, какие его права и законные интересы нарушены составлением акта от 23.09.2010 и как эти нарушения повлияли на сущность принятого налоговым органом решения. Учитывая отсутствие оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным по мотиву нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, оспаривает ли общество решение налогового органа по иным основаниям, правомерность и размер произведенных доначислений налогов и применение ответственности и, в зависимости от установленного, рассмотреть его требования.
Решением суда от 23.03.2011 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю N 09-12-99 ДСП от 21.10.2008 в части привлечения ООО "Апшеронскжилсервис" к налоговой ответственности в сумме 762 рубля, в т.ч. 22 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ, 665 руб. по ст. 123 НК РФ и 75 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, как не соответствующие положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что оспариваемое решение соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества как плательщика налога. Составление двух актов налоговой проверки не повлияли на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В спорный период общество не соответствовало требованиям, установленным в п. 3 ст. 346.12 Кодекса, поэтому не имело права применять УСН и обязано было перейти на общую систему налогообложения, и, следовательно, уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество и ЕСН.
ООО "Апшеронскжилсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 23.03.2011, принять новое решение об удовлетворении заявления.
Согласно позиции, изложенной в апелляционной жалобе и дополнении к ней, общество полагает, что налоговым органом была фактически проведена повторная выездная налоговая проверка, что выразилось в составлении второго акта проверки, предмет проверки в котором сформулирован иначе, чем в решении о проведении проверки. Кроме того, акт повторной выездной налоговой проверки от 23.09.2008 не подписан вторым проверяющим Гава Ю.А., то есть является недействительным в силу п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, решение по такому акту выездной налоговой проверки не соответствует требованиям НК РФ и подлежит признанию недействительным. В части правомерности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения общество согласно с выводами налоговых органов в неправомерном применении УСН, а также с отсутствием в этом вины предприятия и недопустимости его преследования за допущенное правонарушение.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 23.03.2011 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Апшеронскжилсервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам полноты и своевременности уплаты единого налога по УСН, НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога за период с 11.05.2006 по 31.03.2008.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение N 09-12-99 ДСП от 21.10.2008. Этим решением обществу доначислено 620 869 рублей налога на прибыль, 3 810 148 рублей НДС, 685 028 рублей ЕСН, 6 648 рублей НДФЛ, начислены пени в размере: 99 292 рублей по налогу на прибыль, 633 380 рублей по НДС, 96 473 рублей по ЕСН, 914 рублей по НДФЛ; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 44 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 1 330 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 150 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.12.2008 N 27-13-810-1515 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход на УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль, на имущество и ЕСН.
Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 346.12 Кодекса указано, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. При этом пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если в течение отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Суд первой инстанции правомерно установил, что с момента создания общества и в проверяемый период учредителями с долей участия в уставном капитале являлись: ООО "Апшеронскжилкомсервис" - 80%, Ситняковский М.А. - 10%, Хмара О.А. - 10%.
Следовательно, в спорный период общество не соответствовало требованиям, установленным в пункте 3 статьи 346.12 Кодекса, поэтому не имело права применять УСН и обязано было перейти на общую систему налогообложения, и, следовательно, уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество и ЕСН. Уведомление о возможности применения налогоплательщиком УСН носит уведомительный характер и не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения налогового законодательства. Уведомление налогового органа о переходе на УСН лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача налоговым органом уведомления о возможности применения УСН не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
При таких обстоятельствах следует признать, что право на применение УСН связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 Кодекса, а не с фактом направления уведомления налоговой инспекцией.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая правоприменительные выводы постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2010 по делу N А32-23415/2008 и Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-1243/11 по делу N А32-23415/2008 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Апшеронскжилкомсервис" в проверяемом периоде не имело право применять УСН и налоговый орган правомерно пересчитал налоги по общей системе налогообложения.
Судом первой инстанции проверен расчет налогового органа по доначисленным суммам недоимки налогов по общей системе налогообложения и обоснованно признал правильным данный расчет. Общество контррасчет НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ не представило.
Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 8 ст. 75 Кодекса налогоплательщик освобождается от уплаты пеней, если недоимка возникла в результате выполнения письменных разъяснений инспекции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанной в Определении от 29.01.2009 N ВАС-17613/08 по делу N А81-2962/07, уведомление о возможности применения УСН не является письменным разъяснением, освобождающим от уплаты пеней. Аналогичные выводы содержит также постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2010 по делу N А42-8932/2009.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что декларации (расчеты) по общему режиму налогообложения за проверяемые периоды оно не представляло. Следовательно, выводы инспекции о совершении обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса, являются обоснованными.
Судом первой инстанции установлена правильность расчета суммы не удержанного и не перечисленного НДФЛ, установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки общества, в связи с чем, доначисление пеней по НДФЛ и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения и правомерности действий инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126, ст. 123 Кодекса и о доначислении пени по спорным налогам является правильным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих вину общества, а именно: тяжелое финансовое положение общества, обоснованно, применив положения статей 112, 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в два раза.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в отношении общества составлено два акта проверки N 09-12-94 ДСП от 15.08.2008 и N 09-12-94 ДСП от 23.09.2008, охватывающие один и тот же период проверки. В актах имеется ссылка на одно и то же решение о проведении выездной налоговой проверки.
В силу пункта 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, в соответствии с которым в строке, посвященной виду налога, отмечено, что указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам".
Из материалов дела следует, что проверка общества проведена в соответствии с решением от 24.07.2008 N 142. Предмет проверки - полнота и своевременность уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. При этом пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если в течение отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2010 указал, что поскольку суды установили неправомерное применение обществом УСН с момента создания, налоговая инспекция правомерно оспариваемым решением исчислила налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения. В данном случае вывод судов об изменении налоговой инспекцией предмета проверки является ошибочным. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, которые выразились в составлении двух актов проверки, различавшихся по содержанию, объему налоговых прав и обязанностей, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены принятого решения. Данный вывод является ошибочным ввиду следующего.
В пункте 14 статьи 101 Кодекса предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Ссылка общества на то, что в части первой статьи 101 Кодекса указано на возможность признания недействительным решения налогового органа при наличии нарушений его должностными лицами требований Кодекса, а не только статьи 101 Кодекса, не может быть принята во внимание, поскольку допущенное нарушение, (чтобы стать основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным), привело или могло привести к принятию неправильного решения. Общество не указало, какие его права и законные интересы нарушены составлением акта от 23.09.2010 и как эти нарушения повлияли на сущность принятого налоговым органом решения.
В силу пункта 2 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Из материалов дела следует, что в вынесенном по результатам налоговой проверки акте от 23.09.2008 N 09-12-94ДСП, врученном налогоплательщику, отсутствует подпись сотрудника МОРО УВД.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержит указаний на то, каким образом несвоевременное подписание акта сотрудником правоохранительных органов повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Поэтому основания для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в соответствии с данной нормой также отсутствуют.
Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая правоприменительные выводы постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2010 по делу N А32-23415/2008 и Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-1243/11 по делу N А32-23415/2008 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, обязательные для арбитражного суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налогоплательщика о недействительности решения налогового органа по причине несоблюдения процедуры проведения налоговой проверки, противоречит указанным нормам права.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю N 09-12-99 ДСП от 21.10.2008 в части доначисления ООО "Апшеронскжилкомсервис" 620 869 рублей налога на прибыль, 3 810 148 рублей НДС, 685 028 рублей ЕСН, 6 648 рублей НДФЛ; начисления пени в размере 99 292 рублей по налогу на прибыль, 633 380 рублей по НДС, 96 473 рублей по ЕСН, 914 рублей по НДФЛ; привлечения общества к налоговой ответственности, с учетом применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде 22 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 665 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 75 рублей штрафа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную Синняковским М.А. за ООО "Апшеронскжилсервис" по квитанции от 19.04.2011 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N А32-23415/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Апшеронскжилсервис" из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)