Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2008 года
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Е.А. Залевской,
судей А.В. Солодилов, С.Н. Хайкина,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Касьминское" - без участия,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Черданцевой Т.А. по доверенности от 01.10.08 года,
рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 года по делу N А27-6208/2008-6 (судья И.А. Дмитриева) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Касьминское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Касьминское (далее - Общество, ООО "Касьминское", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 1271 от 06.05.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2006 год
- 97604 рублей - налога на прибыль,
- 104984 рублей - НДС,
- 23804 рублей - ЕСН,
- - 5560 рублей - налога на имущество;
- - начисления пени по налогу на прибыль - 3774,04 руб., пени по НДС - 16260,55 руб., пени по ЕСН - 4205,90 руб., пени по налогу на имущество - 572,34 руб.;
- - начисления штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) в размере 19521 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20997 рублей, штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4761 рублей, штрафа по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1112 рублей, штрафа по налогу на прибыль по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 168284 рублей, штрафа по НДС по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 163525 рублей, штрафа по ЕСН по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 14482 рублей, штрафа по налогу на имущество по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 3356 рублей, штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размер 150 рублей, штрафа по налогу на имущество по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа размере 19521 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20997 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 4761 рублей, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1112 рублей;
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 168284 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 163525 рублей, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 14482 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в виде штрафа в размере 3356 рублей;
- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно расчетов, по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 150 рублей и налогу на имущество в виде штрафа в размере 150 рублей.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Касьминское" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения требования Общества о признании незаконным доначисления оспариваемым решением ООО "Касьминское" за 2006 год 97604 рубля налога на прибыль, 104984 рубля налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), 23804 рубля единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), 5560 рублей налога на имущество, 3774 рубля 04 копейки пени по налогу на прибыль, 16260 рублей 55 копеек пени по НДС 4205 рублей 90 копеек пени по ЕСН, 572 рубля 34 копейки пени по налогу на имущество и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - заявитель не предполагал, что организации запрещается согласно действующему законодательству применять упрощенную систему налогообложения;
- - Межрайонная ИФНС N 4 по Кемеровской области долгое время принимала от Общества налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН), не оспаривая правомерность применения налогоплательщиком режима налогообложения и не сообщило о невозможности применения УСН;
- - отсутствует вина налогоплательщика в нарушении законодательства о налогах и сборах, так как им выполнялись письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные в уведомлении налогового органа от 05.05.2005 N 70 о возможности применения УСН.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, указывая, что действительно, Инспекцией Обществу было выдано уведомление о возможности применять УСН N 70 от 05.05.2005 года. Однако, на соответствующий момент в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала информация, не позволяющая Обществу перейти на такую систему. После того, как 13.05.2005 года Общество было поставлено на налоговый учет в Инспекцию, было обнаружено, что условия, необходимые для применения УСН налогоплательщиком не соблюдены. Инспекция сообщила заявителю о невозможностью применения УСН с 05.05.2005 года в письменном виде. При проведении налоговой проверки Обществу были начислены налоги по общей системе налогообложения за период 2006 года. Просит оставить Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Касьминское" без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ налоговым органом в январе - марте 2008 года была проведена выездная налоговая проверка ООО "Касьминское" по вопросам правильности исчисления налогов за период 13.05.2005 года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен Акт от 31.03.2008 N 7/1004. В ходе выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлено, что налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента 13.05.2005 года в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика на Акт выездной налоговой проверки, начальником Инспекции вынесено Решение от 06.05.2008 N 1271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены указанные ранее недоимки по налогам, пени и штрафы.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, ООО "Касьминское" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что Общество не имело право применять УСН, так как входит в перечень организаций, которые в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять данный специальный режим налогообложения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов, штрафов и пени за 2006 год, которое признано Арбитражным судом Кемеровской области правомерным, явился факт уплаты Обществом налогов по УСН.
С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога. Также организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу части 2 статьи 346.13 НК РФ вновь создаваемая организация вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет налоговом органе, вправе применять УСН с даты постановки на такой учет.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а заявление налогоплательщика носит уведомительный характер.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Касьминское" было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области 13.05.2005 года.
До этого, 05.05.2005 года руководитель Общества Гулиев М.М.Г. обратился в Инспекцию с заявлением N 23 о переходе на упрощенную систему налогообложения, согласно которому налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения с момента его регистрации с объектом налогообложения - доходы.
Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения представлено по форме N 26.2-1, утвержденной Приказом МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495. Согласно соответствующей формы, в заявлении в обязательном порядке налогоплательщиком должны быть указаны обстоятельства, при которых налогоплательщики не вправе применять УСН, предусмотренные ст. 346.12 НК РФ. Заявление N 23 от 05.05.2005 года таких сведений не содержало, более того, указано, иные условия и ограничения, предусмотренные статьей 346.12 НК РФ соблюдены.
В силу пункта 14 части 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Также, согласно абзацу 1 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 8-0 организация признается надлежащим субъектом упрощенной системы налогообложения, если она отвечает критерию, установленному пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, и не входит в содержащийся в пункте 3 данной статьи перечень организаций, которые не вправе применять эту систему.
13.05.2005 года ООО "Касьминское" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с уставным капиталом в размере 10000 рублей, при этом 8000 рублей (или 80% уставного капитала) составляет вклад учредителя юридического лица - ООО "Сиб-Консалт" и 2000 рублей (или 20% уставного капитала) составляет вклад учредителя физического лица - Гулиева М.М.Г.
При этом основанием для такой регистрации стали Устав Общества, учредительный договор Общества, составленные в период 2004 года (том дела 1, листы дела 26 - 49).
Таким образом, Общество в лице руководителя Гулиева М.М.Г. на момент 05.05.2005 года было осведомлено о том, что существуют препятствия для применения налогоплательщиком УСН, однако, не указало их в заявлении от 05.05.2005 N 23 о переходе на упрощенную систему налогообложения, заявив при этом о соблюдении налогоплательщиком всех условий, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения.
В связи с получением налоговым органом недостоверных сведений и отсутствием на момент подачи Обществом Заявления от 05.05.2005 N 23 соответствующей информации в Едином государственном реестре юридических лиц, Инспекция вручила налогоплательщику Уведомление от 05.05.2005 N 70 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, Обществом в нарушение требований подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ был применен с момента его государственной регистрации указанный специальный налоговый режим.
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неправильном применении им упрощенной системы налогообложения в связи с ошибочной выдачей налоговым органом Уведомления о возможности применения данного специального налогового режима, является необоснованным. Общество не выполнило свою обязанность по сообщению в налоговый орган достоверных сведений, а также обязанность по правильному выбору и применению соответствующей системы налогообложения (данная обязанность возложена именно на налогоплательщика в силу системного толкования положений статей 23, 346.11 - 346.13 НК РФ).
Таким образом, ООО "Касьминское" не имело права применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет, так как входит в перечень организаций, которые в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять данный специальный налоговый режим.
При изложенных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган до проведения выездной налоговой проверки не сообщал налогоплательщику о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, не имеет правового значения, поскольку в данном случае налицо недобросовестность Общества, которое виновно действовало с нарушением установленных НК РФ правил.
Кроме того, факт несообщения Обществу Инспекцией о невозможности применения им УСН не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Из материалов дела следует, что Общество в 2005 хозяйственной деятельности не вело, а первая бухгалтерская отчетность была представлена налогоплательщиком только в конце первого квартала 2006 года.
18.05.2006 года Инспекцией в адрес Общества указанный в учредительных документах, было направлено Уведомление от 17.05.2006 N 16-06-38/323 о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией серии 652780-73 N 00130 и реестром заказной корреспонденции с указанием даты на почтовом штемпеле (том дела 1, листы дела 133, 134).
До проведения проверки Инспекция действительно, как на то указывает и Общество, принимала от него отчетность по УСН, однако, данное обстоятельство правового значения для оценки действий Общества как недобросовестного налогоплательщика значения не имеет. Более того в силу действующего налогового законодательства, налоговый орган обязан принимать ту отчетность, которую представляет налогоплательщик.
Также, ссылка налогоплательщика на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, якобы исключающий его вину в совершении налогового правонарушения, является несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Учитывая, что в Заявлении Общества о переходе на упрощенную систему налогообложения содержалась недостоверная информация о соблюдении им условий и ограничений, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ, положения указанной нормы не может быть применено в рассматриваемом случае.
Кроме того, Уведомление налогового органа о возможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не является разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, а также получили полную и всестороннюю оценку суда первой инстанции.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 года по делу N А27-6208/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Касьминское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2008 N 07АП-5473/08 ПО ДЕЛУ N А27-6208/2008-6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N 07АП-5473/08
Дело N А27-6208/2008-6
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2008 года
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Е.А. Залевской,
судей А.В. Солодилов, С.Н. Хайкина,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Касьминское" - без участия,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Черданцевой Т.А. по доверенности от 01.10.08 года,
рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 года по делу N А27-6208/2008-6 (судья И.А. Дмитриева) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Касьминское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Касьминское (далее - Общество, ООО "Касьминское", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 1271 от 06.05.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2006 год
- 97604 рублей - налога на прибыль,
- 104984 рублей - НДС,
- 23804 рублей - ЕСН,
- - 5560 рублей - налога на имущество;
- - начисления пени по налогу на прибыль - 3774,04 руб., пени по НДС - 16260,55 руб., пени по ЕСН - 4205,90 руб., пени по налогу на имущество - 572,34 руб.;
- - начисления штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) в размере 19521 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20997 рублей, штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4761 рублей, штрафа по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1112 рублей, штрафа по налогу на прибыль по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 168284 рублей, штрафа по НДС по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 163525 рублей, штрафа по ЕСН по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 14482 рублей, штрафа по налогу на имущество по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 3356 рублей, штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размер 150 рублей, штрафа по налогу на имущество по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа размере 19521 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20997 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 4761 рублей, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1112 рублей;
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 168284 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 163525 рублей, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 14482 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в виде штрафа в размере 3356 рублей;
- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно расчетов, по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 150 рублей и налогу на имущество в виде штрафа в размере 150 рублей.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Касьминское" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения требования Общества о признании незаконным доначисления оспариваемым решением ООО "Касьминское" за 2006 год 97604 рубля налога на прибыль, 104984 рубля налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), 23804 рубля единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), 5560 рублей налога на имущество, 3774 рубля 04 копейки пени по налогу на прибыль, 16260 рублей 55 копеек пени по НДС 4205 рублей 90 копеек пени по ЕСН, 572 рубля 34 копейки пени по налогу на имущество и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - заявитель не предполагал, что организации запрещается согласно действующему законодательству применять упрощенную систему налогообложения;
- - Межрайонная ИФНС N 4 по Кемеровской области долгое время принимала от Общества налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН), не оспаривая правомерность применения налогоплательщиком режима налогообложения и не сообщило о невозможности применения УСН;
- - отсутствует вина налогоплательщика в нарушении законодательства о налогах и сборах, так как им выполнялись письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные в уведомлении налогового органа от 05.05.2005 N 70 о возможности применения УСН.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, указывая, что действительно, Инспекцией Обществу было выдано уведомление о возможности применять УСН N 70 от 05.05.2005 года. Однако, на соответствующий момент в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала информация, не позволяющая Обществу перейти на такую систему. После того, как 13.05.2005 года Общество было поставлено на налоговый учет в Инспекцию, было обнаружено, что условия, необходимые для применения УСН налогоплательщиком не соблюдены. Инспекция сообщила заявителю о невозможностью применения УСН с 05.05.2005 года в письменном виде. При проведении налоговой проверки Обществу были начислены налоги по общей системе налогообложения за период 2006 года. Просит оставить Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Касьминское" без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ налоговым органом в январе - марте 2008 года была проведена выездная налоговая проверка ООО "Касьминское" по вопросам правильности исчисления налогов за период 13.05.2005 года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен Акт от 31.03.2008 N 7/1004. В ходе выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлено, что налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента 13.05.2005 года в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика на Акт выездной налоговой проверки, начальником Инспекции вынесено Решение от 06.05.2008 N 1271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены указанные ранее недоимки по налогам, пени и штрафы.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, ООО "Касьминское" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что Общество не имело право применять УСН, так как входит в перечень организаций, которые в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять данный специальный режим налогообложения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов, штрафов и пени за 2006 год, которое признано Арбитражным судом Кемеровской области правомерным, явился факт уплаты Обществом налогов по УСН.
С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога. Также организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу части 2 статьи 346.13 НК РФ вновь создаваемая организация вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет налоговом органе, вправе применять УСН с даты постановки на такой учет.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а заявление налогоплательщика носит уведомительный характер.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Касьминское" было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области 13.05.2005 года.
До этого, 05.05.2005 года руководитель Общества Гулиев М.М.Г. обратился в Инспекцию с заявлением N 23 о переходе на упрощенную систему налогообложения, согласно которому налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения с момента его регистрации с объектом налогообложения - доходы.
Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения представлено по форме N 26.2-1, утвержденной Приказом МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495. Согласно соответствующей формы, в заявлении в обязательном порядке налогоплательщиком должны быть указаны обстоятельства, при которых налогоплательщики не вправе применять УСН, предусмотренные ст. 346.12 НК РФ. Заявление N 23 от 05.05.2005 года таких сведений не содержало, более того, указано, иные условия и ограничения, предусмотренные статьей 346.12 НК РФ соблюдены.
В силу пункта 14 части 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Также, согласно абзацу 1 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 8-0 организация признается надлежащим субъектом упрощенной системы налогообложения, если она отвечает критерию, установленному пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, и не входит в содержащийся в пункте 3 данной статьи перечень организаций, которые не вправе применять эту систему.
13.05.2005 года ООО "Касьминское" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с уставным капиталом в размере 10000 рублей, при этом 8000 рублей (или 80% уставного капитала) составляет вклад учредителя юридического лица - ООО "Сиб-Консалт" и 2000 рублей (или 20% уставного капитала) составляет вклад учредителя физического лица - Гулиева М.М.Г.
При этом основанием для такой регистрации стали Устав Общества, учредительный договор Общества, составленные в период 2004 года (том дела 1, листы дела 26 - 49).
Таким образом, Общество в лице руководителя Гулиева М.М.Г. на момент 05.05.2005 года было осведомлено о том, что существуют препятствия для применения налогоплательщиком УСН, однако, не указало их в заявлении от 05.05.2005 N 23 о переходе на упрощенную систему налогообложения, заявив при этом о соблюдении налогоплательщиком всех условий, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения.
В связи с получением налоговым органом недостоверных сведений и отсутствием на момент подачи Обществом Заявления от 05.05.2005 N 23 соответствующей информации в Едином государственном реестре юридических лиц, Инспекция вручила налогоплательщику Уведомление от 05.05.2005 N 70 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, Обществом в нарушение требований подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ был применен с момента его государственной регистрации указанный специальный налоговый режим.
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неправильном применении им упрощенной системы налогообложения в связи с ошибочной выдачей налоговым органом Уведомления о возможности применения данного специального налогового режима, является необоснованным. Общество не выполнило свою обязанность по сообщению в налоговый орган достоверных сведений, а также обязанность по правильному выбору и применению соответствующей системы налогообложения (данная обязанность возложена именно на налогоплательщика в силу системного толкования положений статей 23, 346.11 - 346.13 НК РФ).
Таким образом, ООО "Касьминское" не имело права применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет, так как входит в перечень организаций, которые в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять данный специальный налоговый режим.
При изложенных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган до проведения выездной налоговой проверки не сообщал налогоплательщику о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, не имеет правового значения, поскольку в данном случае налицо недобросовестность Общества, которое виновно действовало с нарушением установленных НК РФ правил.
Кроме того, факт несообщения Обществу Инспекцией о невозможности применения им УСН не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Из материалов дела следует, что Общество в 2005 хозяйственной деятельности не вело, а первая бухгалтерская отчетность была представлена налогоплательщиком только в конце первого квартала 2006 года.
18.05.2006 года Инспекцией в адрес Общества указанный в учредительных документах, было направлено Уведомление от 17.05.2006 N 16-06-38/323 о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией серии 652780-73 N 00130 и реестром заказной корреспонденции с указанием даты на почтовом штемпеле (том дела 1, листы дела 133, 134).
До проведения проверки Инспекция действительно, как на то указывает и Общество, принимала от него отчетность по УСН, однако, данное обстоятельство правового значения для оценки действий Общества как недобросовестного налогоплательщика значения не имеет. Более того в силу действующего налогового законодательства, налоговый орган обязан принимать ту отчетность, которую представляет налогоплательщик.
Также, ссылка налогоплательщика на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, якобы исключающий его вину в совершении налогового правонарушения, является несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Учитывая, что в Заявлении Общества о переходе на упрощенную систему налогообложения содержалась недостоверная информация о соблюдении им условий и ограничений, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ, положения указанной нормы не может быть применено в рассматриваемом случае.
Кроме того, Уведомление налогового органа о возможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не является разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, а также получили полную и всестороннюю оценку суда первой инстанции.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 года по делу N А27-6208/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Касьминское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующая
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
С.Н.ХАЙКИНА
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)