Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2006 года Дело N А55-6920/05
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Инюшев Г.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району г. Самары N 12-19/603 от 15.03.2005 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размер 20% от не полностью уплаченных налогов: по налогу на доходы физических лиц в сумме 897 руб. 40 коп, по ЕСН в сумме 620 руб. 80 коп., по НДС в сумме 47721 руб., всего в сумме 49239 руб. 20 коп.; взыскания недоимки по указанным налогам на общую сумму 246368 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 4487 руб., ЕСН в сумме 3276 руб., НДС в сумме 238605 руб.; взыскания пени по указанным налогам на общую сумму 132314 руб. 11 коп., в том числе: НДФЛ в сумме 809 руб. 81 коп., ЕСН в сумме 302 руб. 95 коп., НДС в сумме 131201 руб. 35 коп.
ИФНС РФ по Советскому району г. Самары обратилась со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя Инюшева Г.Е. 623295 руб. 13 коп. налогов, штрафов, пени, в том числе: недоимки по налогам в сумме 368247 руб., пени в сумме 181398 руб. 73 коп., штрафа в размере 73649 руб. 40 коп.
Решением от 29 декабря 2005 г. суд заявление удовлетворил. Признал недействительным решение ИФНС по Советскому району г. Самара N 12-19/603 от 15.03.2005 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размер 20% от не полностью уплаченных налогов: по налогу на доходы физических лиц в сумме 897 руб. руб. 40 коп, по ЕСН в сумме 620 руб. 80 коп., по НДС в сумме 47721 руб., всего в сумме 49239 руб. 20 коп.; взыскания недоимки по указанным налогам на общую сумму 246368 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 4487 руб., ЕСН в сумме 3276 руб., НДС в сумме 238605 руб.; взыскания пени по указанным налогам на общую сумму 132314 руб. 11 коп., в том числе: НДФЛ в сумме 809 руб. 81 коп., ЕСН в сумме 302 руб. 95 коп., НДС в сумме 131201 руб. 35 коп.
Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с заявителя в доход бюджета 174135 руб. 62 коп., в том числе: штраф 3000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, недоимка по НДС в размере 121943 руб., недоимка по целевому сбору в размере 108 руб., пени в размере 49084 руб. 62 коп.
В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказал.
Постановлением от 09.05.2006 суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2005 г. в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Советскому району г. Самары N 12-19/603 от 15.03.2005 о взыскании с Предпринимателя Инюшева Г.Е. НДС в размере 238605 руб., пени по НДС в размере 131201 руб. 35 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 20% от не уплаченного НДС в сумме 47721 руб. отменил.
В удовлетворении заявления в этой части отказал.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2005 г. о частичном удовлетворении встречного иска изменил.
Взыскал с Инюшева Г.Е., Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в пользу ИФНС РФ по Советскому району г. Самары НДС в размере 238605 руб., пени по НДС в размере 131201 руб. 35 коп.
В остальной части решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление апелляционной инстанции в части взыскания 238605 руб. НДС, 131201 руб. 35 коп. пени, 47721 руб. штрафа как не соответствующее нормам материального права, оставить в силе решение суда.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 55 минут 05.09.2006 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Советскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания налогов, сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По материалам проверки составлен акт и вынесено решение от 15.03.2005 N 12-19/603 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченных сумм налога, начислен штраф в сумме 73649 руб. 40 коп., в том числе: НДФЛ за 2002 г. в сумме 413 руб. 20 коп., ДФЛ за 2003 г. в сумме 484 руб. 20 коп.; НДС за 2002 г. в сумме 46515 руб.; НДС за 2003 г. в сумме 25594 руб. 60 коп., ЕСН за 2003 г. в сумме 620 руб. 80 коп.; целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели в сумме 22 руб.; предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налог на доходы физических лиц в сумме 4487 руб., целевой сбор с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели в сумме 108 руб.; не полностью уплаченный единый социальный налог за 2003 г. 3276 руб., НДС в сумме 360548 руб., в т.ч. пени за несвоевременную уплату налога по перечисленным налогам.
В решении отражено, что Предприниматель неправомерно включил в состав прочих расходов, предоставляющие право на профессиональные налоговые вычеты, следующие затраты: за 2002 г. - расходы на оплату услуг сети Интернет в сумме 15887 руб.; за 2003 г. - расходы на оплату услуг сети Интернет в сумме 12820 руб. и расходы на оплату услуг сотовой связи в сумме 5800 руб., что в сумме составило 18620 руб.
Инспекция полагает, что Предприниматель указанные услуги получал для личного пользования. Такой вывод сделан на том основании, что стороной по договорам от 04.04.2002 N 8683/И и от 24.03.2003 N 1-181436 является физическое лицо Инюшев Г.Е.
Предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки были представлены договор N 8683/И от 04.04.2002 на абонентское обслуживание в сети Интернет, заключенный с ЗАО "Крафт-С", и договор N 1-181436 от 24.03.2003, заключенный с ООО "МСС Волга", квитанции об оплате услуг сети Интернет на сумму 15887 руб. и 12820 руб., квитанции на оплату услуг сотовой связи на сумму 5800 руб., акты сверки и акты приемки услуг.
Судом установлено, что Предприниматель не имеет отдельного офиса, место его регистрации совпадает с местом жительства и фактически местом работы, где установлена оргтехника, а предпринимательская деятельность сама по себе подразумевает систематическое извлечение прибыли, т.е. вся его работа направлена на получение дохода. Обычаями делового оборота предусмотрено обязательное использование сети Интернет, а также средств мобильной связи в целях оперативности и удобства работы.
Согласно ст. 235 НК РФ Предприниматель является плательщиком единого социального налога (ЕСН), который он за период 2002 - 2003 гг. своевременно исчислял и уплачивал, о чем свидетельствуют декларации по ЕСН, своевременно представленные им в налоговый орган.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом налоговая база определяется как разница между суммой доходов и расходов, определяемых в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).
Согласно ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональные вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом порядок определения расходов предусмотрен главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. В соответствии с п. 25 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
Поскольку услуги на использование сети Интернет и сотовой связи относятся к прочим расходам (п. 25 ст. 264 НК РФ), то они уменьшают налогооблагаемую базу по ЕСН.
Исходя из чего суд пришел к выводу, что Предприниматель правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму расходов, уплаченных им за услуги телефонной сотовой связи и услуги сети Интернет.
Инспекция не представила суду доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выше перечисленные услуги получены для личного пользования.
При указанных обстоятельствах у Инспекции не имелось правовых оснований для исключения расходов на оплату услуг Интернет и сотовую связь в сумме 34507 руб. из состава профессиональных вычетов.
С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 4487 руб., ЕСН 3276 руб. и соответственно пени и штрафа, начисленных с названных сумм, признано судом недействительным.
Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость за 2002 - 2003 гг. в сумме 360548 руб., соответственно пени 180285 руб. 97 коп, штраф 72109 руб. 60 коп. на том основании, что Предприниматель освобожден от обязанностей плательщика НДС, поэтому не имеет права дополнительно к цене товаров (работ, услуг) предъявлять заказчику сумму НДС.
Судом установлено, что Предприниматель был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в период с 01.07.2001 по 30.06.2002 и в период с 01.07.2002 по 30.06.2003.
Предприниматель 07.03.2002, а затем 10.07.2002 реализовал подакцизный товар.
В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
Таким образом, Предприниматель утратил право на освобождение от уплаты НДС с 1-го числа месяца, в котором осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения.
Такая позиция изложена в Приказе МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447: налогоплательщики, реализовавшие в каком-либо (из трех предшествующих последовательных) календарном месяце подакцизные товары, при отсутствии ведения раздельного учета реализации подакцизных и неподакцизных товаров, соответствующего требования законодательства, не имеют права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.
Поскольку Предприниматель не был освобожден от исполнения обязанностей плательщика налога с 1 марта 2002 г. и до 30.06.2002, а также с 01.07.2002 и до 30.06.2003, поэтому заявление им к вычету НДС в соответствии со ст. 171 НК РФ, по мнению суда, является правомерным.
Согласно данным Предпринимателя сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за период 2002 - 2003 гг. нарастающим итогом, составляет 121943 руб.
Исходя из изложенного оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 238605 руб., пени, начисленной на указанную сумму 131201 руб. 35 коп., штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, 47721 руб., признано судом недействительным.
Предприниматель в ходе судебного разбирательства признал, что обязан уплатить НДС в сумме121943 руб. и соответственно пени с указанной суммы - 49084 руб. 62 коп., а также штраф в сумме 24388 руб. 60 коп., а также целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории в сумме 108 руб. и соответственно штраф в сумме 22 руб. с указанной суммы. Вместе с тем Предприниматель обратился с ходатайством о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в бюджет, мотивируя тем, что своевременно представлял декларации по НДС в 2002 - 2003 гг. Ранее к ответственности за налоговые правонарушения не привлекался, обязательства по уплате прочих налогов выполняет добросовестно, своевременно и в полном объеме.
Указанные обстоятельства признаны судом как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 114 суд снизил размер штрафа до 3000 руб.
С учетом изложенного встречный иск признал подлежащим удовлетворению в части взыскания НДС в сумме 121943 руб., пени с указанной суммы - 49084 руб. 62 коп., а также в части взыскания целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории - 108 руб. и соответственно штрафа в сумме 3000 руб.
Отменяя решение суда в части признания оспариваемого решения ответчика в части доначисления НДС в сумме 238605 руб., пени в размере 131201 руб. 35 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 47721 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни ответчиком в ходе выездной налоговой проверки, ни арбитражным судом первой инстанции не исследовались документы, подтверждающие фактическую уплату заявителем сумм НДС своим поставщикам, именно тех сумм, которые были заявлены заявителем к вычетам.
Такие документы (платежные поручения, акты взаимозачетов и т.д.) не были представлены заявителем ни ответчику при проведении проверки, ни суду.
Заявитель не доказал обоснованность налоговых вычетов, следовательно, он обязан уплатить в бюджет НДС, полученный от своих покупателей, в полном размере в сумме 360548 руб. и пени в соответствующем размере, как это установлено в ходе выездной налоговой проверки и указано в решении ответчика.
Решение ответчика в этой части признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В остальной части выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции правомерными.
Постановление апелляционной инстанции основано на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
Вместе с тем отменяя решение в части признания недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Самары N 12-19/603 от 15.03.2005 в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 47721 руб. и отказывая заявителю в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по встречному иску требования в указанной части не рассмотрел, решения по нему не принял. В связи с чем дело в части взыскания 47721 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по встречному иску подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6920/2005-29 оставить без изменения.
Дело в части взыскания штрафа в сумме 47721 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по встречному иску направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2006 ПО ДЕЛУ N А55-6920/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 сентября 2006 года Дело N А55-6920/05
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Инюшев Г.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району г. Самары N 12-19/603 от 15.03.2005 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размер 20% от не полностью уплаченных налогов: по налогу на доходы физических лиц в сумме 897 руб. 40 коп, по ЕСН в сумме 620 руб. 80 коп., по НДС в сумме 47721 руб., всего в сумме 49239 руб. 20 коп.; взыскания недоимки по указанным налогам на общую сумму 246368 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 4487 руб., ЕСН в сумме 3276 руб., НДС в сумме 238605 руб.; взыскания пени по указанным налогам на общую сумму 132314 руб. 11 коп., в том числе: НДФЛ в сумме 809 руб. 81 коп., ЕСН в сумме 302 руб. 95 коп., НДС в сумме 131201 руб. 35 коп.
ИФНС РФ по Советскому району г. Самары обратилась со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя Инюшева Г.Е. 623295 руб. 13 коп. налогов, штрафов, пени, в том числе: недоимки по налогам в сумме 368247 руб., пени в сумме 181398 руб. 73 коп., штрафа в размере 73649 руб. 40 коп.
Решением от 29 декабря 2005 г. суд заявление удовлетворил. Признал недействительным решение ИФНС по Советскому району г. Самара N 12-19/603 от 15.03.2005 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размер 20% от не полностью уплаченных налогов: по налогу на доходы физических лиц в сумме 897 руб. руб. 40 коп, по ЕСН в сумме 620 руб. 80 коп., по НДС в сумме 47721 руб., всего в сумме 49239 руб. 20 коп.; взыскания недоимки по указанным налогам на общую сумму 246368 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 4487 руб., ЕСН в сумме 3276 руб., НДС в сумме 238605 руб.; взыскания пени по указанным налогам на общую сумму 132314 руб. 11 коп., в том числе: НДФЛ в сумме 809 руб. 81 коп., ЕСН в сумме 302 руб. 95 коп., НДС в сумме 131201 руб. 35 коп.
Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с заявителя в доход бюджета 174135 руб. 62 коп., в том числе: штраф 3000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, недоимка по НДС в размере 121943 руб., недоимка по целевому сбору в размере 108 руб., пени в размере 49084 руб. 62 коп.
В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказал.
Постановлением от 09.05.2006 суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2005 г. в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Советскому району г. Самары N 12-19/603 от 15.03.2005 о взыскании с Предпринимателя Инюшева Г.Е. НДС в размере 238605 руб., пени по НДС в размере 131201 руб. 35 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 20% от не уплаченного НДС в сумме 47721 руб. отменил.
В удовлетворении заявления в этой части отказал.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2005 г. о частичном удовлетворении встречного иска изменил.
Взыскал с Инюшева Г.Е., Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в пользу ИФНС РФ по Советскому району г. Самары НДС в размере 238605 руб., пени по НДС в размере 131201 руб. 35 коп.
В остальной части решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление апелляционной инстанции в части взыскания 238605 руб. НДС, 131201 руб. 35 коп. пени, 47721 руб. штрафа как не соответствующее нормам материального права, оставить в силе решение суда.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 55 минут 05.09.2006 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Советскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания налогов, сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По материалам проверки составлен акт и вынесено решение от 15.03.2005 N 12-19/603 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченных сумм налога, начислен штраф в сумме 73649 руб. 40 коп., в том числе: НДФЛ за 2002 г. в сумме 413 руб. 20 коп., ДФЛ за 2003 г. в сумме 484 руб. 20 коп.; НДС за 2002 г. в сумме 46515 руб.; НДС за 2003 г. в сумме 25594 руб. 60 коп., ЕСН за 2003 г. в сумме 620 руб. 80 коп.; целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели в сумме 22 руб.; предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налог на доходы физических лиц в сумме 4487 руб., целевой сбор с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели в сумме 108 руб.; не полностью уплаченный единый социальный налог за 2003 г. 3276 руб., НДС в сумме 360548 руб., в т.ч. пени за несвоевременную уплату налога по перечисленным налогам.
В решении отражено, что Предприниматель неправомерно включил в состав прочих расходов, предоставляющие право на профессиональные налоговые вычеты, следующие затраты: за 2002 г. - расходы на оплату услуг сети Интернет в сумме 15887 руб.; за 2003 г. - расходы на оплату услуг сети Интернет в сумме 12820 руб. и расходы на оплату услуг сотовой связи в сумме 5800 руб., что в сумме составило 18620 руб.
Инспекция полагает, что Предприниматель указанные услуги получал для личного пользования. Такой вывод сделан на том основании, что стороной по договорам от 04.04.2002 N 8683/И и от 24.03.2003 N 1-181436 является физическое лицо Инюшев Г.Е.
Предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки были представлены договор N 8683/И от 04.04.2002 на абонентское обслуживание в сети Интернет, заключенный с ЗАО "Крафт-С", и договор N 1-181436 от 24.03.2003, заключенный с ООО "МСС Волга", квитанции об оплате услуг сети Интернет на сумму 15887 руб. и 12820 руб., квитанции на оплату услуг сотовой связи на сумму 5800 руб., акты сверки и акты приемки услуг.
Судом установлено, что Предприниматель не имеет отдельного офиса, место его регистрации совпадает с местом жительства и фактически местом работы, где установлена оргтехника, а предпринимательская деятельность сама по себе подразумевает систематическое извлечение прибыли, т.е. вся его работа направлена на получение дохода. Обычаями делового оборота предусмотрено обязательное использование сети Интернет, а также средств мобильной связи в целях оперативности и удобства работы.
Согласно ст. 235 НК РФ Предприниматель является плательщиком единого социального налога (ЕСН), который он за период 2002 - 2003 гг. своевременно исчислял и уплачивал, о чем свидетельствуют декларации по ЕСН, своевременно представленные им в налоговый орган.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом налоговая база определяется как разница между суммой доходов и расходов, определяемых в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).
Согласно ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональные вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом порядок определения расходов предусмотрен главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. В соответствии с п. 25 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
Поскольку услуги на использование сети Интернет и сотовой связи относятся к прочим расходам (п. 25 ст. 264 НК РФ), то они уменьшают налогооблагаемую базу по ЕСН.
Исходя из чего суд пришел к выводу, что Предприниматель правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму расходов, уплаченных им за услуги телефонной сотовой связи и услуги сети Интернет.
Инспекция не представила суду доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выше перечисленные услуги получены для личного пользования.
При указанных обстоятельствах у Инспекции не имелось правовых оснований для исключения расходов на оплату услуг Интернет и сотовую связь в сумме 34507 руб. из состава профессиональных вычетов.
С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 4487 руб., ЕСН 3276 руб. и соответственно пени и штрафа, начисленных с названных сумм, признано судом недействительным.
Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость за 2002 - 2003 гг. в сумме 360548 руб., соответственно пени 180285 руб. 97 коп, штраф 72109 руб. 60 коп. на том основании, что Предприниматель освобожден от обязанностей плательщика НДС, поэтому не имеет права дополнительно к цене товаров (работ, услуг) предъявлять заказчику сумму НДС.
Судом установлено, что Предприниматель был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в период с 01.07.2001 по 30.06.2002 и в период с 01.07.2002 по 30.06.2003.
Предприниматель 07.03.2002, а затем 10.07.2002 реализовал подакцизный товар.
В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
Таким образом, Предприниматель утратил право на освобождение от уплаты НДС с 1-го числа месяца, в котором осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения.
Такая позиция изложена в Приказе МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447: налогоплательщики, реализовавшие в каком-либо (из трех предшествующих последовательных) календарном месяце подакцизные товары, при отсутствии ведения раздельного учета реализации подакцизных и неподакцизных товаров, соответствующего требования законодательства, не имеют права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.
Поскольку Предприниматель не был освобожден от исполнения обязанностей плательщика налога с 1 марта 2002 г. и до 30.06.2002, а также с 01.07.2002 и до 30.06.2003, поэтому заявление им к вычету НДС в соответствии со ст. 171 НК РФ, по мнению суда, является правомерным.
Согласно данным Предпринимателя сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за период 2002 - 2003 гг. нарастающим итогом, составляет 121943 руб.
Исходя из изложенного оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 238605 руб., пени, начисленной на указанную сумму 131201 руб. 35 коп., штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, 47721 руб., признано судом недействительным.
Предприниматель в ходе судебного разбирательства признал, что обязан уплатить НДС в сумме121943 руб. и соответственно пени с указанной суммы - 49084 руб. 62 коп., а также штраф в сумме 24388 руб. 60 коп., а также целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории в сумме 108 руб. и соответственно штраф в сумме 22 руб. с указанной суммы. Вместе с тем Предприниматель обратился с ходатайством о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в бюджет, мотивируя тем, что своевременно представлял декларации по НДС в 2002 - 2003 гг. Ранее к ответственности за налоговые правонарушения не привлекался, обязательства по уплате прочих налогов выполняет добросовестно, своевременно и в полном объеме.
Указанные обстоятельства признаны судом как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 114 суд снизил размер штрафа до 3000 руб.
С учетом изложенного встречный иск признал подлежащим удовлетворению в части взыскания НДС в сумме 121943 руб., пени с указанной суммы - 49084 руб. 62 коп., а также в части взыскания целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории - 108 руб. и соответственно штрафа в сумме 3000 руб.
Отменяя решение суда в части признания оспариваемого решения ответчика в части доначисления НДС в сумме 238605 руб., пени в размере 131201 руб. 35 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 47721 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни ответчиком в ходе выездной налоговой проверки, ни арбитражным судом первой инстанции не исследовались документы, подтверждающие фактическую уплату заявителем сумм НДС своим поставщикам, именно тех сумм, которые были заявлены заявителем к вычетам.
Такие документы (платежные поручения, акты взаимозачетов и т.д.) не были представлены заявителем ни ответчику при проведении проверки, ни суду.
Заявитель не доказал обоснованность налоговых вычетов, следовательно, он обязан уплатить в бюджет НДС, полученный от своих покупателей, в полном размере в сумме 360548 руб. и пени в соответствующем размере, как это установлено в ходе выездной налоговой проверки и указано в решении ответчика.
Решение ответчика в этой части признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В остальной части выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции правомерными.
Постановление апелляционной инстанции основано на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
Вместе с тем отменяя решение в части признания недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Самары N 12-19/603 от 15.03.2005 в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 47721 руб. и отказывая заявителю в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по встречному иску требования в указанной части не рассмотрел, решения по нему не принял. В связи с чем дело в части взыскания 47721 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по встречному иску подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6920/2005-29 оставить без изменения.
Дело в части взыскания штрафа в сумме 47721 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по встречному иску направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)