Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2007 года Дело N Ф04-5235/2007(36872-А45-11)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Здебской Светланы Витальевны на решение от 21.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 по делу N А45-2555/06-32/66 по иску Поповцева Глеба Александровича, Поповцева Александра Сергеевича к закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ" о признании недействительным решения,
Поповцев Глеб Александрович и Поповцев Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу фирме "ОСТ" (далее - ЗАО фирма "ОСТ") о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО фирма "ОСТ" от 22.11.2005 недействительным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, не участвовавшая в рассмотрении дела Здебская Светлана Витальевна обжаловала решение от 21.07.2006 и постановление от 18.04.2007 в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ссылаясь, что имеются основания для безусловной отмены оспариваемых судебных актов, которыми нарушены ее права, ввиду того, что, принимая решение, суд указал, что оспоренные решения собрания являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие кворума и с нарушением порядка созыва и проведения собрания. Однако суд не учел, что в работе общего собрания акционеров Общества принимали участие С.В.Здебская, Е.Н.Аниканова, Е.А.Дементьева, Е.М.Ермакова. Из протокола собрания видно, что акционеры в совокупности обладают 1585 голосами из 3160, следовательно, кворум был собран. Суд первой инстанции принял во внимание только пояснения истцов и ответчиков о том, что акционеры таким количеством голосов не обладают. Не привлекая к участию в деле акционеров, принимавших участие в собрании 22.11.2005, суд сделал вывод об отсутствии у них прав на 1585 акций в совокупности и прав С.В.Здебской на 439 акций в частности. Вследствие рассмотрения дела без привлечения к участию в споре акционеров последние не смогли защитить свои права как в отношении права собственности на акции, так и в отношении права на участие в управлении делами Общества. Не приняв участие в деле, С.В.Здебская была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, как-то: представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств других лиц, знать о жалобах, поданных другими лицами, и тому подобное.
В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.
Представитель ЗАО фирма "ОСТ" доводы кассационной жалобы оспорил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Пункт 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" (Закон) предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно пунктам 24, 26 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Принимая судебные акты по делу, суд исходил из того, что пунктами 8.4, 8.5 Устава Общества созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется генеральным директором не позднее 45 дней с момента представления требования о его проведении; письменное уведомление о созыве собрания и бюллетени для голосования должны быть направлены акционеру не позднее чем за 30 дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров. По решению собрания уведомление может осуществляться путем опубликования в определенной газете соответствующего объявления.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что генеральный директор Общества Поповцев Г.А. не осуществлял действий по созыву собрания акционеров. Акционеры Поповцев Г.А. и Поповцев А.С. не были извещены о созыве и проведении собрания, не были ознакомлены с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня, не были уведомлены о намерении выдвинуть кандидата на пост директора, в работе собрания участия не принимали.
Статьей 51 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" предусмотрено, что при проведении общего собрания акционеров должен составляться список лиц, имеющих право на участие в собрании. При этом список составляется на основании реестра акционеров общества.
В силу статьи 58 упомянутого Закона собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Определяя кворум для проведения собрания, суд исходил из общего количества голосов размещенных голосующих акций Общества - 3160. Пришел к выводу, что для проведения собрания необходимо, чтобы на собрании присутствовали акционеры, обладающие 1581 (50% плюс одна акция) голосом.
Представленная в материалы дела справка реестродержателя содержит информацию о том, что никто из акционеров Общества, сведения о которых содержатся в реестре акционеров, не обращался к реестродержателю за получением списков акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, проведение которого планировалось на 22.11.2005.
Количество голосов акционеров, имевших право участвовать в общем собрании и принявших участие во внеочередном общем собрании 22.11.2005, исходя из данных реестра акционеров Общества, определено как 1557 голосов - 49,28% против 50,16%, указанных в протоколе от 22.11.2005.
Приведенные обстоятельства суд расценил как отсутствие на собрании кворума, пришел к выводу о том, что решение собрания не имеет юридическую силу.
Выводы суда основаны на протоколе внеочередного общего собрания акционеров Общества от 22.11.2005, в котором указано, что для работы в собрании зарегистрированы акционеры с количеством указанных в протоколе акций (голосов):
1. Здебская С.В. - 439 обыкновенных акций (13,89% голосов),
2. Аниканова Е.Н. - 382 обыкновенные акции (12,09% голосов),
3. Дементьева Е.А. - 382 обыкновенные акции (12,09% голосов),
4. Ермакова Е.М. - 382 обыкновенные акции (12,09% голосов).
Согласно представленной в материалы дела справке реестродержателя ЗАО фирма "ОСТ" по реестру владельцев именных ценных бумаг за период с 27.02.2001 по 20.01.2006 состав акционеров Общества не изменялся, акционерами указаны:
1. Поповцев Г.А. - 789 акций,
2. Поповцев А.С. - 814 акций,
3. Аликина С.В. - 381 акция,
4. Аниканова Е.Н. - 392 акции,
5. Дементьева Е.А. - 392 акции,
6. Ермакова Е.М. - 392 акции.
Давая правовую оценку решениям собрания, суд первой инстанции исходил из того, что протокол внеочередного общего собрания акционеров не содержит сведений, указывающих на основания досрочного прекращения полномочий генерального директора Поповцева Г.А., избрания генеральным директором Киларя О.П. и для проведения аудиторской проверки Общества.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по делу. Является правомерным вывод суда о созыве и проведении собрания с существенным нарушением требований закона. Участие в собрании истцов могло повлиять на принятые собранием решения. Принятые собранием решения нарушают права истцов как акционеров, лишенных возможности реализовать свое право на участие в собраниях акционеров и участие в избрании органов управления Общества.
Указанное в судебных актах количество принадлежащих акционерам акций основано на представленном в материалы дела реестре, который не признан в установленном законом порядке не соответствующим действительности.
При рассмотрении спора о признании решения собрания не имеющим юридической силы либо недействительным, у суда отсутствует обязанность по привлечению к участию в деле всех акционеров, принимавших участие в работе собрания.
Судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях С.В.Здебской как акционера Общества.
Оснований считать нарушенными права заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 21.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 по делу N А45-2555/2006-32/66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2007 N Ф04-5235/2007(36872-А45-11) ПО ДЕЛУ N А45-2555/06-32/66
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2007 года Дело N Ф04-5235/2007(36872-А45-11)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Здебской Светланы Витальевны на решение от 21.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 по делу N А45-2555/06-32/66 по иску Поповцева Глеба Александровича, Поповцева Александра Сергеевича к закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ" о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Поповцев Глеб Александрович и Поповцев Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу фирме "ОСТ" (далее - ЗАО фирма "ОСТ") о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО фирма "ОСТ" от 22.11.2005 недействительным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, не участвовавшая в рассмотрении дела Здебская Светлана Витальевна обжаловала решение от 21.07.2006 и постановление от 18.04.2007 в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ссылаясь, что имеются основания для безусловной отмены оспариваемых судебных актов, которыми нарушены ее права, ввиду того, что, принимая решение, суд указал, что оспоренные решения собрания являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие кворума и с нарушением порядка созыва и проведения собрания. Однако суд не учел, что в работе общего собрания акционеров Общества принимали участие С.В.Здебская, Е.Н.Аниканова, Е.А.Дементьева, Е.М.Ермакова. Из протокола собрания видно, что акционеры в совокупности обладают 1585 голосами из 3160, следовательно, кворум был собран. Суд первой инстанции принял во внимание только пояснения истцов и ответчиков о том, что акционеры таким количеством голосов не обладают. Не привлекая к участию в деле акционеров, принимавших участие в собрании 22.11.2005, суд сделал вывод об отсутствии у них прав на 1585 акций в совокупности и прав С.В.Здебской на 439 акций в частности. Вследствие рассмотрения дела без привлечения к участию в споре акционеров последние не смогли защитить свои права как в отношении права собственности на акции, так и в отношении права на участие в управлении делами Общества. Не приняв участие в деле, С.В.Здебская была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, как-то: представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств других лиц, знать о жалобах, поданных другими лицами, и тому подобное.
В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.
Представитель ЗАО фирма "ОСТ" доводы кассационной жалобы оспорил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Пункт 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" (Закон) предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно пунктам 24, 26 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Принимая судебные акты по делу, суд исходил из того, что пунктами 8.4, 8.5 Устава Общества созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется генеральным директором не позднее 45 дней с момента представления требования о его проведении; письменное уведомление о созыве собрания и бюллетени для голосования должны быть направлены акционеру не позднее чем за 30 дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров. По решению собрания уведомление может осуществляться путем опубликования в определенной газете соответствующего объявления.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что генеральный директор Общества Поповцев Г.А. не осуществлял действий по созыву собрания акционеров. Акционеры Поповцев Г.А. и Поповцев А.С. не были извещены о созыве и проведении собрания, не были ознакомлены с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня, не были уведомлены о намерении выдвинуть кандидата на пост директора, в работе собрания участия не принимали.
Статьей 51 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" предусмотрено, что при проведении общего собрания акционеров должен составляться список лиц, имеющих право на участие в собрании. При этом список составляется на основании реестра акционеров общества.
В силу статьи 58 упомянутого Закона собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Определяя кворум для проведения собрания, суд исходил из общего количества голосов размещенных голосующих акций Общества - 3160. Пришел к выводу, что для проведения собрания необходимо, чтобы на собрании присутствовали акционеры, обладающие 1581 (50% плюс одна акция) голосом.
Представленная в материалы дела справка реестродержателя содержит информацию о том, что никто из акционеров Общества, сведения о которых содержатся в реестре акционеров, не обращался к реестродержателю за получением списков акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, проведение которого планировалось на 22.11.2005.
Количество голосов акционеров, имевших право участвовать в общем собрании и принявших участие во внеочередном общем собрании 22.11.2005, исходя из данных реестра акционеров Общества, определено как 1557 голосов - 49,28% против 50,16%, указанных в протоколе от 22.11.2005.
Приведенные обстоятельства суд расценил как отсутствие на собрании кворума, пришел к выводу о том, что решение собрания не имеет юридическую силу.
Выводы суда основаны на протоколе внеочередного общего собрания акционеров Общества от 22.11.2005, в котором указано, что для работы в собрании зарегистрированы акционеры с количеством указанных в протоколе акций (голосов):
1. Здебская С.В. - 439 обыкновенных акций (13,89% голосов),
2. Аниканова Е.Н. - 382 обыкновенные акции (12,09% голосов),
3. Дементьева Е.А. - 382 обыкновенные акции (12,09% голосов),
4. Ермакова Е.М. - 382 обыкновенные акции (12,09% голосов).
Согласно представленной в материалы дела справке реестродержателя ЗАО фирма "ОСТ" по реестру владельцев именных ценных бумаг за период с 27.02.2001 по 20.01.2006 состав акционеров Общества не изменялся, акционерами указаны:
1. Поповцев Г.А. - 789 акций,
2. Поповцев А.С. - 814 акций,
3. Аликина С.В. - 381 акция,
4. Аниканова Е.Н. - 392 акции,
5. Дементьева Е.А. - 392 акции,
6. Ермакова Е.М. - 392 акции.
Давая правовую оценку решениям собрания, суд первой инстанции исходил из того, что протокол внеочередного общего собрания акционеров не содержит сведений, указывающих на основания досрочного прекращения полномочий генерального директора Поповцева Г.А., избрания генеральным директором Киларя О.П. и для проведения аудиторской проверки Общества.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по делу. Является правомерным вывод суда о созыве и проведении собрания с существенным нарушением требований закона. Участие в собрании истцов могло повлиять на принятые собранием решения. Принятые собранием решения нарушают права истцов как акционеров, лишенных возможности реализовать свое право на участие в собраниях акционеров и участие в избрании органов управления Общества.
Указанное в судебных актах количество принадлежащих акционерам акций основано на представленном в материалы дела реестре, который не признан в установленном законом порядке не соответствующим действительности.
При рассмотрении спора о признании решения собрания не имеющим юридической силы либо недействительным, у суда отсутствует обязанность по привлечению к участию в деле всех акционеров, принимавших участие в работе собрания.
Судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях С.В.Здебской как акционера Общества.
Оснований считать нарушенными права заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 по делу N А45-2555/2006-32/66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)