Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2005 г. Дело N Ф09-4539/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005 по делу N А50-11707/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Трофимов Д.И. (доверенность от 03.10.2005 N 39); открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (далее - общество) - Шерстобитова Н.В. (доверенность от 11.01.2005 N 16/юр-30д).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2005 N 179 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2005 (судья Нилогова Т.С.) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 25.02.2005 N 179 о привлечении к налоговой ответственности.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2004 г. составлена докладная записка (акт) от 14.02.2005 и принято решение от 25.02.2005 N 179 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 19120 руб. 67 коп., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 95608 руб. и пеней в сумме 2094 руб. 45 коп.
Основанием для доначисления указанного налога, пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправильном исчислении обществом налогооблагаемой базы. По мнению инспекции, налог должен исчисляться со всего добытого количества флюсового известняка и доломита, на которые уменьшаются их запасы. При этом объем данных полезных ископаемых в виде отсева при дроблении и объем отходов не подлежит исключению из общего количества добытого полезного ископаемого.
Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого решения инспекции, поскольку в целях налогообложения следует учитывать количество полезного ископаемого, в отношении которого завершен комплекс технологических операций, связанных с первичной обработкой, предусмотренных проектом разработки месторождения и стандартами предприятия.
Выводы суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 26 данного Кодекса указанные в п. 1 ст. 336 названного Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Согласно п. 7 ст. 339 указанного Кодекса, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
В силу п. 18 Методических рекомендаций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 по применению гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации при определении продукции горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях указанной главы будет признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом паспорте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.
Указанный комплекс технологических операций (процессов) может включать в себя, в частности: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции по отделению попутных компонентов и примесей; операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании лицензии осуществляло добычу флюсового известняка и доломита. Проектом разработки месторождения указанных полезных ископаемых предусмотрено доведение флюсового известняка и доломита до размеров, необходимых потребителю полезных ископаемых. Ввиду отсутствия стандартов, указанных в п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом разработаны стандарты предприятия СТП 115-49-2002 "Флюсы карьера "Белый Камень" (Известняки, доломитизированные известняки, доломиты)" и СТП 115-3-2002 "Доломит сырой металлургический", согласно которым известняк флюсовый, доломит металлургический, доломитизированный известняк являются результатом первичной технологической обработки, включающей селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, сортировку и доставку до склада готовой продукции. В связи с этим, общество в целях налогообложения правомерно определяло количество добытого полезного ископаемого с учетом выполненных технологических операций.
Доказательств, свидетельствующих о переработке добываемого полезного ископаемого, инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.
Кроме того, судом установлено, что инспекцией неверно определено количество добытого полезного ископаемого по его видам (доломит и известняк), поскольку в ходе камеральной проверки количество добытого доломитизированного известняка инспекция отнесла к доломиту, а не к известняку.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований у инспекции для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005 по делу N А50-11707/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2005 N Ф09-4539/05-С7 ПО ДЕЛУ N А50-11707/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2005 г. Дело N Ф09-4539/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005 по делу N А50-11707/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Трофимов Д.И. (доверенность от 03.10.2005 N 39); открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (далее - общество) - Шерстобитова Н.В. (доверенность от 11.01.2005 N 16/юр-30д).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2005 N 179 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2005 (судья Нилогова Т.С.) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 25.02.2005 N 179 о привлечении к налоговой ответственности.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2004 г. составлена докладная записка (акт) от 14.02.2005 и принято решение от 25.02.2005 N 179 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 19120 руб. 67 коп., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 95608 руб. и пеней в сумме 2094 руб. 45 коп.
Основанием для доначисления указанного налога, пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправильном исчислении обществом налогооблагаемой базы. По мнению инспекции, налог должен исчисляться со всего добытого количества флюсового известняка и доломита, на которые уменьшаются их запасы. При этом объем данных полезных ископаемых в виде отсева при дроблении и объем отходов не подлежит исключению из общего количества добытого полезного ископаемого.
Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого решения инспекции, поскольку в целях налогообложения следует учитывать количество полезного ископаемого, в отношении которого завершен комплекс технологических операций, связанных с первичной обработкой, предусмотренных проектом разработки месторождения и стандартами предприятия.
Выводы суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 26 данного Кодекса указанные в п. 1 ст. 336 названного Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Согласно п. 7 ст. 339 указанного Кодекса, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
В силу п. 18 Методических рекомендаций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 по применению гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации при определении продукции горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях указанной главы будет признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом паспорте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.
Указанный комплекс технологических операций (процессов) может включать в себя, в частности: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции по отделению попутных компонентов и примесей; операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании лицензии осуществляло добычу флюсового известняка и доломита. Проектом разработки месторождения указанных полезных ископаемых предусмотрено доведение флюсового известняка и доломита до размеров, необходимых потребителю полезных ископаемых. Ввиду отсутствия стандартов, указанных в п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом разработаны стандарты предприятия СТП 115-49-2002 "Флюсы карьера "Белый Камень" (Известняки, доломитизированные известняки, доломиты)" и СТП 115-3-2002 "Доломит сырой металлургический", согласно которым известняк флюсовый, доломит металлургический, доломитизированный известняк являются результатом первичной технологической обработки, включающей селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, сортировку и доставку до склада готовой продукции. В связи с этим, общество в целях налогообложения правомерно определяло количество добытого полезного ископаемого с учетом выполненных технологических операций.
Доказательств, свидетельствующих о переработке добываемого полезного ископаемого, инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.
Кроме того, судом установлено, что инспекцией неверно определено количество добытого полезного ископаемого по его видам (доломит и известняк), поскольку в ходе камеральной проверки количество добытого доломитизированного известняка инспекция отнесла к доломиту, а не к известняку.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований у инспекции для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005 по делу N А50-11707/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)