Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2004 г. Дело N КА-А41/10154-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: С. - дов. от 09.06.04, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области на решение от 01 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-8429/04 Арбитражного суда Московской области, принятое по иску предпринимателя С. к Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным отказа возвратить излишне уплаченный НДС и об обязании возвратить излишне уплаченные налоги,
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области (далее - Налоговая инспекция) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 27.02.04, возвратить излишне уплаченные НДС и налог с продаж и об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в общей сумме 121437 руб. 07 коп.
Решением от 01.09.04 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, следовательно, не являлась плательщиком НДС и налога с продаж.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что введение обязанности по уплате НДС и налога с продаж не могло ухудшить положения налогоплательщика, поскольку бремя уплаты данных налогов несут конечные потребители товара (покупатели истца).
В судебное заседание ответчик не явился. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассматривает доводы кассационной жалобы в его отсутствие.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемом решении суда и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя предпринимателя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что С. 14.12.00 зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя по осуществлению вида деятельности - торгово-закупочная, производство продуктов питания, сдача имущества в аренду, о чем ей выдано свидетельство за N 50:57:10031, на основании патентов АР 50 029072, АМ 44 783037 и АМ 44 968285 ей предоставлено право на применение в 2001 г. и 2002 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (л. д. 54 - 56).
Предприниматель осуществила уплату за спорные периоды НДС в сумме 79391 руб. 43 коп. и налог с продаж в сумме 45045 руб. 64 коп.
17.02.04 предприниматель передала в Налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченных НДС и налога с продаж в указанных суммах, поскольку она не должна была их платить в течение четырех лет с даты государственной регистрации в качестве предпринимателя, кроме того, ею применялась упрощенная система налогообложения, учета и отчетности.
Письмом от 27.02.04 (л. д. 7) налоговый орган сообщил предпринимателю, что возврат излишне уплаченной суммы налога с продаж и НДС производится при наличии соответствующего решения арбитражного суда, указав также, что заявитель не являлся стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде РФ, поэтому Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П не может на него распространяться.
Кассационная инстанция находит, что принятый по делу судебный акт об удовлетворении требований заявителя является законным, обоснованным и мотивированным.
Так, согласно статьям 1 и 31 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" положения статьи 145 части второй НК РФ действуют с 01.01.01 и применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Обязанность же индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж была установлена Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
На территории Московской области налог с продаж установлен Законом Московской области от 31 декабря 1998 года N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж" и введен в действие с 1 января 2001 года в соответствии с Законом Московской области от 23 ноября 2000 года N 79/2000-ОЗ "О введении в действие Закона Московской области "О налоге с продаж".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О прямо указано, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании нормы абзаца 2 части 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", что обусловлено конституционно-правовым режимом стабильных условий хозяйствования, выводимым из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС и налога с продаж, Законом Московской области "О налоге с продаж" для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 г. не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О).
Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание арбитражных судов, рассматривающих такие споры предпринимателей, на необходимость при выборе нормы, подлежащей применению, учитывать, в частности, сформулированный в Конституции Российской Федерации запрет ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы, и изложенную в Определении N 37-О от 07.02.02 правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, возложение на предпринимателя с 01.01.01 (т.е. с момента вступления в силу части II НК РФ и введения в действие Закона "О налоге с продаж") обязанности по уплате данных налогов противоречит статье 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Отнесение заявителя к налогоплательщикам НДС и налога с продаж в спорный период ухудшает его положение по сравнению с ранее действовавшими условиями, поскольку обязанность по уплате указанных налогов увеличивает налоговое бремя налогоплательщика.
Суд обоснованно также сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена не льгота по налогообложению, а гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности.
Неоснователен довод Налоговой инспекции о том, что плательщиками НДС и налога с продаж являются потребители (покупатели) продукции, следовательно, заявителем должны были быть представлены доказательства того, что налог не включался в стоимость реализуемых товаров, а был уплачен только за счет собственных средств заявителя.
Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается законом на налоговый орган. Доказательств увеличения доходов заявителя за счет получения с покупателей НДС и налога с продаж в составе цены реализуемых товаров Налоговой инспекцией не представлено.
Поскольку предприниматель обращалась в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, а факт уплаты НДС и налога с продаж в заявленной предпринимателем сумме подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами и Налоговой инспекцией не оспаривается, доводов о наличии у него недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, кассационная инстанция находит вывод суда по делу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя С. о возврате ей уплаченного НДС и налога с продаж в заявленной сумме обоснованным и правомерным.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 01.09.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8429/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2004 N КА-А41/10154-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2004 г. Дело N КА-А41/10154-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: С. - дов. от 09.06.04, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области на решение от 01 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-8429/04 Арбитражного суда Московской области, принятое по иску предпринимателя С. к Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным отказа возвратить излишне уплаченный НДС и об обязании возвратить излишне уплаченные налоги,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области (далее - Налоговая инспекция) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 27.02.04, возвратить излишне уплаченные НДС и налог с продаж и об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в общей сумме 121437 руб. 07 коп.
Решением от 01.09.04 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, следовательно, не являлась плательщиком НДС и налога с продаж.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что введение обязанности по уплате НДС и налога с продаж не могло ухудшить положения налогоплательщика, поскольку бремя уплаты данных налогов несут конечные потребители товара (покупатели истца).
В судебное заседание ответчик не явился. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассматривает доводы кассационной жалобы в его отсутствие.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемом решении суда и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя предпринимателя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что С. 14.12.00 зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя по осуществлению вида деятельности - торгово-закупочная, производство продуктов питания, сдача имущества в аренду, о чем ей выдано свидетельство за N 50:57:10031, на основании патентов АР 50 029072, АМ 44 783037 и АМ 44 968285 ей предоставлено право на применение в 2001 г. и 2002 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (л. д. 54 - 56).
Предприниматель осуществила уплату за спорные периоды НДС в сумме 79391 руб. 43 коп. и налог с продаж в сумме 45045 руб. 64 коп.
17.02.04 предприниматель передала в Налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченных НДС и налога с продаж в указанных суммах, поскольку она не должна была их платить в течение четырех лет с даты государственной регистрации в качестве предпринимателя, кроме того, ею применялась упрощенная система налогообложения, учета и отчетности.
Письмом от 27.02.04 (л. д. 7) налоговый орган сообщил предпринимателю, что возврат излишне уплаченной суммы налога с продаж и НДС производится при наличии соответствующего решения арбитражного суда, указав также, что заявитель не являлся стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде РФ, поэтому Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П не может на него распространяться.
Кассационная инстанция находит, что принятый по делу судебный акт об удовлетворении требований заявителя является законным, обоснованным и мотивированным.
Так, согласно статьям 1 и 31 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" положения статьи 145 части второй НК РФ действуют с 01.01.01 и применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Обязанность же индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж была установлена Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
На территории Московской области налог с продаж установлен Законом Московской области от 31 декабря 1998 года N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж" и введен в действие с 1 января 2001 года в соответствии с Законом Московской области от 23 ноября 2000 года N 79/2000-ОЗ "О введении в действие Закона Московской области "О налоге с продаж".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О прямо указано, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании нормы абзаца 2 части 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", что обусловлено конституционно-правовым режимом стабильных условий хозяйствования, выводимым из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС и налога с продаж, Законом Московской области "О налоге с продаж" для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 г. не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О).
Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание арбитражных судов, рассматривающих такие споры предпринимателей, на необходимость при выборе нормы, подлежащей применению, учитывать, в частности, сформулированный в Конституции Российской Федерации запрет ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы, и изложенную в Определении N 37-О от 07.02.02 правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, возложение на предпринимателя с 01.01.01 (т.е. с момента вступления в силу части II НК РФ и введения в действие Закона "О налоге с продаж") обязанности по уплате данных налогов противоречит статье 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Отнесение заявителя к налогоплательщикам НДС и налога с продаж в спорный период ухудшает его положение по сравнению с ранее действовавшими условиями, поскольку обязанность по уплате указанных налогов увеличивает налоговое бремя налогоплательщика.
Суд обоснованно также сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена не льгота по налогообложению, а гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности.
Неоснователен довод Налоговой инспекции о том, что плательщиками НДС и налога с продаж являются потребители (покупатели) продукции, следовательно, заявителем должны были быть представлены доказательства того, что налог не включался в стоимость реализуемых товаров, а был уплачен только за счет собственных средств заявителя.
Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается законом на налоговый орган. Доказательств увеличения доходов заявителя за счет получения с покупателей НДС и налога с продаж в составе цены реализуемых товаров Налоговой инспекцией не представлено.
Поскольку предприниматель обращалась в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, а факт уплаты НДС и налога с продаж в заявленной предпринимателем сумме подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами и Налоговой инспекцией не оспаривается, доводов о наличии у него недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, кассационная инстанция находит вывод суда по делу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя С. о возврате ей уплаченного НДС и налога с продаж в заявленной сумме обоснованным и правомерным.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.09.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8429/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)