Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Веклича Б.С., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-3303/11-106-32
по заявлению ООО "Хендэ КомТрансРус" (ОГРН 1047796552704, 107113, Москва, Сокольнический вал, 1А)
к Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, 109240, Москва, Яузская, д. 8)
о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и принятии скорректированной таможенной стоимости, отраженные в виде записей "ТС подлежит корректировке" и "ТС принята" в ДТС-1 и ДТС-2
при участии:
- от заявителя: Ряховский Ю.Н. по доверенности от 17.05.2010;
- от ответчика: Ищук И.М. по доверенности от 07.12.2010;
- установил:
ООО "Хендэ КомТранс Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, отраженных в виде записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 N 10009194/290410/0006726 10009194/300410/0006893 10009194/040510/0007063 10009194/110510/0007414 10009194/130510/0007686 10009194/140510/0007783 10009194/190510/0008298 10009194/200510/0008456 10009194/200510/0008457 10009194/240510/0008668 10009194/260510/0008880 10009194/260510/0008837 10009194/280510/0009026 10009194/280510/0009013 10009194/010610/0009250 10009194/010610/0009264 10009194/090610/0009786 10009194/160610/0010252 10009194/160610/0010288 10009194/210610/0010607 10009194/220610/0010650 10009194/280610/0011106; решений Центральной акцизной таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, отраженных в виде записи "ТС принята" в ДТС-2 N 10009194/290410/0006726 10009194/300410/0006893 10009194/040510/0007063 10009194/110510/0007414 10009194/130510/0007686 10009194/140510/0007783 10009194/190510/0008298 10009194/200510/0008456 10009194/200510/0008457 10009194/240510/0008668 10009194/260510/0008880 10009194/260510/0008837 10009194/280510/0009026 10009194/280510/0009013 10009194/010610/0009250 10009194/010610/0009264 10009194/090610/0009786 10009194/160610/0010252 10009194/160610/0010288 10009194/210610/0010607 10009194/220610/0010650 10009194/280610/0011106; решения Центральной акцизной таможни от 19.11.2010 N 07-22/465 по жалобе ООО "Хендэ Ком Транс Рус".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 требования заявителя удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых решений, нарушающих права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что структура таможенной стоимости товара в части документального подтверждения предоставленных обществу производителем и поставщиком товара скидок на товар документально не подтверждены. Кроме того, по предложению таможенного органа декларант изменил таможенную стоимость ввезенного товара без учета скидок на товар и у ответчика не было оснований для отказа в принятии таможенной стоимости товара, скорректированной декларантом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2010 по 28.06.2010 таможенным брокером ЗАО "Транс Логистик Консалт", действовавшим от имени и по поручению получателя товара ООО "Хендэ КомТранс Рус" (договор об оказании услуг таможенного брокера от 14.08.2009 N 0007/01-09-72т), по грузовым таможенным декларациям N 10009194/290410/0006726 10009194/300410/0006893 10009194/040510/0007063 10009194/110510/0007414 10009194/130510/0007686 10009194/140510/0007783 10009194/190510/0008298 10009194/200510/0008456 10009194/200510/0008457 10009194/240510/0008668 10009194/260510/0008880 10009194/260510/0008837 10009194/280510/0009026 10009194/280510/0009013 10009194/010610/0009250 10009194/010610/0009264 10009194/090610/0009786 10009194/160610/0010252 10009194/160610/0010288 10009194/210610/0010607 10009194/220610/0010650 10009194/280610/0011106 к таможенному оформлению предъявлены и задекларированы новые грузовые шасси "HUYNDAI HD78", "HUYNDAI HD65", производитель Huyndai Motor Company.
Рассматриваемые поставки осуществлялись на основании контрактов на поставку от 26.01.2010 N DI 26011 OA, DI 2601 ЮС, DI 260110В, от 18.02.2010 N DI-090218A, заключенных между компанией Daewoo International Corporation Корея (далее - Продавец), ООО "Хендэ КомТранс Рус", Россия (далее - Покупатель, декларант) и компанией Huyndai Motor Company Корея (далее - Производитель) на условиях CIF - Котка (Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000"), а также на основании контрактов на поставку от 15.05.2006 N 20060515, от 21.04.2009 N 20090421, заключенных между компанией Huyndai Motor Company Корея и ООО "Хендэ КомТранс Рус", Россия на условиях FOB-Пусан (Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000").
Таможенная стоимость по ГТД определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Для подтверждения сведений в части заявленной таможенной стоимости декларантом при таможенном оформлении представлены: копии контрактов; спецификации к контрактам; проформы инвойсов Huyndai Motor Company и Daewoo International Corporation, в которых имеются сведения о модели и стоимости автомобиля; товаросопроводительные документы; упаковочные листы; договоры на оказание услуг транспортного обслуживание грузов; счета за транспортные услуги; счета за хранение; пояснения по условиям продажи.
В ходе проверки ГТД и представленных документов при таможенном оформлении таможенный орган пришел к выводу о том, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: имеет место необоснованность заявленного размера скидок, а также уровень заявленной таможенной стоимости товаров имеет признаки возможного занижения, которые выражаются в расхождении уровня заявленной декларантом таможенной стоимости с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
В связи с чем, на основании пункта 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", было принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК России. Вследствие чего решение ОТО и ТК N 4 СЗАТП (с) об уточнении таможенной стоимости было формализовано в поле "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-1 в виде записи "ТС уточняется".
В целях выпуска товаров декларанту направлено оформленное по установленной форме требование с приложением расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.
Товар выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
Таможенным органом у декларанта затребованы документы о представлении документов и сведений, обосновывающих снижение цен либо предоставление скидок на поставляемые товары.
В установленный срок по выставленному запросу декларантом предъявлены пояснения от производителя товара. В соответствии с ними, снижение цены обусловлено снижением цен на комплектующие, металл и другое сырье, используемые для производства автомобилей, изменения курсов валют, на которые закупается в других странах сырье и комплектующие для производства автомобилей, применения в производстве автомобилей более технологичных и поэтому зачастую более дешевых материалов, а также ряда других экономических причин, стоимость автомобилей, продаваемых с 2009 года по настоящее время ниже стоимости точно таких же автомобилей проданных до августа 2008 года.
В результате анализа дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом не подтвержден размер и обоснованность предоставления скидки, в связи с чем, таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости в связи с чем в ДТС-1 проставлена отметка "ТС уточняется" с предложением декларанту самостоятельно произвести пересчет таможенной стоимости путем заполнения форм КТС и ДТС-1 в порядке, предусмотренным Приказом ФТС России от 01.08.2006 N 829 и Приказом ФТС России от 20.09.2007 N 1166 из расчета указанного в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей либо информировать в письменном виде о своем решении таможенный орган.
В установленные таможней сроки для самостоятельной корректировки таможенной стоимости товаров, а также проведения консультаций по определению таможенной стоимости товаров, декларантом были представлены письменные решения о несогласии уточнить заявленную таможенную стоимость с объяснением причин отказа, а также об отказе от проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена таможенным постом самостоятельно по 6-му, резервному методу определения таможенной стоимости. Скорректированная таможенная стоимость спорных товаров принята таможней, в соответствующих ДТС-2 проставлены записи "ТС принята".
Декларант обратился в Центральную акцизную таможню с жалобой на решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Рассмотрев жалобу ООО "Хендэ КомТранс Рус", таможенный орган принял решение от 19.11.2010 N 07-22/465 об отказе в удовлетворении данной жалобы.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) ТСТ определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом ТСТ и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1 определение структура таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
По смыслу положений ч. 2 этой же статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если структура таможенной стоимости товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, структура таможенной стоимости товара определяется путем последовательного применения каждого из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В силу ст. 19 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1 структура таможенной стоимости товара, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Федерального закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров общество представило ответчику все необходимые для определения структуры таможенной стоимости товара документы, недостоверность и количественная неопределенность которых таможенным органом в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.
Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1 метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условия, предусмотренных подпунктом "г").
В рассматриваемом же случае, как правильно указал суд первой инстанции, декларантом таможенному органу представлен необходимый пакет документов, подтверждающий структуру таможенной стоимости товара в рамках первого метода ее определения, в том числе о размере скидок на товар, отраженном в установленном контрактом и дополнениями к нему документах (проформах инвойсах и спецификациях).
Суд первой инстанции, правильно оценив довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара (отсутствие обоснования размера скидки), претензии таможни к содержанию ряда документов (отсутствие технических характеристик товара в части указания VIN транспортного средства), а также ссылку ответчика на отличие заявленной стоимости от имеющейся ценовой информации на аналогичные товары, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о правомерности принятия решения о корректировке заявленной декларантом таможенное стоимости в рамках избранного декларантом первого метода.
Приложенная к дополнительному соглашению N 10 от 10.11.2008 спецификация содержит размеры скидок на ввезенные товары.
Размер скидки согласован сторонами в неравной пропорции к каждому автомобилю и зафиксирован в спецификациях.
Причины согласованной сторонами неравной скидки в неравной пропорции к каждому автомобилю объясняются с учетом модели автомобиля, базовой цены, стоимости опций. Скидки установлены на каждый автомобиль с указанием VIN номера.
Изначально заявленная декларантом в ГТД таможенная стоимость, в том числе данные о размере скидок, соответствовала коммерческим инвойсам, сертификатам, товарным накладным, иным товаросопроводительным документам, данным ДТС-1, и ведомости банковского контроля.
В связи с этим утверждение таможенного органа о том, что элемент структуры таможенной стоимости в виде скидки декларантом документально достоверно не подтвержден противоречит исследованным судом материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ должен доказать таможенный орган.
Между тем, отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
В связи с этим таможенным органом не доказано, что представленные декларантом сведения являлись недостаточными и (или) недостоверными для отражения размера скидки на товары в структуре таможенной стоимости.
Оспариваемые заявителем решения объективно нарушают права и законные интересы общества, поскольку приняты ответчиком без учета предоставленных продавцом товара покупателю скидок на товары.
Поскольку решения ответчика, связанные с необходимостью корректировки таможенной стоимости и принятием скорректированной декларантом таможенной стоимости являются незаконными, решение ответчика от 19.11.2010 N 07-22/465 по жалобе заявителя также является незаконным и нарушает права заявителя на применение первого метода определения таможенной стоимости, что в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ является совокупностью обстоятельств для удовлетворения заявленных обществом требований.
Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-3303/11-106-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2011 N 09АП-13873/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-3303/11-106-32
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N 09АП-13873/2011-АК
Дело N А40-3303/11-106-32
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Веклича Б.С., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-3303/11-106-32
по заявлению ООО "Хендэ КомТрансРус" (ОГРН 1047796552704, 107113, Москва, Сокольнический вал, 1А)
к Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, 109240, Москва, Яузская, д. 8)
о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и принятии скорректированной таможенной стоимости, отраженные в виде записей "ТС подлежит корректировке" и "ТС принята" в ДТС-1 и ДТС-2
при участии:
- от заявителя: Ряховский Ю.Н. по доверенности от 17.05.2010;
- от ответчика: Ищук И.М. по доверенности от 07.12.2010;
- установил:
ООО "Хендэ КомТранс Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, отраженных в виде записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 N 10009194/290410/0006726 10009194/300410/0006893 10009194/040510/0007063 10009194/110510/0007414 10009194/130510/0007686 10009194/140510/0007783 10009194/190510/0008298 10009194/200510/0008456 10009194/200510/0008457 10009194/240510/0008668 10009194/260510/0008880 10009194/260510/0008837 10009194/280510/0009026 10009194/280510/0009013 10009194/010610/0009250 10009194/010610/0009264 10009194/090610/0009786 10009194/160610/0010252 10009194/160610/0010288 10009194/210610/0010607 10009194/220610/0010650 10009194/280610/0011106; решений Центральной акцизной таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, отраженных в виде записи "ТС принята" в ДТС-2 N 10009194/290410/0006726 10009194/300410/0006893 10009194/040510/0007063 10009194/110510/0007414 10009194/130510/0007686 10009194/140510/0007783 10009194/190510/0008298 10009194/200510/0008456 10009194/200510/0008457 10009194/240510/0008668 10009194/260510/0008880 10009194/260510/0008837 10009194/280510/0009026 10009194/280510/0009013 10009194/010610/0009250 10009194/010610/0009264 10009194/090610/0009786 10009194/160610/0010252 10009194/160610/0010288 10009194/210610/0010607 10009194/220610/0010650 10009194/280610/0011106; решения Центральной акцизной таможни от 19.11.2010 N 07-22/465 по жалобе ООО "Хендэ Ком Транс Рус".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 требования заявителя удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых решений, нарушающих права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что структура таможенной стоимости товара в части документального подтверждения предоставленных обществу производителем и поставщиком товара скидок на товар документально не подтверждены. Кроме того, по предложению таможенного органа декларант изменил таможенную стоимость ввезенного товара без учета скидок на товар и у ответчика не было оснований для отказа в принятии таможенной стоимости товара, скорректированной декларантом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2010 по 28.06.2010 таможенным брокером ЗАО "Транс Логистик Консалт", действовавшим от имени и по поручению получателя товара ООО "Хендэ КомТранс Рус" (договор об оказании услуг таможенного брокера от 14.08.2009 N 0007/01-09-72т), по грузовым таможенным декларациям N 10009194/290410/0006726 10009194/300410/0006893 10009194/040510/0007063 10009194/110510/0007414 10009194/130510/0007686 10009194/140510/0007783 10009194/190510/0008298 10009194/200510/0008456 10009194/200510/0008457 10009194/240510/0008668 10009194/260510/0008880 10009194/260510/0008837 10009194/280510/0009026 10009194/280510/0009013 10009194/010610/0009250 10009194/010610/0009264 10009194/090610/0009786 10009194/160610/0010252 10009194/160610/0010288 10009194/210610/0010607 10009194/220610/0010650 10009194/280610/0011106 к таможенному оформлению предъявлены и задекларированы новые грузовые шасси "HUYNDAI HD78", "HUYNDAI HD65", производитель Huyndai Motor Company.
Рассматриваемые поставки осуществлялись на основании контрактов на поставку от 26.01.2010 N DI 26011 OA, DI 2601 ЮС, DI 260110В, от 18.02.2010 N DI-090218A, заключенных между компанией Daewoo International Corporation Корея (далее - Продавец), ООО "Хендэ КомТранс Рус", Россия (далее - Покупатель, декларант) и компанией Huyndai Motor Company Корея (далее - Производитель) на условиях CIF - Котка (Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000"), а также на основании контрактов на поставку от 15.05.2006 N 20060515, от 21.04.2009 N 20090421, заключенных между компанией Huyndai Motor Company Корея и ООО "Хендэ КомТранс Рус", Россия на условиях FOB-Пусан (Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000").
Таможенная стоимость по ГТД определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Для подтверждения сведений в части заявленной таможенной стоимости декларантом при таможенном оформлении представлены: копии контрактов; спецификации к контрактам; проформы инвойсов Huyndai Motor Company и Daewoo International Corporation, в которых имеются сведения о модели и стоимости автомобиля; товаросопроводительные документы; упаковочные листы; договоры на оказание услуг транспортного обслуживание грузов; счета за транспортные услуги; счета за хранение; пояснения по условиям продажи.
В ходе проверки ГТД и представленных документов при таможенном оформлении таможенный орган пришел к выводу о том, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: имеет место необоснованность заявленного размера скидок, а также уровень заявленной таможенной стоимости товаров имеет признаки возможного занижения, которые выражаются в расхождении уровня заявленной декларантом таможенной стоимости с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
В связи с чем, на основании пункта 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", было принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК России. Вследствие чего решение ОТО и ТК N 4 СЗАТП (с) об уточнении таможенной стоимости было формализовано в поле "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-1 в виде записи "ТС уточняется".
В целях выпуска товаров декларанту направлено оформленное по установленной форме требование с приложением расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.
Товар выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
Таможенным органом у декларанта затребованы документы о представлении документов и сведений, обосновывающих снижение цен либо предоставление скидок на поставляемые товары.
В установленный срок по выставленному запросу декларантом предъявлены пояснения от производителя товара. В соответствии с ними, снижение цены обусловлено снижением цен на комплектующие, металл и другое сырье, используемые для производства автомобилей, изменения курсов валют, на которые закупается в других странах сырье и комплектующие для производства автомобилей, применения в производстве автомобилей более технологичных и поэтому зачастую более дешевых материалов, а также ряда других экономических причин, стоимость автомобилей, продаваемых с 2009 года по настоящее время ниже стоимости точно таких же автомобилей проданных до августа 2008 года.
В результате анализа дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом не подтвержден размер и обоснованность предоставления скидки, в связи с чем, таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости в связи с чем в ДТС-1 проставлена отметка "ТС уточняется" с предложением декларанту самостоятельно произвести пересчет таможенной стоимости путем заполнения форм КТС и ДТС-1 в порядке, предусмотренным Приказом ФТС России от 01.08.2006 N 829 и Приказом ФТС России от 20.09.2007 N 1166 из расчета указанного в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей либо информировать в письменном виде о своем решении таможенный орган.
В установленные таможней сроки для самостоятельной корректировки таможенной стоимости товаров, а также проведения консультаций по определению таможенной стоимости товаров, декларантом были представлены письменные решения о несогласии уточнить заявленную таможенную стоимость с объяснением причин отказа, а также об отказе от проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена таможенным постом самостоятельно по 6-му, резервному методу определения таможенной стоимости. Скорректированная таможенная стоимость спорных товаров принята таможней, в соответствующих ДТС-2 проставлены записи "ТС принята".
Декларант обратился в Центральную акцизную таможню с жалобой на решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Рассмотрев жалобу ООО "Хендэ КомТранс Рус", таможенный орган принял решение от 19.11.2010 N 07-22/465 об отказе в удовлетворении данной жалобы.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) ТСТ определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом ТСТ и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1 определение структура таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
По смыслу положений ч. 2 этой же статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если структура таможенной стоимости товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, структура таможенной стоимости товара определяется путем последовательного применения каждого из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В силу ст. 19 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1 структура таможенной стоимости товара, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Федерального закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров общество представило ответчику все необходимые для определения структуры таможенной стоимости товара документы, недостоверность и количественная неопределенность которых таможенным органом в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.
Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1 метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условия, предусмотренных подпунктом "г").
В рассматриваемом же случае, как правильно указал суд первой инстанции, декларантом таможенному органу представлен необходимый пакет документов, подтверждающий структуру таможенной стоимости товара в рамках первого метода ее определения, в том числе о размере скидок на товар, отраженном в установленном контрактом и дополнениями к нему документах (проформах инвойсах и спецификациях).
Суд первой инстанции, правильно оценив довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара (отсутствие обоснования размера скидки), претензии таможни к содержанию ряда документов (отсутствие технических характеристик товара в части указания VIN транспортного средства), а также ссылку ответчика на отличие заявленной стоимости от имеющейся ценовой информации на аналогичные товары, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о правомерности принятия решения о корректировке заявленной декларантом таможенное стоимости в рамках избранного декларантом первого метода.
Приложенная к дополнительному соглашению N 10 от 10.11.2008 спецификация содержит размеры скидок на ввезенные товары.
Размер скидки согласован сторонами в неравной пропорции к каждому автомобилю и зафиксирован в спецификациях.
Причины согласованной сторонами неравной скидки в неравной пропорции к каждому автомобилю объясняются с учетом модели автомобиля, базовой цены, стоимости опций. Скидки установлены на каждый автомобиль с указанием VIN номера.
Изначально заявленная декларантом в ГТД таможенная стоимость, в том числе данные о размере скидок, соответствовала коммерческим инвойсам, сертификатам, товарным накладным, иным товаросопроводительным документам, данным ДТС-1, и ведомости банковского контроля.
В связи с этим утверждение таможенного органа о том, что элемент структуры таможенной стоимости в виде скидки декларантом документально достоверно не подтвержден противоречит исследованным судом материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ должен доказать таможенный орган.
Между тем, отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
В связи с этим таможенным органом не доказано, что представленные декларантом сведения являлись недостаточными и (или) недостоверными для отражения размера скидки на товары в структуре таможенной стоимости.
Оспариваемые заявителем решения объективно нарушают права и законные интересы общества, поскольку приняты ответчиком без учета предоставленных продавцом товара покупателю скидок на товары.
Поскольку решения ответчика, связанные с необходимостью корректировки таможенной стоимости и принятием скорректированной декларантом таможенной стоимости являются незаконными, решение ответчика от 19.11.2010 N 07-22/465 по жалобе заявителя также является незаконным и нарушает права заявителя на применение первого метода определения таможенной стоимости, что в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ является совокупностью обстоятельств для удовлетворения заявленных обществом требований.
Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-3303/11-106-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)