Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи П.
протокол судебного заседания вела судья П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Е.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области
о признании недействительным решения и требования налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя - К. по доверенности;
- от заинтересованного лица - К. по доверенности;
индивидуальный предприниматель Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области N 50/14-2 от 22.01.2008 года о привлечении к налоговой ответственности, требования N 150 от 15.02.2008 года об уплате налога, пени и штрафа. Также заявитель просит арбитражный суд взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования предпринимателя Е. не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Е., по результатам рассмотрения материалов которой заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области был составлен акт выездной налоговой проверки N 50/14 от 03.07.2007 года, на основании которого было вынесено решение N 50/14-2 от 22.01.2008 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 19 040 рублей. Указанным решением налоговым органом предпринимателю также был доначислен ЕНВД в сумме 95 202 рубля и соответствующие пени в сумме 17 049 рублей.
15.02.2008 года налоговым органом было выставлено требование N 150 об уплате налога, пени и штрафа на основании вышеуказанного решения.
Не согласившись с указанным решением и требованием, индивидуальный предприниматель Е. обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
как следует из материалов дела, руководителем налогового органа - МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области была назначена выездная налоговая проверка полноты и правильности исчисления и уплаты ИП Е. налогов и сборов. Результаты проверки были отражены в акте проверки N 50/14 от 03.07.2007 года. На основании данного акта налоговым органом было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 50/14-1 от 30.07.2007 года. Данное решение по апелляционной жалобе ИП Е. было заместителем руководителя УФНС РФ по Московской области от 09.01.2008 года N 22-17/0017 отменено в полном объеме и МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области поручено в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ, оценив все собранные материалы, с учетом вынесенного УФНС РФ по Московской области решения, вынести решение в соответствии со ст. 101 НК РФ.
Во исполнение указаний УФНС РФ по Московской области МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области было вынесено оспариваемое решение N 50/14-2 от 22.01.2008 года о привлечении ИП Е. к налоговой ответственности на основании того же акта выездной налоговой проверки N 50/14.
По мнению суда, данное решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным, т.к. оно противоречит требованиям ст. 89, 140 НК РФ.
Как следует из ст. 89 п. 5 НК РФ, налоговый орган не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же налоговый период.
В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ возможно проведение повторной выездной проверки лишь в 2 случаях - вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку и налоговым органом, ранее проводившим проверку при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой проверки. Налогоплательщиком в данном случае уточненная налоговая декларация не подавалась, повторно решение было вынесено по результатам проверки не вышестоящим органом, а тем налоговым органом, который проводил проверку. Повторная проверка не проводилась, а было лишь повторно вынесено решение по результатам проверки.
Налоговый Кодекс РФ не предоставляет право налоговым органам при отмене решения вышестоящим налоговым органом выносить новое решение по результатам проверки. Ссылка УФНС РФ по Московской области на пп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ в данном случае неправомерна, т.к. в соответствии с вышеуказанной нормой НК РФ, вышестоящему налоговому органу предоставлено право отменить решение нижестоящего налогового органа. Законом предоставлено право вышестоящему органу при отмене решения нижестоящего налогового органа вынести новое решение либо прекратить производство по делу.
МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области, вынеся оспариваемое решение по результатам проверки повторно на основании одного и того же акта, нарушила требования действующего законодательства, в связи с чем решение указанное нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит признанию недействительным.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 года по делу N А41-К2-15746/07 было признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области N 50/14-1 от 30.07.2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя Е. к налоговой ответственности в части начисления недоимки по ЕНВД в сумме 95 202 рубля, пени по ЕНВД в сумме 11 432 рубля и штрафа по ЕНВД в сумме 19 039 рублей 80 копеек. Управление ФНС РФ по Московской области отменила указанное решение (которое на тот момент уже было признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области) 09.01.2008 года.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение, повторное представление доказательств не требуют и подлежат исполнению сторонами.
Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области N 50/14-2 от 22.01.2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Е. к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным. Недействительным является и требование МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области N 150 от 15.02.2008 года, т.к. оно было выставлено на основании решения налогового органа, признаваемого недействительным.
Заявитель просит взыскать с МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области судебные расходы в размере 7 000 рублей, ссылаясь на ст. ст. 106 и 110 АПК РФ.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающего дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя в этой части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из представленного заявителем в материалы дела договора на оказание юридических услуг (л.д. 78 - 80), указанная в заявлении сумма подлежит выплате доверенному лицу за участие в качестве представителя как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции по обжалованию 3 ненормативных актов налогового органа. Дело рассмотрено лишь в суде 1 инстанции, представитель участвовал в двух судебных заседаниях.
Принимая во внимание незначительный объем выполненных представителем истца услуг (предоставление консультации, подготовка искового заявления участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), арбитражный суд считает, что заявление ИП Е. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным возместить заявителю понесенные судебные расходы в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ в сумме 2 000 рублей.
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
требования индивидуального предпринимателя Е. о признании недействительным решения и требования налогового органа удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области N 50/14-2 от 22.01.2008 года о привлечении к налоговой ответственности и требование Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области N 150 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 15.02.2008 года.
Заявление ИП Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.05.2008 ПО ДЕЛУ N А41-5003/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. по делу N А41-5003/08
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи П.
протокол судебного заседания вела судья П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Е.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области
о признании недействительным решения и требования налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя - К. по доверенности;
- от заинтересованного лица - К. по доверенности;
- установил:
индивидуальный предприниматель Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области N 50/14-2 от 22.01.2008 года о привлечении к налоговой ответственности, требования N 150 от 15.02.2008 года об уплате налога, пени и штрафа. Также заявитель просит арбитражный суд взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования предпринимателя Е. не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Е., по результатам рассмотрения материалов которой заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области был составлен акт выездной налоговой проверки N 50/14 от 03.07.2007 года, на основании которого было вынесено решение N 50/14-2 от 22.01.2008 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 19 040 рублей. Указанным решением налоговым органом предпринимателю также был доначислен ЕНВД в сумме 95 202 рубля и соответствующие пени в сумме 17 049 рублей.
15.02.2008 года налоговым органом было выставлено требование N 150 об уплате налога, пени и штрафа на основании вышеуказанного решения.
Не согласившись с указанным решением и требованием, индивидуальный предприниматель Е. обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
как следует из материалов дела, руководителем налогового органа - МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области была назначена выездная налоговая проверка полноты и правильности исчисления и уплаты ИП Е. налогов и сборов. Результаты проверки были отражены в акте проверки N 50/14 от 03.07.2007 года. На основании данного акта налоговым органом было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 50/14-1 от 30.07.2007 года. Данное решение по апелляционной жалобе ИП Е. было заместителем руководителя УФНС РФ по Московской области от 09.01.2008 года N 22-17/0017 отменено в полном объеме и МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области поручено в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ, оценив все собранные материалы, с учетом вынесенного УФНС РФ по Московской области решения, вынести решение в соответствии со ст. 101 НК РФ.
Во исполнение указаний УФНС РФ по Московской области МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области было вынесено оспариваемое решение N 50/14-2 от 22.01.2008 года о привлечении ИП Е. к налоговой ответственности на основании того же акта выездной налоговой проверки N 50/14.
По мнению суда, данное решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным, т.к. оно противоречит требованиям ст. 89, 140 НК РФ.
Как следует из ст. 89 п. 5 НК РФ, налоговый орган не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же налоговый период.
В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ возможно проведение повторной выездной проверки лишь в 2 случаях - вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку и налоговым органом, ранее проводившим проверку при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой проверки. Налогоплательщиком в данном случае уточненная налоговая декларация не подавалась, повторно решение было вынесено по результатам проверки не вышестоящим органом, а тем налоговым органом, который проводил проверку. Повторная проверка не проводилась, а было лишь повторно вынесено решение по результатам проверки.
Налоговый Кодекс РФ не предоставляет право налоговым органам при отмене решения вышестоящим налоговым органом выносить новое решение по результатам проверки. Ссылка УФНС РФ по Московской области на пп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ в данном случае неправомерна, т.к. в соответствии с вышеуказанной нормой НК РФ, вышестоящему налоговому органу предоставлено право отменить решение нижестоящего налогового органа. Законом предоставлено право вышестоящему органу при отмене решения нижестоящего налогового органа вынести новое решение либо прекратить производство по делу.
МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области, вынеся оспариваемое решение по результатам проверки повторно на основании одного и того же акта, нарушила требования действующего законодательства, в связи с чем решение указанное нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит признанию недействительным.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 года по делу N А41-К2-15746/07 было признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области N 50/14-1 от 30.07.2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя Е. к налоговой ответственности в части начисления недоимки по ЕНВД в сумме 95 202 рубля, пени по ЕНВД в сумме 11 432 рубля и штрафа по ЕНВД в сумме 19 039 рублей 80 копеек. Управление ФНС РФ по Московской области отменила указанное решение (которое на тот момент уже было признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области) 09.01.2008 года.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение, повторное представление доказательств не требуют и подлежат исполнению сторонами.
Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области N 50/14-2 от 22.01.2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Е. к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным. Недействительным является и требование МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области N 150 от 15.02.2008 года, т.к. оно было выставлено на основании решения налогового органа, признаваемого недействительным.
Заявитель просит взыскать с МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области судебные расходы в размере 7 000 рублей, ссылаясь на ст. ст. 106 и 110 АПК РФ.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающего дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя в этой части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из представленного заявителем в материалы дела договора на оказание юридических услуг (л.д. 78 - 80), указанная в заявлении сумма подлежит выплате доверенному лицу за участие в качестве представителя как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции по обжалованию 3 ненормативных актов налогового органа. Дело рассмотрено лишь в суде 1 инстанции, представитель участвовал в двух судебных заседаниях.
Принимая во внимание незначительный объем выполненных представителем истца услуг (предоставление консультации, подготовка искового заявления участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), арбитражный суд считает, что заявление ИП Е. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным возместить заявителю понесенные судебные расходы в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ в сумме 2 000 рублей.
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
требования индивидуального предпринимателя Е. о признании недействительным решения и требования налогового органа удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области N 50/14-2 от 22.01.2008 года о привлечении к налоговой ответственности и требование Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области N 150 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 15.02.2008 года.
Заявление ИП Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)