Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 июня 2006 г. Дело N А40-7197/06-99-55
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Компания Транс Телеком" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по г. Москве о признании недействительными решения от 26.10.2005 N 18-04/1517 и требований от 26.10.2005 N 6425/3087, N 6496/3087, N 6498/3087, при участии от заявителя: С., дов. от 26.02.2006 N 1217; от ответчика: З., дов. от 27.03.2006 N 05-04/15062,
закрытое акционерное общество "Компания Транс Телеком" (далее - общество) просит признать недействительными решение Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве (далее - инспекция) от 26.10.2005 N 18-04/1517 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога и налоговой санкции от 26.10.2005 N 6425/3087, N 6496/3087, N 6498/3087.
В обоснование своих требований общество указало, что оспариваемые ненормативные акты приняты с нарушением норм налогового законодательства. Общество считает, что оно правомерно уменьшило сумму налога на имущество за 2002 год, а обязанность вносить изменения в налоговую декларацию по налогу за прибыль за 2002 год отсутствует. Сумма дохода прошлых лет, выявленного в 2005 году в виде излишне уплаченного налога на имущество, подлежит включению в налоговую базу отчетного периода и, как следствие, уплате по итогам 2005 года, в соответствии с пунктом 10 статьи 250 и подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция возразила против требования по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав, что общество нарушило положения пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса и занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета общества по налогу на имущество предприятий за 2002 год, представленного 05.08.2005, и декларации по налогу на прибыль предприятий за 2002 год.
Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, общество правомерно уменьшило сумму налога на имущество за 2002 год, подав в инспекцию 05.08.2005 уточненную декларацию по налогу на имущество.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.10.2005 N 18-04/1517, которым налогоплательщик привлечен у ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 6951038 руб. в связи с неполной уплатой налога на прибыль, а также доначислено 34755194,16 руб. налога на прибыль и предложено уплатить сумму пени по налогу на прибыль.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности явилось то, что одновременно с декларацией по налогу на имущество общество не представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год. Инспекция считает, что тем самым в нарушение п. 1 ст. 54, пп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, не исчислив налог на прибыль в сумме 34755194 руб.
Во исполнение данного решения инспекцией выставлены оспариваемые требования об уплате налога, пени и санкций: требование N 6425/3087 от 26.10.2005 на уплату пени по налогу на прибыль в сумме 10306476 руб., требования N 6496/3087, N 6498/3087 от 26.10.2005 об уплате штрафных санкций на сумму 2172199,60 руб. и 4778839 руб.
Исследовав доводы налогового органа, изложенные в решении и отзыве, суд считает, что при вынесении решения инспекция необоснованно применила пункт 1 ст. 54 Кодекса, не подлежащий применению в данном случае. Названной нормой Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Статьей 54 Кодекса установлены общие вопросы исчисления налоговой базы.
Специальный порядок определения налоговой базы по конкретным налогам установлен отдельными главами части второй Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса. В соответствии с п. 10 ст. 250 Кодекса к внереализационным доходам относятся доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде. Согласно пп. 6 п. 4 ст. 271 Кодекса датой получения доходов для доходов прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).
На основании данных положений с учетом классификации доходов общество правомерно определило полученную экономическую выгоду от уменьшения налоговой базы по налогу на имущество и вытекающее из этого излишнее поступление данного налога в бюджет, повлекшее зачет инспекцией сумм налога на имущество в сумме 144813309 руб. в счет предстоящих платежей, как внереализационный доход.
В данном случае доход в виде излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год был выявлен обществом при получении решения инспекции N 18-04/1517 от 26.10.2005 о правомерности уменьшения налога на имущество за 2002 год и подтверждения права на зачет налога. До вынесения инспекцией указанного решения у общества не возникало какого-либо дохода в виде экономической выгоды.
Таким образом, у заявителя отсутствует обязанность вносить изменения в налоговую декларацию по налогу за прибыль за 2002 год. Сумма дохода прошлых лет, выявленного в 2005 году в виде излишне уплаченного налога на имущество, подлежит включению в налоговую базу отчетного периода и, как следствие этого, уплате в бюджет по итогам 2005 года.
Налог на прибыль уплачен обществом после получения решения инспекции от 26.10.2005 о зачете излишне уплаченного налога на имущество, что отражено в карточке лицевого счета общества (л.д. 89).
Учитывая изложенное, вывод инспекции о наличии у общества обязанности включить сумму выявленного в 2005 году дохода прошлых лет в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, противоречит Кодексу.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены нарушения норм Кодекса, регулирующие порядок привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности.
Согласно ст. 10 Кодекса порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14, 15 Кодекса. Иного порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе упрощенного, закон не содержит.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 130-О от 18.01.2005, несмотря на то, что при проведении некоторых мероприятий налогового контроля Кодексом не предусмотрено составление акта налоговой проверки, это само по себе не лишает налогоплательщика возможности привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в области налоговых правоотношений. Таким образом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности инспекция должна соблюдать основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности (налоговой, административной, уголовной), в частности право этого лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика.
В силу п. 3 ст. 101 Кодекса в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки. Названная норма предполагает, таким образом, извещение налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении, связанном с неправильным исчислением налога на прибыль, и принятие во внимание представленных им объяснений или возражений.
Следовательно, инспекция обязана была известить налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении до момента вынесения решения. Однако, данная обязанность инспекцией не выполнена, тем самым общество лишено законного права на представление своих возражений и объяснений по существу правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов порядка привлечения к налоговой ответственности, определенного в ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Допущенное инспекцией нарушение порядка привлечения к ответственности привело к принятию незаконного решения.
Так, при начислении пени и привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса инспекцией не учтено, что обществом фактически излишне уплачена в бюджет субъекта Российской Федерации сумма налога на имущество за 2002 год в размере 144813309 руб. Данная сумма находилась в распоряжении бюджета с момента уплаты до 12.12.2005, когда сумма излишне уплаченного налога была зачтена инспекцией в счет предстоящих платежей по этому же налогу (л.д. 102).
Это обстоятельство не учтено инспекцией при начислении пени и санкций по налогу на прибыль, подлежащему уплате как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ.
Так, в решении доначислено 10860998 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и 23894195 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет г. Москвы.
Сумма пени и санкций определена инспекцией исходя из общего размера доначисленного налога - 34755194 руб., хотя в бюджете субъекта РФ имелась переплата по налогу на имущество, значительно превышавшая начисленную сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в тот же бюджет.
Начисление пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога в данном случае противоречат разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5.
Исходя из изложенного, суд признает недействительными решение инспекции, а также требования об уплате налога и налоговой санкции от 26.10.2005 N 6425/3087 - в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 10306476 руб., N 6496/3087, N 6498/3087 - полностью.
Суд не находит оснований для признания недействительным требования об уплате налога от 26.10.2005 N 6425/3087 в части предложения обществу уплатить 98938,60 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и 251,52 руб. пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями. Обществом не приведено доводов о несогласии с требованием в указанной части, наличие задолженности по пене в этой части общество не оспаривает.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по г. Москве от 26.10.2005 N 18-04/1517 о привлечении налогоплательщика ЗАО "Компания Транс Телеком" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога и налоговой санкции от 26.10.2005 N 6425/3087 - в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 10306476 руб., N 6496/3087, N 6498/3087 - полностью.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.06.2006, 13.06.2006 ПО ДЕЛУ N А40-7197/06-99-55
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 июня 2006 г. Дело N А40-7197/06-99-55
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Компания Транс Телеком" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по г. Москве о признании недействительными решения от 26.10.2005 N 18-04/1517 и требований от 26.10.2005 N 6425/3087, N 6496/3087, N 6498/3087, при участии от заявителя: С., дов. от 26.02.2006 N 1217; от ответчика: З., дов. от 27.03.2006 N 05-04/15062,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Компания Транс Телеком" (далее - общество) просит признать недействительными решение Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве (далее - инспекция) от 26.10.2005 N 18-04/1517 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога и налоговой санкции от 26.10.2005 N 6425/3087, N 6496/3087, N 6498/3087.
В обоснование своих требований общество указало, что оспариваемые ненормативные акты приняты с нарушением норм налогового законодательства. Общество считает, что оно правомерно уменьшило сумму налога на имущество за 2002 год, а обязанность вносить изменения в налоговую декларацию по налогу за прибыль за 2002 год отсутствует. Сумма дохода прошлых лет, выявленного в 2005 году в виде излишне уплаченного налога на имущество, подлежит включению в налоговую базу отчетного периода и, как следствие, уплате по итогам 2005 года, в соответствии с пунктом 10 статьи 250 и подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция возразила против требования по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав, что общество нарушило положения пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса и занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета общества по налогу на имущество предприятий за 2002 год, представленного 05.08.2005, и декларации по налогу на прибыль предприятий за 2002 год.
Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, общество правомерно уменьшило сумму налога на имущество за 2002 год, подав в инспекцию 05.08.2005 уточненную декларацию по налогу на имущество.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.10.2005 N 18-04/1517, которым налогоплательщик привлечен у ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 6951038 руб. в связи с неполной уплатой налога на прибыль, а также доначислено 34755194,16 руб. налога на прибыль и предложено уплатить сумму пени по налогу на прибыль.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности явилось то, что одновременно с декларацией по налогу на имущество общество не представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год. Инспекция считает, что тем самым в нарушение п. 1 ст. 54, пп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, не исчислив налог на прибыль в сумме 34755194 руб.
Во исполнение данного решения инспекцией выставлены оспариваемые требования об уплате налога, пени и санкций: требование N 6425/3087 от 26.10.2005 на уплату пени по налогу на прибыль в сумме 10306476 руб., требования N 6496/3087, N 6498/3087 от 26.10.2005 об уплате штрафных санкций на сумму 2172199,60 руб. и 4778839 руб.
Исследовав доводы налогового органа, изложенные в решении и отзыве, суд считает, что при вынесении решения инспекция необоснованно применила пункт 1 ст. 54 Кодекса, не подлежащий применению в данном случае. Названной нормой Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Статьей 54 Кодекса установлены общие вопросы исчисления налоговой базы.
Специальный порядок определения налоговой базы по конкретным налогам установлен отдельными главами части второй Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса. В соответствии с п. 10 ст. 250 Кодекса к внереализационным доходам относятся доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде. Согласно пп. 6 п. 4 ст. 271 Кодекса датой получения доходов для доходов прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).
На основании данных положений с учетом классификации доходов общество правомерно определило полученную экономическую выгоду от уменьшения налоговой базы по налогу на имущество и вытекающее из этого излишнее поступление данного налога в бюджет, повлекшее зачет инспекцией сумм налога на имущество в сумме 144813309 руб. в счет предстоящих платежей, как внереализационный доход.
В данном случае доход в виде излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год был выявлен обществом при получении решения инспекции N 18-04/1517 от 26.10.2005 о правомерности уменьшения налога на имущество за 2002 год и подтверждения права на зачет налога. До вынесения инспекцией указанного решения у общества не возникало какого-либо дохода в виде экономической выгоды.
Таким образом, у заявителя отсутствует обязанность вносить изменения в налоговую декларацию по налогу за прибыль за 2002 год. Сумма дохода прошлых лет, выявленного в 2005 году в виде излишне уплаченного налога на имущество, подлежит включению в налоговую базу отчетного периода и, как следствие этого, уплате в бюджет по итогам 2005 года.
Налог на прибыль уплачен обществом после получения решения инспекции от 26.10.2005 о зачете излишне уплаченного налога на имущество, что отражено в карточке лицевого счета общества (л.д. 89).
Учитывая изложенное, вывод инспекции о наличии у общества обязанности включить сумму выявленного в 2005 году дохода прошлых лет в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, противоречит Кодексу.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены нарушения норм Кодекса, регулирующие порядок привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности.
Согласно ст. 10 Кодекса порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14, 15 Кодекса. Иного порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе упрощенного, закон не содержит.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 130-О от 18.01.2005, несмотря на то, что при проведении некоторых мероприятий налогового контроля Кодексом не предусмотрено составление акта налоговой проверки, это само по себе не лишает налогоплательщика возможности привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в области налоговых правоотношений. Таким образом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности инспекция должна соблюдать основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности (налоговой, административной, уголовной), в частности право этого лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика.
В силу п. 3 ст. 101 Кодекса в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки. Названная норма предполагает, таким образом, извещение налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении, связанном с неправильным исчислением налога на прибыль, и принятие во внимание представленных им объяснений или возражений.
Следовательно, инспекция обязана была известить налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении до момента вынесения решения. Однако, данная обязанность инспекцией не выполнена, тем самым общество лишено законного права на представление своих возражений и объяснений по существу правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов порядка привлечения к налоговой ответственности, определенного в ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Допущенное инспекцией нарушение порядка привлечения к ответственности привело к принятию незаконного решения.
Так, при начислении пени и привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса инспекцией не учтено, что обществом фактически излишне уплачена в бюджет субъекта Российской Федерации сумма налога на имущество за 2002 год в размере 144813309 руб. Данная сумма находилась в распоряжении бюджета с момента уплаты до 12.12.2005, когда сумма излишне уплаченного налога была зачтена инспекцией в счет предстоящих платежей по этому же налогу (л.д. 102).
Это обстоятельство не учтено инспекцией при начислении пени и санкций по налогу на прибыль, подлежащему уплате как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ.
Так, в решении доначислено 10860998 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и 23894195 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет г. Москвы.
Сумма пени и санкций определена инспекцией исходя из общего размера доначисленного налога - 34755194 руб., хотя в бюджете субъекта РФ имелась переплата по налогу на имущество, значительно превышавшая начисленную сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в тот же бюджет.
Начисление пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога в данном случае противоречат разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5.
Исходя из изложенного, суд признает недействительными решение инспекции, а также требования об уплате налога и налоговой санкции от 26.10.2005 N 6425/3087 - в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 10306476 руб., N 6496/3087, N 6498/3087 - полностью.
Суд не находит оснований для признания недействительным требования об уплате налога от 26.10.2005 N 6425/3087 в части предложения обществу уплатить 98938,60 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и 251,52 руб. пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями. Обществом не приведено доводов о несогласии с требованием в указанной части, наличие задолженности по пене в этой части общество не оспаривает.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по г. Москве от 26.10.2005 N 18-04/1517 о привлечении налогоплательщика ЗАО "Компания Транс Телеком" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога и налоговой санкции от 26.10.2005 N 6425/3087 - в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 10306476 руб., N 6496/3087, N 6498/3087 - полностью.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)