Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2006 г. Дело N А33-10210/05-Ф02-961/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Астур" - Овчаренко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астур" на решение от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10210/05 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астур" (далее по тексту - общество) о взыскании 1979352 рублей налоговых санкций.
Общество обратилось со встречным заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения N 1238/730 от 25.02.2005.
Решением от 12 октября 2005 года требования инспекции удовлетворены частично. В удовлетворении встречного заявления общества отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение.
По мнению общества, при подаче организацией уточненной налоговой декларации во исполнение статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога были уплачены, а обязательства по уплате пеней не возникли.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 18.11.2004 общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, за октябрь 2004 г.
На основании представленной декларации сумма налога к доплате составила 9896759 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, в результате которой установлено, что обществом не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачены пени в сумме 8836 рублей 13 копеек.
25.02.2005 решением N 1238/730 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1979352 рублей.
Требование N 57642 от 05.03.2005 об уплате санкций в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.
Общество обратилось в суд со встречным заявлением о признании данного решения недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление инспекции частично, отказывая в удовлетворении требований общества, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
На основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями недоимка по акцизам на алкогольную продукцию до представления уточненной налоговой декларации обществом уплачена. В то же время обязанность по уплате пени в сумме 8836 рублей 13 копеек обществом не исполнена.
Довод ответчика о том, что у общества на момент представления уточненной декларации имелась переплата по налогу, следовательно, он не обязан был уплачивать пени, обоснованно отклонен арбитражным судом.
Материалами дела подтверждено, что на момент представления первоначальной декларации и возникновения срока уплаты налог был уплачен не в полном объеме, поэтому в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали начислению пени.
Так как пени не уплачивались, обществом не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у инспекции имелись законные основания для начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10210/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2006 N А33-10210/05-Ф02-961/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-10210/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2006 г. Дело N А33-10210/05-Ф02-961/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Астур" - Овчаренко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астур" на решение от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10210/05 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астур" (далее по тексту - общество) о взыскании 1979352 рублей налоговых санкций.
Общество обратилось со встречным заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения N 1238/730 от 25.02.2005.
Решением от 12 октября 2005 года требования инспекции удовлетворены частично. В удовлетворении встречного заявления общества отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение.
По мнению общества, при подаче организацией уточненной налоговой декларации во исполнение статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога были уплачены, а обязательства по уплате пеней не возникли.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 18.11.2004 общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, за октябрь 2004 г.
На основании представленной декларации сумма налога к доплате составила 9896759 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, в результате которой установлено, что обществом не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачены пени в сумме 8836 рублей 13 копеек.
25.02.2005 решением N 1238/730 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1979352 рублей.
Требование N 57642 от 05.03.2005 об уплате санкций в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.
Общество обратилось в суд со встречным заявлением о признании данного решения недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление инспекции частично, отказывая в удовлетворении требований общества, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
На основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями недоимка по акцизам на алкогольную продукцию до представления уточненной налоговой декларации обществом уплачена. В то же время обязанность по уплате пени в сумме 8836 рублей 13 копеек обществом не исполнена.
Довод ответчика о том, что у общества на момент представления уточненной декларации имелась переплата по налогу, следовательно, он не обязан был уплачивать пени, обоснованно отклонен арбитражным судом.
Материалами дела подтверждено, что на момент представления первоначальной декларации и возникновения срока уплаты налог был уплачен не в полном объеме, поэтому в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали начислению пени.
Так как пени не уплачивались, обществом не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у инспекции имелись законные основания для начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10210/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)