Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 сентября 2002 г. Дело N КА-А41/6022-02
Автономная некоммерческая организация "ДЮСК "Футбол+" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИМНС РФ по г. Долгопрудный с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Долгопрудный N 03/310 от 23.01.2002.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2002 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, АНО "ДЮСК "Футбол+" в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1, п. 1 ст. 36 ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ", ст. ст. 7, 53, п. п. 2, 3 ст. 176 АПК РФ.
По мнению заявителя, суд не указал закон, в соответствии с которым истец должен уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, хотя он в силу закона освобожден от уплаты арендной платы.
Ответчик не доказал, что истец осуществлял деятельность не по профилю физкультурно - спортивного учреждения. Выводы суда противоречат материалам дела.
Кроме того, истец не был извещен о времени и месте заседания апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен уплачивать земельный налог в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "О плате за землю" в связи с тем, что свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком выдано для размещения продовольственной базы, однако земельный участок использовался истцом не по целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истец не доказал факт осуществления деятельности в области оздоровления, массовой физической культуры и спорта на указанном участке.
А также установил, что акт и решение налогового органа приняты им в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 10 ст. 12 вышеназванного Закона от уплаты земельного налога освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно - оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно - спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец осуществлял на указанном земельном участке коммерческую деятельность не связанную со спортивной деятельностью, а именно: передал помещения склада по договору аренды для складирования непродовольственных товаров, разместил стоянку легкового и грузового автотранспорта, т.е. не использовал земельный участок в соответствии с целями, указанными в уставе.
В силу п. 23 ст. 12 Закона "О плате за землю" с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Поэтому, истец должен уплачивать земельный налог.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение о месте и времени судебного разбирательства направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то оно считается доставленным.
Как видно из материалов дела, истцу было направлено определение суда заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой о том, что организация ликвидирована.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.
Истец не сообщил суду о перемене своего местонахождения, поэтому довод заявителя о том, что он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, является неправомерным.
Поэтому, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа о взыскании штрафа за неуплату истцом земельного налога является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 30.05.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2002 г. по делу N А41-К2-3200/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2002 N КА-А41/6022-02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 сентября 2002 г. Дело N КА-А41/6022-02
Автономная некоммерческая организация "ДЮСК "Футбол+" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИМНС РФ по г. Долгопрудный с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Долгопрудный N 03/310 от 23.01.2002.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2002 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, АНО "ДЮСК "Футбол+" в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1, п. 1 ст. 36 ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ", ст. ст. 7, 53, п. п. 2, 3 ст. 176 АПК РФ.
По мнению заявителя, суд не указал закон, в соответствии с которым истец должен уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, хотя он в силу закона освобожден от уплаты арендной платы.
Ответчик не доказал, что истец осуществлял деятельность не по профилю физкультурно - спортивного учреждения. Выводы суда противоречат материалам дела.
Кроме того, истец не был извещен о времени и месте заседания апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен уплачивать земельный налог в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "О плате за землю" в связи с тем, что свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком выдано для размещения продовольственной базы, однако земельный участок использовался истцом не по целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истец не доказал факт осуществления деятельности в области оздоровления, массовой физической культуры и спорта на указанном участке.
А также установил, что акт и решение налогового органа приняты им в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 10 ст. 12 вышеназванного Закона от уплаты земельного налога освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно - оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно - спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец осуществлял на указанном земельном участке коммерческую деятельность не связанную со спортивной деятельностью, а именно: передал помещения склада по договору аренды для складирования непродовольственных товаров, разместил стоянку легкового и грузового автотранспорта, т.е. не использовал земельный участок в соответствии с целями, указанными в уставе.
В силу п. 23 ст. 12 Закона "О плате за землю" с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Поэтому, истец должен уплачивать земельный налог.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение о месте и времени судебного разбирательства направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то оно считается доставленным.
Как видно из материалов дела, истцу было направлено определение суда заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой о том, что организация ликвидирована.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.
Истец не сообщил суду о перемене своего местонахождения, поэтому довод заявителя о том, что он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, является неправомерным.
Поэтому, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа о взыскании штрафа за неуплату истцом земельного налога является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2002 г. по делу N А41-К2-3200/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)