Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича - Крайнов Д.Ю., паспорт гражданина России,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года по делу N А72-254/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании незаконными решений налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, выразившегося в отказе провести камеральную налоговую проверку представленных 07.12.2009 г. документов по исчислению НДФЛ налоговым агентом за 2007 г. и оформить ее результаты в письменном виде. По мнению заявителя указанное бездействие нарушает право налогового агента (которые аналогичны правам налогоплательщика), закрепленные в НК РФ: пп. 3 п. 1 ст. 21, пп. 7 п. 1 ст. 21, пп. 10 п. 1 ст. 21 и п. 4 ст. 218 НК РФ.
Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика в порядке ст. 99 ГПК РФ в пользу Крайнова Д.Ю. компенсацию за потерю времени, исходя из сведений о доходе за 2009 г. и количестве судебных заседаний, в размере 1496,74 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич, не согласившись с решением суда обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда апелляционной инстанции) решение суда отменить, заявление удовлетворить, признать незаконным бездействие ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 30.12.2008 г. вынесено решение N 24 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя Крайнова Д.Ю. Указанным решением исключены стандартные налоговые вычеты на двух работников ИП Крайнова Д.Ю. Кузнецову С.Н. и Дудину Е.С., в связи с непредставлением документов, подтверждающих правомерность вычетов.
Кроме того, налоговый орган в решении N 24 предложил ИП Крайнову Д.Ю., как налоговому агенту, удержать доначисленную сумму налога 2080 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2009 г. по делу N А72-16834/2009 заявление ИП Крайнова Д.Ю. оставлено без удовлетворения, срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 НК РФ, не восстановлен.
07.12.2009 г. Крайнов Д.Ю., ссылаясь на положения п. 4 ст. 218 НК РФ, подал в налоговый орган заявление, в котором просил произвести перерасчет по НДФЛ налогового агента и подтвердить правильность предоставления стандартных налоговых вычетов сотрудникам ИП Крайнова Д.Ю. за 2007 г. К заявлению прилагались копии сведений о доходах сотрудников ИП Крайнова Д.Ю. за 2007 г., справки о доходах физических лиц по сотрудникам за 2007 г., документы в подтверждение вычетов и заявления сотрудников о предоставлении стандартного налогового вычета.
30.12.2009 г. ответчик письмом N 16-16-20/19294 сообщил предпринимателю, что согласно положениям НК РФ статьям 210, 224, 218, 226 Крайнову Д.Ю. следует представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ, в которых налог должен быть исчислен со всей суммы дохода, то есть без предоставления стандартных налоговых вычетов, удержать налог с доходов физических лиц и перечислить в бюджет, после выполнения пунктов 1 и 2 предложить работникам на основании п. 4 ст. 218 НК РФ представить в налоговую инспекцию налоговые декларации 3-НДФЛ с приложением пакета документов, дающих право на получение стандартных налоговых вычетов и возврата налога в связи с предоставлением вышеуказанных вычетов.
По мнению заявителя, является незаконным бездействие ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, выразившееся в отказе просвети камеральную налоговую проверку представленных 07.12.2009 г. документов по исчислению НДФЛ налоговым агентом за 2007 г. и оформить ее результаты в письменном виде.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В соответствии с п. 3 ст. 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Из материалов дела следует, что в 2007 г. предприниматель являлся налоговым агентом, в связи с чем, представил в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сведения о налоговых вычетах за 2007 г. на двух работников предпринимателя - Кузнецову С.Н. и Дудину Е.С. не подтверждены документально в порядке п. 3 ст. 218 НК РФ. Предпринимателю предложено удержать и перечислить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц - 2080 руб. либо сообщить о невозможности ее удержания.
Судом установлено, что на момент вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки - 30.12.2008 г. Крайнов Д.Ю. не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 10.12.2007 г., в связи с чем, у него отсутствовали работники и возможность удержать из их доходов и перечислить суммы доначисленного налога.
Положениями п. 5 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
В нарушение положений указанной статьи предприниматель не сообщил налоговому органу о невозможности удержания доначисленной суммы с налогоплательщиков.
Заявитель, основываясь на положениях ст. ст. 21, 218 НК РФ, посчитал возможным представить в налоговый орган заявление с приложением справок по форме 2-НДФЛ и документов в подтверждение налоговых вычетов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как правильно указал суд, налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.
В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Статья 88 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) предусматривает проведение камеральной проверки только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Таким образом, статьей 88 НК РФ не предусмотрена проверка документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.
Поскольку справки по форме 2-НДФЛ не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налога налоговым агентом, инспекция не осуществляет камеральную проверку указанных справок и не определяет размер обязательства налогового агента перед бюджетом.
Факт полноты, своевременности удержания и перечисления в бюджет сумм НДФЛ налоговым агентами может быть установлен только в ходе выездной налоговой проверки, поскольку налоговые декларации по НДФЛ налоговым агентом не представляются в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель до проверки представлял в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2007 год и о суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в виде справок по форме 2-НДФЛ, однако, правомерность налоговых вычетов, в отношении физических лиц - работников предпринимателя не была документально подтверждена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае инспекция, не осуществившая проверку представленных предпринимателем после выездной проверки справок по форме 2-НДФЛ и документов, действовала в пределах своих полномочий и не нарушала прав и законных интересов заявителя.
Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДФЛ установлен главой 23 НК РФ.
При этом сама по себе подача предпринимателем заявления с приложением справок по форме 2-НДФЛ и документов в подтверждение вычетов в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для предоставления вычетов.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5154/09 от 29.09.2009 г.
В данном случае предприниматель обратился с заявлением в налоговый орган, минуя установленную Кодексом процедуру.
Судом правомерно указано на то, что при разрешении данного вопроса следует применять строго установленный законодательством порядок, заключающийся в следующем.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ).
По общему правилу, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, на что указано в пункте 1 статьи 226 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. (пункт 5 статьи 226 НК РФ).
По настоящему делу отсутствие документального подтверждения налоговых вычетов привело к доначислению налога на доходы физических лиц, по итогам выездной налоговой проверки.
Поскольку предприниматель на момент принятии решения налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, не являлся налоговым агентом в отношении своих бывших работников, и лишен возможности удержать и перечислить налог, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц налогоплательщики обязаны исполнить самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 228 НК РФ.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят самостоятельно уплату налога с доходов, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4047/06 от 26.09.2006 г.
Неудержанную сумму налога налоговый агент указывает в справке формы 2-НДФЛ, которая выдается физическому лицу по его требованию (пункт 3 статьи 230 НК РФ).
На основании сведений этой справки физическое лицо обязано представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возлагается обязанность по перечислению в бюджет удержанного из средств налогоплательщика налога. Законом не предусмотрено перечисление налога за счет собственных средств налогового агента в случае неудержания налога с доходов, выплаченных налогоплательщику. При этом п. 9 ст. 226 НК РФ содержит четкое указание на то, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Выводы суда о том, что в рассматриваемой ситуации подтвердить право на вычеты, либо перечислить в бюджет сумму доначисленного налога следует налогоплательщикам самостоятельно, подтверждается также положениями п. 4 ст. 218 НК РФ, на которые ссылается заявитель.
Согласно п. 4 ст. 218 НК РФ указано, в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.
В данной статье речь идет именно о налогоплательщиках, при чем, в силу пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только налоги, удержанные с доходов налогоплательщиков. Лишь в случае удержания налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков налогов, в связи с чем, доводы заявителя об аналогичности прав налогоплательщика и налогового агента в данном случае неприменимыми и отклоняются судом.
В рассматриваемом случае право налогоплательщика на получение налогового вычета, при надлежащем документальном подтверждении такового, должно было быть реализовано самим налогоплательщиком.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку заявителем не доказана обоснованность заявленных требований, в удовлетворении заявления правомерно отказано судом.
Не подлежащим удовлетворению является также требование заявителя о взыскании с налогового органа на основании ст. 99 ГПК РФ компенсации за потерю времени в размере 1496,74 руб.
Перечень судебных издержек приведен в статье 106 Кодекса, а в силу статьи 110 Кодекса судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования предпринимателя Крайнова Д.Ю. о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени, суд считает не основанными на законе. Вопрос судебных расходов регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не относят к таковым расходы за фактическую потерю времени. Поэтому требование предпринимателя о применении по аналогии положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года по делу N А72-254/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2010 ПО ДЕЛУ N А72-254/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу N А72-254/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича - Крайнов Д.Ю., паспорт гражданина России,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года по делу N А72-254/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании незаконными решений налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, выразившегося в отказе провести камеральную налоговую проверку представленных 07.12.2009 г. документов по исчислению НДФЛ налоговым агентом за 2007 г. и оформить ее результаты в письменном виде. По мнению заявителя указанное бездействие нарушает право налогового агента (которые аналогичны правам налогоплательщика), закрепленные в НК РФ: пп. 3 п. 1 ст. 21, пп. 7 п. 1 ст. 21, пп. 10 п. 1 ст. 21 и п. 4 ст. 218 НК РФ.
Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика в порядке ст. 99 ГПК РФ в пользу Крайнова Д.Ю. компенсацию за потерю времени, исходя из сведений о доходе за 2009 г. и количестве судебных заседаний, в размере 1496,74 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич, не согласившись с решением суда обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда апелляционной инстанции) решение суда отменить, заявление удовлетворить, признать незаконным бездействие ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 30.12.2008 г. вынесено решение N 24 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя Крайнова Д.Ю. Указанным решением исключены стандартные налоговые вычеты на двух работников ИП Крайнова Д.Ю. Кузнецову С.Н. и Дудину Е.С., в связи с непредставлением документов, подтверждающих правомерность вычетов.
Кроме того, налоговый орган в решении N 24 предложил ИП Крайнову Д.Ю., как налоговому агенту, удержать доначисленную сумму налога 2080 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2009 г. по делу N А72-16834/2009 заявление ИП Крайнова Д.Ю. оставлено без удовлетворения, срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 НК РФ, не восстановлен.
07.12.2009 г. Крайнов Д.Ю., ссылаясь на положения п. 4 ст. 218 НК РФ, подал в налоговый орган заявление, в котором просил произвести перерасчет по НДФЛ налогового агента и подтвердить правильность предоставления стандартных налоговых вычетов сотрудникам ИП Крайнова Д.Ю. за 2007 г. К заявлению прилагались копии сведений о доходах сотрудников ИП Крайнова Д.Ю. за 2007 г., справки о доходах физических лиц по сотрудникам за 2007 г., документы в подтверждение вычетов и заявления сотрудников о предоставлении стандартного налогового вычета.
30.12.2009 г. ответчик письмом N 16-16-20/19294 сообщил предпринимателю, что согласно положениям НК РФ статьям 210, 224, 218, 226 Крайнову Д.Ю. следует представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ, в которых налог должен быть исчислен со всей суммы дохода, то есть без предоставления стандартных налоговых вычетов, удержать налог с доходов физических лиц и перечислить в бюджет, после выполнения пунктов 1 и 2 предложить работникам на основании п. 4 ст. 218 НК РФ представить в налоговую инспекцию налоговые декларации 3-НДФЛ с приложением пакета документов, дающих право на получение стандартных налоговых вычетов и возврата налога в связи с предоставлением вышеуказанных вычетов.
По мнению заявителя, является незаконным бездействие ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, выразившееся в отказе просвети камеральную налоговую проверку представленных 07.12.2009 г. документов по исчислению НДФЛ налоговым агентом за 2007 г. и оформить ее результаты в письменном виде.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В соответствии с п. 3 ст. 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Из материалов дела следует, что в 2007 г. предприниматель являлся налоговым агентом, в связи с чем, представил в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сведения о налоговых вычетах за 2007 г. на двух работников предпринимателя - Кузнецову С.Н. и Дудину Е.С. не подтверждены документально в порядке п. 3 ст. 218 НК РФ. Предпринимателю предложено удержать и перечислить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц - 2080 руб. либо сообщить о невозможности ее удержания.
Судом установлено, что на момент вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки - 30.12.2008 г. Крайнов Д.Ю. не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 10.12.2007 г., в связи с чем, у него отсутствовали работники и возможность удержать из их доходов и перечислить суммы доначисленного налога.
Положениями п. 5 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
В нарушение положений указанной статьи предприниматель не сообщил налоговому органу о невозможности удержания доначисленной суммы с налогоплательщиков.
Заявитель, основываясь на положениях ст. ст. 21, 218 НК РФ, посчитал возможным представить в налоговый орган заявление с приложением справок по форме 2-НДФЛ и документов в подтверждение налоговых вычетов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как правильно указал суд, налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.
В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Статья 88 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) предусматривает проведение камеральной проверки только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Таким образом, статьей 88 НК РФ не предусмотрена проверка документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.
Поскольку справки по форме 2-НДФЛ не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налога налоговым агентом, инспекция не осуществляет камеральную проверку указанных справок и не определяет размер обязательства налогового агента перед бюджетом.
Факт полноты, своевременности удержания и перечисления в бюджет сумм НДФЛ налоговым агентами может быть установлен только в ходе выездной налоговой проверки, поскольку налоговые декларации по НДФЛ налоговым агентом не представляются в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель до проверки представлял в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2007 год и о суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в виде справок по форме 2-НДФЛ, однако, правомерность налоговых вычетов, в отношении физических лиц - работников предпринимателя не была документально подтверждена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае инспекция, не осуществившая проверку представленных предпринимателем после выездной проверки справок по форме 2-НДФЛ и документов, действовала в пределах своих полномочий и не нарушала прав и законных интересов заявителя.
Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДФЛ установлен главой 23 НК РФ.
При этом сама по себе подача предпринимателем заявления с приложением справок по форме 2-НДФЛ и документов в подтверждение вычетов в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для предоставления вычетов.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5154/09 от 29.09.2009 г.
В данном случае предприниматель обратился с заявлением в налоговый орган, минуя установленную Кодексом процедуру.
Судом правомерно указано на то, что при разрешении данного вопроса следует применять строго установленный законодательством порядок, заключающийся в следующем.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ).
По общему правилу, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, на что указано в пункте 1 статьи 226 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. (пункт 5 статьи 226 НК РФ).
По настоящему делу отсутствие документального подтверждения налоговых вычетов привело к доначислению налога на доходы физических лиц, по итогам выездной налоговой проверки.
Поскольку предприниматель на момент принятии решения налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, не являлся налоговым агентом в отношении своих бывших работников, и лишен возможности удержать и перечислить налог, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц налогоплательщики обязаны исполнить самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 228 НК РФ.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят самостоятельно уплату налога с доходов, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4047/06 от 26.09.2006 г.
Неудержанную сумму налога налоговый агент указывает в справке формы 2-НДФЛ, которая выдается физическому лицу по его требованию (пункт 3 статьи 230 НК РФ).
На основании сведений этой справки физическое лицо обязано представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возлагается обязанность по перечислению в бюджет удержанного из средств налогоплательщика налога. Законом не предусмотрено перечисление налога за счет собственных средств налогового агента в случае неудержания налога с доходов, выплаченных налогоплательщику. При этом п. 9 ст. 226 НК РФ содержит четкое указание на то, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Выводы суда о том, что в рассматриваемой ситуации подтвердить право на вычеты, либо перечислить в бюджет сумму доначисленного налога следует налогоплательщикам самостоятельно, подтверждается также положениями п. 4 ст. 218 НК РФ, на которые ссылается заявитель.
Согласно п. 4 ст. 218 НК РФ указано, в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.
В данной статье речь идет именно о налогоплательщиках, при чем, в силу пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только налоги, удержанные с доходов налогоплательщиков. Лишь в случае удержания налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков налогов, в связи с чем, доводы заявителя об аналогичности прав налогоплательщика и налогового агента в данном случае неприменимыми и отклоняются судом.
В рассматриваемом случае право налогоплательщика на получение налогового вычета, при надлежащем документальном подтверждении такового, должно было быть реализовано самим налогоплательщиком.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку заявителем не доказана обоснованность заявленных требований, в удовлетворении заявления правомерно отказано судом.
Не подлежащим удовлетворению является также требование заявителя о взыскании с налогового органа на основании ст. 99 ГПК РФ компенсации за потерю времени в размере 1496,74 руб.
Перечень судебных издержек приведен в статье 106 Кодекса, а в силу статьи 110 Кодекса судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования предпринимателя Крайнова Д.Ю. о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени, суд считает не основанными на законе. Вопрос судебных расходов регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не относят к таковым расходы за фактическую потерю времени. Поэтому требование предпринимателя о применении по аналогии положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года по делу N А72-254/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)