Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат" - Аверин А.П., директор;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области
на решение от 11.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010
по делу N А59-230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Алферова Н.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области
о признании недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 29.10.2008 N 09-25/1561, от 15.12.2008 N 1655 и от 23.12.2008 N 568.
Решением суда от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Названные выше решения налогового органа признаны недействительными в части размера штрафа, который уменьшен судом до 58 621 рубля, в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ, в связи с установленными смягчающими ответственность обстоятельствами.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2009 названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, ввиду неполного установления обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения дела, и несоответствия выводов суда доказательствам в деле.
При повторном рассмотрении дела, с учетом уточнения заявителем своих требований, суд первой инстанции принял решение от 11.05.2010, которым признал недействительным в части решение инспекции от 29.10.2008 N 09-25/1561, а также прекратил производство по делу ввиду отказа заявителя от требований о признании незаконными решений налогового органа от 15.12.2008 N 1655 о взыскании 1 008 209,89 руб. и от 23.12.2008 N 568 о взыскании указанной суммы за счет имущества налогоплательщика.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции в части: привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 61 220 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 522 851 руб. за непредставление налоговых деклараций; предложения к уплате ЕНВД в сумме 298 044 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней в сумме 74 152,14 руб. по ЕНВД, а также уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год на сумму 261 498 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, признано недействительным.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части выводов о неправомерном доначислении ЕНВД, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт. При этом налоговый орган указывает в жалобе на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и неполное их исследование. По мнению инспекции, расчет налога, предложенный налогоплательщиком, не отвечает требованиям, предусмотренным положениями главы 26.3 НК РФ. Кассационную жалобу налоговый орган просил рассмотреть без представителей инспекции.
Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены постановления суда апелляционной инстанции возражают, считают данный судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 03.11.2010.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Макаровский пищекомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2005 - 2007 годы, по результатам которой составлен акт от 26.09.2008 N 09-25/1452. С учетом рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.10.2009 N 09-25/1561 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 632 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 61 399 за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и пункту 1 статьи 126 НК РФ штрафы в общей сумме 524 177 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги: НДС, ЕНВД, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), всего на общую сумму 355 245 руб., начислены пени, в том числе: по НДС в сумме 737,57 руб., ЕНВД в сумме 75 788,03 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 265,34 руб., НДФЛ в сумме 1 927,29 руб.
Налоговым органом обществу направлено требование от 01.12.2008 N 1247 об уплате указанных выше сумм налогов, пеней и штрафов, оставленное без исполнения, что явилось основанием для принятия инспекцией в порядке статей 46, 47 НК РФ решений от 15.12.2008 N 1655 и от 23.12.2008 N 568 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а затем - за счет имущества последнего.
Инспекцией в ходе проверки установлены факты оказания обществом в период с 2005 по 2007 годы платных услуг по хранению на его территории транспортных средств. Налоговый орган, как следует из оспариваемого решения, квалифицировал указанную выше деятельность юридического лица, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, при которой в соответствии с Законом Сахалинской области от 26.12.2002 N 383 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и Решением Макаровского районного Собрания от 28.09.2005 N 39, а также положениями главы 26.3 НК РФ подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Общество указанную систему налогообложения не применяло и, соответственно, ЕНВД не уплачивало, что явилось основанием для его доначисления налоговым органом в спорной сумме.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как следует из пункта 3 этой же статьи Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках физическим показателем является площадь стоянки (в квадратных метрах). Понятие платной стоянки дано в статье 346.27 НК РФ.
Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции видно, что последняя определила используемую обществом для указанного вида деятельности площадь в размере 5 924, 1 кв.м (9 178 кв.м общая площадь - 3 253,9 кв.м площадь, приходящаяся на здания и сооружения) и рассчитала спорную сумму единого налога.
Суды, проверяя по заявлению ООО "Макаровский пищекомбинат" оспариваемое решение налогового органа и произведенный расчет суммы налога сочли его неверным. При этом суды исходили из оценки всех имеющихся в деле доказательств и пришли к выводу о том, что инспекцией не доказан факт использования обществом всей свободной от зданий и сооружений площади для оказания указанных услуг, которую налоговый орган принял в качестве физического показателя для определения ЕНВД.
Отклоняя доводы инспекции, суды обоснованно указали на то, что материалы дела не содержат сведений о предоставлении обществу земельного участка общей площадью 9 178 кв.м или его части под организацию на нем платной автостоянки, а протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.07.2008, а также показания свидетелей лишь фиксируют фактические обстоятельства осуществления обществом деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств и не касаются вопроса определения физического показателя площади, используемой для осуществления данного вида деятельности.
Между тем, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ею решения по результатам выездной налоговой проверки.
Поскольку инспекция не представила доказательств использования обществом при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на большей площади, чем указано налогоплательщиком, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 298 044 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Доводы жалобы относительно неполного исследования судами первой и апелляционной инстанций представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и, соответственно, нарушение положений статьи 71 АПК РФ, не нашли своего подтверждения, и направлены на переоценку, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции, изменившим в части решение суда первой инстанции, не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого в части постановления апелляционного суда, принятого исходя из установленных конкретных обстоятельств данного дела, не имеется, кассационную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 в обжалуемой части по делу N А59-230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2010 N Ф03-6473/2010 ПО ДЕЛУ N А59-230/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N Ф03-6473/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат" - Аверин А.П., директор;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области
на решение от 11.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010
по делу N А59-230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Алферова Н.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области
о признании недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Макаровский пищекомбинат" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 29.10.2008 N 09-25/1561, от 15.12.2008 N 1655 и от 23.12.2008 N 568.
Решением суда от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Названные выше решения налогового органа признаны недействительными в части размера штрафа, который уменьшен судом до 58 621 рубля, в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ, в связи с установленными смягчающими ответственность обстоятельствами.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2009 названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, ввиду неполного установления обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения дела, и несоответствия выводов суда доказательствам в деле.
При повторном рассмотрении дела, с учетом уточнения заявителем своих требований, суд первой инстанции принял решение от 11.05.2010, которым признал недействительным в части решение инспекции от 29.10.2008 N 09-25/1561, а также прекратил производство по делу ввиду отказа заявителя от требований о признании незаконными решений налогового органа от 15.12.2008 N 1655 о взыскании 1 008 209,89 руб. и от 23.12.2008 N 568 о взыскании указанной суммы за счет имущества налогоплательщика.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции в части: привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 61 220 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 522 851 руб. за непредставление налоговых деклараций; предложения к уплате ЕНВД в сумме 298 044 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней в сумме 74 152,14 руб. по ЕНВД, а также уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год на сумму 261 498 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, признано недействительным.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части выводов о неправомерном доначислении ЕНВД, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт. При этом налоговый орган указывает в жалобе на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и неполное их исследование. По мнению инспекции, расчет налога, предложенный налогоплательщиком, не отвечает требованиям, предусмотренным положениями главы 26.3 НК РФ. Кассационную жалобу налоговый орган просил рассмотреть без представителей инспекции.
Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены постановления суда апелляционной инстанции возражают, считают данный судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 03.11.2010.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Макаровский пищекомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2005 - 2007 годы, по результатам которой составлен акт от 26.09.2008 N 09-25/1452. С учетом рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.10.2009 N 09-25/1561 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 632 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 61 399 за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и пункту 1 статьи 126 НК РФ штрафы в общей сумме 524 177 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги: НДС, ЕНВД, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), всего на общую сумму 355 245 руб., начислены пени, в том числе: по НДС в сумме 737,57 руб., ЕНВД в сумме 75 788,03 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 265,34 руб., НДФЛ в сумме 1 927,29 руб.
Налоговым органом обществу направлено требование от 01.12.2008 N 1247 об уплате указанных выше сумм налогов, пеней и штрафов, оставленное без исполнения, что явилось основанием для принятия инспекцией в порядке статей 46, 47 НК РФ решений от 15.12.2008 N 1655 и от 23.12.2008 N 568 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а затем - за счет имущества последнего.
Инспекцией в ходе проверки установлены факты оказания обществом в период с 2005 по 2007 годы платных услуг по хранению на его территории транспортных средств. Налоговый орган, как следует из оспариваемого решения, квалифицировал указанную выше деятельность юридического лица, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, при которой в соответствии с Законом Сахалинской области от 26.12.2002 N 383 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и Решением Макаровского районного Собрания от 28.09.2005 N 39, а также положениями главы 26.3 НК РФ подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Общество указанную систему налогообложения не применяло и, соответственно, ЕНВД не уплачивало, что явилось основанием для его доначисления налоговым органом в спорной сумме.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как следует из пункта 3 этой же статьи Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках физическим показателем является площадь стоянки (в квадратных метрах). Понятие платной стоянки дано в статье 346.27 НК РФ.
Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции видно, что последняя определила используемую обществом для указанного вида деятельности площадь в размере 5 924, 1 кв.м (9 178 кв.м общая площадь - 3 253,9 кв.м площадь, приходящаяся на здания и сооружения) и рассчитала спорную сумму единого налога.
Суды, проверяя по заявлению ООО "Макаровский пищекомбинат" оспариваемое решение налогового органа и произведенный расчет суммы налога сочли его неверным. При этом суды исходили из оценки всех имеющихся в деле доказательств и пришли к выводу о том, что инспекцией не доказан факт использования обществом всей свободной от зданий и сооружений площади для оказания указанных услуг, которую налоговый орган принял в качестве физического показателя для определения ЕНВД.
Отклоняя доводы инспекции, суды обоснованно указали на то, что материалы дела не содержат сведений о предоставлении обществу земельного участка общей площадью 9 178 кв.м или его части под организацию на нем платной автостоянки, а протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.07.2008, а также показания свидетелей лишь фиксируют фактические обстоятельства осуществления обществом деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств и не касаются вопроса определения физического показателя площади, используемой для осуществления данного вида деятельности.
Между тем, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ею решения по результатам выездной налоговой проверки.
Поскольку инспекция не представила доказательств использования обществом при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на большей площади, чем указано налогоплательщиком, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 298 044 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Доводы жалобы относительно неполного исследования судами первой и апелляционной инстанций представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и, соответственно, нарушение положений статьи 71 АПК РФ, не нашли своего подтверждения, и направлены на переоценку, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции, изменившим в части решение суда первой инстанции, не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого в части постановления апелляционного суда, принятого исходя из установленных конкретных обстоятельств данного дела, не имеется, кассационную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 в обжалуемой части по делу N А59-230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Кургузова Л.К.
Кургузова Л.К.
Судьи:
Котикова Г.В.
Филимонова Е.П.
Котикова Г.В.
Филимонова Е.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)