Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8558/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2006 по делу N А07-10753/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Прожейко Наталья Константиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2006 N 09/130.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2006 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросу своевременности регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес. В ходе проверки установлено, что предпринимателем несвоевременно представлено заявление о регистрации 13 игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю и расположенных в игровом зале "Альянс" по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина д. 31/1.
Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 09.12.2005. По итогам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В данном решении предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 292500 руб.
Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, заявленные предпринимателем, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что игровые автоматы, принадлежащие предпринимателю и находившиеся в игровом салоне "Альянс", были в рабочем состоянии.
Вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказан факт того, что спорные игровые автоматы, находившиеся в игровом салоне "Альянс", были в рабочем состоянии, поскольку для решения подобного вопроса необходимо привлечение специалиста, основан на неправильном толковании закона.
Однако данный вывод суда не повлиял на принятие неправильного решения, следовательно, не влечет его отмены.
Согласно п. 1 и 2 ст. 366 Кодекса, игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
При этом в соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) обложения налогом на игорный бизнес.
В связи с этим исчисление налога на игорный бизнес производится с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) обложения налогом на игорный бизнес (письмо Федеральной налоговой службы от 23.12.2005 N 22-1-11/2290@ "О налоге на игорный бизнес").
Судом установлено, что 12.12.2005 между предпринимателем и Черных Александром Михайловичем заключен договор аренды 13 игровых автоматов. В акте приема-передачи оборудования указано, что предпринимателю передано 13 игровых автоматов 12.12.2005 (л. д. 43, 44).
Из материалов дела следует, что предпринимателем подано заявление о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес (13 игровых автоматов) 09.12.2005 (согласно отметке, сделанной инспекцией) (л. д. 13).
Согласно ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в данном случае на инспекцию.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что спорные игровые автоматы эксплуатировались предпринимателем до заключения договора аренды от 12.12.2005, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что недопустимо в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2006 по делу N А07-10753/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2006 N Ф09-8558/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-10753/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8558/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2006 по делу N А07-10753/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Прожейко Наталья Константиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2006 N 09/130.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2006 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросу своевременности регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес. В ходе проверки установлено, что предпринимателем несвоевременно представлено заявление о регистрации 13 игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю и расположенных в игровом зале "Альянс" по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина д. 31/1.
Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 09.12.2005. По итогам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В данном решении предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 292500 руб.
Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, заявленные предпринимателем, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что игровые автоматы, принадлежащие предпринимателю и находившиеся в игровом салоне "Альянс", были в рабочем состоянии.
Вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказан факт того, что спорные игровые автоматы, находившиеся в игровом салоне "Альянс", были в рабочем состоянии, поскольку для решения подобного вопроса необходимо привлечение специалиста, основан на неправильном толковании закона.
Однако данный вывод суда не повлиял на принятие неправильного решения, следовательно, не влечет его отмены.
Согласно п. 1 и 2 ст. 366 Кодекса, игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
При этом в соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) обложения налогом на игорный бизнес.
В связи с этим исчисление налога на игорный бизнес производится с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) обложения налогом на игорный бизнес (письмо Федеральной налоговой службы от 23.12.2005 N 22-1-11/2290@ "О налоге на игорный бизнес").
Судом установлено, что 12.12.2005 между предпринимателем и Черных Александром Михайловичем заключен договор аренды 13 игровых автоматов. В акте приема-передачи оборудования указано, что предпринимателю передано 13 игровых автоматов 12.12.2005 (л. д. 43, 44).
Из материалов дела следует, что предпринимателем подано заявление о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес (13 игровых автоматов) 09.12.2005 (согласно отметке, сделанной инспекцией) (л. д. 13).
Согласно ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в данном случае на инспекцию.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что спорные игровые автоматы эксплуатировались предпринимателем до заключения договора аренды от 12.12.2005, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что недопустимо в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2006 по делу N А07-10753/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)