Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2001 года Дело N А05-9783/00-710/18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2001 по делу N А05-9783/00-710/18 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.),
Государственное образовательное учреждение Областной центр дополнительного образования (далее - учреждение, центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) с иском о признании недействительными решения налоговой инспекции от 27.09.2000 N 15-22/4996к о привлечении к налоговой ответственности, а также требований от 08.11.2000 N 11-16/6845Т в части уплаты пеней по земельному налогу и от 27.09.2000 N 15-22/5784Т.
Решением арбитражного суда от 23.01.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2001 решение от 23.01.2001 отменено, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 27.09.2000 N 15-22/4996, требования от 27.09.2000 N 15-22/5784Т и от 08.11.2000 N 11-16/6845Т в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, центр в период с 1999 года по 1-е полугодие 2000 года сдавал в аренду помещения центра третьим лицам на основании договоров.
Учреждением 07.09.2000 сданы в налоговую инспекцию сводные налоговые декларации по земельному налогу за 1999 год и за 2000 год, согласно которым уплате подлежат 4793 руб. 66 коп. и 3387 руб. 37 коп. земельного налога соответственно.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных деклараций. Акт проверки не составлялся и в материалах дела отсутствует.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 27.09.2000 N 15-22/4996к, в котором указано на нарушение центром сроков представления налоговых деклараций по земельному налогу. Названным решением центр привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (по декларации за 2000 год) в виде взыскания 508 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (по декларации за 1999 год) в виде взыскания 1438 руб. штрафа.
На основании решения налоговой инспекцией направлено центру требование от 27.09.2000 N 15-22/5784Т об уплате штрафов в срок до 13.10.2000, а также требование от 08.11.2000 N 11-16/6845Т об уплате в срок до 27.11.2000 числящейся по лицевым счетам недоимки по налогам и пеням, в том числе об уплате 2394 руб. 02 коп. пеней по земельному налогу.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождены учреждения образования, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов.
Вместе с тем данной нормой установлено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.
Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для использования в соответствии с ее назначением.
Следовательно, одновременно с передачей центром в аренду третьим лицам части здания этим лицам передается в аренду и соответствующая часть земельного участка, то есть на эту часть земельного участка не распространяется льгота.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно учел фактические обстоятельства дела. В аренду сдавались небольшие площади фойе 1-го этажа здания и помещение кабинета (для организации компьютерных игр с учащимися, для торговли продуктами питания и детскими игрушками).
В сводных налоговых декларациях (л.д. 30 - 31) истец исчислил земельный налог со всего земельного участка, находящегося в пользовании центра, включая площади земельного участка, занимаемые зданием, теннисным кортом, парком, игровыми площадками и так далее.
В ходе камеральной проверки налоговая инспекция не проверила правильность расчета земельного налога, исчисленного истцом, и рассчитала налоговые санкции по данным, приведенным в сводных налоговых декларациях.
Суд первой инстанции правомерно указал, что земельный налог, исчисленный со всего участка, которым пользуется учреждение, значительно превышает налог, исчисленный с земельного участка, находящегося под зданием.
Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция не доказала правильность расчета налоговых санкций и пеней.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговая инспекция до вынесения решения о привлечении истца к налоговой ответственности известила его о проведении камеральной проверки и нарушении учреждением налогового законодательства, выявленном в ходе проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 кодекса, и в порядке, установленном главами 14 и 15 кодекса.
Налоговая инспекция обязана соблюдать порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.
Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 кодекса.
Согласно пункту 2 этой статьи решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
Пунктом 1 статьи 101 кодекса предусмотрено, что в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или ее представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. В случае неявки извещенного надлежащим образом налогоплательщика материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
В данном случае общество не было поставлено в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно было лишено возможности представить в налоговую инспекцию свои пояснения или возражения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией положений подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налоговая инспекция обязана направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки, а налогоплательщик вправе представить пояснения по исчислению и уплате налогов и возражения по акту проверки.
Таким образом, решение от 27.09.2000 N 15-22/4996к вынесено налоговой инспекцией с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть с нарушением прав ответчика, что является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2001 по делу N А05-9783/00-710/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2001 N А05-9783/00-710/18
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2001 года Дело N А05-9783/00-710/18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2001 по делу N А05-9783/00-710/18 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение Областной центр дополнительного образования (далее - учреждение, центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) с иском о признании недействительными решения налоговой инспекции от 27.09.2000 N 15-22/4996к о привлечении к налоговой ответственности, а также требований от 08.11.2000 N 11-16/6845Т в части уплаты пеней по земельному налогу и от 27.09.2000 N 15-22/5784Т.
Решением арбитражного суда от 23.01.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2001 решение от 23.01.2001 отменено, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 27.09.2000 N 15-22/4996, требования от 27.09.2000 N 15-22/5784Т и от 08.11.2000 N 11-16/6845Т в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, центр в период с 1999 года по 1-е полугодие 2000 года сдавал в аренду помещения центра третьим лицам на основании договоров.
Учреждением 07.09.2000 сданы в налоговую инспекцию сводные налоговые декларации по земельному налогу за 1999 год и за 2000 год, согласно которым уплате подлежат 4793 руб. 66 коп. и 3387 руб. 37 коп. земельного налога соответственно.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных деклараций. Акт проверки не составлялся и в материалах дела отсутствует.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 27.09.2000 N 15-22/4996к, в котором указано на нарушение центром сроков представления налоговых деклараций по земельному налогу. Названным решением центр привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (по декларации за 2000 год) в виде взыскания 508 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (по декларации за 1999 год) в виде взыскания 1438 руб. штрафа.
На основании решения налоговой инспекцией направлено центру требование от 27.09.2000 N 15-22/5784Т об уплате штрафов в срок до 13.10.2000, а также требование от 08.11.2000 N 11-16/6845Т об уплате в срок до 27.11.2000 числящейся по лицевым счетам недоимки по налогам и пеням, в том числе об уплате 2394 руб. 02 коп. пеней по земельному налогу.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождены учреждения образования, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов.
Вместе с тем данной нормой установлено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.
Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для использования в соответствии с ее назначением.
Следовательно, одновременно с передачей центром в аренду третьим лицам части здания этим лицам передается в аренду и соответствующая часть земельного участка, то есть на эту часть земельного участка не распространяется льгота.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно учел фактические обстоятельства дела. В аренду сдавались небольшие площади фойе 1-го этажа здания и помещение кабинета (для организации компьютерных игр с учащимися, для торговли продуктами питания и детскими игрушками).
В сводных налоговых декларациях (л.д. 30 - 31) истец исчислил земельный налог со всего земельного участка, находящегося в пользовании центра, включая площади земельного участка, занимаемые зданием, теннисным кортом, парком, игровыми площадками и так далее.
В ходе камеральной проверки налоговая инспекция не проверила правильность расчета земельного налога, исчисленного истцом, и рассчитала налоговые санкции по данным, приведенным в сводных налоговых декларациях.
Суд первой инстанции правомерно указал, что земельный налог, исчисленный со всего участка, которым пользуется учреждение, значительно превышает налог, исчисленный с земельного участка, находящегося под зданием.
Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция не доказала правильность расчета налоговых санкций и пеней.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговая инспекция до вынесения решения о привлечении истца к налоговой ответственности известила его о проведении камеральной проверки и нарушении учреждением налогового законодательства, выявленном в ходе проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 кодекса, и в порядке, установленном главами 14 и 15 кодекса.
Налоговая инспекция обязана соблюдать порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.
Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 кодекса.
Согласно пункту 2 этой статьи решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
Пунктом 1 статьи 101 кодекса предусмотрено, что в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или ее представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. В случае неявки извещенного надлежащим образом налогоплательщика материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
В данном случае общество не было поставлено в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно было лишено возможности представить в налоговую инспекцию свои пояснения или возражения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией положений подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налоговая инспекция обязана направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки, а налогоплательщик вправе представить пояснения по исчислению и уплате налогов и возражения по акту проверки.
Таким образом, решение от 27.09.2000 N 15-22/4996к вынесено налоговой инспекцией с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть с нарушением прав ответчика, что является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2001 по делу N А05-9783/00-710/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ПЕТРЕНКО А.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ПЕТРЕНКО А.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)