Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 2004 г. Дело N А33-4691/04-С3-Ф02-4271/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" - Кузиванова А.А. (доверенность N 52-21 от 19.04.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска на решение от 15 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4691/04-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.),
Открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод" (завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 03-12/15 от 28 января 2004 года Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска (налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль в размере 274976 рублей 90 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 84750 рублей 93 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 17186 рублей, 52234 рублей 93 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 15 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 211052 рублей 45 копеек, пени по данному налогу в сумме 65048 рублей 71 копейки, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 13190 рублей 78 копеек, штрафа в сумме 42210 рублей 49 копеек.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что согласно представленным на налоговую проверку бухгалтерским документам по итогам 2001 года у завода отсутствовала чистая прибыль как источник финансирования покрытия убытков прошлых лет, поэтому применение льготы по налогу на прибыль является неправомерным.
Налоговая инспекция также указывает на то, что факт направления прибыли на содержание жилищно-коммунального хозяйства материалами дела не подтвержден.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 72804, 72805 от 29.09.2004), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Представитель завода в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Представитель завода указал на то, что наличие прибыли, направляемой в течение года на содержание объектов жилья, подтверждается материалами дела. Представителем завода было указано также на необоснованность доводов кассационной жалобы, содержание которой состоит из обоснования неправомерного применения заводом льготы, связанной с направлением прибыли на покрытие убытков прошлых лет, хотя по данному эпизоду судом было принято решение в пользу налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя завода и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка завода по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе и в отношении налога на прибыль за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой выявлено, что завод неправомерно заявил в 2001 году льготу по налогу на прибыль в размере 85000 рублей, в том числе в части средств, направленных на покрытие убытков прошлых лет в сумме 247000 рублей и на содержание объектов социально-культурной сферы в сумме 603000 рублей. При этом по показателям строки 190 "Чистая прибыль (нераспределенная прибыль (убыток) отчетного года)" формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" налогоплательщиком получен убыток в размере 4206000 рублей. При проверке главной книги по счету 88 налоговым органом установлено, что завод в течение 2001 года за счет имеющейся прибыли производил выплаты в виде шефской помощи, премий, материальной помощи и иные подобные выплаты. Таким образом, у завода отсутствовала чистая прибыль как источник для финансирования расходов по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов социально-культурной сферы и погашения убытков прошлых лет. Неправомерное использование льготы привело к неуплате налога на прибыль в сумме 274976 рублей 90 копеек и дополнительных платежей по данному налогу в размере 17186 рублей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль обществу начислены пени в сумме 84750 рублей 93 копеек.
Результаты проверки оформлены актом N 06-282 от 30 декабря 2003 года, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 03-12/15 от 28 января 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафных санкций в сумме 52234 рублей 93 копеек. Данным решением заводу также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль, дополнительные платежи по названному налогу и пени.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд, удовлетворяя требования завода о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога в связи с неправомерным применением льготы, связанной с затратами на содержание объектов жилищного фонда, исходил из наличия у завода в течение налогового периода прибыли, направляемой на указанные цели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Выводы о невозможности производить выплаты за счет средств, остающихся в распоряжении организации, налоговая инспекция обосновывала только показателями строки 470 бухгалтерского баланса и строки 190 Отчета о прибылях и убытках общества. Данные показатели в связи с возможностью их корректировки не отражают реальный финансовый результат общества. Закон не связывает право на выплаты за счет средств, остающихся в распоряжении организации, с данными бухгалтерской отчетности.
Налоговой инспекцией не был произведен анализ показателей деятельности завода за весь налоговый период. Налоговая инспекция утверждает, что в течение 2001 года заводом за счет прибыли были произведены выплаты в виде шефской помощи, премий, материальной помощи работникам и другие подобные выплаты. Следовательно, наличие в данном периоде у завода прибыли налоговой инспекцией не отрицается.
Суд на основе оценки представленных в материалы дела бухгалтерских документов завода (расшифровки субсчетов к счету 88 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", по которым отражаются расходы предприятия в зависимости от целей направления прибыли, пришел к выводу о том, что заводом в течение года наряду с указанными налоговой инспекцией расходами были произведены затраты, связанные с содержанием объектов жилищной сферы. Данный факт налоговой инспекцией не опровергнут.
О наличии в течение года прибыли свидетельствует также представленная заводом налоговой инспекции уточненная декларация по налогу на прибыль за 2001 год, в которой отражена налогооблагаемая прибыль и сумма налога на прибыль.
С учетом данных, отраженных заводом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, суд пришел к выводу о возможности финансирования заводом за счет прибыли в течение года затрат на содержание объектов жилищного фонда и правомерном применении заводом льготы по налогу.
У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4691/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 20 октября 2004 г. Дело N А33-4691/04-С3-Ф02-4271/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" - Кузиванова А.А. (доверенность N 52-21 от 19.04.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска на решение от 15 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4691/04-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.),
Открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод" (завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 03-12/15 от 28 января 2004 года Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска (налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль в размере 274976 рублей 90 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 84750 рублей 93 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 17186 рублей, 52234 рублей 93 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 15 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 211052 рублей 45 копеек, пени по данному налогу в сумме 65048 рублей 71 копейки, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 13190 рублей 78 копеек, штрафа в сумме 42210 рублей 49 копеек.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что согласно представленным на налоговую проверку бухгалтерским документам по итогам 2001 года у завода отсутствовала чистая прибыль как источник финансирования покрытия убытков прошлых лет, поэтому применение льготы по налогу на прибыль является неправомерным.
Налоговая инспекция также указывает на то, что факт направления прибыли на содержание жилищно-коммунального хозяйства материалами дела не подтвержден.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 72804, 72805 от 29.09.2004), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Представитель завода в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Представитель завода указал на то, что наличие прибыли, направляемой в течение года на содержание объектов жилья, подтверждается материалами дела. Представителем завода было указано также на необоснованность доводов кассационной жалобы, содержание которой состоит из обоснования неправомерного применения заводом льготы, связанной с направлением прибыли на покрытие убытков прошлых лет, хотя по данному эпизоду судом было принято решение в пользу налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя завода и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка завода по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе и в отношении налога на прибыль за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой выявлено, что завод неправомерно заявил в 2001 году льготу по налогу на прибыль в размере 85000 рублей, в том числе в части средств, направленных на покрытие убытков прошлых лет в сумме 247000 рублей и на содержание объектов социально-культурной сферы в сумме 603000 рублей. При этом по показателям строки 190 "Чистая прибыль (нераспределенная прибыль (убыток) отчетного года)" формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" налогоплательщиком получен убыток в размере 4206000 рублей. При проверке главной книги по счету 88 налоговым органом установлено, что завод в течение 2001 года за счет имеющейся прибыли производил выплаты в виде шефской помощи, премий, материальной помощи и иные подобные выплаты. Таким образом, у завода отсутствовала чистая прибыль как источник для финансирования расходов по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов социально-культурной сферы и погашения убытков прошлых лет. Неправомерное использование льготы привело к неуплате налога на прибыль в сумме 274976 рублей 90 копеек и дополнительных платежей по данному налогу в размере 17186 рублей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль обществу начислены пени в сумме 84750 рублей 93 копеек.
Результаты проверки оформлены актом N 06-282 от 30 декабря 2003 года, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 03-12/15 от 28 января 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафных санкций в сумме 52234 рублей 93 копеек. Данным решением заводу также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль, дополнительные платежи по названному налогу и пени.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд, удовлетворяя требования завода о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога в связи с неправомерным применением льготы, связанной с затратами на содержание объектов жилищного фонда, исходил из наличия у завода в течение налогового периода прибыли, направляемой на указанные цели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Выводы о невозможности производить выплаты за счет средств, остающихся в распоряжении организации, налоговая инспекция обосновывала только показателями строки 470 бухгалтерского баланса и строки 190 Отчета о прибылях и убытках общества. Данные показатели в связи с возможностью их корректировки не отражают реальный финансовый результат общества. Закон не связывает право на выплаты за счет средств, остающихся в распоряжении организации, с данными бухгалтерской отчетности.
Налоговой инспекцией не был произведен анализ показателей деятельности завода за весь налоговый период. Налоговая инспекция утверждает, что в течение 2001 года заводом за счет прибыли были произведены выплаты в виде шефской помощи, премий, материальной помощи работникам и другие подобные выплаты. Следовательно, наличие в данном периоде у завода прибыли налоговой инспекцией не отрицается.
Суд на основе оценки представленных в материалы дела бухгалтерских документов завода (расшифровки субсчетов к счету 88 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", по которым отражаются расходы предприятия в зависимости от целей направления прибыли, пришел к выводу о том, что заводом в течение года наряду с указанными налоговой инспекцией расходами были произведены затраты, связанные с содержанием объектов жилищной сферы. Данный факт налоговой инспекцией не опровергнут.
О наличии в течение года прибыли свидетельствует также представленная заводом налоговой инспекции уточненная декларация по налогу на прибыль за 2001 год, в которой отражена налогооблагаемая прибыль и сумма налога на прибыль.
С учетом данных, отраженных заводом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, суд пришел к выводу о возможности финансирования заводом за счет прибыли в течение года затрат на содержание объектов жилищного фонда и правомерном применении заводом льготы по налогу.
У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4691/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2004 N А33-4691/04-С3-Ф02-4271/04-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2004 г. Дело N А33-4691/04-С3-Ф02-4271/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" - Кузиванова А.А. (доверенность N 52-21 от 19.04.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска на решение от 15 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4691/04-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод" (завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 03-12/15 от 28 января 2004 года Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска (налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль в размере 274976 рублей 90 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 84750 рублей 93 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 17186 рублей, 52234 рублей 93 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 15 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 211052 рублей 45 копеек, пени по данному налогу в сумме 65048 рублей 71 копейки, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 13190 рублей 78 копеек, штрафа в сумме 42210 рублей 49 копеек.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что согласно представленным на налоговую проверку бухгалтерским документам по итогам 2001 года у завода отсутствовала чистая прибыль как источник финансирования покрытия убытков прошлых лет, поэтому применение льготы по налогу на прибыль является неправомерным.
Налоговая инспекция также указывает на то, что факт направления прибыли на содержание жилищно-коммунального хозяйства материалами дела не подтвержден.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 72804, 72805 от 29.09.2004), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Представитель завода в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Представитель завода указал на то, что наличие прибыли, направляемой в течение года на содержание объектов жилья, подтверждается материалами дела. Представителем завода было указано также на необоснованность доводов кассационной жалобы, содержание которой состоит из обоснования неправомерного применения заводом льготы, связанной с направлением прибыли на покрытие убытков прошлых лет, хотя по данному эпизоду судом было принято решение в пользу налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя завода и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка завода по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе и в отношении налога на прибыль за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой выявлено, что завод неправомерно заявил в 2001 году льготу по налогу на прибыль в размере 85000 рублей, в том числе в части средств, направленных на покрытие убытков прошлых лет в сумме 247000 рублей и на содержание объектов социально-культурной сферы в сумме 603000 рублей. При этом по показателям строки 190 "Чистая прибыль (нераспределенная прибыль (убыток) отчетного года)" формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" налогоплательщиком получен убыток в размере 4206000 рублей. При проверке главной книги по счету 88 налоговым органом установлено, что завод в течение 2001 года за счет имеющейся прибыли производил выплаты в виде шефской помощи, премий, материальной помощи и иные подобные выплаты. Таким образом, у завода отсутствовала чистая прибыль как источник для финансирования расходов по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов социально-культурной сферы и погашения убытков прошлых лет. Неправомерное использование льготы привело к неуплате налога на прибыль в сумме 274976 рублей 90 копеек и дополнительных платежей по данному налогу в размере 17186 рублей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль обществу начислены пени в сумме 84750 рублей 93 копеек.
Результаты проверки оформлены актом N 06-282 от 30 декабря 2003 года, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 03-12/15 от 28 января 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафных санкций в сумме 52234 рублей 93 копеек. Данным решением заводу также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль, дополнительные платежи по названному налогу и пени.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд, удовлетворяя требования завода о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога в связи с неправомерным применением льготы, связанной с затратами на содержание объектов жилищного фонда, исходил из наличия у завода в течение налогового периода прибыли, направляемой на указанные цели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Выводы о невозможности производить выплаты за счет средств, остающихся в распоряжении организации, налоговая инспекция обосновывала только показателями строки 470 бухгалтерского баланса и строки 190 Отчета о прибылях и убытках общества. Данные показатели в связи с возможностью их корректировки не отражают реальный финансовый результат общества. Закон не связывает право на выплаты за счет средств, остающихся в распоряжении организации, с данными бухгалтерской отчетности.
Налоговой инспекцией не был произведен анализ показателей деятельности завода за весь налоговый период. Налоговая инспекция утверждает, что в течение 2001 года заводом за счет прибыли были произведены выплаты в виде шефской помощи, премий, материальной помощи работникам и другие подобные выплаты. Следовательно, наличие в данном периоде у завода прибыли налоговой инспекцией не отрицается.
Суд на основе оценки представленных в материалы дела бухгалтерских документов завода (расшифровки субсчетов к счету 88 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", по которым отражаются расходы предприятия в зависимости от целей направления прибыли, пришел к выводу о том, что заводом в течение года наряду с указанными налоговой инспекцией расходами были произведены затраты, связанные с содержанием объектов жилищной сферы. Данный факт налоговой инспекцией не опровергнут.
О наличии в течение года прибыли свидетельствует также представленная заводом налоговой инспекции уточненная декларация по налогу на прибыль за 2001 год, в которой отражена налогооблагаемая прибыль и сумма налога на прибыль.
С учетом данных, отраженных заводом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, суд пришел к выводу о возможности финансирования заводом за счет прибыли в течение года затрат на содержание объектов жилищного фонда и правомерном применении заводом льготы по налогу.
У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4691/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2004 г. Дело N А33-4691/04-С3-Ф02-4271/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" - Кузиванова А.А. (доверенность N 52-21 от 19.04.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска на решение от 15 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4691/04-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод" (завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 03-12/15 от 28 января 2004 года Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска (налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль в размере 274976 рублей 90 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 84750 рублей 93 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 17186 рублей, 52234 рублей 93 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 15 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 211052 рублей 45 копеек, пени по данному налогу в сумме 65048 рублей 71 копейки, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 13190 рублей 78 копеек, штрафа в сумме 42210 рублей 49 копеек.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что согласно представленным на налоговую проверку бухгалтерским документам по итогам 2001 года у завода отсутствовала чистая прибыль как источник финансирования покрытия убытков прошлых лет, поэтому применение льготы по налогу на прибыль является неправомерным.
Налоговая инспекция также указывает на то, что факт направления прибыли на содержание жилищно-коммунального хозяйства материалами дела не подтвержден.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 72804, 72805 от 29.09.2004), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Представитель завода в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Представитель завода указал на то, что наличие прибыли, направляемой в течение года на содержание объектов жилья, подтверждается материалами дела. Представителем завода было указано также на необоснованность доводов кассационной жалобы, содержание которой состоит из обоснования неправомерного применения заводом льготы, связанной с направлением прибыли на покрытие убытков прошлых лет, хотя по данному эпизоду судом было принято решение в пользу налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя завода и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка завода по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе и в отношении налога на прибыль за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой выявлено, что завод неправомерно заявил в 2001 году льготу по налогу на прибыль в размере 85000 рублей, в том числе в части средств, направленных на покрытие убытков прошлых лет в сумме 247000 рублей и на содержание объектов социально-культурной сферы в сумме 603000 рублей. При этом по показателям строки 190 "Чистая прибыль (нераспределенная прибыль (убыток) отчетного года)" формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" налогоплательщиком получен убыток в размере 4206000 рублей. При проверке главной книги по счету 88 налоговым органом установлено, что завод в течение 2001 года за счет имеющейся прибыли производил выплаты в виде шефской помощи, премий, материальной помощи и иные подобные выплаты. Таким образом, у завода отсутствовала чистая прибыль как источник для финансирования расходов по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов социально-культурной сферы и погашения убытков прошлых лет. Неправомерное использование льготы привело к неуплате налога на прибыль в сумме 274976 рублей 90 копеек и дополнительных платежей по данному налогу в размере 17186 рублей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль обществу начислены пени в сумме 84750 рублей 93 копеек.
Результаты проверки оформлены актом N 06-282 от 30 декабря 2003 года, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 03-12/15 от 28 января 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафных санкций в сумме 52234 рублей 93 копеек. Данным решением заводу также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль, дополнительные платежи по названному налогу и пени.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд, удовлетворяя требования завода о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога в связи с неправомерным применением льготы, связанной с затратами на содержание объектов жилищного фонда, исходил из наличия у завода в течение налогового периода прибыли, направляемой на указанные цели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Выводы о невозможности производить выплаты за счет средств, остающихся в распоряжении организации, налоговая инспекция обосновывала только показателями строки 470 бухгалтерского баланса и строки 190 Отчета о прибылях и убытках общества. Данные показатели в связи с возможностью их корректировки не отражают реальный финансовый результат общества. Закон не связывает право на выплаты за счет средств, остающихся в распоряжении организации, с данными бухгалтерской отчетности.
Налоговой инспекцией не был произведен анализ показателей деятельности завода за весь налоговый период. Налоговая инспекция утверждает, что в течение 2001 года заводом за счет прибыли были произведены выплаты в виде шефской помощи, премий, материальной помощи работникам и другие подобные выплаты. Следовательно, наличие в данном периоде у завода прибыли налоговой инспекцией не отрицается.
Суд на основе оценки представленных в материалы дела бухгалтерских документов завода (расшифровки субсчетов к счету 88 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", по которым отражаются расходы предприятия в зависимости от целей направления прибыли, пришел к выводу о том, что заводом в течение года наряду с указанными налоговой инспекцией расходами были произведены затраты, связанные с содержанием объектов жилищной сферы. Данный факт налоговой инспекцией не опровергнут.
О наличии в течение года прибыли свидетельствует также представленная заводом налоговой инспекции уточненная декларация по налогу на прибыль за 2001 год, в которой отражена налогооблагаемая прибыль и сумма налога на прибыль.
С учетом данных, отраженных заводом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, суд пришел к выводу о возможности финансирования заводом за счет прибыли в течение года затрат на содержание объектов жилищного фонда и правомерном применении заводом льготы по налогу.
У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4691/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)