Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-Урожай" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Агро-Урожай" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике от 01.10.2007 N 09-15/63.
В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 23.12.2008 на 23.01.2009.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Агро-Урожай" - Никитин О.И. по доверенности от 09.10.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике - Изоркин С.Г. по доверенности от 11.01.2009.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2009 объявлялся перерыв до 30.01.2009.
После перерыва, надлежаще извещенные представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
закрытое акционерное общество "Агро-Урожай" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Агро-Урожай", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 6) о признании недействительным решения от 01.10.2007 N 09-15/63 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по НДС в размере 21 250 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 627 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 26 755 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 3 726 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 1 355 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 2 032 руб. 00 коп.;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 275 505 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 2 051 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 88 089 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 12 266 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 4 461 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 6 690 руб. 00 коп.;
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 41 892 руб. 00 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на имущество организаций в размере 250 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 250 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 350 руб. 00 коп., за непредставление сведений по НДФЛ в размере 8 950 руб. 00 коп.;
- - пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., уплаты НДС в сумме 345 458 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в сумме 6 094 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ в сумме 279 623 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в сумме 38 936 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 14 158 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 21 237 руб. 00 коп., НДФЛ (задолженность) в сумме 209 458 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 40 870 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в размере 750 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ в размере 40 712 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в размере 5 669 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в размере 2 061 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в размере 3 092 руб. 00 коп., НДФЛ в размере 35 500 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Признал недействительным решение налогового органа от 01.10.2007 N 09-15/63 в части привлечения ЗАО "Агро-Урожай" к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 18 593 руб. 75 коп., по налогу на имущество организаций в размере 548 руб. 63 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 23 411 руб. 00 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 3 260 руб. 25 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 185 руб. 63 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 778 руб. 00 коп.;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 241 066 руб. 87 коп., по налогу на имущество организаций в размере 1 794 руб. 63 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 77 078 руб. 00 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 10 732 руб. 75 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3 903 руб. 38 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 5 853 руб. 75 коп.;
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 36 790 руб. 00 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на имущество организаций в размере 218 руб. 75 коп., по единому социальному налогу в размере 218 руб. 75 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 318 руб. 75 коп., за непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц в размере 7 831 руб. 25 коп.;
- - пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., начисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц за апрель, май 2005 года в сумме 5 361 руб. 00 коп., пени за неуплату данного налога в размере 1 656 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворения заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, без учета сложившейся правоприменительной практики арбитражных судов. Выводы, изложенные в решении, нарушают единообразие толкования норм налогового права.
ЗАО "Агро-Урожай" указывает, что общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в силу статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, основным критерием которой является производство сельскохозяйственной продукции и ее реализация, с составляющей долей за налоговый период 70% общей выручки, и на основании которой является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, освобождено от налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество.
Общество обращает внимание на то, что представленные в материалы дела доказательства по взаимозачетам с СХПК "Динамо", произведенным в 2005 году, отраженные в акте выездной налоговой проверки и не опровергнутые инспекцией, не оценены судом первой инстанции.
Заявитель полагает, что вывод суда о том, что "вспашка, культивация, посев и посадка картофеля на 80 га земли; вспашка, культивация и посев зерновых на 56 га земли с последующей их уборкой", произведенные обществом для СХПК "Динамо", не являются производством сельскохозяйственной продукции, неверный.
Также налогоплательщик не согласен с трактовкой судом налогового законодательства и полагает, что картофель и пшеница, несмотря на их отсутствие в перечне постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2004 N 449, являются сельскохозяйственной продукцией и оказанные по их производству услуги СХПК "Динамо" и доход общества в размере 120 600 руб. подлежат учету в доле дохода общества от реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 год.
ЗАО "Агро-Урожай" утверждает, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции приводило доводы необоснованности доначисления единого социального налога в сумме 353 954 руб., недоимки, штрафов в размере 18 171 руб. 73 коп. и пеней в размере 10 842 руб., но суд посчитал их необоснованными и не принял во внимание.
Таким образом, вывод суда об обоснованности доначисления единого социального налога в сумме 353 954 руб. с сумм выплат по гражданско-правовым договорам сделан без учета требований, предъявляемых статьей 252 и пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, налогоплательщик обращает внимание, что не согласен со ссылкой суда на статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросу о взыскании налоговых недоимок на сумму 203 097 руб. налога на доходы физических лиц, исчисленную из сумм выплат физическим лицам, не состоящим в штате общества.
Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и правомерным.
Инспекция полагает, что материалами выездной налоговой проверки полностью подтверждена обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, пояснил, что инспекция в оспариваемом решении ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2004 N 449, которое отменено постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006, из чего общество пришло к выводу, что налоговым органом применен нормативно-правовой акт, не подлежащий применению в данном случае.
По мнению общества, реализация товаров сельхозпродукции, произведенная и оказанная в 2005 году в общем объеме, вместе с услугами, оказанными СХПК "Динамо", в процентном соотношении составляет 73,7% услуг сельскохозяйственного назначения.
Из чего можно сделать вывод, что утрата права по ЕСХН исключается.
Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил позицию инспекции, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и пояснил, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005 год ЗАО "Агро-Урожай", являясь плательщиком ЕСХН, потеряло право на уплату этого вида налога в связи с невыполнением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации. По данным проверки общая выручка от реализации товаров, в том числе выручка от продажи сельхозпродукции и прочих товаров, в процентном отношении составила 51%.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "Агро-Урожай" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике 06.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052136004018.
В период с 06.06.2007 по 30.07.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агро-Урожай" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, единого сельскохозяйственного налога за период с 06.06.2005 по 31.12.2006, по вопросам правильности исчисления, удержания НДФЛ за период с 06.06.2005 по 31.12.2006 и своевременности перечисления НДФЛ за период с 06.06.2005 по 31.05.2007, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 06.05.2005 по день проверки.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о невозможности применения обществом ЕСХН в 2005 - 2006 годах ввиду несоблюдения требований главы 26 НК РФ, в результате чего был выявлен факт неуплаты (неполной уплаты) НДС в сумме 345 458 руб. 00 коп. за 2 квартал 2005 года - 4 квартал 2006 года, налога на имущество организаций в сумме 1 172 руб. 00 коп. за 2005 год, в сумме 4 922 руб. 00 коп. за 2006 год, ЕСН в сумме 96 649 руб. 00 коп. за 2005 год, в сумме 257 305 руб. 00 коп. за 2006 год, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный (не полностью перечисленный) НДФЛ в сумме 209 458 руб. 00 коп.
Результаты проверки отражены в акте N 09-15/52 от 29.08.2007.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки 01.10.2007 налоговым органом вынесено решение N 09-15/63 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по НДС в размере 21 250 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 627 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 26 755 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 3 726 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 1 355 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 2 032 руб. 00 коп.;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 275 505 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 2 051 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 88 089 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 12 266 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 4 461 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 6 690 руб. 00 коп.;
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 41 892 руб. 00 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на имущество организаций в размере 250 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 250 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 350 руб. 00 коп., за непредставление сведений по НДФЛ в размере 8 950 руб. 00 коп.;
- - пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.
Кроме того, указанным решением начислено и предложено уплатить НДС в сумме 345 458 руб. 00 коп., налог на имущество организаций в сумме 6 094 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ в сумме 279 623 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в сумме 38 936 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 14 158 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 21 237 руб. 00 коп., НДФЛ (задолженность) в сумме 209 458 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 40 870 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в размере 750 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ в размере 40 712 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в размере 5 669 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в размере 2 061 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в размере 3 092 руб. 00 коп., НДФЛ в размере 35 500 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90, статьей 106, пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, статьей 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 153, статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 6 статьи 174 (в редакции, действовавший в проверяемом периоде), пунктом 6 статьи 226, пунктом 2 статьи 230, статьей 235, пунктами 1, 3 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, пунктом 1 статьи 256, пунктами 21, 22 статьи 270, пунктом 3 статьи 346.1, пунктом 1 статьи 346.2, пунктами 4, 5 статьи 346.3, статьей 373, пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным решение суда первой инстанции о невозможности применения обществом в 2005 - 2006 годах ЕСХН, полагает справедливым вывод суда о доказанности материалами дела схемы ухода от уплаты ЕСН.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания с общества сумм неудержанного налога на доходы физических лиц, поскольку такое взыскание не может быть произведено за счет собственных средств налогового агента, в результате чего решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество в 2005 - 2006 годах применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога.
На основании пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и ЕСН уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
В силу пунктов 4, 5 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Налогоплательщики обязаны подать в налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил менее 70 процентов, и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по единому сельскохозяйственному налогу.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что выручка общества от реализации продукции (товаров, работ, услуг) в 2005 году составила сумму 488 875 руб. 40 коп., в том числе выручка от продажи сельскохозяйственной продукции в сумме 239 569 руб. 00 коп., где 22 021 руб. 00 коп. - выручка от реализации продукции животноводства, 217 548 руб. 00 коп. - выручка от реализации продукции растениеводства, выручка от реализации прочих товаров (работ, услуг) в сумме 249 306 руб. 40 коп.
В 2006 году выручка общества от реализации продукции (товаров, работ, услуг) составила сумму 3 082 290 руб. 53 коп., в том числе выручка от реализации продукции животноводства в сумме 1 487 343 руб. 00 коп., выручка от реализации продукции растениеводства в сумме 892 555 руб. 90 коп., выручка от реализации прочих товаров (работ, услуг) в сумме 702 391 руб. 63 коп.
Анализируя указанные выше показатели, налоговый орган определил, что в 2005 году доход от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил 49% (239 569 руб. 00 коп. / 488 875 руб. 40 коп. x 100%), то есть менее 70 процентов, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ общество утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение (за 2005 - 2006 годы), и должно было произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, ЕСН и налогу на имущество организаций.
Судом первой инстанции справедливо признан необоснованным довод налогоплательщика о том, что инспекция необоснованно включила в прочие услуги оказанные обществом услуги в сумме 120 600 руб. 00 коп. для СХПК "Динамо" по счету-фактуре б/н от 30.06.2005 по вспашке, культивации, посеву и посадке картофеля на 80 га земли на сумму 80 000 руб. 00 коп., по счету-фактуре б/н от 30.06.2005 по вспашке, культивации и посеву 56 га земли, на сумму 40 600 руб. 00 коп. (пункты 26 и 28 стр. 8 акта налоговой проверки N 09-15/52 от 29.08.2007).
Общество полагает, что данные суммы относятся к реализации товаров (работ, услуг) сельхозпродукции, следовательно, реализация товаров (работ, услуг) сельхозпродукции составила в 2005 году сумму 360 169 руб. 00 коп. (239 569 руб. 00 коп. + 120 600 руб. 00 коп.), доля данной реализации в общем объеме составляет 73,7%.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции в этой части, так как в силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для отнесения общества к сельскохозяйственному товаропроизводителю значение имеет доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
Как справедливо установлено Арбитражным судом Чувашской Республики, вспашка, культивация, посев и посадка картофеля на 80 га земли, вспашка, культивация и посев 56 га земли, произведенные обществом для СХПК "Динамо", не являются произведенной сельскохозяйственной продукцией.
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается вывод налогового органа о том, что в 2005 году доход от реализации, произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил менее 70 процентов, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ общество утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение, то есть за 2005 - 2006 годы, и должно было произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, ЕСН и налогу на имущество организаций.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод общества о том, что ЗАО "Агро-Урожай" зарегистрировано только 06.06.2005, следовательно, к нему не должны применяться требования пунктов 4, 5 статьи 346.3 НК РФ.
При этом судом правильно учтено, что в 2005 году общество осуществляло деятельность в течение длительного периода (7 месяцев) в достаточно значительном объеме, при этом значительную часть дохода составила реализация иных товаров (работ, услуг), а не произведенной сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики НДС с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей в 2005 году (в 2006 году не превышающими 2 млн. рублей), вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе выездной налоговой проверки в нарушение пункта 1 статьи 153, статей 166, 168 НК РФ общество не исчислило и не уплатило НДС в сумме 345 458 руб. 00 коп., в том числе за 2 квартал 2005 года в сумме 22 944 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года в сумме 34 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года в сумме 4 297 руб. 00 коп., за 1 квартал 2006 года в сумме 5 885 руб. 00 коп., за 2 квартал 2006 года в сумме 24 424 руб. 00 коп., за 3 квартал 2006 года в сумме 109 975 руб. 00 коп., за 4 квартал 2006 года в сумме 177 899 руб. 00 коп.
На основании статьи 373 НК РФ и Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом в целях главы 25 указанного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 256, пунктом 4 статьи 376 НК РФ не исчислило и не уплатило налог на имущество организаций в сумме 6 094 руб. 00 коп. за 2005 - 2006 годы, в том числе авансовые платежи по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года в сумме 70 руб. 00 коп., за 9 месяцев 2005 года в сумме 217 руб. 00 коп., налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 885 руб. 00 коп., авансовые платежи по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года в сумме 533 руб. 00 коп., за полугодие 2006 года в сумме 987 руб. 00 коп., за 9 месяцев 2006 года в сумме 1 153 руб. 00 коп., налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 2 249 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 235 НК РФ ЗАО "Агро-Урожай" является плательщиком единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2005 году на 12 работников начисленная заработная плата составила сумму 53 800 руб. 00 коп., в 2006 году на 27 работников - сумму 259 783 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что в проверяемом инспекцией периоде в обществе осуществлялся двойной учет заработной платы, выплачиваемой работникам, что повлекло неправомерное неперечисление налога на доходы, удержанного с физических лиц, а также неуплату ЕСН.
Из материалов дела усматривается, что начисленная заработная плата за 2005 год составила сумму 483 246 руб. 00 коп., за 2006 год - сумму 1 286 525 руб. 00 коп., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, платежными ведомостями выданной заработной платы, ведомостями удержания в счет оплаты труда, выписанными накладными на реализацию товаров в счет оплаты труда, изъятыми в бухгалтерии общества в ходе проверки на основании постановления о производстве выемки от 21.06.2007.
В указанных документах имеется запись "заработная плата" или "аванс".
Кроме того, двойной учет заработной платы, выплачиваемой работникам общества в проверяемом периоде, подтверждается свидетельскими показаниями работников общества, отобранными налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ во время проведения налоговой проверки.
Размер заработной платы, получаемой работниками, превышал размер заработной платы, отраженной в налоговой и бухгалтерской отчетности общества, или не отражался в налоговой отчетности общества.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ЗАО "Агро-Урожай" на то, что допрошенные лица не являются работниками общества и с ними не заключены трудовые договоры.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. В силу статьи 67 указанного Кодекса трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Республики Чувашия пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 НК РФ в результате занижения налогооблагаемой базы налогоплательщиком не уплачен в бюджет ЕСН в сумме 96 649 руб. 00 коп. за 2005 год, в том числе: в Федеральный бюджет РФ в сумме 76 353 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 10 632 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 3 865 руб. 00 коп., в ТФОМС в сумме 5 799 руб. 00 коп. и в сумме 257 305 руб. 00 коп.; за 2006 год, в том числе: в ФБ в сумме 203 270 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 28 304 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 10 293 руб. 00 коп., в ТФОМС в сумме 15 438 руб. 00 коп.
Представленный обществом договор беспроцентного целевого займа от 10.06.2005 между ЗАО "Агро-Урожай" и Анисимовым С.Е., согласно пункту 1.4 которого целью предоставления займа заемщику является пополнение оборотных средств вновь зарегистрированного ЗАО "Агро-Урожай" и материальное стимулирование работников общества, вне зависимости (отдельно) от заработной платы в обществе, на этапе его экономического становления, в течение первых трех лет и снижения текучести профессиональных кадров общества, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о том, что заработная плата работникам выплачивалась за счет средств инвесторов и в силу пункта 3 статьи 236, пунктов 21 и 22 статьи 270 НК РФ общество не должно уплачивать ЕСН.
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из пунктов 21 и 22 статьи 270 указанного Кодекса следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются следующие расходы: в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов); в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
Суд первой инстанции правильно признал довод общества необоснованным ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, у ЗАО "Агро-Урожай" отсутствовал отдельный учет заемных и инвестиционных денежных средств и направление их расходования.
Определением суда от 28.02.2008 по ходатайству общества назначена финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза по вопросу отражения обществом в бухгалтерской отчетности за 2005 и 2006 года поступления от его акционеров заемных (инвестиционных) денежных средств за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года, определения, в какой сумме были направлены данные заемные (инвестиционные) денежные средства на выплату заработной платы работникам, основное производство либо на иные цели за указанный период, в какой сумме в бухгалтерской отчетности ЗАО "Агро-Урожай" за 2005 и 2006 годы оприходовалась и расходовалась выручка, заемные средства от акционеров ЗАО "Агро-Урожай" и внереализационные доходы за указанный период.
Экспертное заключение подтверждает, что в связи с тем, что в кассу и на расчетный счет в банке ЗАО "Агро-Урожай" поступали денежные средства не только по договорам займа, но и от покупателей и заказчиков, субсидии из бюджета, возврат сумм от подотчетных лиц, наличные из банка, то определить, в какой сумме были направлены именно заемные средства на выплату заработной платы работникам и иные цели, не представляется возможным.
По вопросу определения, в какой сумме были направлены заемные (инвестиционные) денежные средства на выплату заработной платы работникам, основное производство либо на иные цели, из заключения эксперта видно, что по первичным документам за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года поступили денежные средства как в кассу, так и на расчетный счет общества, в общей сумме 7 862 400 руб. 23 коп., в том числе 5 029 321 руб. 85 коп. - поступление займов, что составляет 64% от общей массы поступлений, и 1 889 457 руб. 10 коп. - поступление выручки, что составляет 24% от общей массы поступлений.
Израсходованы денежные средства по представленным первичным документам за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года в сумме 7 263 706 руб. 93 коп., в том числе на выплату заработной платы - 974 294 руб. 69 коп., что составляет 13% от общей суммы расхода, и на иные цели - 6 289 412 руб. 24 коп.
Кроме того, для проведения экспертизы обществом не представлен ряд первичных документов, в том числе согласно данным отчета формы N 21-сх "Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 год" реализация по бартерным сделкам (реализация лошади) составляет в сумме 18 939 руб. 00 коп., поэтому их анализ не нашел своего отражения в заключении эксперта.
Выручка от реализации продукции растениеводства за 2005 год составила сумму 88 383 руб. 10 коп., согласно накладным N 88 от 10.10.2005 на сумму 5 010 руб. 00 коп., N 167 от 12.10.2005 на сумму 4 000 руб. 00 коп., N 239 без даты на сумму 4 800 руб. 00 коп., N 238 без даты на сумму 1 701 руб. 00 коп., от 01.10.2005 на сумму 20 093 руб. 00 коп., N 318 от 30.09.2005. На основании счетов-фактур от 26.08.2008 и 25.09.2005 поступили денежные средства по платежному поручению N 000210 от 10.03.2006 - 10 000 руб. 00 коп. и N 001246 от 26.09.2006 - 14 120 руб. 00 коп. По отчету формы N 21-сх "Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 год" реализация по бартерным сделкам составила сумму 10 488 руб. 10 коп. Выручка от оказания прочих услуг составила сумму 144 611 руб. 00 коп. за 2005 год, в том числе по накладной N 221 от 12.12.2005 на сумму 15 611 руб. 00 коп., по счету-фактуре б/н от 30.06.2005 на сумму 80 000 руб. 00 коп., по счету-фактуре б/н от 30.06.2005 на сумму 1 000 руб. 00 коп., по счету-фактуре б/н от 30.06.2005 на сумму 40 600 руб. 00 коп., по счету-фактуре б/н от 31.12.2005 на сумму 3 000 руб. 00 коп., по счету-фактуре N 01 от 28.06.2005 на сумму 4 400 руб. 00 коп.
Перечисленные выше документы обществом на экспертизу представлены не были.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствует возможность сделать вывод о том, что заработная плата выплачивалась работникам за счет средств инвесторов, а не за счет выручки или иных источников.
Иных доказательств, подтверждающих выплату заработной платы работникам из заемных (инвестиционных) средств, общество не представило.
Как установлено судом первой инстанции, общество представило в налоговый орган сведения о выплаченных гражданам доходах по форме, утвержденной приказом МНС России от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 за 2005 год - на 12 работников с суммой дохода 53 800 руб. 00 коп. и за 2006 год - на 27 работников с суммой дохода 259 783 руб. 00 коп.
Как усматривается из материалов дела, количество работников общества составило: за 2005 год - 116 человек, за 2006 год - 102 человека, то есть не были представлены сведения на 179 работников общества, следовательно, начисленная заработная плата составила сумму 483 246 руб. за 2005 год и сумму 1 286 525 руб. за 2006 год.
При этом, судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела документы, которые свидетельствуют о выплате дохода обществом ряду лиц, не оформленных в установленном порядке в качестве работников ЗАО "Агро-Урожай", на основании которых обществу вменена налогооблагаемая база по ЕСН и НДФЛ (документы содержат надписи "зарплата", "аванс", "з/п", "в счет оплаты труда"). На основании имеющихся документов суд пришел к выводу об обоснованности вменяемой обществу по данному эпизоду налоговой базы в указанном выше размере.
Обществом не оспаривается, что указанные суммы физические лица получали по результатам труда, произведенного для общества.
Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ ЗАО "Агро-Урожай" не представлены сведения о доходах физических лиц: за 2005 год - на 104 работника, за 2006 год - на 75 работников.
Арбитражным судом Чувашской Республики было установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 указанного Кодекса в проверяемом периоде общество не в полном объеме перечисляло в бюджет удержанные суммы НДФЛ - в размере 204 097 рублей.
При этом судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Агро-Урожай" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2005, следовательно, задолженность общества по НДФЛ должна определяться без учета суммы 5 361 руб. 00 коп. за апрель и май 2005 года., поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность общества по НДФЛ составила 204 097 руб. 00 коп.
Начисление НДФЛ в сумме 5 361 руб. 00 коп. за апрель и май 2005 года судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным.
Рассматривая данный эпизод, связанный с начислением НДФЛ в сумме 204 097 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу указанного налога и необоснованном предложении уплатить НДФЛ в сумме 204 097 рублей (п.п. 7 п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа).
Вывод суда первой инстанции о законном доначислении налоговым органом обществу НДФЛ в сумме 204 097 рублей и предложение его уплатить не основаны на нормах права и не подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 Кодекса).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
При этом в пункте 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте удержания и неперечисления обществом НДФЛ в сумме 204 097 рублей.
Учитывая изложенное, доначисление к уплате налоговому агенту - обществу неисчисленных и неудержанных сумм налога на доходы физических лиц, а также предложение уплатить недоимку в указанном размере неправомерно, и в этой части решение налогового органа подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Вместе с тем, доначисление налоговым органом соответствующих пеней на неисчисленный и неудержанный НДФЛ соответствует нормам налогового законодательства.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанности по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного понуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
Такая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2006 N 4047/06, от 22.05.2007 N 16499/06.
Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности:
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неуплатой (неполной уплатой): НДС в размере 21 250 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в размере 627 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ в размере 26 755 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в размере 3 726 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в размере 1 355 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в размере 2 032 руб. 00 коп;
- - предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в связи с непредставлением в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2005 года - 4 квартал 2006 года, по налогу на имущество организаций за 2005, 2006 годы, по ЕСН за 2005, 2006 годы: по НДС в размере 275 505 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 2 051 руб. 00 коп., по ЕСН в ФБ РФ в размере 88 089 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 12 266 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 4 461 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 6 690 руб. 00 коп.;
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленные сроки налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года, за 9 месяцев 2005 года, за 1 квартал 2006 года, за полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2006 года; по авансовым платежам по ЕСН за полугодие 2005 года, за 9 месяцев 2005 года, за 1 квартал 2006 года, за полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2006 года; по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций за полугодие 2005 года, за 9 месяцев 2005 года, за 1 квартал 2006 года, за полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2006 года, в виде штрафа в размере 250 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 250 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 250 руб. 00 коп.
Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп., в связи с неправильной квалификацией правонарушения, поскольку ответственность за непредставление налоговых деклараций установлена статьей 119 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 950 руб. 00 коп. за непредставление сведений о выплаченных гражданам доходах (179 работников).
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статья 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 этой статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
В пункте 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Таким образом, привлечение ЗАО "Агро-Урожай" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. суд обоснованно признал неправомерным, поскольку в оспариваемом решении налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие неправильное отражение обществом на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций за проверяемый период.
Кроме того, некорректные бухгалтерские проводки не отвечают понятию налогового правонарушения, приведенному в статье 106 НК РФ.
Рассматривая решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о начислении пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по НДС в размере 40 870 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 750 руб. 00 коп., по ЕСН в ФБ РФ в размере 40 712 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 5 669 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 2 061 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 3 092 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 33 844 руб. 00 коп., в связи с неуплатой (неполной уплатой), неперечислением обществом налогов, и, соответственно, начисление пени по НДФЛ за апрель, май 2005 года в размере 1 656 руб. 00 коп. является неправомерным по вышеизложенным основаниям.
Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо учел, что одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики, приняв во внимание, что общество впервые привлекается к налоговой ответственности, находится в тяжелом финансовом положении, правомерно счел возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность и законно уменьшил размер штрафов:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС до 2 656 руб. 25 коп., по налогу на имущество организаций до 78 руб. 37 коп., по ЕСН в ФБ РФ до 3 344 руб. 37 коп., по ЕСН в ФСС до 465 руб. 75 коп., по ЕСН в ФФОМС до 169 руб. 37 коп., по ЕСН в ТФОМС до 254 руб. 00 коп.;
- - по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС до 34 438 руб. 13 коп., по налогу на имущество организаций до 256 руб. 37 коп., по ЕСН в ФБ РФ до 11 011 руб. 12 коп., по ЕСН в ФСС до 1 533 руб. 25 коп., по ЕСН в ФФОМС до 557 руб. 62 коп., по ЕСН в ТФОМС до 836 руб. 25 коп.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ по налогу на имущество организаций до 31 руб. 25 коп., по ЕСН до 31 руб. 25 коп., по налогу на прибыль организаций до 31 руб. 25 коп., за непредставление сведений по НДФЛ до 1 118 руб. 75 коп.;
- - по статье 123 НК РФ по НДФЛ до 5 102 руб. 37 копеек. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что НК РФ прямо предусмотрено исчисление, удержание налога с работников, и уплата его в бюджет возлагаются на работодателя - налогового агента, иной порядок Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Следовательно, ответственность, установленная статьей 123 НК РФ, применяется в том случае, когда налоговый агент имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В данном случае сведений о том, что у общества не имелось реальной возможности удержать и уплатить налог в бюджет с дохода, выплаченного работникам, за их счет, не имеется. Поэтому привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ (с учетом применения судом первой инстанции смягчающих обстоятельств) является правомерным.
Апелляционной инстанцией отклоняется довод общества о незаконном начислении налоговым органом страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, так как из материалов дела следует, что налоговый орган не проводил проверку соблюдения обществом пенсионного законодательства и не производил начисление по указанным взносам.
На основании вышеизложенного, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа признать незаконным решение налогового органа в части установления неуплаты обществом НДФЛ в сумме 204 097 рублей и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в указанном размере.
Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2008 по делу N А79-9533/2007 отменить в части отказа признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике от 01.10.2007 N 09-15/63 в части установления неуплаты закрытым акционерным обществом "Агро-Урожай" налога на доходы физических лиц в сумме 204 097 рублей и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 204 097 рублей, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "Агро-Урожай" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 393 рублей 72 копеек, в остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2008 по делу N А79-9533/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-Урожай" - без удовлетворения.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике от 01.10.2007 N 09-15/63 в части установления неуплаты закрытым акционерным обществом "Агро-Урожай" налога на доходы физических лиц в сумме 204 097 рублей и предложения уплатить закрытому акционерному обществу "Агро-Урожай" недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 204 097 рублей.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Агро-Урожай" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 524 рубля 12 копеек.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2009 ПО ДЕЛУ N А79-9533/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. по делу N А79-9533/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-Урожай" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Агро-Урожай" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике от 01.10.2007 N 09-15/63.
В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 23.12.2008 на 23.01.2009.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Агро-Урожай" - Никитин О.И. по доверенности от 09.10.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике - Изоркин С.Г. по доверенности от 11.01.2009.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2009 объявлялся перерыв до 30.01.2009.
После перерыва, надлежаще извещенные представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
закрытое акционерное общество "Агро-Урожай" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Агро-Урожай", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 6) о признании недействительным решения от 01.10.2007 N 09-15/63 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по НДС в размере 21 250 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 627 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 26 755 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 3 726 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 1 355 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 2 032 руб. 00 коп.;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 275 505 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 2 051 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 88 089 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 12 266 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 4 461 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 6 690 руб. 00 коп.;
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 41 892 руб. 00 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на имущество организаций в размере 250 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 250 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 350 руб. 00 коп., за непредставление сведений по НДФЛ в размере 8 950 руб. 00 коп.;
- - пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., уплаты НДС в сумме 345 458 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в сумме 6 094 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ в сумме 279 623 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в сумме 38 936 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 14 158 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 21 237 руб. 00 коп., НДФЛ (задолженность) в сумме 209 458 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 40 870 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в размере 750 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ в размере 40 712 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в размере 5 669 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в размере 2 061 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в размере 3 092 руб. 00 коп., НДФЛ в размере 35 500 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Признал недействительным решение налогового органа от 01.10.2007 N 09-15/63 в части привлечения ЗАО "Агро-Урожай" к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 18 593 руб. 75 коп., по налогу на имущество организаций в размере 548 руб. 63 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 23 411 руб. 00 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 3 260 руб. 25 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 185 руб. 63 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 778 руб. 00 коп.;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 241 066 руб. 87 коп., по налогу на имущество организаций в размере 1 794 руб. 63 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 77 078 руб. 00 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 10 732 руб. 75 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3 903 руб. 38 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 5 853 руб. 75 коп.;
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 36 790 руб. 00 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на имущество организаций в размере 218 руб. 75 коп., по единому социальному налогу в размере 218 руб. 75 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 318 руб. 75 коп., за непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц в размере 7 831 руб. 25 коп.;
- - пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., начисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц за апрель, май 2005 года в сумме 5 361 руб. 00 коп., пени за неуплату данного налога в размере 1 656 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворения заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, без учета сложившейся правоприменительной практики арбитражных судов. Выводы, изложенные в решении, нарушают единообразие толкования норм налогового права.
ЗАО "Агро-Урожай" указывает, что общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в силу статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, основным критерием которой является производство сельскохозяйственной продукции и ее реализация, с составляющей долей за налоговый период 70% общей выручки, и на основании которой является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, освобождено от налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество.
Общество обращает внимание на то, что представленные в материалы дела доказательства по взаимозачетам с СХПК "Динамо", произведенным в 2005 году, отраженные в акте выездной налоговой проверки и не опровергнутые инспекцией, не оценены судом первой инстанции.
Заявитель полагает, что вывод суда о том, что "вспашка, культивация, посев и посадка картофеля на 80 га земли; вспашка, культивация и посев зерновых на 56 га земли с последующей их уборкой", произведенные обществом для СХПК "Динамо", не являются производством сельскохозяйственной продукции, неверный.
Также налогоплательщик не согласен с трактовкой судом налогового законодательства и полагает, что картофель и пшеница, несмотря на их отсутствие в перечне постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2004 N 449, являются сельскохозяйственной продукцией и оказанные по их производству услуги СХПК "Динамо" и доход общества в размере 120 600 руб. подлежат учету в доле дохода общества от реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 год.
ЗАО "Агро-Урожай" утверждает, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции приводило доводы необоснованности доначисления единого социального налога в сумме 353 954 руб., недоимки, штрафов в размере 18 171 руб. 73 коп. и пеней в размере 10 842 руб., но суд посчитал их необоснованными и не принял во внимание.
Таким образом, вывод суда об обоснованности доначисления единого социального налога в сумме 353 954 руб. с сумм выплат по гражданско-правовым договорам сделан без учета требований, предъявляемых статьей 252 и пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, налогоплательщик обращает внимание, что не согласен со ссылкой суда на статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросу о взыскании налоговых недоимок на сумму 203 097 руб. налога на доходы физических лиц, исчисленную из сумм выплат физическим лицам, не состоящим в штате общества.
Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и правомерным.
Инспекция полагает, что материалами выездной налоговой проверки полностью подтверждена обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, пояснил, что инспекция в оспариваемом решении ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2004 N 449, которое отменено постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006, из чего общество пришло к выводу, что налоговым органом применен нормативно-правовой акт, не подлежащий применению в данном случае.
По мнению общества, реализация товаров сельхозпродукции, произведенная и оказанная в 2005 году в общем объеме, вместе с услугами, оказанными СХПК "Динамо", в процентном соотношении составляет 73,7% услуг сельскохозяйственного назначения.
Из чего можно сделать вывод, что утрата права по ЕСХН исключается.
Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил позицию инспекции, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и пояснил, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005 год ЗАО "Агро-Урожай", являясь плательщиком ЕСХН, потеряло право на уплату этого вида налога в связи с невыполнением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации. По данным проверки общая выручка от реализации товаров, в том числе выручка от продажи сельхозпродукции и прочих товаров, в процентном отношении составила 51%.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "Агро-Урожай" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике 06.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052136004018.
В период с 06.06.2007 по 30.07.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агро-Урожай" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, единого сельскохозяйственного налога за период с 06.06.2005 по 31.12.2006, по вопросам правильности исчисления, удержания НДФЛ за период с 06.06.2005 по 31.12.2006 и своевременности перечисления НДФЛ за период с 06.06.2005 по 31.05.2007, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 06.05.2005 по день проверки.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о невозможности применения обществом ЕСХН в 2005 - 2006 годах ввиду несоблюдения требований главы 26 НК РФ, в результате чего был выявлен факт неуплаты (неполной уплаты) НДС в сумме 345 458 руб. 00 коп. за 2 квартал 2005 года - 4 квартал 2006 года, налога на имущество организаций в сумме 1 172 руб. 00 коп. за 2005 год, в сумме 4 922 руб. 00 коп. за 2006 год, ЕСН в сумме 96 649 руб. 00 коп. за 2005 год, в сумме 257 305 руб. 00 коп. за 2006 год, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный (не полностью перечисленный) НДФЛ в сумме 209 458 руб. 00 коп.
Результаты проверки отражены в акте N 09-15/52 от 29.08.2007.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки 01.10.2007 налоговым органом вынесено решение N 09-15/63 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по НДС в размере 21 250 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 627 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 26 755 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 3 726 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 1 355 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 2 032 руб. 00 коп.;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 275 505 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 2 051 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 88 089 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 12 266 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 4 461 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 6 690 руб. 00 коп.;
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 41 892 руб. 00 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на имущество организаций в размере 250 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 250 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 350 руб. 00 коп., за непредставление сведений по НДФЛ в размере 8 950 руб. 00 коп.;
- - пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.
Кроме того, указанным решением начислено и предложено уплатить НДС в сумме 345 458 руб. 00 коп., налог на имущество организаций в сумме 6 094 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ в сумме 279 623 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в сумме 38 936 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 14 158 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 21 237 руб. 00 коп., НДФЛ (задолженность) в сумме 209 458 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 40 870 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в размере 750 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ в размере 40 712 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в размере 5 669 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в размере 2 061 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в размере 3 092 руб. 00 коп., НДФЛ в размере 35 500 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90, статьей 106, пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, статьей 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 153, статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 6 статьи 174 (в редакции, действовавший в проверяемом периоде), пунктом 6 статьи 226, пунктом 2 статьи 230, статьей 235, пунктами 1, 3 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, пунктом 1 статьи 256, пунктами 21, 22 статьи 270, пунктом 3 статьи 346.1, пунктом 1 статьи 346.2, пунктами 4, 5 статьи 346.3, статьей 373, пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным решение суда первой инстанции о невозможности применения обществом в 2005 - 2006 годах ЕСХН, полагает справедливым вывод суда о доказанности материалами дела схемы ухода от уплаты ЕСН.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания с общества сумм неудержанного налога на доходы физических лиц, поскольку такое взыскание не может быть произведено за счет собственных средств налогового агента, в результате чего решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество в 2005 - 2006 годах применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога.
На основании пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и ЕСН уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
В силу пунктов 4, 5 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Налогоплательщики обязаны подать в налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил менее 70 процентов, и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по единому сельскохозяйственному налогу.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что выручка общества от реализации продукции (товаров, работ, услуг) в 2005 году составила сумму 488 875 руб. 40 коп., в том числе выручка от продажи сельскохозяйственной продукции в сумме 239 569 руб. 00 коп., где 22 021 руб. 00 коп. - выручка от реализации продукции животноводства, 217 548 руб. 00 коп. - выручка от реализации продукции растениеводства, выручка от реализации прочих товаров (работ, услуг) в сумме 249 306 руб. 40 коп.
В 2006 году выручка общества от реализации продукции (товаров, работ, услуг) составила сумму 3 082 290 руб. 53 коп., в том числе выручка от реализации продукции животноводства в сумме 1 487 343 руб. 00 коп., выручка от реализации продукции растениеводства в сумме 892 555 руб. 90 коп., выручка от реализации прочих товаров (работ, услуг) в сумме 702 391 руб. 63 коп.
Анализируя указанные выше показатели, налоговый орган определил, что в 2005 году доход от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил 49% (239 569 руб. 00 коп. / 488 875 руб. 40 коп. x 100%), то есть менее 70 процентов, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ общество утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение (за 2005 - 2006 годы), и должно было произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, ЕСН и налогу на имущество организаций.
Судом первой инстанции справедливо признан необоснованным довод налогоплательщика о том, что инспекция необоснованно включила в прочие услуги оказанные обществом услуги в сумме 120 600 руб. 00 коп. для СХПК "Динамо" по счету-фактуре б/н от 30.06.2005 по вспашке, культивации, посеву и посадке картофеля на 80 га земли на сумму 80 000 руб. 00 коп., по счету-фактуре б/н от 30.06.2005 по вспашке, культивации и посеву 56 га земли, на сумму 40 600 руб. 00 коп. (пункты 26 и 28 стр. 8 акта налоговой проверки N 09-15/52 от 29.08.2007).
Общество полагает, что данные суммы относятся к реализации товаров (работ, услуг) сельхозпродукции, следовательно, реализация товаров (работ, услуг) сельхозпродукции составила в 2005 году сумму 360 169 руб. 00 коп. (239 569 руб. 00 коп. + 120 600 руб. 00 коп.), доля данной реализации в общем объеме составляет 73,7%.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции в этой части, так как в силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для отнесения общества к сельскохозяйственному товаропроизводителю значение имеет доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
Как справедливо установлено Арбитражным судом Чувашской Республики, вспашка, культивация, посев и посадка картофеля на 80 га земли, вспашка, культивация и посев 56 га земли, произведенные обществом для СХПК "Динамо", не являются произведенной сельскохозяйственной продукцией.
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается вывод налогового органа о том, что в 2005 году доход от реализации, произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил менее 70 процентов, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ общество утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение, то есть за 2005 - 2006 годы, и должно было произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, ЕСН и налогу на имущество организаций.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод общества о том, что ЗАО "Агро-Урожай" зарегистрировано только 06.06.2005, следовательно, к нему не должны применяться требования пунктов 4, 5 статьи 346.3 НК РФ.
При этом судом правильно учтено, что в 2005 году общество осуществляло деятельность в течение длительного периода (7 месяцев) в достаточно значительном объеме, при этом значительную часть дохода составила реализация иных товаров (работ, услуг), а не произведенной сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики НДС с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей в 2005 году (в 2006 году не превышающими 2 млн. рублей), вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе выездной налоговой проверки в нарушение пункта 1 статьи 153, статей 166, 168 НК РФ общество не исчислило и не уплатило НДС в сумме 345 458 руб. 00 коп., в том числе за 2 квартал 2005 года в сумме 22 944 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года в сумме 34 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года в сумме 4 297 руб. 00 коп., за 1 квартал 2006 года в сумме 5 885 руб. 00 коп., за 2 квартал 2006 года в сумме 24 424 руб. 00 коп., за 3 квартал 2006 года в сумме 109 975 руб. 00 коп., за 4 квартал 2006 года в сумме 177 899 руб. 00 коп.
На основании статьи 373 НК РФ и Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом в целях главы 25 указанного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 256, пунктом 4 статьи 376 НК РФ не исчислило и не уплатило налог на имущество организаций в сумме 6 094 руб. 00 коп. за 2005 - 2006 годы, в том числе авансовые платежи по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года в сумме 70 руб. 00 коп., за 9 месяцев 2005 года в сумме 217 руб. 00 коп., налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 885 руб. 00 коп., авансовые платежи по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года в сумме 533 руб. 00 коп., за полугодие 2006 года в сумме 987 руб. 00 коп., за 9 месяцев 2006 года в сумме 1 153 руб. 00 коп., налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 2 249 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 235 НК РФ ЗАО "Агро-Урожай" является плательщиком единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2005 году на 12 работников начисленная заработная плата составила сумму 53 800 руб. 00 коп., в 2006 году на 27 работников - сумму 259 783 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что в проверяемом инспекцией периоде в обществе осуществлялся двойной учет заработной платы, выплачиваемой работникам, что повлекло неправомерное неперечисление налога на доходы, удержанного с физических лиц, а также неуплату ЕСН.
Из материалов дела усматривается, что начисленная заработная плата за 2005 год составила сумму 483 246 руб. 00 коп., за 2006 год - сумму 1 286 525 руб. 00 коп., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, платежными ведомостями выданной заработной платы, ведомостями удержания в счет оплаты труда, выписанными накладными на реализацию товаров в счет оплаты труда, изъятыми в бухгалтерии общества в ходе проверки на основании постановления о производстве выемки от 21.06.2007.
В указанных документах имеется запись "заработная плата" или "аванс".
Кроме того, двойной учет заработной платы, выплачиваемой работникам общества в проверяемом периоде, подтверждается свидетельскими показаниями работников общества, отобранными налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ во время проведения налоговой проверки.
Размер заработной платы, получаемой работниками, превышал размер заработной платы, отраженной в налоговой и бухгалтерской отчетности общества, или не отражался в налоговой отчетности общества.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ЗАО "Агро-Урожай" на то, что допрошенные лица не являются работниками общества и с ними не заключены трудовые договоры.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. В силу статьи 67 указанного Кодекса трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Республики Чувашия пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 НК РФ в результате занижения налогооблагаемой базы налогоплательщиком не уплачен в бюджет ЕСН в сумме 96 649 руб. 00 коп. за 2005 год, в том числе: в Федеральный бюджет РФ в сумме 76 353 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 10 632 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 3 865 руб. 00 коп., в ТФОМС в сумме 5 799 руб. 00 коп. и в сумме 257 305 руб. 00 коп.; за 2006 год, в том числе: в ФБ в сумме 203 270 руб. 00 коп., в ФСС в сумме 28 304 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 10 293 руб. 00 коп., в ТФОМС в сумме 15 438 руб. 00 коп.
Представленный обществом договор беспроцентного целевого займа от 10.06.2005 между ЗАО "Агро-Урожай" и Анисимовым С.Е., согласно пункту 1.4 которого целью предоставления займа заемщику является пополнение оборотных средств вновь зарегистрированного ЗАО "Агро-Урожай" и материальное стимулирование работников общества, вне зависимости (отдельно) от заработной платы в обществе, на этапе его экономического становления, в течение первых трех лет и снижения текучести профессиональных кадров общества, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о том, что заработная плата работникам выплачивалась за счет средств инвесторов и в силу пункта 3 статьи 236, пунктов 21 и 22 статьи 270 НК РФ общество не должно уплачивать ЕСН.
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из пунктов 21 и 22 статьи 270 указанного Кодекса следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются следующие расходы: в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов); в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
Суд первой инстанции правильно признал довод общества необоснованным ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, у ЗАО "Агро-Урожай" отсутствовал отдельный учет заемных и инвестиционных денежных средств и направление их расходования.
Определением суда от 28.02.2008 по ходатайству общества назначена финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза по вопросу отражения обществом в бухгалтерской отчетности за 2005 и 2006 года поступления от его акционеров заемных (инвестиционных) денежных средств за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года, определения, в какой сумме были направлены данные заемные (инвестиционные) денежные средства на выплату заработной платы работникам, основное производство либо на иные цели за указанный период, в какой сумме в бухгалтерской отчетности ЗАО "Агро-Урожай" за 2005 и 2006 годы оприходовалась и расходовалась выручка, заемные средства от акционеров ЗАО "Агро-Урожай" и внереализационные доходы за указанный период.
Экспертное заключение подтверждает, что в связи с тем, что в кассу и на расчетный счет в банке ЗАО "Агро-Урожай" поступали денежные средства не только по договорам займа, но и от покупателей и заказчиков, субсидии из бюджета, возврат сумм от подотчетных лиц, наличные из банка, то определить, в какой сумме были направлены именно заемные средства на выплату заработной платы работникам и иные цели, не представляется возможным.
По вопросу определения, в какой сумме были направлены заемные (инвестиционные) денежные средства на выплату заработной платы работникам, основное производство либо на иные цели, из заключения эксперта видно, что по первичным документам за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года поступили денежные средства как в кассу, так и на расчетный счет общества, в общей сумме 7 862 400 руб. 23 коп., в том числе 5 029 321 руб. 85 коп. - поступление займов, что составляет 64% от общей массы поступлений, и 1 889 457 руб. 10 коп. - поступление выручки, что составляет 24% от общей массы поступлений.
Израсходованы денежные средства по представленным первичным документам за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года в сумме 7 263 706 руб. 93 коп., в том числе на выплату заработной платы - 974 294 руб. 69 коп., что составляет 13% от общей суммы расхода, и на иные цели - 6 289 412 руб. 24 коп.
Кроме того, для проведения экспертизы обществом не представлен ряд первичных документов, в том числе согласно данным отчета формы N 21-сх "Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 год" реализация по бартерным сделкам (реализация лошади) составляет в сумме 18 939 руб. 00 коп., поэтому их анализ не нашел своего отражения в заключении эксперта.
Выручка от реализации продукции растениеводства за 2005 год составила сумму 88 383 руб. 10 коп., согласно накладным N 88 от 10.10.2005 на сумму 5 010 руб. 00 коп., N 167 от 12.10.2005 на сумму 4 000 руб. 00 коп., N 239 без даты на сумму 4 800 руб. 00 коп., N 238 без даты на сумму 1 701 руб. 00 коп., от 01.10.2005 на сумму 20 093 руб. 00 коп., N 318 от 30.09.2005. На основании счетов-фактур от 26.08.2008 и 25.09.2005 поступили денежные средства по платежному поручению N 000210 от 10.03.2006 - 10 000 руб. 00 коп. и N 001246 от 26.09.2006 - 14 120 руб. 00 коп. По отчету формы N 21-сх "Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 год" реализация по бартерным сделкам составила сумму 10 488 руб. 10 коп. Выручка от оказания прочих услуг составила сумму 144 611 руб. 00 коп. за 2005 год, в том числе по накладной N 221 от 12.12.2005 на сумму 15 611 руб. 00 коп., по счету-фактуре б/н от 30.06.2005 на сумму 80 000 руб. 00 коп., по счету-фактуре б/н от 30.06.2005 на сумму 1 000 руб. 00 коп., по счету-фактуре б/н от 30.06.2005 на сумму 40 600 руб. 00 коп., по счету-фактуре б/н от 31.12.2005 на сумму 3 000 руб. 00 коп., по счету-фактуре N 01 от 28.06.2005 на сумму 4 400 руб. 00 коп.
Перечисленные выше документы обществом на экспертизу представлены не были.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствует возможность сделать вывод о том, что заработная плата выплачивалась работникам за счет средств инвесторов, а не за счет выручки или иных источников.
Иных доказательств, подтверждающих выплату заработной платы работникам из заемных (инвестиционных) средств, общество не представило.
Как установлено судом первой инстанции, общество представило в налоговый орган сведения о выплаченных гражданам доходах по форме, утвержденной приказом МНС России от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 за 2005 год - на 12 работников с суммой дохода 53 800 руб. 00 коп. и за 2006 год - на 27 работников с суммой дохода 259 783 руб. 00 коп.
Как усматривается из материалов дела, количество работников общества составило: за 2005 год - 116 человек, за 2006 год - 102 человека, то есть не были представлены сведения на 179 работников общества, следовательно, начисленная заработная плата составила сумму 483 246 руб. за 2005 год и сумму 1 286 525 руб. за 2006 год.
При этом, судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела документы, которые свидетельствуют о выплате дохода обществом ряду лиц, не оформленных в установленном порядке в качестве работников ЗАО "Агро-Урожай", на основании которых обществу вменена налогооблагаемая база по ЕСН и НДФЛ (документы содержат надписи "зарплата", "аванс", "з/п", "в счет оплаты труда"). На основании имеющихся документов суд пришел к выводу об обоснованности вменяемой обществу по данному эпизоду налоговой базы в указанном выше размере.
Обществом не оспаривается, что указанные суммы физические лица получали по результатам труда, произведенного для общества.
Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ ЗАО "Агро-Урожай" не представлены сведения о доходах физических лиц: за 2005 год - на 104 работника, за 2006 год - на 75 работников.
Арбитражным судом Чувашской Республики было установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 указанного Кодекса в проверяемом периоде общество не в полном объеме перечисляло в бюджет удержанные суммы НДФЛ - в размере 204 097 рублей.
При этом судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Агро-Урожай" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2005, следовательно, задолженность общества по НДФЛ должна определяться без учета суммы 5 361 руб. 00 коп. за апрель и май 2005 года., поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность общества по НДФЛ составила 204 097 руб. 00 коп.
Начисление НДФЛ в сумме 5 361 руб. 00 коп. за апрель и май 2005 года судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным.
Рассматривая данный эпизод, связанный с начислением НДФЛ в сумме 204 097 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу указанного налога и необоснованном предложении уплатить НДФЛ в сумме 204 097 рублей (п.п. 7 п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа).
Вывод суда первой инстанции о законном доначислении налоговым органом обществу НДФЛ в сумме 204 097 рублей и предложение его уплатить не основаны на нормах права и не подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 Кодекса).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
При этом в пункте 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте удержания и неперечисления обществом НДФЛ в сумме 204 097 рублей.
Учитывая изложенное, доначисление к уплате налоговому агенту - обществу неисчисленных и неудержанных сумм налога на доходы физических лиц, а также предложение уплатить недоимку в указанном размере неправомерно, и в этой части решение налогового органа подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Вместе с тем, доначисление налоговым органом соответствующих пеней на неисчисленный и неудержанный НДФЛ соответствует нормам налогового законодательства.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанности по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного понуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
Такая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2006 N 4047/06, от 22.05.2007 N 16499/06.
Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности:
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неуплатой (неполной уплатой): НДС в размере 21 250 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в размере 627 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ в размере 26 755 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в размере 3 726 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в размере 1 355 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в размере 2 032 руб. 00 коп;
- - предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в связи с непредставлением в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2005 года - 4 квартал 2006 года, по налогу на имущество организаций за 2005, 2006 годы, по ЕСН за 2005, 2006 годы: по НДС в размере 275 505 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 2 051 руб. 00 коп., по ЕСН в ФБ РФ в размере 88 089 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 12 266 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 4 461 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 6 690 руб. 00 коп.;
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленные сроки налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года, за 9 месяцев 2005 года, за 1 квартал 2006 года, за полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2006 года; по авансовым платежам по ЕСН за полугодие 2005 года, за 9 месяцев 2005 года, за 1 квартал 2006 года, за полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2006 года; по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций за полугодие 2005 года, за 9 месяцев 2005 года, за 1 квартал 2006 года, за полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2006 года, в виде штрафа в размере 250 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 250 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 250 руб. 00 коп.
Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп., в связи с неправильной квалификацией правонарушения, поскольку ответственность за непредставление налоговых деклараций установлена статьей 119 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 950 руб. 00 коп. за непредставление сведений о выплаченных гражданам доходах (179 работников).
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статья 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 этой статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
В пункте 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Таким образом, привлечение ЗАО "Агро-Урожай" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. суд обоснованно признал неправомерным, поскольку в оспариваемом решении налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие неправильное отражение обществом на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций за проверяемый период.
Кроме того, некорректные бухгалтерские проводки не отвечают понятию налогового правонарушения, приведенному в статье 106 НК РФ.
Рассматривая решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о начислении пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по НДС в размере 40 870 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 750 руб. 00 коп., по ЕСН в ФБ РФ в размере 40 712 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 5 669 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 2 061 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 3 092 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 33 844 руб. 00 коп., в связи с неуплатой (неполной уплатой), неперечислением обществом налогов, и, соответственно, начисление пени по НДФЛ за апрель, май 2005 года в размере 1 656 руб. 00 коп. является неправомерным по вышеизложенным основаниям.
Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо учел, что одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики, приняв во внимание, что общество впервые привлекается к налоговой ответственности, находится в тяжелом финансовом положении, правомерно счел возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность и законно уменьшил размер штрафов:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС до 2 656 руб. 25 коп., по налогу на имущество организаций до 78 руб. 37 коп., по ЕСН в ФБ РФ до 3 344 руб. 37 коп., по ЕСН в ФСС до 465 руб. 75 коп., по ЕСН в ФФОМС до 169 руб. 37 коп., по ЕСН в ТФОМС до 254 руб. 00 коп.;
- - по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС до 34 438 руб. 13 коп., по налогу на имущество организаций до 256 руб. 37 коп., по ЕСН в ФБ РФ до 11 011 руб. 12 коп., по ЕСН в ФСС до 1 533 руб. 25 коп., по ЕСН в ФФОМС до 557 руб. 62 коп., по ЕСН в ТФОМС до 836 руб. 25 коп.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ по налогу на имущество организаций до 31 руб. 25 коп., по ЕСН до 31 руб. 25 коп., по налогу на прибыль организаций до 31 руб. 25 коп., за непредставление сведений по НДФЛ до 1 118 руб. 75 коп.;
- - по статье 123 НК РФ по НДФЛ до 5 102 руб. 37 копеек. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что НК РФ прямо предусмотрено исчисление, удержание налога с работников, и уплата его в бюджет возлагаются на работодателя - налогового агента, иной порядок Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Следовательно, ответственность, установленная статьей 123 НК РФ, применяется в том случае, когда налоговый агент имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В данном случае сведений о том, что у общества не имелось реальной возможности удержать и уплатить налог в бюджет с дохода, выплаченного работникам, за их счет, не имеется. Поэтому привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ (с учетом применения судом первой инстанции смягчающих обстоятельств) является правомерным.
Апелляционной инстанцией отклоняется довод общества о незаконном начислении налоговым органом страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, так как из материалов дела следует, что налоговый орган не проводил проверку соблюдения обществом пенсионного законодательства и не производил начисление по указанным взносам.
На основании вышеизложенного, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа признать незаконным решение налогового органа в части установления неуплаты обществом НДФЛ в сумме 204 097 рублей и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в указанном размере.
Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2008 по делу N А79-9533/2007 отменить в части отказа признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике от 01.10.2007 N 09-15/63 в части установления неуплаты закрытым акционерным обществом "Агро-Урожай" налога на доходы физических лиц в сумме 204 097 рублей и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 204 097 рублей, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "Агро-Урожай" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 393 рублей 72 копеек, в остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2008 по делу N А79-9533/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-Урожай" - без удовлетворения.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике от 01.10.2007 N 09-15/63 в части установления неуплаты закрытым акционерным обществом "Агро-Урожай" налога на доходы физических лиц в сумме 204 097 рублей и предложения уплатить закрытому акционерному обществу "Агро-Урожай" недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 204 097 рублей.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Агро-Урожай" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 524 рубля 12 копеек.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
Е.А.РУБИС
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)