Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 2004 года Дело N А49-5006/03-243А/7
Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительным требования N ЕУ 10-15/3196/8642 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 06.10.2003.
Решением суда от 11.11.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2003 г. истец направил в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 1999 г. и 2000 г. До подачи уточненных налоговых деклараций 09.09.2003 истец уплатил налог на прибыль по платежным поручениям N N 6791 - 6796 и пени за просрочку уплаты налога с момента вступления решения в законную силу до дня фактической уплаты.
Сумма и пени, уплаченные истцом, налоговым органом не оспариваются.
Однако налоговый орган считает, что Общество должно уплатить пени в сумме 846289,44 руб. за весь период просрочки, то есть за 1999 - 2002 гг.
Проверив камерально уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг., налоговый орган выставил Обществу требование N ЕУ 10-15/3196/8642 на уплату пени в сумме 858501,53 руб.
На основании положений ст. ст. 17 и 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения является существенным элементом налогового обязательства, с которым законодатель связывает обязанность по уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями названной статьи.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов и сборов.
Поскольку обязанность уплатить налог на прибыль возникла у Общества только в августе 2003 г., то начисление пени ранее этого периода, то есть за период 1999 - 2000 гг., является неправомерным.
Следовательно, требование от 06.10.2003, вынесенное налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг., является незаконным.
Кроме того, оспариваемое требование об уплате пеней не отвечает положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5006/03-243А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2004 ПО ДЕЛУ N А49-5006/03-243А/7
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 марта 2004 года Дело N А49-5006/03-243А/7
Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительным требования N ЕУ 10-15/3196/8642 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 06.10.2003.
Решением суда от 11.11.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2003 г. истец направил в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 1999 г. и 2000 г. До подачи уточненных налоговых деклараций 09.09.2003 истец уплатил налог на прибыль по платежным поручениям N N 6791 - 6796 и пени за просрочку уплаты налога с момента вступления решения в законную силу до дня фактической уплаты.
Сумма и пени, уплаченные истцом, налоговым органом не оспариваются.
Однако налоговый орган считает, что Общество должно уплатить пени в сумме 846289,44 руб. за весь период просрочки, то есть за 1999 - 2002 гг.
Проверив камерально уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг., налоговый орган выставил Обществу требование N ЕУ 10-15/3196/8642 на уплату пени в сумме 858501,53 руб.
На основании положений ст. ст. 17 и 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения является существенным элементом налогового обязательства, с которым законодатель связывает обязанность по уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями названной статьи.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов и сборов.
Поскольку обязанность уплатить налог на прибыль возникла у Общества только в августе 2003 г., то начисление пени ранее этого периода, то есть за период 1999 - 2000 гг., является неправомерным.
Следовательно, требование от 06.10.2003, вынесенное налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг., является незаконным.
Кроме того, оспариваемое требование об уплате пеней не отвечает положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5006/03-243А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)