Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2007 года Дело N А05-13473/2006-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 06.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Половинкина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.07 по делу N А05-13473/2006-12 (судья Крылов В.А.),
Индивидуальный предприниматель Половинкин Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 08.11.06 N 09-13/8182дсп.
Решением суда от 14.02.07 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Половинкин А.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, просит отменить судебный акт. По мнению предпринимателя, он представил достаточные доказательства, свидетельствующие о неосуществлении им розничной торговли в магазине "Серафим". Также податель жалобы считает, что суд принял в качестве доказательств протоколы допроса свидетелей, не установив законность составления данных документов, а также не проверил законность выемки у предпринимателя документов, необходимых для проведения налоговой проверки.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Половинкина А.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 31.12.04, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.03 по 31.12.05, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.05 и налога на доходы физических лиц, связанных с предпринимателем трудовыми договорами за период с 01.01.03 по 17.04.06. Результаты проверки отражены в акте от 05.07.06 N 09-13/5203дсп.
Решением от 08.11.06 N 09-13/8182дсп предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1029,80 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД за 2003 год, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 1200 руб. штрафа за непредставление 24 документов, истребованных инспекцией для осуществления налогового контроля, предпринимателю начислено к уплате 14400 руб. ЕНВД и 2584,54 руб. пени, а также предложено уплатить самостоятельно указанные суммы недоимки по налогу, пени и штрафные санкции.
В ходе налоговой проверки установлена неполная уплата Половинкиным А.Н. в 2003 году 14400 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По мнению инспекции, предприниматель в налоговой декларации по ЕНВД за 2003 год не отразил деятельность по осуществлению им торговли в магазине "Серафим" по адресу: город Архангельск, ул. Выучейского, 16.
Оспаривая решение налогового органа по указанному эпизоду, Половинкин А.Н. сослался на договор субаренды помещения по указанному адресу, на договор об оказании услуг по предоставлению рабочей силы, заключенные с предпринимателем Киселевой Н.В., а также на отсутствие регистрации по названному адресу имеющихся у него кассовых аппаратов. По мнению предпринимателя, указанные доказательства являются достаточным подтверждением того, что Половинкин А.Н. не осуществлял розничную торговлю в магазине "Серафим" с использованием торгового места.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ установлено, что налогоплательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Архангельской области ЕНВД введен Законом Архангельской области от 12.11.02 N 121-17-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в соответствии со статьей 1 которого система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, основным условием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является наличие одного или нескольких видов деятельности, установленных статьей 346.26 НК РФ.
В данном случае судом установлено на основании имеющихся в деле материалов, что Половинкин А.Н. в 2003 году осуществлял розничную торговлю в магазине "Серафим", о чем свидетельствуют договоры аренды помещений от 03.01.03 N 02 и от 28.04.03 N 06 со сроком действия до 31.12.03 в указанном магазине, заключенные предпринимателем с целью осуществления розничной торговли непродовольственными товарами; копии приходных кассовых ордеров об уплате предпринимателем арендных платежей; показания свидетелей - продавцов Михаленко и Булановой, которые работали у Половинкина А.Н. в торговой точке по адресу: ул. Выучейского, 16, в качестве продавцов-кассиров.
Довод предпринимателя об отсутствии регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, принадлежащей Половинкину А.Н., по адресу: ул. Выучейского, 16, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является доказательством отсутствия ведения предпринимательской деятельности по указанному адресу, а может свидетельствовать о нарушении предпринимателем действующего законодательства, обязывающего предпринимателя осуществлять денежные расчеты с населением только с применением зарегистрированной контрольно-кассовой техники.
Довод заявителя об осуществлении розничной торговли в магазине "Серафим" Киселевой Н.В. также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 14400 руб. ЕНВД и привлечения к ответственности за неполную уплату указанного налога.
Решением от 08.11.06 N 09-13/8182дсп предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 1200 руб. штрафа за непредставление 24 документов, истребованных инспекцией для осуществления налогового контроля.
Суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по указанному эпизоду.
Кассационная инстанция считает решение суда в названной части правильным.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель не представил в налоговые органы запрашиваемые инспекцией документы ни в срок, установленный статьей 93 НК РФ, ни по истечении этого срока, а лишь направил в инспекцию письмо о том, что запрашиваемые документы подготовлены им для проведения выездной проверки, и предложил провести проверку по месту его жительства в связи с отсутствием офиса.
Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному эпизоду.
В связи с отклонением кассационной жалобы предпринимателя уплаченная им государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению, а относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.07 по делу N А05-13473/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Половинкина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2007 ПО ДЕЛУ N А05-13473/2006-12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2007 года Дело N А05-13473/2006-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 06.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Половинкина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.07 по делу N А05-13473/2006-12 (судья Крылов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Половинкин Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 08.11.06 N 09-13/8182дсп.
Решением суда от 14.02.07 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Половинкин А.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, просит отменить судебный акт. По мнению предпринимателя, он представил достаточные доказательства, свидетельствующие о неосуществлении им розничной торговли в магазине "Серафим". Также податель жалобы считает, что суд принял в качестве доказательств протоколы допроса свидетелей, не установив законность составления данных документов, а также не проверил законность выемки у предпринимателя документов, необходимых для проведения налоговой проверки.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Половинкина А.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 31.12.04, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.03 по 31.12.05, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.05 и налога на доходы физических лиц, связанных с предпринимателем трудовыми договорами за период с 01.01.03 по 17.04.06. Результаты проверки отражены в акте от 05.07.06 N 09-13/5203дсп.
Решением от 08.11.06 N 09-13/8182дсп предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1029,80 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД за 2003 год, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 1200 руб. штрафа за непредставление 24 документов, истребованных инспекцией для осуществления налогового контроля, предпринимателю начислено к уплате 14400 руб. ЕНВД и 2584,54 руб. пени, а также предложено уплатить самостоятельно указанные суммы недоимки по налогу, пени и штрафные санкции.
В ходе налоговой проверки установлена неполная уплата Половинкиным А.Н. в 2003 году 14400 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По мнению инспекции, предприниматель в налоговой декларации по ЕНВД за 2003 год не отразил деятельность по осуществлению им торговли в магазине "Серафим" по адресу: город Архангельск, ул. Выучейского, 16.
Оспаривая решение налогового органа по указанному эпизоду, Половинкин А.Н. сослался на договор субаренды помещения по указанному адресу, на договор об оказании услуг по предоставлению рабочей силы, заключенные с предпринимателем Киселевой Н.В., а также на отсутствие регистрации по названному адресу имеющихся у него кассовых аппаратов. По мнению предпринимателя, указанные доказательства являются достаточным подтверждением того, что Половинкин А.Н. не осуществлял розничную торговлю в магазине "Серафим" с использованием торгового места.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ установлено, что налогоплательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Архангельской области ЕНВД введен Законом Архангельской области от 12.11.02 N 121-17-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в соответствии со статьей 1 которого система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, основным условием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является наличие одного или нескольких видов деятельности, установленных статьей 346.26 НК РФ.
В данном случае судом установлено на основании имеющихся в деле материалов, что Половинкин А.Н. в 2003 году осуществлял розничную торговлю в магазине "Серафим", о чем свидетельствуют договоры аренды помещений от 03.01.03 N 02 и от 28.04.03 N 06 со сроком действия до 31.12.03 в указанном магазине, заключенные предпринимателем с целью осуществления розничной торговли непродовольственными товарами; копии приходных кассовых ордеров об уплате предпринимателем арендных платежей; показания свидетелей - продавцов Михаленко и Булановой, которые работали у Половинкина А.Н. в торговой точке по адресу: ул. Выучейского, 16, в качестве продавцов-кассиров.
Довод предпринимателя об отсутствии регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, принадлежащей Половинкину А.Н., по адресу: ул. Выучейского, 16, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является доказательством отсутствия ведения предпринимательской деятельности по указанному адресу, а может свидетельствовать о нарушении предпринимателем действующего законодательства, обязывающего предпринимателя осуществлять денежные расчеты с населением только с применением зарегистрированной контрольно-кассовой техники.
Довод заявителя об осуществлении розничной торговли в магазине "Серафим" Киселевой Н.В. также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 14400 руб. ЕНВД и привлечения к ответственности за неполную уплату указанного налога.
Решением от 08.11.06 N 09-13/8182дсп предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 1200 руб. штрафа за непредставление 24 документов, истребованных инспекцией для осуществления налогового контроля.
Суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по указанному эпизоду.
Кассационная инстанция считает решение суда в названной части правильным.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель не представил в налоговые органы запрашиваемые инспекцией документы ни в срок, установленный статьей 93 НК РФ, ни по истечении этого срока, а лишь направил в инспекцию письмо о том, что запрашиваемые документы подготовлены им для проведения выездной проверки, и предложил провести проверку по месту его жительства в связи с отсутствием офиса.
Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному эпизоду.
В связи с отклонением кассационной жалобы предпринимателя уплаченная им государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению, а относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.07 по делу N А05-13473/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Половинкина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)