Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фармацевтическая кампания" директора Капустина П.И., от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Кирина А.Г. по доверенности от 18.10.2010 N 13-11/17044,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фармацевтическая кампания" от 21 июля 2010 года по делу N А05-6652/2010 (судья Дмитриевская А.А.),
установил:
ООО "Северо-Западная фармацевтическая кампания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) от 31.03.2010 N 25-05/06714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 853 609 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 848 904 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов (том 2, листы 3 - 8).
Решением суда от 21 июля 2010 года обществу отказано в удовлетворении требования.
Общество с судебным решением не согласилось, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что деятельность комиссионера, реализующего товары комитента в розницу от своего имени и через свою торговую сеть, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Такая позиция, по мнению подателя жалобы, подтверждается письмами и разъяснениями налоговой службы и Министерством финансов Российской Федерации, которыми он руководствовался в своей деятельности.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, требования общества - удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 02.03.2010 N 25-05/4ДСП и вынесено решение от 31.03.2010 N 25-05/06714. Указанным решением ответчика обществу начислено 853 609 руб. налога на прибыль, 2 181 423 руб. НДС, 151 990 руб. штрафов за неуплату названных налогов, а также пени по налогу на прибыль, НДС и налогу на доходы физических лиц.
Мотивируя доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов по НДС и налогу на прибыль, инспекция указала на то, что осуществляемая в 2006 - 2008 гг. обществом розничная продажа фармацевтической продукции на основании договоров комиссии, по которым заявитель выступал комиссионером, не может относиться к деятельности, облагаемой ЕНВД.
По мнению инспекции, суммы комиссионного вознаграждения, полученные на основании этих договоров, не подлежат учету в качестве дохода от осуществления вида деятельности - розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, ввиду того, что такой доход получен заявителем не в результате осуществления деятельности по розничной купле-продаже, а в результате исполнения поручений комиссионеров.
В связи с этим ответчик считает, что общество фактически оказывало возмездные посреднические услуги, которые ни нормами НК РФ, ни нормами правовых актов муниципальных образований городов Северодвинска, Архангельска, Новодвинска не отнесены к виду деятельности, облагаемому ЕНВД.
При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что комиссионное вознаграждение, полученное обществом по договорам комиссии от комиссионера, является доходом налогоплательщиком, который подлежит учету по общей системе налогообложения.
Общество не согласилось с данными выводами проверяющих, поэтому оспорило решение инспекции от 31.03.2010 N 25-05/06714 в соответствующей части в судебном порядке. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что продажа товаров комиссионера в рамках договоров комиссии фактически является розничной продажей фармацевтической продукции, в отношении которой исчисляется и уплачивается ЕНВД. Инспекция неправомерно включила комиссионное вознаграждение в доход общества, учитываемый по общей системе налогообложения.
Суд первой инстанции посчитал данные доводы необоснованными и отказал в удовлетворении требований общества.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что начисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов по основаниям, приведенным в оспариваемом ненормативном акте инспекции, не является правомерным по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 названного Кодекса система обложения ЕНВД применяется к розничной торговле, осуществляемой как через объекты нестационарной, так и стационарной торговой сети, при наличии в последней торговых залов (магазины, павильоны) площадь которых не должна превышать 150 квадратных метров по каждому такому объекту организации торговли.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакциях Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ, действовавших в 2004 - 2005 гг.) под розничной торговлей для целей обложения ЕНВД понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 01.01.2006 понятие "розничная торговля" в указанной статье Кодекса определено как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, за исключением реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства.
Таким образом, с 01.01.2006 единым налогом на вмененный доход облагается деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи и осуществляемая через объекты торговой сети, указанные в пункте 2 статьи 346.26 названного Кодекса.
В силу положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, из приведенных положений статьей 492 и 990 ГК РФ следует, что комиссионер, реализуя товар комитента, в отношениях с покупателями этого товара выступает продавцом, такие отношения регулируются нормами пункта 1 статьи 492 ГК РФ и являются розничной торговлей.
Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Таким образом, из приведенных норм применительно к комиссионеру следует, что его деятельность по осуществлению розничной торговли подлежит обложению единым налогом на вмененный доход только в том случае, если он осуществляет указанную деятельность от своего имени на территории тех объектов организации торговли, которые принадлежат ему или используются им в предпринимательской деятельности на правовых основаниях (собственность, аренда и т.п.).
Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в проверяемых периодах общество через аптечные пункты осуществляло продажу товаров в рамках договоров комиссии от 01.01.2006, от 01.01.2007 и от 01.01.2008, заключенных с Северодвинским муниципальным унитарным предприятием "Здоровье", и договора комиссии от 01.10.2008 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фармацевтическая компания. Опт". Эти аптечные пункты принадлежат обществу на праве аренды, их площадь не превышает 150 кв. м.
Как указал заявитель, каждый аптечный киоск оборудован контрольно-кассовой техникой, фармацевтическая продукция реализовывалась обществом с выдачей контрольно-кассового чека покупателю. Данное утверждение подателя жалобы ответчиком не опровергалось.
Таким образом, из материалов дела следует, что общество, выступая комиссионером и реализуя от своего имени фармацевтическую продукцию комитента через принадлежащие заявителю объекты организации розничной торговли, фактически осуществляло деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, которая в силу вышеприведенных норм облагается единым налогом на вмененный доход.
Такая позиция приведена и в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2005 N 03-11-04/3/104, от 29.05.2006 N 03-11-04/3/275, от 03.10.2006 N 03-11-04/3/427, от 09.04.2007 N 03-11-04/3/105, от 25.04.2007 N 03-11-04/3/130, от 17.03.2008 N 03-11-04/3/119.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД освобождает их от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций в отношении облагаемой единым налогом деятельности, они также не признаются плательщиками НДС по облагаемым НДС операциям в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
При указанных обстоятельствах начисление обществу налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов не является правомерным, оспариваемое решение инспекции в части доначисления 853 609 руб. налога на прибыль, 848 904 руб. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, общество при организации и ведения учета осуществляемой им деятельности руководствовалось письмами Министерства финансов Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, поскольку согласно положениям НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминается в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
В вышеперечисленных письмах Министерства финансов Российской Федерации разъяснено, что комиссионер, реализующий товары комитента от своего имени и через свою торговую сеть, площадь торговых залов которой не превышает 150 кв. м, вправе применять ЕНВД.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выполнение рекомендаций, содержащихся в названных разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации, в силу положений, закрепленных в статье 111 НК РФ, исключает ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС является неправомерным и по указанному основанию.
Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) статья 75 НК РФ дополнена пунктом 8, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Согласно пункту 5 статьи 7 данного Закона положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 137-ФЗ) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006, если иное не предусмотрено названным Законом.
Пунктом 7 статьи 7 Закона N 137-ФЗ определено, что пункт 8 статьи 75 части первой НК РФ (в редакции настоящего Закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.
С учетом того, что разъяснения по вопросу налогообложения деятельности комиссионера, на которые ссылается заявитель, даны Министерством финансов Российской Федерации в том числе и после указанной даты, то начисление пеней за неуплату НДС и налога на прибыль в соответствующих периодах не может считаться правомерным и в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. Требования общества подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 15 информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что уплаченная заявителем государственная пошлина, включая госпошлину за принятие обеспечительных мер, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа.
При обращении в суд первой инстанции обществом уплачено 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании частично недействительным решения инспекции (том 1, лист 9) и 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (том 1, лист 96).
Меры по обеспечению заявления были приняты определением суда первой инстанции от 21 июня 2010 года (том 2, листы 29 - 35).
Поскольку требования заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворены, указанные расходы общества в сумме 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (том 3, лист 32) в силу приведенных норм подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2010 года по делу N А05-6652/2010 отменить.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 31.03.2010 N 25-05/06714 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фармацевтическая кампания" налога на прибыль в сумме 853 609 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 848 904 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фармацевтическая кампания" расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N А05-6652/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N А05-6652/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фармацевтическая кампания" директора Капустина П.И., от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Кирина А.Г. по доверенности от 18.10.2010 N 13-11/17044,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фармацевтическая кампания" от 21 июля 2010 года по делу N А05-6652/2010 (судья Дмитриевская А.А.),
установил:
ООО "Северо-Западная фармацевтическая кампания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) от 31.03.2010 N 25-05/06714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 853 609 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 848 904 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов (том 2, листы 3 - 8).
Решением суда от 21 июля 2010 года обществу отказано в удовлетворении требования.
Общество с судебным решением не согласилось, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что деятельность комиссионера, реализующего товары комитента в розницу от своего имени и через свою торговую сеть, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Такая позиция, по мнению подателя жалобы, подтверждается письмами и разъяснениями налоговой службы и Министерством финансов Российской Федерации, которыми он руководствовался в своей деятельности.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, требования общества - удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 02.03.2010 N 25-05/4ДСП и вынесено решение от 31.03.2010 N 25-05/06714. Указанным решением ответчика обществу начислено 853 609 руб. налога на прибыль, 2 181 423 руб. НДС, 151 990 руб. штрафов за неуплату названных налогов, а также пени по налогу на прибыль, НДС и налогу на доходы физических лиц.
Мотивируя доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов по НДС и налогу на прибыль, инспекция указала на то, что осуществляемая в 2006 - 2008 гг. обществом розничная продажа фармацевтической продукции на основании договоров комиссии, по которым заявитель выступал комиссионером, не может относиться к деятельности, облагаемой ЕНВД.
По мнению инспекции, суммы комиссионного вознаграждения, полученные на основании этих договоров, не подлежат учету в качестве дохода от осуществления вида деятельности - розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, ввиду того, что такой доход получен заявителем не в результате осуществления деятельности по розничной купле-продаже, а в результате исполнения поручений комиссионеров.
В связи с этим ответчик считает, что общество фактически оказывало возмездные посреднические услуги, которые ни нормами НК РФ, ни нормами правовых актов муниципальных образований городов Северодвинска, Архангельска, Новодвинска не отнесены к виду деятельности, облагаемому ЕНВД.
При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что комиссионное вознаграждение, полученное обществом по договорам комиссии от комиссионера, является доходом налогоплательщиком, который подлежит учету по общей системе налогообложения.
Общество не согласилось с данными выводами проверяющих, поэтому оспорило решение инспекции от 31.03.2010 N 25-05/06714 в соответствующей части в судебном порядке. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что продажа товаров комиссионера в рамках договоров комиссии фактически является розничной продажей фармацевтической продукции, в отношении которой исчисляется и уплачивается ЕНВД. Инспекция неправомерно включила комиссионное вознаграждение в доход общества, учитываемый по общей системе налогообложения.
Суд первой инстанции посчитал данные доводы необоснованными и отказал в удовлетворении требований общества.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что начисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов по основаниям, приведенным в оспариваемом ненормативном акте инспекции, не является правомерным по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 названного Кодекса система обложения ЕНВД применяется к розничной торговле, осуществляемой как через объекты нестационарной, так и стационарной торговой сети, при наличии в последней торговых залов (магазины, павильоны) площадь которых не должна превышать 150 квадратных метров по каждому такому объекту организации торговли.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакциях Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ, действовавших в 2004 - 2005 гг.) под розничной торговлей для целей обложения ЕНВД понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 01.01.2006 понятие "розничная торговля" в указанной статье Кодекса определено как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, за исключением реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства.
Таким образом, с 01.01.2006 единым налогом на вмененный доход облагается деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи и осуществляемая через объекты торговой сети, указанные в пункте 2 статьи 346.26 названного Кодекса.
В силу положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, из приведенных положений статьей 492 и 990 ГК РФ следует, что комиссионер, реализуя товар комитента, в отношениях с покупателями этого товара выступает продавцом, такие отношения регулируются нормами пункта 1 статьи 492 ГК РФ и являются розничной торговлей.
Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Таким образом, из приведенных норм применительно к комиссионеру следует, что его деятельность по осуществлению розничной торговли подлежит обложению единым налогом на вмененный доход только в том случае, если он осуществляет указанную деятельность от своего имени на территории тех объектов организации торговли, которые принадлежат ему или используются им в предпринимательской деятельности на правовых основаниях (собственность, аренда и т.п.).
Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в проверяемых периодах общество через аптечные пункты осуществляло продажу товаров в рамках договоров комиссии от 01.01.2006, от 01.01.2007 и от 01.01.2008, заключенных с Северодвинским муниципальным унитарным предприятием "Здоровье", и договора комиссии от 01.10.2008 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фармацевтическая компания. Опт". Эти аптечные пункты принадлежат обществу на праве аренды, их площадь не превышает 150 кв. м.
Как указал заявитель, каждый аптечный киоск оборудован контрольно-кассовой техникой, фармацевтическая продукция реализовывалась обществом с выдачей контрольно-кассового чека покупателю. Данное утверждение подателя жалобы ответчиком не опровергалось.
Таким образом, из материалов дела следует, что общество, выступая комиссионером и реализуя от своего имени фармацевтическую продукцию комитента через принадлежащие заявителю объекты организации розничной торговли, фактически осуществляло деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, которая в силу вышеприведенных норм облагается единым налогом на вмененный доход.
Такая позиция приведена и в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2005 N 03-11-04/3/104, от 29.05.2006 N 03-11-04/3/275, от 03.10.2006 N 03-11-04/3/427, от 09.04.2007 N 03-11-04/3/105, от 25.04.2007 N 03-11-04/3/130, от 17.03.2008 N 03-11-04/3/119.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД освобождает их от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций в отношении облагаемой единым налогом деятельности, они также не признаются плательщиками НДС по облагаемым НДС операциям в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
При указанных обстоятельствах начисление обществу налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов не является правомерным, оспариваемое решение инспекции в части доначисления 853 609 руб. налога на прибыль, 848 904 руб. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, общество при организации и ведения учета осуществляемой им деятельности руководствовалось письмами Министерства финансов Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, поскольку согласно положениям НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминается в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
В вышеперечисленных письмах Министерства финансов Российской Федерации разъяснено, что комиссионер, реализующий товары комитента от своего имени и через свою торговую сеть, площадь торговых залов которой не превышает 150 кв. м, вправе применять ЕНВД.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выполнение рекомендаций, содержащихся в названных разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации, в силу положений, закрепленных в статье 111 НК РФ, исключает ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС является неправомерным и по указанному основанию.
Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) статья 75 НК РФ дополнена пунктом 8, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Согласно пункту 5 статьи 7 данного Закона положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 137-ФЗ) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006, если иное не предусмотрено названным Законом.
Пунктом 7 статьи 7 Закона N 137-ФЗ определено, что пункт 8 статьи 75 части первой НК РФ (в редакции настоящего Закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.
С учетом того, что разъяснения по вопросу налогообложения деятельности комиссионера, на которые ссылается заявитель, даны Министерством финансов Российской Федерации в том числе и после указанной даты, то начисление пеней за неуплату НДС и налога на прибыль в соответствующих периодах не может считаться правомерным и в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. Требования общества подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 15 информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что уплаченная заявителем государственная пошлина, включая госпошлину за принятие обеспечительных мер, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа.
При обращении в суд первой инстанции обществом уплачено 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании частично недействительным решения инспекции (том 1, лист 9) и 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (том 1, лист 96).
Меры по обеспечению заявления были приняты определением суда первой инстанции от 21 июня 2010 года (том 2, листы 29 - 35).
Поскольку требования заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворены, указанные расходы общества в сумме 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (том 3, лист 32) в силу приведенных норм подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2010 года по делу N А05-6652/2010 отменить.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 31.03.2010 N 25-05/06714 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фармацевтическая кампания" налога на прибыль в сумме 853 609 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 848 904 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фармацевтическая кампания" расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)