Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" на решение от 23.11.2006 (изготовлено в полном объеме 24.11.2006) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 (изготовлено в полном объеме 15.02.2007) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4663/2006 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" Муниципального образования Сургутский район к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительными: требования об уплате налоговой санкции N 1698 от 12.05.2006, требования об уплате налога N 21287 по состоянию на 12.05.2006, требования об уплате налога N 21286 по состоянию на 12.05.2006 в части, требование об уплате налоговой санкции N 1697 от 12.05.2006 в части,
муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети" (далее - МУП "Сургутские РЭС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - налоговый орган) о признании недействительными: требования об уплате налоговой санкции N 1698 от 12.05.2006, требования об уплате налога N 21287 по состоянию на 12.05.2006, требования об уплате налога N 21286 по состоянию на 12.05.2006 в части доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2003 и 2004 года в части эпизодов, отраженных в пунктах 2.1.2.2., 2.2.2.2., 2.2.2.3. решения N 11-1-42 от 10.05.2006, начисленных пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в части указанных эпизодов, а также в части доначисления сумм налога на имущество организаций за 2003 и 2004 года и начисленных по ним сумм пени, требование об уплате налоговой санкции N 1697 от 12.05.2006 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 и 2004 года в части эпизодов, отраженных в пунктах 2.1.2.2., 2.2.2.2., 2.2.2.3. решения N 11-1-42 от 10.05.2006 и за неуплату сумм налога на имущество организаций за 2003 и 2004 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что МУП "Сургутские РЭС" правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, отнесло затраты на проведение ремонта объектов основных средств в состав расходов, связанных с производством и реализацией, отнесло компенсационные выплаты по заработной плате в состав расходов, которые не подлежат налогообложению единым социальным налогом, но учитываются при исчислении налоговой базы. По мнению заявителя, налоговый орган нарушил процедуру, установленную пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не правомерно доначислил налог на имущество организаций.
Решением от 24.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными требование N 21286 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006, требование N 1698 об уплате налоговой санкции от 12.05.2006, требование N 21287 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006 и требование N 1697 об уплате налоговой санкции от 12.05.2006 в части предъявленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 и 2004 годы, налога на прибыль организаций за 2004 год, начисленных пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 и 2004 годы, налога на прибыль организаций за 2004 год и сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 и 2004 годы, налога на прибыль организаций за 2004 год по эпизодам, отраженным в пунктах 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2, 2.2.2.3 решения N 11-1-42 от 10.05.2006.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 15.02.2007 апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что признание в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела N А75-3968/2006 недействительным решение налогового органа, послужившего основанием для выставления налоговым органом впоследствии оспариваемых требований, влечет признание недействительными и требований в соответствующих частях.
В кассационной жалобе МУП "Сургутские РЭС" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает, судом первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что признание недействительным решения налогового органа не является для суда первой инстанции вновь открывшимся обстоятельством. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Указывает, что требования об уплате налога не соответствуют требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, неправомерно не принимает включение в состав расходов затраты на ремонт основных средств без учета налога на добавленную стоимость. Считает, что налоговый орган нарушил требование пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку требования были вынесены в соответствии с требованиями налогового законодательства, претензии к их оформлению, либо соблюдению процессуального порядка их вынесения не заявлялись.
В дополнении к отзыву на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что требования об уплате налога, пени, штрафов действительны в следующей части: по требованию N 1697 от 12.05.2006 на 3 770 020 руб. 81 коп.; N 1698 от 12.05.2006 на 2 659 руб. 20 коп.; N 21286 от 12.05.2006 на 1 905 277 руб. 20 коп.; N 21287 от 12.05.2006 на 13 508 руб.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "Сургутские РЭС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 11-1-42 от 10.05.2006 о привлечении МУП "Сургутские РЭС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговым органом в адрес МУП "Сургутские РЭС" выставлены: требование N 21287 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006, требование N 21286 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006, требование N 1697 об уплате налоговых санкций от 12.05.2006, требование N 1698 об уплате налоговых санкций от 12.05.2006.
Не согласившись с указанными требованиями об уплате налога, МУП "Сургутские РЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу, исходит из следующих норм права.
Из материалов дела следует, что в производстве арбитражного суда находится дело N А75-3968/2006 по заявлению МУП "Сургутские РЭС" о признании недействительным в части решения налогового органа N 11-1-42 от 10.05.2006, которым предприятие было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Это решение налогового органа послужило основанием для выставления налоговым органом оспариваемых требований.
Решением от 26.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3968/2006 решение налогового органа N 11-1-42 от 10.05.2006 признано недействительным в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 2002, 2003, 2004 годы, начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в части пунктов 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1 решения.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006 по данному делу решение арбитражного суда первой инстанции было изменено. Решение налогового органа N 11-1-42 от 10.05.2006 признано недействительным в части следующих эпизодов:
- - доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 2002, 2003, 2004 годы, начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в части пунктов 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2 решения;
- - доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2004 год, отраженного в пункте 2.2.2.3 решения, начисления сумм пени по налогу на прибыль организаций в части указанного пункта, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций в части указанного пункта.
В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание в рамках дела N А75-3968/2006 недействительным решения налогового органа, послужившего основанием для выставления налоговым органом оспариваемых требований, влечет признание недействительным и требований налогового органа в соответствующей части.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, основанным на неполном исследовании материалов дела, доводов сторон, норм процессуального права.
Так, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что МУП "Сургутские районные электрические сети" 23.11.2006 обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по данному делу, поскольку рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела N А75-3968/2006, в котором находится большинство документов, касающихся настоящего спора (т. 1 стр. 112).
Тем более, что решение и постановление судебных инстанций по названному делу подлежали пересмотру судом кассационной инстанции по жалобе МУП "Сургутские районные электрические сети" 13.12.2006.
Данное ходатайство судом было отклонено со ссылкой на положения статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что состоявшиеся по делу N А75-3968/2006 судебные акты были постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2006 отменены в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.2.2 и 2.2.2.2, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 годы, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и увеличением стоимости имущества на затраты по капитальному ремонту ряда объектов.
Поскольку выводы суда по делу N А75-3968/2006 напрямую связаны с доводами сторон и их доказательствами по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать материалы дела в совокупности с доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-3968/2006.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 24.11.2006 и постановление от 15.02.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4663/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2008 N Ф04-4417/2007(35840-А75-26) ПО ДЕЛУ N А75-4663/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. N Ф04-4417/2007(35840-А75-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" на решение от 23.11.2006 (изготовлено в полном объеме 24.11.2006) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 (изготовлено в полном объеме 15.02.2007) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4663/2006 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" Муниципального образования Сургутский район к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительными: требования об уплате налоговой санкции N 1698 от 12.05.2006, требования об уплате налога N 21287 по состоянию на 12.05.2006, требования об уплате налога N 21286 по состоянию на 12.05.2006 в части, требование об уплате налоговой санкции N 1697 от 12.05.2006 в части,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети" (далее - МУП "Сургутские РЭС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - налоговый орган) о признании недействительными: требования об уплате налоговой санкции N 1698 от 12.05.2006, требования об уплате налога N 21287 по состоянию на 12.05.2006, требования об уплате налога N 21286 по состоянию на 12.05.2006 в части доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2003 и 2004 года в части эпизодов, отраженных в пунктах 2.1.2.2., 2.2.2.2., 2.2.2.3. решения N 11-1-42 от 10.05.2006, начисленных пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в части указанных эпизодов, а также в части доначисления сумм налога на имущество организаций за 2003 и 2004 года и начисленных по ним сумм пени, требование об уплате налоговой санкции N 1697 от 12.05.2006 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 и 2004 года в части эпизодов, отраженных в пунктах 2.1.2.2., 2.2.2.2., 2.2.2.3. решения N 11-1-42 от 10.05.2006 и за неуплату сумм налога на имущество организаций за 2003 и 2004 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что МУП "Сургутские РЭС" правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, отнесло затраты на проведение ремонта объектов основных средств в состав расходов, связанных с производством и реализацией, отнесло компенсационные выплаты по заработной плате в состав расходов, которые не подлежат налогообложению единым социальным налогом, но учитываются при исчислении налоговой базы. По мнению заявителя, налоговый орган нарушил процедуру, установленную пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не правомерно доначислил налог на имущество организаций.
Решением от 24.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными требование N 21286 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006, требование N 1698 об уплате налоговой санкции от 12.05.2006, требование N 21287 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006 и требование N 1697 об уплате налоговой санкции от 12.05.2006 в части предъявленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 и 2004 годы, налога на прибыль организаций за 2004 год, начисленных пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 и 2004 годы, налога на прибыль организаций за 2004 год и сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 и 2004 годы, налога на прибыль организаций за 2004 год по эпизодам, отраженным в пунктах 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2, 2.2.2.3 решения N 11-1-42 от 10.05.2006.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 15.02.2007 апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что признание в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела N А75-3968/2006 недействительным решение налогового органа, послужившего основанием для выставления налоговым органом впоследствии оспариваемых требований, влечет признание недействительными и требований в соответствующих частях.
В кассационной жалобе МУП "Сургутские РЭС" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает, судом первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что признание недействительным решения налогового органа не является для суда первой инстанции вновь открывшимся обстоятельством. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Указывает, что требования об уплате налога не соответствуют требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, неправомерно не принимает включение в состав расходов затраты на ремонт основных средств без учета налога на добавленную стоимость. Считает, что налоговый орган нарушил требование пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку требования были вынесены в соответствии с требованиями налогового законодательства, претензии к их оформлению, либо соблюдению процессуального порядка их вынесения не заявлялись.
В дополнении к отзыву на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что требования об уплате налога, пени, штрафов действительны в следующей части: по требованию N 1697 от 12.05.2006 на 3 770 020 руб. 81 коп.; N 1698 от 12.05.2006 на 2 659 руб. 20 коп.; N 21286 от 12.05.2006 на 1 905 277 руб. 20 коп.; N 21287 от 12.05.2006 на 13 508 руб.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "Сургутские РЭС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 11-1-42 от 10.05.2006 о привлечении МУП "Сургутские РЭС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговым органом в адрес МУП "Сургутские РЭС" выставлены: требование N 21287 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006, требование N 21286 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006, требование N 1697 об уплате налоговых санкций от 12.05.2006, требование N 1698 об уплате налоговых санкций от 12.05.2006.
Не согласившись с указанными требованиями об уплате налога, МУП "Сургутские РЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу, исходит из следующих норм права.
Из материалов дела следует, что в производстве арбитражного суда находится дело N А75-3968/2006 по заявлению МУП "Сургутские РЭС" о признании недействительным в части решения налогового органа N 11-1-42 от 10.05.2006, которым предприятие было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Это решение налогового органа послужило основанием для выставления налоговым органом оспариваемых требований.
Решением от 26.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3968/2006 решение налогового органа N 11-1-42 от 10.05.2006 признано недействительным в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 2002, 2003, 2004 годы, начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в части пунктов 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1 решения.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006 по данному делу решение арбитражного суда первой инстанции было изменено. Решение налогового органа N 11-1-42 от 10.05.2006 признано недействительным в части следующих эпизодов:
- - доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 2002, 2003, 2004 годы, начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в части пунктов 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2 решения;
- - доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2004 год, отраженного в пункте 2.2.2.3 решения, начисления сумм пени по налогу на прибыль организаций в части указанного пункта, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций в части указанного пункта.
В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание в рамках дела N А75-3968/2006 недействительным решения налогового органа, послужившего основанием для выставления налоговым органом оспариваемых требований, влечет признание недействительным и требований налогового органа в соответствующей части.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, основанным на неполном исследовании материалов дела, доводов сторон, норм процессуального права.
Так, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что МУП "Сургутские районные электрические сети" 23.11.2006 обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по данному делу, поскольку рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела N А75-3968/2006, в котором находится большинство документов, касающихся настоящего спора (т. 1 стр. 112).
Тем более, что решение и постановление судебных инстанций по названному делу подлежали пересмотру судом кассационной инстанции по жалобе МУП "Сургутские районные электрические сети" 13.12.2006.
Данное ходатайство судом было отклонено со ссылкой на положения статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что состоявшиеся по делу N А75-3968/2006 судебные акты были постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2006 отменены в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.2.2 и 2.2.2.2, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 годы, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и увеличением стоимости имущества на затраты по капитальному ремонту ряда объектов.
Поскольку выводы суда по делу N А75-3968/2006 напрямую связаны с доводами сторон и их доказательствами по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать материалы дела в совокупности с доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-3968/2006.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.11.2006 и постановление от 15.02.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4663/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)