Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии заявителя Мешалкина С.В., от ответчика Карташова А.А. по доверенности от 11.01.2008 N 04-20/03,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 апреля 2008 года по делу N А66-1053/2008 (судья Бажан О.М.),
предприниматель Мешалкин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления от 14.11.2007 N 444 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в части налогов в сумме 183 506 руб. 67 коп., пеней в сумме 10 795 руб. 64 коп.
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в суд. Также налоговый орган указывает на отсутствие оснований для затребования документов по "нулевым" налоговым декларациям, в связи с чем они были приняты Инспекцией без доначислений.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения заявителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела, Инспекцией принято постановление от 14.11.2007 N 444 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым подлежит взысканию с предпринимателя Мешалкина С.В. задолженность по налогам в сумме 232 564 руб. 21 коп. и по пеням - 22 092 руб. 62 коп.
В постановлении имеется ссылка на не исполненные налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа: от 22.06.2007 N 23250, от 29.06.2007 N 23310, от 23.10.2007 N 24471. Из объяснений Инспекции следует, что требование от 22.06.2007 N 23250 указано в оспариваемом постановлении ошибочно.
На основании требования от 23.10.2007 N 24471 предъявлено к взысканию: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 206 467 руб. 93 коп., пени по НДС - 15 494 руб. 15 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 11 522 руб. 54 коп., пени по ЕСН - 3827 руб. 75 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 8107 руб., пени по НДФЛ - 2553 руб. 51 коп.
Из акта сверки задолженности по налогам по постановлению N 444 от 14.11.2007 (том 1 листы 28 - 30) видно, что на основании требования от 29.06.2007 N 23310 предъявлено к взысканию: НДС за 4 квартал 2005 года - 5635 руб., ЕСН за 2004 год - 0 руб. 74 коп., ЕСН за 2005 год - 831 руб., пени по НДФЛ - 217 руб. 21 коп.
В подтверждение недоимки ответчиком представлены налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 года (представлена в Инспекцию 15.02.2007) и по ЕСН за 2005 год (представлена в Инспекцию 19.02.2007).
Возникновение задолженности по ЕСН за 2004 год в сумме 0 руб. 74 коп. не подтверждено, налоговая декларация не представлена.
Расчет пеней по НДФЛ на сумму 217 руб. 21 коп. не представлен и, по заявлению ответчика (письмо от 21.07.2008 N 04-12/20833), не может быть представлен в связи с внесением изменений в лицевую карточку.
При таких обстоятельствах наличие задолженности по ЕСН в сумме 0 руб. 74 коп. и пеням по НДФЛ в сумме 217 руб. 21 коп. не доказано, в связи с чем оспариваемые акты налогового органа в соответствующей части подлежат признанию недействительными.
Задолженность по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 5635 руб. и по ЕСН за 2005 год в сумме 831 руб. на дату принятия решения о взыскании не погашена. Данное обстоятельство признано сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции.
Требование от 23.10.2007 N 24471 вынесено налоговым органом на основании решения от 12.04.2006 N 603 по результатам выездной налоговой проверки с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2007 года по делу N А66-7049/2006.
Согласно указанному требованию подлежит уплате НДС в сумме 206 467 руб. 93 коп., пени по НДС - 15 494 руб. 15 коп., ЕСН в сумме 11 522 руб. 54 коп., пени по ЕСН - 3827 руб. 75 коп., НДФЛ - 8107 руб., пени по НДФЛ - 2553 руб. 51 коп.
В связи с непогашением предпринимателем в установленный срок задолженности и отсутствием у него денежных средств на счетах в банке Инспекция приняла постановление от 14.11.2007 N 444 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок.
Статьей 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Пункт 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика взыскание задолженности налогоплательщика может производиться налоговым органом за счет его имущества.
Порядок взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика установлен статьей 47 НК РФ. Указанная статья (в редакции, действовавшей в спорный период) не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскивать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Иное толкование норм в части определения срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика привело бы к возможности вынесения такого решения налоговыми органами без ограничения срока.
Таким образом, шестидесятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следует применять ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.
В данном случае требование об уплате налога и пеней на основании решения от 12.04.2006 N 603 должно быть направлено предпринимателю не позднее 24.04.2006.
Инспекцией первоначально на основании решения от 12.04.2006 N 603 выставлялось требование N 13229 об уплате налога по состоянию на 13.04.2006. Таким образом, требование от 23.10.2007 N 24471, направленное также на основании указанного решения по результатам налоговой проверки, является повторным.
Налоговый кодекс Российской Федерации связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию и по обращению с иском в судебные органы с истечением сроков, указанных в требовании об уплате налога и пеней (статьи 46 - 48 НК РФ). Поскольку срок принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и срок предъявления иска в суд являются пресекательными, их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.
В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт устанавливает, изменяет или прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налога. Следовательно, требование N 24471 об уплате налога по состоянию на 23.10.2007 не является уточненным требованием.
В требовании N 13229 об уплате налога по состоянию на 13.04.2006 установлен срок для его исполнения - до 23.04.2006.
К моменту принятия налоговым органом постановления от 14.11.2007 N 444 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок истек.
В связи с обращением предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 12.04.2006 N 603 Арбитражным судом Тверской области 28.12.2006 принято определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения. Однако 60-дневный срок к моменту вынесения данного определения также истек.
Принятие постановления с нарушением 60-дневного срока, который является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, влечет признание его недействительным.
Из материалов дела (ходатайство от 07.11.2007, том 1 листы 14 - 16) и объяснений предпринимателя видно, что неоспоренную часть постановления N 444 от 14.11.2007 составляет задолженность на основании требования от 23.10.2007 N 24471 (налоги в сумме 49 057 руб. 54 коп. и пени в сумме 11 296 руб. 98 коп.). Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, оспаривал постановление в части всей задолженности на основании требования от 29.06.2007 N 23310 и части задолженности на основании требования от 23.10.2007 N 24471.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137, вступившего в силу с 01.01.2007, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Поскольку наличие задолженности по НДС в сумме 5635 руб. и по ЕСН в сумме 831 руб., включенной в требование от 29.06.2007 N 23310, по состоянию на 14.11.2007 подтверждено сторонами, а постановление N 444 от 14.11.2007 в указанной части принято с соблюдением порядка, установленного НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), в удовлетворении требований в данной части следует отказать.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя полностью, не исследовал вопрос о наличии у заявителя на момент принятия оспариваемого постановления задолженности, взыскиваемой на основании требования от 22.06.2007 N 23250, в то время как заявитель признавал наличие задолженности перед бюджетом только в части налогов в сумме 49 057 руб. 54 коп. и пеней в сумме 11 296 руб. 98 коп., включенной в требование от 23.10.2007 N 24471. В остальной части предприниматель просил признать постановление недействительным.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о пропуске предпринимателем установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд и исчислением его с момента получения предпринимателем постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 14.11.2007 N 444. Копия оспариваемого постановления направлена предпринимателю письмом Инспекции от 24.01.2008 N 10-27/01580 (том 1, лист 9), доказательства направления постановления ранее, налоговым органом не представлены. В арбитражный суд заявитель обратился 29.02.2008. Таким образом, трехмесячный срок предпринимателем Мешалкиным С.В. не пропущен.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению. Постановление налогового органа следует признать недействительным в части налогов в сумме 177 040 руб. 67 коп. (183 506 руб. 67 коп. - 5635 руб. - 831 руб.) и пеней в сумме 10 795 руб. 64 коп.
Руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 апреля 2008 года по делу N А66-1053/2008 изменить.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от 14.11.2007 N 444 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в части налогов в сумме 177 040 руб. 67 коп. и пеней в сумме 10 795 руб. 64 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Мешалкина Сергея Васильевича в возмещение расходов по госпошлине 95 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 950 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мешалкина Сергея Васильевича в федеральный бюджет госпошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2008 ПО ДЕЛУ N А66-1053/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. по делу N А66-1053/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии заявителя Мешалкина С.В., от ответчика Карташова А.А. по доверенности от 11.01.2008 N 04-20/03,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 апреля 2008 года по делу N А66-1053/2008 (судья Бажан О.М.),
установил:
предприниматель Мешалкин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления от 14.11.2007 N 444 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в части налогов в сумме 183 506 руб. 67 коп., пеней в сумме 10 795 руб. 64 коп.
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в суд. Также налоговый орган указывает на отсутствие оснований для затребования документов по "нулевым" налоговым декларациям, в связи с чем они были приняты Инспекцией без доначислений.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения заявителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела, Инспекцией принято постановление от 14.11.2007 N 444 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым подлежит взысканию с предпринимателя Мешалкина С.В. задолженность по налогам в сумме 232 564 руб. 21 коп. и по пеням - 22 092 руб. 62 коп.
В постановлении имеется ссылка на не исполненные налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа: от 22.06.2007 N 23250, от 29.06.2007 N 23310, от 23.10.2007 N 24471. Из объяснений Инспекции следует, что требование от 22.06.2007 N 23250 указано в оспариваемом постановлении ошибочно.
На основании требования от 23.10.2007 N 24471 предъявлено к взысканию: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 206 467 руб. 93 коп., пени по НДС - 15 494 руб. 15 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 11 522 руб. 54 коп., пени по ЕСН - 3827 руб. 75 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 8107 руб., пени по НДФЛ - 2553 руб. 51 коп.
Из акта сверки задолженности по налогам по постановлению N 444 от 14.11.2007 (том 1 листы 28 - 30) видно, что на основании требования от 29.06.2007 N 23310 предъявлено к взысканию: НДС за 4 квартал 2005 года - 5635 руб., ЕСН за 2004 год - 0 руб. 74 коп., ЕСН за 2005 год - 831 руб., пени по НДФЛ - 217 руб. 21 коп.
В подтверждение недоимки ответчиком представлены налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 года (представлена в Инспекцию 15.02.2007) и по ЕСН за 2005 год (представлена в Инспекцию 19.02.2007).
Возникновение задолженности по ЕСН за 2004 год в сумме 0 руб. 74 коп. не подтверждено, налоговая декларация не представлена.
Расчет пеней по НДФЛ на сумму 217 руб. 21 коп. не представлен и, по заявлению ответчика (письмо от 21.07.2008 N 04-12/20833), не может быть представлен в связи с внесением изменений в лицевую карточку.
При таких обстоятельствах наличие задолженности по ЕСН в сумме 0 руб. 74 коп. и пеням по НДФЛ в сумме 217 руб. 21 коп. не доказано, в связи с чем оспариваемые акты налогового органа в соответствующей части подлежат признанию недействительными.
Задолженность по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 5635 руб. и по ЕСН за 2005 год в сумме 831 руб. на дату принятия решения о взыскании не погашена. Данное обстоятельство признано сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции.
Требование от 23.10.2007 N 24471 вынесено налоговым органом на основании решения от 12.04.2006 N 603 по результатам выездной налоговой проверки с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2007 года по делу N А66-7049/2006.
Согласно указанному требованию подлежит уплате НДС в сумме 206 467 руб. 93 коп., пени по НДС - 15 494 руб. 15 коп., ЕСН в сумме 11 522 руб. 54 коп., пени по ЕСН - 3827 руб. 75 коп., НДФЛ - 8107 руб., пени по НДФЛ - 2553 руб. 51 коп.
В связи с непогашением предпринимателем в установленный срок задолженности и отсутствием у него денежных средств на счетах в банке Инспекция приняла постановление от 14.11.2007 N 444 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок.
Статьей 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Пункт 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика взыскание задолженности налогоплательщика может производиться налоговым органом за счет его имущества.
Порядок взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика установлен статьей 47 НК РФ. Указанная статья (в редакции, действовавшей в спорный период) не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскивать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Иное толкование норм в части определения срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика привело бы к возможности вынесения такого решения налоговыми органами без ограничения срока.
Таким образом, шестидесятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следует применять ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.
В данном случае требование об уплате налога и пеней на основании решения от 12.04.2006 N 603 должно быть направлено предпринимателю не позднее 24.04.2006.
Инспекцией первоначально на основании решения от 12.04.2006 N 603 выставлялось требование N 13229 об уплате налога по состоянию на 13.04.2006. Таким образом, требование от 23.10.2007 N 24471, направленное также на основании указанного решения по результатам налоговой проверки, является повторным.
Налоговый кодекс Российской Федерации связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию и по обращению с иском в судебные органы с истечением сроков, указанных в требовании об уплате налога и пеней (статьи 46 - 48 НК РФ). Поскольку срок принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и срок предъявления иска в суд являются пресекательными, их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.
В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт устанавливает, изменяет или прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налога. Следовательно, требование N 24471 об уплате налога по состоянию на 23.10.2007 не является уточненным требованием.
В требовании N 13229 об уплате налога по состоянию на 13.04.2006 установлен срок для его исполнения - до 23.04.2006.
К моменту принятия налоговым органом постановления от 14.11.2007 N 444 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок истек.
В связи с обращением предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 12.04.2006 N 603 Арбитражным судом Тверской области 28.12.2006 принято определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения. Однако 60-дневный срок к моменту вынесения данного определения также истек.
Принятие постановления с нарушением 60-дневного срока, который является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, влечет признание его недействительным.
Из материалов дела (ходатайство от 07.11.2007, том 1 листы 14 - 16) и объяснений предпринимателя видно, что неоспоренную часть постановления N 444 от 14.11.2007 составляет задолженность на основании требования от 23.10.2007 N 24471 (налоги в сумме 49 057 руб. 54 коп. и пени в сумме 11 296 руб. 98 коп.). Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, оспаривал постановление в части всей задолженности на основании требования от 29.06.2007 N 23310 и части задолженности на основании требования от 23.10.2007 N 24471.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137, вступившего в силу с 01.01.2007, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Поскольку наличие задолженности по НДС в сумме 5635 руб. и по ЕСН в сумме 831 руб., включенной в требование от 29.06.2007 N 23310, по состоянию на 14.11.2007 подтверждено сторонами, а постановление N 444 от 14.11.2007 в указанной части принято с соблюдением порядка, установленного НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), в удовлетворении требований в данной части следует отказать.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя полностью, не исследовал вопрос о наличии у заявителя на момент принятия оспариваемого постановления задолженности, взыскиваемой на основании требования от 22.06.2007 N 23250, в то время как заявитель признавал наличие задолженности перед бюджетом только в части налогов в сумме 49 057 руб. 54 коп. и пеней в сумме 11 296 руб. 98 коп., включенной в требование от 23.10.2007 N 24471. В остальной части предприниматель просил признать постановление недействительным.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о пропуске предпринимателем установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд и исчислением его с момента получения предпринимателем постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 14.11.2007 N 444. Копия оспариваемого постановления направлена предпринимателю письмом Инспекции от 24.01.2008 N 10-27/01580 (том 1, лист 9), доказательства направления постановления ранее, налоговым органом не представлены. В арбитражный суд заявитель обратился 29.02.2008. Таким образом, трехмесячный срок предпринимателем Мешалкиным С.В. не пропущен.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению. Постановление налогового органа следует признать недействительным в части налогов в сумме 177 040 руб. 67 коп. (183 506 руб. 67 коп. - 5635 руб. - 831 руб.) и пеней в сумме 10 795 руб. 64 коп.
Руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 апреля 2008 года по делу N А66-1053/2008 изменить.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от 14.11.2007 N 444 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в части налогов в сумме 177 040 руб. 67 коп. и пеней в сумме 10 795 руб. 64 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Мешалкина Сергея Васильевича в возмещение расходов по госпошлине 95 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 950 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мешалкина Сергея Васильевича в федеральный бюджет госпошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)