Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.,
Судей И., К.А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): - Ж. - помощник ген. директора по доверенности N 1/08 от 09.01.2008 (паспорт 46 02 278158, выдан 21.02.2002); С. - главный бухгалтер по доверенности N 03/08 от 04.02.2008 (паспорт 46 05 346086, выдан 13.11.2003);
- от ответчика: - К.Т.И. - главный госналогинспектор юр. отдела по доверенности N 03/01-юр от 11.12.2007 (уд. УР N 316071);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-19068/07, принятое судьей Ю. по заявлению ООО "Дмитровская плитка" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании частично незаконным решения N 12/3-113 от 11.07.2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" (ООО "Дмитровская плитка", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 32) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (ИФНС России по г. Дмитрову МО, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 12/3-113 от 11.07.2007 в части привлечения ООО "Дмитровская плитка" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 493141 руб. 79 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя налог в установленный НК РФ срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должен и может это осознавать. Перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный НК РФ срок, на наличие вины налогового агента не влияет. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьей 111 НК РФ. Данный перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является исчерпывающим. Налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки (Письмо ФНС от 26.02.2007 N 04-1-02/145@ "Об ответственности налогового агента за неперечисление налога в установленный срок").
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Дмитрову МО поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Дмитровская плитка" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, пробили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по г. Дмитрову была проведена выездная налоговая проверка ООО "Дмитровская плитка" по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.11.2006 по 30.05.2007 и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 12/3-115 от 15.06.2007 (л.д. 23 - 29).
На основании указанного акта заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Дмитрову вынесено Решение N 12/3-113 ст. 11.07.2007 (л.д. 6 - 10) о привлечении ООО "Дмитровская плитка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 493141 руб. 79 коп, и п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в сумме 1950 руб., а также о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 2465708 руб. 97 коп. и пени по нему в сумме 94400 руб. 85 коп., единого социального налога в сумме 4634927 руб. и пени по нему в сумме 134644 руб. 63 коп.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 11.07.2007 N 12/3-113 в части привлечения ООО "Дмитровская плитка" к налоговой ответственности в виде взысканий штрафа в размере 493141 руб. 79 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, ООО "Дмитровская плитка" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. 1 и п. 6 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, то есть являющиеся налоговыми агентами, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм в более поздние сроки, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Пункт 6 статьи 226 НК РФ устанавливает порядок исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока оплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц налогоплательщику могут быть начислены пени в силу ст. 75 НК РФ, согласно п. 1 которой пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки, на момент проведения проверки выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2459685 руб. 39 коп.
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту N 12/3-115 от 15.06.2007 налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц и пени на общую сумму 2465707 руб. 97 коп., что отражено в оспариваемом решении налогового органа. Указанный факт не отрицается Инспекцией.
В материалы дела представлены платежный ордер N 581 от 06.06.2007 на сумму 132903 руб. 44 коп., N 581 от 07.06.2007 на сумму 1337475 руб. 75 коп., N 581 от 08.06.2007 на сумму 168419 руб. 14 коп., N 581 от 09.06.2007 на сумму 726648 руб. 65 коп., N 581 от 13.06.2007 на сумму 94237 руб. 99 коп., платежное поручение N 583 от 18.06.2007 на сумму 6023 руб., платежный ордер N 582 от 05.07.2007 на сумму 59634 руб. 36 коп., N 582 от 06.07.2007 на сумму 34766 руб. 49 коп. и банковские выписки за указанные даты, подтверждающие перечисление налога на доходы физических лиц и пени по нему в общей сумме 2459707 руб. 97 коп. (л.д. 13 - 22, 33 - 47).
Статья 123 НК РФ прямо указывает на наступление ответственности за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога; в рассматриваемой ситуации сумма налога на доходы физических лиц и пени по нему были перечислены налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения налогового органа N 12/3-113 от 11.07.2007, и задолженность перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц на момент вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности отсутствовала.
Кроме того, согласно фактическим обстоятельствам дела, на основании решений ИФНС России по г. Дмитрову Московской области N 524, 525 от 13 декабря 2006 года (л.д. 109, 110) были приостановлены операции по счетам ООО "Дмитровская плитка" в банках, в результате чего была блокирована финансовая деятельность Общества. Причем одно и то же инкассовое поручение выставлялось на расчетные счета в Сбербанке и Московском Индустриальном банке и одновременно передавалось судебному приставу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с такими действиями Общество не могло регулировать оплату налогов и пеней, в том числе и по временному принципу, так как денежные средства, поступившие на расчетные счета, списывались на основании инкассовых поручений ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и постановлений (инкассовых поручений) судебного пристава.
Из представленных в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы документов следует, что неоднократно одни и те же налоги взыскивались дважды, в связи Обществу приходилось доказывать налоговому органу об уплате налога ранее (л.д. 116).
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 11.07.2007 N 12/3-113 недействительно в части привлечения ООО "Дмитровская плитка" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 493141 руб. 79 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-19068/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19068/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-19068/07
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.,
Судей И., К.А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): - Ж. - помощник ген. директора по доверенности N 1/08 от 09.01.2008 (паспорт 46 02 278158, выдан 21.02.2002); С. - главный бухгалтер по доверенности N 03/08 от 04.02.2008 (паспорт 46 05 346086, выдан 13.11.2003);
- от ответчика: - К.Т.И. - главный госналогинспектор юр. отдела по доверенности N 03/01-юр от 11.12.2007 (уд. УР N 316071);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-19068/07, принятое судьей Ю. по заявлению ООО "Дмитровская плитка" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании частично незаконным решения N 12/3-113 от 11.07.2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" (ООО "Дмитровская плитка", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 32) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (ИФНС России по г. Дмитрову МО, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 12/3-113 от 11.07.2007 в части привлечения ООО "Дмитровская плитка" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 493141 руб. 79 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя налог в установленный НК РФ срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должен и может это осознавать. Перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный НК РФ срок, на наличие вины налогового агента не влияет. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьей 111 НК РФ. Данный перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является исчерпывающим. Налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки (Письмо ФНС от 26.02.2007 N 04-1-02/145@ "Об ответственности налогового агента за неперечисление налога в установленный срок").
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Дмитрову МО поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Дмитровская плитка" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, пробили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по г. Дмитрову была проведена выездная налоговая проверка ООО "Дмитровская плитка" по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.11.2006 по 30.05.2007 и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 12/3-115 от 15.06.2007 (л.д. 23 - 29).
На основании указанного акта заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Дмитрову вынесено Решение N 12/3-113 ст. 11.07.2007 (л.д. 6 - 10) о привлечении ООО "Дмитровская плитка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 493141 руб. 79 коп, и п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в сумме 1950 руб., а также о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 2465708 руб. 97 коп. и пени по нему в сумме 94400 руб. 85 коп., единого социального налога в сумме 4634927 руб. и пени по нему в сумме 134644 руб. 63 коп.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 11.07.2007 N 12/3-113 в части привлечения ООО "Дмитровская плитка" к налоговой ответственности в виде взысканий штрафа в размере 493141 руб. 79 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, ООО "Дмитровская плитка" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. 1 и п. 6 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, то есть являющиеся налоговыми агентами, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм в более поздние сроки, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Пункт 6 статьи 226 НК РФ устанавливает порядок исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока оплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц налогоплательщику могут быть начислены пени в силу ст. 75 НК РФ, согласно п. 1 которой пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки, на момент проведения проверки выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2459685 руб. 39 коп.
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту N 12/3-115 от 15.06.2007 налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц и пени на общую сумму 2465707 руб. 97 коп., что отражено в оспариваемом решении налогового органа. Указанный факт не отрицается Инспекцией.
В материалы дела представлены платежный ордер N 581 от 06.06.2007 на сумму 132903 руб. 44 коп., N 581 от 07.06.2007 на сумму 1337475 руб. 75 коп., N 581 от 08.06.2007 на сумму 168419 руб. 14 коп., N 581 от 09.06.2007 на сумму 726648 руб. 65 коп., N 581 от 13.06.2007 на сумму 94237 руб. 99 коп., платежное поручение N 583 от 18.06.2007 на сумму 6023 руб., платежный ордер N 582 от 05.07.2007 на сумму 59634 руб. 36 коп., N 582 от 06.07.2007 на сумму 34766 руб. 49 коп. и банковские выписки за указанные даты, подтверждающие перечисление налога на доходы физических лиц и пени по нему в общей сумме 2459707 руб. 97 коп. (л.д. 13 - 22, 33 - 47).
Статья 123 НК РФ прямо указывает на наступление ответственности за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога; в рассматриваемой ситуации сумма налога на доходы физических лиц и пени по нему были перечислены налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения налогового органа N 12/3-113 от 11.07.2007, и задолженность перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц на момент вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности отсутствовала.
Кроме того, согласно фактическим обстоятельствам дела, на основании решений ИФНС России по г. Дмитрову Московской области N 524, 525 от 13 декабря 2006 года (л.д. 109, 110) были приостановлены операции по счетам ООО "Дмитровская плитка" в банках, в результате чего была блокирована финансовая деятельность Общества. Причем одно и то же инкассовое поручение выставлялось на расчетные счета в Сбербанке и Московском Индустриальном банке и одновременно передавалось судебному приставу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с такими действиями Общество не могло регулировать оплату налогов и пеней, в том числе и по временному принципу, так как денежные средства, поступившие на расчетные счета, списывались на основании инкассовых поручений ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и постановлений (инкассовых поручений) судебного пристава.
Из представленных в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы документов следует, что неоднократно одни и те же налоги взыскивались дважды, в связи Обществу приходилось доказывать налоговому органу об уплате налога ранее (л.д. 116).
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 11.07.2007 N 12/3-113 недействительно в части привлечения ООО "Дмитровская плитка" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 493141 руб. 79 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-19068/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)