Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А55-4216/08
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень", город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары о признании частично недействительным решения налогового органа N 19-22/163 от 29.12.2007
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее - заявитель, ООО "Новый уровень") обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом дополнений, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.12.2007 г. N 19-22/163 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 26 529 руб., за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 187 794 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 132 643 руб. и пени в сумме 28 586 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 938 969 руб. и пени в сумме 273 063 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 16.12.2008 на 14 часов 25 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Новый уровень" по вопросу правильности начисления и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 11.04.2003 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проведения проверки установлена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 19-22/163 от 29.12.2007 г. о привлечении ООО "Новый уровень" к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм и суммы, подлежащей перечислению, всего в размере 215 363 руб.; доначислены налог на прибыль за 2005 г., зачисляемый в федеральный бюджет и бюджеты субъектов, в сумме 35 924 руб. и 96 719 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 г. в сумме 6 102 руб., 327580 руб., 204 102 руб., 410 185 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 1076812 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 26529 руб., и за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 187794 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 132643 руб., и пени в сумме 28586 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 938969 руб., и пени в сумме 273063 руб.
В ходе судебного разбирательства судами установлено следующее.
По налогу на прибыль.
В ходе выездной налоговой проверки проверяющими установлено, что основным видом деятельности заявителя являлось привлечение денежных средств для строительства жилого дома на основе заключенных договоров с физическими и юридическими лицами.
Согласно договору 10-ПФ от 01.07.2004 ООО "Новый уровень" является генподрядчиком. В основные функции генподрядчика согласно договору входит выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоэтажного жилого кирпичного дома с офисными помещениями в цокольном и первом этажах и творческими мастерскими.
Заказчиком-застройщиком строительства жилого дома является ЗАО "Самарская строительная компания".
Исходя из предметов договоров с физическими и юридическими лицами о долевом участии в строительстве, суды правильно квалифицировали их как инвестиционные, в которых приобретатели квартир выступают в качестве инвесторов, вкладывающих средства в строительство в форме капитальных вложений.
Как указано в ранее принятых судебных актах, в соответствии Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции определяются как имущество, вкладываемое в объекты предпринимательской и иной деятельности в целях получения прибыли и (или) иного полезного эффекта. Превышение сумм долевых взносов над суммой фактических затрат на возведение жилых домов для организации-застройщика (в данном случае, ЗАО Самарская строительная компания) является выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и включается в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.
По мнению налогового органа вывод судов о том, что объект налогообложения на прибыль у заявителя возникает в момент перехода права собственности на товары (работы, услуги), является несостоятельным, так как он является не заказчиком по договору от 01.07.2004 N 10-ПФ, а подрядчиком и получает за произведенные работы по строительству дома денежные средства, являющиеся доходом организации.
Суд кассационной инстанции считает данный довод налогового органа несостоятельным. Как установлено в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций, дополнительным соглашением N 2 от 17 октября 2004 года к договору о передаче функций Генподрядчика от 01.07.2004 N 10-ПФ предусмотрена возможность принимать инвестиционные средства от дольщиков всеми товарищами: как ООО "Новый уровень", так и ЗАО "Самарская строительная компания", а также заключать договора долевого участия в строительстве, которые по своему содержанию являются инвестиционными.
Довод заявителя жалобы о переходе права собственности к дольщикам Рязанову О.В., Сафиуллину З.С и другим лицам обоснованно не принят судами, поскольку данный факт не был установлен в ходе налоговой проверки.
Как обоснованно отмечено в ранее принятых судебных актах, согласно подпункту 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со статьей 271 и статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
Реализацией товаров, работ или услуг в целях налогообложения признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что выводы налогового органа, изложенные в решении в оспариваемой части о сокрытии Обществом суммы выручки и неуплате, неполной уплате налога на прибыль, противоречат материалам дела и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По налогу на добавленную стоимость.
Как установлено судами, заявителю от ООО "Пластсервис" поступали денежные средства в размере 1 195 000 рублей по платежным поручениям: N 61 от 30 мая 2005 года на сумму 495 000 рублей и N 66 от 6 июня 2005 года на сумму 700 000 рублей.
По мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 31 декабря 2005 года) налоговая база увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. ООО "Новый уровень" не включило в налогооблагаемую базу за 2 квартал 2005 года сумму денежных средств, согласно документам, поступившим на расчетный счет от ООО "Пластсервис" в размере 1 195 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 182 288 рублей).
Суды обоснованно признали позицию налогового органа ошибочной, поскольку указанные суммы являются инвестиционными, целевыми средствами при долевом строительстве и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Организация ООО "Пластсервис" произвела оплату за дольщика Чухращяна Р.Б., что подтверждается заявлением дольщика Чухращяна Р.Б. от 8 апреля 2005 года, в котором он указывает, что оплату долевого взноса за него по договору N 1/3 в сумме 1 195 000 рублей будет производить ООО "Пластсервис".
Довод заявителя жалобы о том, что документы были представлены только в суд, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган также не согласен с выводами судов, указавших на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступившие от дольщиков не могут быть определены как авансовые платежи в счет предстоящей реализации, и, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость является незаконным, так как согласно представленному в судебное заседание дополнительному соглашению N 2 от 17 октября 2004 года, заключенному между ЗАО "Самарская строительная компания" и ООО "Новый уровень", указано, что деятельность сторон характеризуется как совместная и за ООО "Новый уровень" закрепляются функции заказчика.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно приняты во внимание сложившиеся отношения по строительству данного объекта как совместно производимые операции в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2003 года N 105н.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, поступившие от дольщика, не могут быть определены как авансовые платежи в счет предстоящей реализации, поэтому доначисление налога на добавленную стоимость за проверяемый период в целом по данному основанию следует считать незаконным.
Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение не было предметом выездной проверки налоговой проверки, и было представлено лишь на судебном заседании, не принимается судом по основаниям, указанным выше.
По мнению налогового органа, в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем приняты к вычету НДС в сумме 514 068 рублей по счетам-фактурам ООО "Партнер"; 4-ПР от 18.07.2005, N 5-ПР от 18.07.2005, N 6-ПР от 12.10.2005, которые зарегистрированы в книге покупок, но не представлены на проверку.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Как указано в ранее принятых судебных актах налоговый орган не оспаривает наличие документального подтверждения факта получения, оприходования и оплаты работ ООО "Партнер".
С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, а также части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами исследованы представленные в судебное заседание счета-фактуры и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений требований, предъявляемых к их оформлению статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А55-4216/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2008 ПО ДЕЛУ N А55-4216/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. по делу N А55-4216/08
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А55-4216/08
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень", город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары о признании частично недействительным решения налогового органа N 19-22/163 от 29.12.2007
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее - заявитель, ООО "Новый уровень") обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом дополнений, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.12.2007 г. N 19-22/163 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 26 529 руб., за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 187 794 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 132 643 руб. и пени в сумме 28 586 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 938 969 руб. и пени в сумме 273 063 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 16.12.2008 на 14 часов 25 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Новый уровень" по вопросу правильности начисления и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 11.04.2003 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проведения проверки установлена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 19-22/163 от 29.12.2007 г. о привлечении ООО "Новый уровень" к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм и суммы, подлежащей перечислению, всего в размере 215 363 руб.; доначислены налог на прибыль за 2005 г., зачисляемый в федеральный бюджет и бюджеты субъектов, в сумме 35 924 руб. и 96 719 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 г. в сумме 6 102 руб., 327580 руб., 204 102 руб., 410 185 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 1076812 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 26529 руб., и за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 187794 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 132643 руб., и пени в сумме 28586 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 938969 руб., и пени в сумме 273063 руб.
В ходе судебного разбирательства судами установлено следующее.
По налогу на прибыль.
В ходе выездной налоговой проверки проверяющими установлено, что основным видом деятельности заявителя являлось привлечение денежных средств для строительства жилого дома на основе заключенных договоров с физическими и юридическими лицами.
Согласно договору 10-ПФ от 01.07.2004 ООО "Новый уровень" является генподрядчиком. В основные функции генподрядчика согласно договору входит выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоэтажного жилого кирпичного дома с офисными помещениями в цокольном и первом этажах и творческими мастерскими.
Заказчиком-застройщиком строительства жилого дома является ЗАО "Самарская строительная компания".
Исходя из предметов договоров с физическими и юридическими лицами о долевом участии в строительстве, суды правильно квалифицировали их как инвестиционные, в которых приобретатели квартир выступают в качестве инвесторов, вкладывающих средства в строительство в форме капитальных вложений.
Как указано в ранее принятых судебных актах, в соответствии Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции определяются как имущество, вкладываемое в объекты предпринимательской и иной деятельности в целях получения прибыли и (или) иного полезного эффекта. Превышение сумм долевых взносов над суммой фактических затрат на возведение жилых домов для организации-застройщика (в данном случае, ЗАО Самарская строительная компания) является выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и включается в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.
По мнению налогового органа вывод судов о том, что объект налогообложения на прибыль у заявителя возникает в момент перехода права собственности на товары (работы, услуги), является несостоятельным, так как он является не заказчиком по договору от 01.07.2004 N 10-ПФ, а подрядчиком и получает за произведенные работы по строительству дома денежные средства, являющиеся доходом организации.
Суд кассационной инстанции считает данный довод налогового органа несостоятельным. Как установлено в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций, дополнительным соглашением N 2 от 17 октября 2004 года к договору о передаче функций Генподрядчика от 01.07.2004 N 10-ПФ предусмотрена возможность принимать инвестиционные средства от дольщиков всеми товарищами: как ООО "Новый уровень", так и ЗАО "Самарская строительная компания", а также заключать договора долевого участия в строительстве, которые по своему содержанию являются инвестиционными.
Довод заявителя жалобы о переходе права собственности к дольщикам Рязанову О.В., Сафиуллину З.С и другим лицам обоснованно не принят судами, поскольку данный факт не был установлен в ходе налоговой проверки.
Как обоснованно отмечено в ранее принятых судебных актах, согласно подпункту 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со статьей 271 и статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
Реализацией товаров, работ или услуг в целях налогообложения признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что выводы налогового органа, изложенные в решении в оспариваемой части о сокрытии Обществом суммы выручки и неуплате, неполной уплате налога на прибыль, противоречат материалам дела и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По налогу на добавленную стоимость.
Как установлено судами, заявителю от ООО "Пластсервис" поступали денежные средства в размере 1 195 000 рублей по платежным поручениям: N 61 от 30 мая 2005 года на сумму 495 000 рублей и N 66 от 6 июня 2005 года на сумму 700 000 рублей.
По мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 31 декабря 2005 года) налоговая база увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. ООО "Новый уровень" не включило в налогооблагаемую базу за 2 квартал 2005 года сумму денежных средств, согласно документам, поступившим на расчетный счет от ООО "Пластсервис" в размере 1 195 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 182 288 рублей).
Суды обоснованно признали позицию налогового органа ошибочной, поскольку указанные суммы являются инвестиционными, целевыми средствами при долевом строительстве и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Организация ООО "Пластсервис" произвела оплату за дольщика Чухращяна Р.Б., что подтверждается заявлением дольщика Чухращяна Р.Б. от 8 апреля 2005 года, в котором он указывает, что оплату долевого взноса за него по договору N 1/3 в сумме 1 195 000 рублей будет производить ООО "Пластсервис".
Довод заявителя жалобы о том, что документы были представлены только в суд, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган также не согласен с выводами судов, указавших на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступившие от дольщиков не могут быть определены как авансовые платежи в счет предстоящей реализации, и, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость является незаконным, так как согласно представленному в судебное заседание дополнительному соглашению N 2 от 17 октября 2004 года, заключенному между ЗАО "Самарская строительная компания" и ООО "Новый уровень", указано, что деятельность сторон характеризуется как совместная и за ООО "Новый уровень" закрепляются функции заказчика.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно приняты во внимание сложившиеся отношения по строительству данного объекта как совместно производимые операции в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2003 года N 105н.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, поступившие от дольщика, не могут быть определены как авансовые платежи в счет предстоящей реализации, поэтому доначисление налога на добавленную стоимость за проверяемый период в целом по данному основанию следует считать незаконным.
Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение не было предметом выездной проверки налоговой проверки, и было представлено лишь на судебном заседании, не принимается судом по основаниям, указанным выше.
По мнению налогового органа, в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем приняты к вычету НДС в сумме 514 068 рублей по счетам-фактурам ООО "Партнер"; 4-ПР от 18.07.2005, N 5-ПР от 18.07.2005, N 6-ПР от 12.10.2005, которые зарегистрированы в книге покупок, но не представлены на проверку.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Как указано в ранее принятых судебных актах налоговый орган не оспаривает наличие документального подтверждения факта получения, оприходования и оплаты работ ООО "Партнер".
С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, а также части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами исследованы представленные в судебное заседание счета-фактуры и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений требований, предъявляемых к их оформлению статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А55-4216/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)