Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2006 г. Дело N Ф09-1513/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-519/05 по заявлению открытого акционерного общества "Ижмаш-энерго" (далее - акционерное общество, предприятие) о признании частично незаконным решения налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Копысова О.В. (доверенность от 10.01.2006 N 12); акционерного общества - Гизатуллин А.С. (доверенность от 14.02.2006 N 24).
Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 22.06.2005 N 11-44/15 в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 6621 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 25286 руб., в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 64442 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 12888 руб. и пени в сумме 26749 руб., в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 368524 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2005 (судья Симонов В.Н.) решение инспекции признано незаконным в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6221 руб. и взыскания штрафа в сумме 25285 руб., в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 64442 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 12888 руб.
Сумма штрафа по НДС уменьшена до 100000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований по налогу на прибыль, ссылаясь на нарушение ст. 253, 254 Кодекса и полагая, что у предприятия имелась недоимка за 2003 г. в связи с неправильным отнесением в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль сумм по услугам железнодорожного транспорта.
Кроме того, инспекция не согласна с судебными актами в части удовлетворения требований по НДС, считая, что у судов отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предприятия было принято решение от 22.06.2005 N 11-44/15 о привлечении последнего к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, в том числе за неуплату налога на прибыль и НДС.
Основанием для принятия вышеуказанного решения в данной части послужил акт выездной налоговой проверки от 06.06.2005 N 11-44/21, согласно которому акционерное общество не уплатило налог на прибыль за 2003 г. в сумме 126430 руб. в результате неправомерного включения суммы затрат по услугам железнодорожного транспорта в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также не уплатило НДС в сумме 2409114 руб. в результате несвоевременного отражения сумм налоговых вычетов по НДС в отдельных налоговых периодах.
Удовлетворяя требования предприятия в части налога на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у предприятия не возникло задолженности по указанному налогу за 2003 г., в связи с чем пени и штраф начислены необоснованно.
Арбитражным судом установлено, что предприятием 21.06.2005 до вынесения оспариваемого решения налоговому органу была представлена уточненная налоговая декларация, в которой налогоплательщиком самостоятельно обнаружены ошибки при исчислении налога на прибыль за 2003 г. в виде невключения в состав расходов затрат в общей сумме 601303 руб. При этом на момент рассмотрения дела налоговым органом был произведен зачет соответствующей суммы налога по представленной уточненной декларации.
Поскольку при принятии налоговым органом решения не была учтена декларация, данные которой повлияли на формирование и размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, соответственно, суммы налога, привлечение акционерного общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и начисление пени исходя из суммы налога, исчисленной без учета уточненной декларации, является необоснованным.
Доводы инспекции подлежат отклонению, так как недоимка, с которой был исчислен штраф в сумме 25286 руб. и пени в сумме 6621 руб., отсутствовала.
Разрешая спор в части НДС, суды обеих инстанций исходили из того, что у налогового органа имелись основания для привлечения предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и предприятием в кассационном порядке не оспариваются.
Уменьшение суммы штрафа до 100000 руб. произведено судами в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса.
Поскольку суды установили конкретные обстоятельства дела, которые, по их мнению, смягчают ответственность предприятия, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
С учетом изложенного судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-519/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2006 N Ф09-1513/06-С7 ПО ДЕЛУ N А71-519/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2006 г. Дело N Ф09-1513/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-519/05 по заявлению открытого акционерного общества "Ижмаш-энерго" (далее - акционерное общество, предприятие) о признании частично незаконным решения налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Копысова О.В. (доверенность от 10.01.2006 N 12); акционерного общества - Гизатуллин А.С. (доверенность от 14.02.2006 N 24).
Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 22.06.2005 N 11-44/15 в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 6621 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 25286 руб., в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 64442 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 12888 руб. и пени в сумме 26749 руб., в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 368524 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2005 (судья Симонов В.Н.) решение инспекции признано незаконным в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6221 руб. и взыскания штрафа в сумме 25285 руб., в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 64442 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 12888 руб.
Сумма штрафа по НДС уменьшена до 100000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований по налогу на прибыль, ссылаясь на нарушение ст. 253, 254 Кодекса и полагая, что у предприятия имелась недоимка за 2003 г. в связи с неправильным отнесением в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль сумм по услугам железнодорожного транспорта.
Кроме того, инспекция не согласна с судебными актами в части удовлетворения требований по НДС, считая, что у судов отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предприятия было принято решение от 22.06.2005 N 11-44/15 о привлечении последнего к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, в том числе за неуплату налога на прибыль и НДС.
Основанием для принятия вышеуказанного решения в данной части послужил акт выездной налоговой проверки от 06.06.2005 N 11-44/21, согласно которому акционерное общество не уплатило налог на прибыль за 2003 г. в сумме 126430 руб. в результате неправомерного включения суммы затрат по услугам железнодорожного транспорта в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также не уплатило НДС в сумме 2409114 руб. в результате несвоевременного отражения сумм налоговых вычетов по НДС в отдельных налоговых периодах.
Удовлетворяя требования предприятия в части налога на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у предприятия не возникло задолженности по указанному налогу за 2003 г., в связи с чем пени и штраф начислены необоснованно.
Арбитражным судом установлено, что предприятием 21.06.2005 до вынесения оспариваемого решения налоговому органу была представлена уточненная налоговая декларация, в которой налогоплательщиком самостоятельно обнаружены ошибки при исчислении налога на прибыль за 2003 г. в виде невключения в состав расходов затрат в общей сумме 601303 руб. При этом на момент рассмотрения дела налоговым органом был произведен зачет соответствующей суммы налога по представленной уточненной декларации.
Поскольку при принятии налоговым органом решения не была учтена декларация, данные которой повлияли на формирование и размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, соответственно, суммы налога, привлечение акционерного общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и начисление пени исходя из суммы налога, исчисленной без учета уточненной декларации, является необоснованным.
Доводы инспекции подлежат отклонению, так как недоимка, с которой был исчислен штраф в сумме 25286 руб. и пени в сумме 6621 руб., отсутствовала.
Разрешая спор в части НДС, суды обеих инстанций исходили из того, что у налогового органа имелись основания для привлечения предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и предприятием в кассационном порядке не оспариваются.
Уменьшение суммы штрафа до 100000 руб. произведено судами в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса.
Поскольку суды установили конкретные обстоятельства дела, которые, по их мнению, смягчают ответственность предприятия, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
С учетом изложенного судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-519/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)