Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 г. Полный текст решения изготовлен 2 июня 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Есепенок Елены Андреевны
о признании частично незаконным Решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.11.07 г. N 05-14/118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
при участии в заседании:
от заявителя: предпринимателя Есепенок Е.А., паспорт 25 03 896966, выдан УВД Ленинского района г. Иркутска 28.06.03 г., представителя Сокова О.И., паспорт 25 02 938262, выдан Куйбышевским РОВД г. Иркутска 06.03.02 г., по доверенности от 26.02.07 г. N 880,
от налогового органа: представителей Яниной И.А., госналогинспектора юридического отдела, по доверенности от 01.04.08 г. N 08/8776, Канаевой Е.В., заместителя начальника отдела выездных проверок, по доверенности от 04.04.08 г. N 08/9492,
первоначально индивидуальным предпринимателем Есепенок Еленой Андреевной заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.11.07 г. N 05-14/118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.
В судебном заседании 26 мая 2008 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 27 мая 2008 г., затем до 29 мая 2008 г.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.11.07 г. N 05-14/118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
привлечения к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп.
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп., (п. 1);
- начисления пени
за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., и единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп. (п. 2),
предложения уплатить:
налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб.,
единый социальный налог в сумме 29576 руб.
налог на добавленную стоимость в сумме 61772 руб. (п. 3).
Предприниматель Есепенок и ее представитель Соков требования поддержали.
Предприниматель Есепенок пояснила суду, что в 2004 г. не вела книгу учета доходов и расходов. Также пояснила, что согласна с величиной определенного дохода за 2004 г.
В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.
ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка Есепенок по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
В ходе проверки установлено, что Есепенок допущена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 35691 руб., единого социального налога в сумме 29576 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 111736 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ Есепенок начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 39088 руб. 22 коп.
Кроме того, установлено, что Есепенок не представлены в налоговый орган в установленные сроки налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 г., налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 4 кварталы 2006 г.
Обстоятельства допущенных Есепенок нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.09.07 г. N 05-14/118.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 07.11.07 г. N 05-14/118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Есепенок привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14841 руб. 80 коп., в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп., налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 169092 руб. 60 коп.
Кроме того, Есепенок предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб., единый социальный налог в сумме 29576 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 111736 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 39088 руб. 22 коп.
Есепенок не согласна с доначислением налога на доходы физических лиц в сумме 35691 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 61772 руб., единого социального налога в сумме 29576 руб., с начислением пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп., с привлечением к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп. и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп.
Возражая против доводов налогового органа, Есепенок указала, что налоговым органом при доначислении налогов не учитывались суммы произведенных ею расходов, а также не учитывались налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как документы, подтверждающие расходы в ходе проверки налоговым органом не запрашивались.
Произведенные Есепенок расходы превышают суммы полученных доходов, в связи с чем налогооблагаемая база равняется 0 руб., соответственно доначисление налогов, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности является необоснованным.
Представители налогового органа Янина и Канаева требования не признали. Представитель Канаева пояснила, что в ходе проверки требования о предоставлении документов налогоплательщику не выставлялись.
Отклоняя заявленные требования, налоговый орган в представленном отзыве, ссылаясь на обстоятельства допущенных Заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.
Выслушав предпринимателя Есепенок, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.11.07 г. N 05-14/118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
привлечения к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп.
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп., (п. 1);
- начисления пени
за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., и единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп. (п. 2),
предложения уплатить:
налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб.,
единый социальный налог в сумме 29576 руб.
налог на добавленную стоимость в сумме 61772 руб. (п. 3).
Уточнение предмета заявленных требований принято судом.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 07.11.07 г. N 05-14/118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, Есепенок привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14841 руб. 80 коп. в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп. и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 169092 руб. 60 коп.
Кроме того, Есепенок предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб., единый социальный налог в сумме 29576 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 111736 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 39088 руб. 22 коп.
Не согласившись с данным решением, Есепенок в апелляционном порядке обжаловала его в вышестоящий налоговый орган - в Управление ФНС России по Иркутской области.
Рассмотрев жалобу Заявителя, Управление ФНС России по Иркутской области приняло решение от 29.01.08 г. N 26-17/32927-166 об изменении оспариваемого решения в части.
Так с учетом изменений, Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп., в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп. и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп.
Кроме того, Заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб., единый социальный налог в сумме 29576 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 61772 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп.
Заявитель просил признать оспариваемое решение незаконным с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Иркутской области от 29.01.08 г. N 26-17/32927-166.
Из материалов дела усматривается, что в 2004 г. Есепенок являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Однако, как установлено в ходе выездной налоговой проверки наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, Есепенок осуществляла и иные виды предпринимательской деятельности, в отношении которой она должна уплачивать налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Так наряду с осуществлением розничной торговли, которая подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход Заявитель осуществлял оптовую торговлю.
Указанный вывод сделан налоговым органом на основании банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету Заявителя, а также на основании платежных поручений, представленных Байкальским банком Сбербанка РФ о поступлении денежных средств на расчетный счет Заявителя.
Таким образом, в ходе проверки инспекцией определен доход от оптовой торговли в сумме 343178 руб. 03 коп. (404950 руб. 11 коп. - 61772 руб. 08 коп. (налог на добавленную стоимость)).
В судебном заседании предприниматель Есепенок пояснила суду, что в 2004 г. не вела книгу учета доходов и расходов. Также пояснила, что согласна с величиной определенного инспекцией дохода за 2004 г.
Полученный Есепенок доход в сумме 343178 руб. 03 коп. не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, следовательно, Есепенок с указанного дохода должна уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Так, согласно ст. 207 НК РФ Есепенок является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональные налоговые вычеты).
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Представитель налогового органа Канаева в судебном заседании пояснила суду, что в ходе проверки требования о предоставлении документов, подтверждающих произведенные расходы, Заявителю не выставлялись.
Как следует из оспариваемого решения налоговый орган доначислил Заявителю налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб. с учетом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов (343178 руб. 03 коп. - 68635 руб. 60 коп. (профессиональный налоговый вычет)) x 13%) = 35691 руб.).
Заявитель представил суду документы, подтверждающие произведенные им расходы, на сумму 2219454 руб.
Налоговый орган, ознакомившись с представленными Заявителем документами, полагает, что не вся сумма документально подтвержденных расходов может быть учтена при исчислении налога за 2004 г.
Так в письменном пояснении (исх. N 08-15/б/н от 29.05.08 г.) заместитель начальника инспекции Викулина указала, что Заявителем представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие произведенные в 2004 г. расходы, на сумму 2219454 руб., в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу Заявителя за 2004 г., не могут быть включены остатки приобретенного, но не реализованного в указанном налоговом периоде товара.
При этом налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что произведенные Заявителем расходы относятся к осуществляемой им предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода.
В судебном заседании предприниматель Есепенок пояснила суду, что произведенные ею расходы в 2004 г. действительно значительно превысили доход, так как в указанный период она приобрела большую партию товара для дальнейшей перепродажи, используя при этом заемные средства по банковскому кредиту.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Суд считает, что положения Налогового кодекса РФ не связывают произведенные в конкретном налоговом периоде расходы с полученным в этом же периоде доходом.
Для подтверждения обоснованности произведенных расходов необходимо только два условия: расходы должны быть документально подтверждены и должны быть связаны с предпринимательской деятельностью, которую осуществляет налогоплательщик в целях получения дохода.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенные Есепенок в 2004 г. расходы в сумме 2219454 руб. обоснованны и документально подтверждены.
Таким образом, сумма произведенных в 2004 г. расходов (2219454 руб.) превышает полученные в том же налоговом периоде доходы (343178 руб. 03 коп.) и, соответственно, налогооблагаемая база равняется 0 руб., доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 35691 руб. является необоснованным.
В соответствии со ст. 235 НК РФ Есепенок также являлась плательщиком единого социального налога в 2004 г.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма полученных за налоговый период доходов, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
С учетом того, что порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц аналогичен порядку определения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, нарушения, которые, по мнению инспекции, повлекли занижение налога на доходы физических лиц за 2004 г., также повлекли занижение единого социального налога за указанные налоговые периоды в сумме 29576 руб.
Судом установлено, что налоговый орган, не учитывая при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, произведенные Есепенок расходы, необоснованно доначислил налог на доходы физических лиц, следовательно необоснованным является доначисление Заявителю единого социального налога за 2004 г. в сумме 29576 руб.
Исходя из положений ст. 75 за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.
Следовательно, пеня может быть начислена только на сумму налога, уплата которого в установленный срок не произведена.
С учетом того, что у Есепенок отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 35691 руб., по единому социальному налогу в сумме 29576 руб., необоснованным является начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В связи с отсутствием задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 35691 руб. и по единому социальному налогу в сумме 29576 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп. и за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп. является необоснованным.
В соответствии со ст. 143 НК РФ Есепенок в 2004 г. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 61772 руб. При этом налоговые вычеты инспекцией не учитывались, так как документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета в ходе проверки инспекцией не запрашивались и Заявителем не представлялись.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии уплаты налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
Заявитель представил суду документы, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность применения налогового вычета в сумме 460404 руб. 79 коп., в том числе за 2 квартал 2004 г. в сумме 167429 руб. 66 коп., за 3 квартал 2004 г. в сумме 174697 руб. 96 коп., за 4 квартал 2004 г. в сумме 118277 руб. 77 коп.
Суд, исследовав представленные Заявителем договоры, счета-фактуры, товарные накладные и документы, подтверждающие уплату налога поставщикам, установил, следующее.
Учитывая пропорциональное соотношение между осуществляемой Заявителем деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход и деятельностью, облагаемой по общему режиму налогообложения налоговые вычеты являются обоснованными за 2 квартал 2004 г. в сумме 59589 руб. 64 коп., за 3 квартал 2004 г. в сумме 71878 руб. 44 коп., и за 4 квартал 2004 г. в сумме 61317 руб. 45 коп.
При этом судом не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Невада" (с/ф от 08.07.04 г. N ТП001539, от 29.04.04 г. N ТП001120), ООО "АМС Медиа" (с/ф от 10.06.04 г. N 1515, от 17.06.04 г. N 1581), ООО "Мастак" (от 26.07.04 г. N 632) ЗАО "Союз-Экстро" (с/ф от 01.07.04 г. N 262, от 31.08.04 г. N 384, от 01.10.04 г. N 440, от 29.10.04 г. N 493, от 29.11.04 г. N 542, от 31.05.04 г. N 216, от 27.04.04 г. N 174, от 01.04.04 г. N 131) ООО "Фрегат компани" (с/ф от 04.10.04 г. N Фр-0060124), ООО ПКФ "Купеческий Дом" (с/ф от 20.08.04 г. N 000-000462), так как в нарушение пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах отсутствует адрес покупателя и такие счета-фактуры исходя из положений п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться подтверждением обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган доначислил Заявителю налог на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов за 2 квартал 2004 г. в сумме 15064 руб., за 3 квартал 2004 г. в сумме 22463 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 24245 руб.
Учитывая, что Заявителем подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов за 2 квартал 2004 г. в сумме 59589 руб. 64 коп., за 3 квартал 2004 г. в сумме 71878 руб. 44 коп., и за 4 квартал 2004 г. в сумме 61317 руб. 45 коп., налог, подлежащий уплате в бюджет за указанные периоды отсутствует.
Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил Заявителю и предложил уплатить налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2004 г. в сумме 61772 руб.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп.
Факт непредставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2004 г. Заявитель не оспаривает. Однако, полагает, что при привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ налоговый орган не учел отсутствие сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в соответствии с которыми должны начисляться налоговые санкции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
Судом установлено, что сумма налога на доходы физических лиц и сумма единого социального налога, подлежащие уплате в бюджет за 2004 г., равняется нулю.
Поскольку суммы указанных налогов, подлежащих уплате за 2004 г., отсутствуют, то суммы штрафа за непредставление соответствующих деклараций за указанный период также составляют ноль рублей.
Таким образом привлечение Заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп. является необоснованным.
При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Есепенок Елены Андреевны судебные расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.11.07 г. N 05-14/118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
привлечения к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп.
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп., (п. 1);
- начисления пени
за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., и единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп. (п. 2),
предложения уплатить:
налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб.,
единый социальный налог в сумме 29576 руб.
налог на добавленную стоимость в сумме 61772 руб. (п. 3), как не соответствующие ст. ст. 75, 119, 122, 221, 171, 172, 237 НК РФ.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Есепенок Елены Андреевны.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Есепенок Елены Андреевны судебные расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
5. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.06.2008 ПО ДЕЛУ N А19-4240/08-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу N А19-4240/08-15
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 г. Полный текст решения изготовлен 2 июня 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Есепенок Елены Андреевны
о признании частично незаконным Решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.11.07 г. N 05-14/118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
при участии в заседании:
от заявителя: предпринимателя Есепенок Е.А., паспорт 25 03 896966, выдан УВД Ленинского района г. Иркутска 28.06.03 г., представителя Сокова О.И., паспорт 25 02 938262, выдан Куйбышевским РОВД г. Иркутска 06.03.02 г., по доверенности от 26.02.07 г. N 880,
от налогового органа: представителей Яниной И.А., госналогинспектора юридического отдела, по доверенности от 01.04.08 г. N 08/8776, Канаевой Е.В., заместителя начальника отдела выездных проверок, по доверенности от 04.04.08 г. N 08/9492,
установил:
первоначально индивидуальным предпринимателем Есепенок Еленой Андреевной заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.11.07 г. N 05-14/118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.
В судебном заседании 26 мая 2008 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 27 мая 2008 г., затем до 29 мая 2008 г.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.11.07 г. N 05-14/118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
привлечения к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп.
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп., (п. 1);
- начисления пени
за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., и единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп. (п. 2),
предложения уплатить:
налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб.,
единый социальный налог в сумме 29576 руб.
налог на добавленную стоимость в сумме 61772 руб. (п. 3).
Предприниматель Есепенок и ее представитель Соков требования поддержали.
Предприниматель Есепенок пояснила суду, что в 2004 г. не вела книгу учета доходов и расходов. Также пояснила, что согласна с величиной определенного дохода за 2004 г.
В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.
ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка Есепенок по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
В ходе проверки установлено, что Есепенок допущена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 35691 руб., единого социального налога в сумме 29576 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 111736 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ Есепенок начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 39088 руб. 22 коп.
Кроме того, установлено, что Есепенок не представлены в налоговый орган в установленные сроки налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 г., налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 4 кварталы 2006 г.
Обстоятельства допущенных Есепенок нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.09.07 г. N 05-14/118.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 07.11.07 г. N 05-14/118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Есепенок привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14841 руб. 80 коп., в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп., налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 169092 руб. 60 коп.
Кроме того, Есепенок предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб., единый социальный налог в сумме 29576 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 111736 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 39088 руб. 22 коп.
Есепенок не согласна с доначислением налога на доходы физических лиц в сумме 35691 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 61772 руб., единого социального налога в сумме 29576 руб., с начислением пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп., с привлечением к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп. и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп.
Возражая против доводов налогового органа, Есепенок указала, что налоговым органом при доначислении налогов не учитывались суммы произведенных ею расходов, а также не учитывались налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как документы, подтверждающие расходы в ходе проверки налоговым органом не запрашивались.
Произведенные Есепенок расходы превышают суммы полученных доходов, в связи с чем налогооблагаемая база равняется 0 руб., соответственно доначисление налогов, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности является необоснованным.
Представители налогового органа Янина и Канаева требования не признали. Представитель Канаева пояснила, что в ходе проверки требования о предоставлении документов налогоплательщику не выставлялись.
Отклоняя заявленные требования, налоговый орган в представленном отзыве, ссылаясь на обстоятельства допущенных Заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.
Выслушав предпринимателя Есепенок, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.11.07 г. N 05-14/118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
привлечения к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп.
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп., (п. 1);
- начисления пени
за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., и единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп. (п. 2),
предложения уплатить:
налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб.,
единый социальный налог в сумме 29576 руб.
налог на добавленную стоимость в сумме 61772 руб. (п. 3).
Уточнение предмета заявленных требований принято судом.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 07.11.07 г. N 05-14/118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, Есепенок привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14841 руб. 80 коп. в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп. и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 169092 руб. 60 коп.
Кроме того, Есепенок предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб., единый социальный налог в сумме 29576 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 111736 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 39088 руб. 22 коп.
Не согласившись с данным решением, Есепенок в апелляционном порядке обжаловала его в вышестоящий налоговый орган - в Управление ФНС России по Иркутской области.
Рассмотрев жалобу Заявителя, Управление ФНС России по Иркутской области приняло решение от 29.01.08 г. N 26-17/32927-166 об изменении оспариваемого решения в части.
Так с учетом изменений, Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп., в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп. и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп.
Кроме того, Заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб., единый социальный налог в сумме 29576 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 61772 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп.
Заявитель просил признать оспариваемое решение незаконным с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Иркутской области от 29.01.08 г. N 26-17/32927-166.
Из материалов дела усматривается, что в 2004 г. Есепенок являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Однако, как установлено в ходе выездной налоговой проверки наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, Есепенок осуществляла и иные виды предпринимательской деятельности, в отношении которой она должна уплачивать налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Так наряду с осуществлением розничной торговли, которая подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход Заявитель осуществлял оптовую торговлю.
Указанный вывод сделан налоговым органом на основании банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету Заявителя, а также на основании платежных поручений, представленных Байкальским банком Сбербанка РФ о поступлении денежных средств на расчетный счет Заявителя.
Таким образом, в ходе проверки инспекцией определен доход от оптовой торговли в сумме 343178 руб. 03 коп. (404950 руб. 11 коп. - 61772 руб. 08 коп. (налог на добавленную стоимость)).
В судебном заседании предприниматель Есепенок пояснила суду, что в 2004 г. не вела книгу учета доходов и расходов. Также пояснила, что согласна с величиной определенного инспекцией дохода за 2004 г.
Полученный Есепенок доход в сумме 343178 руб. 03 коп. не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, следовательно, Есепенок с указанного дохода должна уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Так, согласно ст. 207 НК РФ Есепенок является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональные налоговые вычеты).
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Представитель налогового органа Канаева в судебном заседании пояснила суду, что в ходе проверки требования о предоставлении документов, подтверждающих произведенные расходы, Заявителю не выставлялись.
Как следует из оспариваемого решения налоговый орган доначислил Заявителю налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб. с учетом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов (343178 руб. 03 коп. - 68635 руб. 60 коп. (профессиональный налоговый вычет)) x 13%) = 35691 руб.).
Заявитель представил суду документы, подтверждающие произведенные им расходы, на сумму 2219454 руб.
Налоговый орган, ознакомившись с представленными Заявителем документами, полагает, что не вся сумма документально подтвержденных расходов может быть учтена при исчислении налога за 2004 г.
Так в письменном пояснении (исх. N 08-15/б/н от 29.05.08 г.) заместитель начальника инспекции Викулина указала, что Заявителем представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие произведенные в 2004 г. расходы, на сумму 2219454 руб., в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу Заявителя за 2004 г., не могут быть включены остатки приобретенного, но не реализованного в указанном налоговом периоде товара.
При этом налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что произведенные Заявителем расходы относятся к осуществляемой им предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода.
В судебном заседании предприниматель Есепенок пояснила суду, что произведенные ею расходы в 2004 г. действительно значительно превысили доход, так как в указанный период она приобрела большую партию товара для дальнейшей перепродажи, используя при этом заемные средства по банковскому кредиту.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Суд считает, что положения Налогового кодекса РФ не связывают произведенные в конкретном налоговом периоде расходы с полученным в этом же периоде доходом.
Для подтверждения обоснованности произведенных расходов необходимо только два условия: расходы должны быть документально подтверждены и должны быть связаны с предпринимательской деятельностью, которую осуществляет налогоплательщик в целях получения дохода.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенные Есепенок в 2004 г. расходы в сумме 2219454 руб. обоснованны и документально подтверждены.
Таким образом, сумма произведенных в 2004 г. расходов (2219454 руб.) превышает полученные в том же налоговом периоде доходы (343178 руб. 03 коп.) и, соответственно, налогооблагаемая база равняется 0 руб., доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 35691 руб. является необоснованным.
В соответствии со ст. 235 НК РФ Есепенок также являлась плательщиком единого социального налога в 2004 г.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма полученных за налоговый период доходов, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
С учетом того, что порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц аналогичен порядку определения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, нарушения, которые, по мнению инспекции, повлекли занижение налога на доходы физических лиц за 2004 г., также повлекли занижение единого социального налога за указанные налоговые периоды в сумме 29576 руб.
Судом установлено, что налоговый орган, не учитывая при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, произведенные Есепенок расходы, необоснованно доначислил налог на доходы физических лиц, следовательно необоснованным является доначисление Заявителю единого социального налога за 2004 г. в сумме 29576 руб.
Исходя из положений ст. 75 за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.
Следовательно, пеня может быть начислена только на сумму налога, уплата которого в установленный срок не произведена.
С учетом того, что у Есепенок отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 35691 руб., по единому социальному налогу в сумме 29576 руб., необоснованным является начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В связи с отсутствием задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 35691 руб. и по единому социальному налогу в сумме 29576 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп. и за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп. является необоснованным.
В соответствии со ст. 143 НК РФ Есепенок в 2004 г. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 61772 руб. При этом налоговые вычеты инспекцией не учитывались, так как документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета в ходе проверки инспекцией не запрашивались и Заявителем не представлялись.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии уплаты налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
Заявитель представил суду документы, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность применения налогового вычета в сумме 460404 руб. 79 коп., в том числе за 2 квартал 2004 г. в сумме 167429 руб. 66 коп., за 3 квартал 2004 г. в сумме 174697 руб. 96 коп., за 4 квартал 2004 г. в сумме 118277 руб. 77 коп.
Суд, исследовав представленные Заявителем договоры, счета-фактуры, товарные накладные и документы, подтверждающие уплату налога поставщикам, установил, следующее.
Учитывая пропорциональное соотношение между осуществляемой Заявителем деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход и деятельностью, облагаемой по общему режиму налогообложения налоговые вычеты являются обоснованными за 2 квартал 2004 г. в сумме 59589 руб. 64 коп., за 3 квартал 2004 г. в сумме 71878 руб. 44 коп., и за 4 квартал 2004 г. в сумме 61317 руб. 45 коп.
При этом судом не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Невада" (с/ф от 08.07.04 г. N ТП001539, от 29.04.04 г. N ТП001120), ООО "АМС Медиа" (с/ф от 10.06.04 г. N 1515, от 17.06.04 г. N 1581), ООО "Мастак" (от 26.07.04 г. N 632) ЗАО "Союз-Экстро" (с/ф от 01.07.04 г. N 262, от 31.08.04 г. N 384, от 01.10.04 г. N 440, от 29.10.04 г. N 493, от 29.11.04 г. N 542, от 31.05.04 г. N 216, от 27.04.04 г. N 174, от 01.04.04 г. N 131) ООО "Фрегат компани" (с/ф от 04.10.04 г. N Фр-0060124), ООО ПКФ "Купеческий Дом" (с/ф от 20.08.04 г. N 000-000462), так как в нарушение пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах отсутствует адрес покупателя и такие счета-фактуры исходя из положений п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться подтверждением обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган доначислил Заявителю налог на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов за 2 квартал 2004 г. в сумме 15064 руб., за 3 квартал 2004 г. в сумме 22463 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 24245 руб.
Учитывая, что Заявителем подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов за 2 квартал 2004 г. в сумме 59589 руб. 64 коп., за 3 квартал 2004 г. в сумме 71878 руб. 44 коп., и за 4 квартал 2004 г. в сумме 61317 руб. 45 коп., налог, подлежащий уплате в бюджет за указанные периоды отсутствует.
Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил Заявителю и предложил уплатить налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2004 г. в сумме 61772 руб.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп.
Факт непредставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2004 г. Заявитель не оспаривает. Однако, полагает, что при привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ налоговый орган не учел отсутствие сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в соответствии с которыми должны начисляться налоговые санкции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
Судом установлено, что сумма налога на доходы физических лиц и сумма единого социального налога, подлежащие уплате в бюджет за 2004 г., равняется нулю.
Поскольку суммы указанных налогов, подлежащих уплате за 2004 г., отсутствуют, то суммы штрафа за непредставление соответствующих деклараций за указанный период также составляют ноль рублей.
Таким образом привлечение Заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп. является необоснованным.
При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Есепенок Елены Андреевны судебные расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.11.07 г. N 05-14/118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
привлечения к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7138 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5915 руб. 20 коп.
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 92796 руб. 60 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 76897 руб. 60 коп., (п. 1);
- начисления пени
за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11461 руб. 57 коп., и единого социального налога в сумме 9497 руб. 85 коп. (п. 2),
предложения уплатить:
налог на доходы физических лиц в сумме 35691 руб.,
единый социальный налог в сумме 29576 руб.
налог на добавленную стоимость в сумме 61772 руб. (п. 3), как не соответствующие ст. ст. 75, 119, 122, 221, 171, 172, 237 НК РФ.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Есепенок Елены Андреевны.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Есепенок Елены Андреевны судебные расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
5. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
М.В.ЛУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)