Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/11448-06
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Зарубиной Е.Н., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: З. - дов. от 01.01.06 N дов/С/2/573/06/юр, Т. - дов. от 01.01.06, С. - дов. от 01.02.06 N дов/С/2/961/06-MHC, Ш. - дов. от 10.07.06 N дов/С/1/1213/Об/юр), Д. - дов. от 01.01.06 N дов/С/2/1214/Об/юр); от ответчика: Х. - дов. от 13.02.06 N 17, рассмотрев 15.12.06 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 12.05.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Нагорной А.Н., на постановление от 24.08.06 N 09АП-7738/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Павлючуком В.В., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным решения в части к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, третьи лица: ООО "Нефтэк", ООО "Корус-Байконур",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "НУНПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) от 19.08.05 N 52/632 в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 551280373,30 руб., акциза - 839654031,63 руб., налога на прибыль - 1273999521 руб., платы за пользование водными объектами - 1618363 руб., налога на имущество - 616012 руб., налога на землю - 34431 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя определением Арбитражного суда г. Москвы привлечены Общества с ограниченной ответственностью "Нефтэк" и "Корус-Байконур".
Решением от 12.05.06 Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения от 14.06.06 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Налоговой инспекции от 19.08.05 N 52/631 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ОАО "НУНПЗ" налога на добавленную стоимость в сумме 34044694,70 руб. (по п. 1.1 решения); 85025238 руб. (по п. 1.2); 2268509 руб., 1222451 руб. и 63410,28 руб. (п. 1.3); 512526,73 руб. (п. 1.4); 653081,81 руб. (п. 1.5), 989453 руб. (п. 1.7); 56785207,77 руб. (п. 1.9); 249634550 руб. (по п. 1.10); 8066385,61 руб. (по п. 1.11), а также соответствующих сумм пени, а также суммы штрафов 112581579 руб. по п. 1.12 решения, в том числе штрафа в сумме 21546972,43 руб. по п. 1.11, штрафа в сумме 26307081,90 руб., начисленного по п. 1.8 решения, штрафа в сумме 48028508 руб., начисленного по п. 1.7 резолютивной части решения, в части начисления акцизов на сумму 40331928 руб. по п. 2.1 решения, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа, наложенного за неуплату акцизов за период январь - февраль 2002 г. в сумме 93963362,44 руб. по п. 2.1 решения и штрафа в сумме 932292,90 руб. за период январь 2002 г. по п. 2.2 решения; в части начисления налога на прибыль в сумме 406059816 руб. (по п. 3.1.1); 357057508 руб. (по п. 3.1.2); 1370037,60 руб. (по п. 3.2.2), 45704365 руб. (по п. 3.2.5); 774812 руб. (по п. 4.1); 376403017 руб. (по п. 4.2); 144000 руб. (по п. 5.1); 88586168 руб. (по п. 6.3), а также соответствующих сумм пени и штрафов; в части начисления налога на землю в сумме 34194 руб. (по п. 10); налога на имущество в сумме 469193 руб. (по п. 13.1) и в сумме 14271 руб. (по п. 13.2), соответствующих сумм штрафа и пени за период с 01.04.03 по 09.04.03, а также в части начисления пени по акцизам и плате за пользование водными объектами без учета данных о переплате по данным лицевого счета плательщика. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением от 24.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) оставлено без изменения.
На решение и постановление судов ОАО "НУНПЗ" и Налоговой инспекцией поданы кассационные жалобы.
ОАО "НУНПЗ" в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит судебные акты отменить в обжалуемой им части (по выводам по пункту 2.1 решения Налоговой инспекции по акцизу на внутреннем рынке; по пункту 1.11 решения по налогу на добавленную стоимость; по пункту 2.2 решения по экспортному акцизу; по пункту 11.1 решения по плате за пользование водными объектами; по пункту 13.1 решения по льготе по налогу на имущество; по применению ст. 122 и п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ОАО "НУНПЗ" отменить в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм материального права при рассмотрении дела в части выводов по п. 1.1 решения налогового органа, по п. 1.2, по п. 1.3, по п. 1.4, по п. 1.5, по п. 1.7, по п. 1.9, по п. 1.10, по п. 1.11, по п. 2.1, по п. 2.2, по п. 3.1.1, по п. 3.1.2, по п. 3.2.2, по п. 3.2.5, по п. 4.1, по п. 4.2, по п. 5.1, по п. 6.3, по п. 11.1, по п. 10 решения от 19.08.05 N 52/631.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и отзывах на кассационные жалобы.
Доводы кассационных жалоб рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Отзывы на кассационные жалобы от третьих лиц не получены.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, считает, что доводы кассационных жалоб сторон частично являются обоснованными, в связи с чем обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "НУНПЗ" за период с 01.01.02 по 31.12.02, по результатам которой составлен акт проверки от 15.06.05 N 52/459 и вынесено решение от 19.08.05 N 52/631 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "НУНПЗ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость: при реализации подакцизной продукции, впоследствии поставленной на экспорт в части налога, приходящегося на сумму акциза (п. 1.1); вследствие необоснованного принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным на сумму акциза (п. 1.2); неуплате налога с сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (п. 1.3); вследствие необоснованного принятия к вычету налога (наличия несоответствий между книгой покупок и книгой продаж, отражением в книге покупок больших сумм, чем предусмотрено актами взаимозачета) (п. 1.4); необоснованном принятии к вычету сумм налога по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1.5); о принятии к вычету сумм налога в отсутствие оплаты/при частичной оплате (п. 1 7); безвозмездной передаче имущества (п. 1.9); невключении в состав налогооблагаемой базы выручки от реализации провозной платы (п. 1.10); неуплату акциза; налога на прибыль; платы за пользование водными объектами (п. 11.1); налога на имущество (п. 13.1 и п. 13.2), налога на землю (п. 10), ОАО "НУНПЗ" также привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС на неуплаченные суммы акциза при передаче в аренду сооружений (п. 1.11); неуплате акциза при передаче в аренду сооружений ООО "Корус-Байконур" и ООО "Нефтэк" (п. 2.1).
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых решения и постановления, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон и возражениях относительно них, приходит к следующим выводам.
По кассационной жалобе Налоговой инспекции.
Судом установлено, что в п. 1.1 решения налогового органа содержится вывод о том, что ОАО "НУНПЗ" нарушены нормы пункта 5 статьи 154 и пункта 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель выставлял давальцам при отгрузке подакцизных товаров счета-фактуры на акциз, в том числе с НДС, а при последующем вывозе подакцизных товаров за пределы таможенной территории РФ получал возмещение ранее предъявленного к исчислению и уплате акциза из федерального бюджета, выписывая в дальнейшем сторнировочные счета-фактуры с соответствующими суммами акциза и НДС, аналогичные выписанным ранее, только со знаком "-", указанные счета-фактуры вносились в книгу продаж и корректировали ее данные, а также данные счета 68, т.е. уменьшали общую сумму НДС, подлежащую исчислению в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что, по мнению Налоговой инспекции, налоговой базой является стоимость переработки нефтесодержащего сырья с учетом акцизов, акциз нельзя отделить от стоимости переработки нефтесодержащего сырья и налоговой базы по НДС, ибо как только возникает налоговая база по услугам, возникает налоговая база по акцизам, включенным в стоимость услуги, поскольку у ОАО "НУНПЗ" объект налогообложения по НДС не исчезает, а возмещение акциза представляет собой компенсацию государством части стоимости услуги (товара), в которую включается акциз, направленную для стимулирования экспорта подакцизных товаров за пределы таможенной территории РФ, корректировка объекта налогообложения и налоговой базы по НДС противоречит действующим нормам налогового законодательства Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления заявителю НДС в размере 34044694,70 руб.
Проверяя законность выводов налогового органа, суд первой, а затем и апелляционной инстанций, посчитал их незаконными, а корректировку заявителем налоговой базы по НДС на сумму налога, подлежащего возврату давальцу-экспортеру, правомерной.
Суд кассационной инстанции находит довод Налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость обоснованным, а вывод суда по обсуждаемому вопросу - ошибочным по следующим основаниям.
Так, согласно п. 5 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее НДС и налога с продаж.
В соответствии с п. 2 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации) соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, налогоплательщик (давалец-экспортер), уплачивающий стоимость услуг по производству товаров из давальческого сырья с учетом акцизов и соответствующего НДС, имеет право на вычет налога в случае выставления ему счетов-фактур на стоимость вышеуказанных услуг, включающую в себя сумму акцизов.
В силу вышеизложенного, счет-фактура выполняет единственную функцию, позволяющую покупателю (давальцу-экспортеру) принять к вычету или возмещению сумму "входящего" НДС (в том числе по акцизам) при соблюдении норм налогового законодательства, указанных в ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "НУНПЗ" в спорный период перерабатывало нефтесодержащее сырье на давальческой основе и в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляло операции по передаче на территории Российской Федерации подакцизных товаров, являющиеся объектом налогообложения по акцизам, собственнику указанного сырья либо другим лицам.
ОАО "НУНПЗ" выписывало счета-фактуры на акциз, в том числе с НДС при отгрузке подакцизных товаров давальцам и исчисляло НДС в налоговых декларациях при оплате акциза и соответствующих сумм НДС.
В дальнейшем давальцы (собственники, агенты или комиссионеры) осуществляли вывоз подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта.
В течение проверяемого периода ОАО "НУНПЗ" в соответствии с п. 6 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту учета представляло документы для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по акцизам и на основании решений этого налогового органа получало возмещение ранее предъявленного к исчислению и уплате акциза из федерального бюджета.
При получении возмещения акцизов ОАО "НУНПЗ" выписывало сторнировочные счета-фактуры с соответствующими суммами акциза и НДС на каждую партию подакцизных товаров, аналогичные ранее выписанным счетам-фактурам по соответствующим партиям подакцизных товаров, только со знаком "-" ("-" акциз, "-" НДС на акциз). Дополнительно выписывались счета-фактуры на потери подакцизных нефтепродуктов, которые происходили при транспортировке от производственных мощностей ОАО "НУНПЗ" до пограничного таможенного поста, где оформлялась полная ГТД.
Сторнировочные счета-фактуры заносились в книгу продаж ОАО "НУНПЗ" со знаком "-" и вычитались из граф 4, 5а, 56 книги продаж (всего продаж, стоимость продаж без НДС (по продажам, облагаемым НДС по ставке 20%), сумма НДС соответственно).
Данные по книге продаж у ОАО "НУНПЗ" соответствуют данным налоговых деклараций по НДС. Таким образом, книга продаж является налоговым регистром для определения налоговой базы по НДС и исчисления НДС.
НДС по сторнировочным счетам-фактурам отражался в бухгалтерском (налоговом) учете ОАО "НУНПЗ" по кредиту счета 68 со знаком "-" и, соответственно, вычитался из общей суммы НДС, подлежащей исчислению в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в тех налоговых периодах, в которых налоговый орган по месту учета подтвердило право ОАО "НУНПЗ" на возмещение акцизов при экспорте подакцизной продукции, и в которых заявитель выставлял сторнировочные счета-фактуры по ранее предъявленному акцизу и НДС, отражая в соответствующих налоговых периодах в книге продаж указанные счета-фактуры и, соответственно, налоговую базу и НДС, указанные в счетах-фактурах со знаком "-", происходило занижение налоговой базы по НДС и неисчисление налога.
Поэтому, как правильно указывает налоговый орган, ОАО "НУНПЗ" искусственно создавалась ситуация изъятия из федерального бюджета значительных сумм НДС, при которой с одной стороны организация-экспортер в соответствии с п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на налоговый вычет (возмещение) НДС при осуществлении операций по реализации подакцизных товаров, указанных в пункте 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, с другой стороны ОАО "НУНПЗ", считая, что при возмещении акциза пропадает объект налогообложения НДС и соответственно налоговая база, проводит сторнировочные записи по НДС, выставляя минусовые счета-фактуры на сумму НДС, равную сумме "входящего" НДС, который организация-экспортер может принять к вычету.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС.
Таким образом, объектом налогообложения НДС ОАО "НУНПЗ" в проверяемом периоде являлась реализация услуг по переработке давальческого сырья, а налоговой базой - стоимость переработки нефтесодержащего сырья с учетом акцизов. Следовательно, акциз нельзя отделить от стоимости переработки нефтесодержащего сырья и налоговой базы по НДС. Как только возникает налоговая база по услугам, возникает и налоговая база по акцизам, включенным в стоимость услуги.
ОАО "НУНПЗ" в соответствии с п. 2 ст. 179, пп. 4 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налогоплательщиком акциза, поскольку осуществляло операции по передаче на территории Российской Федерации произведенных из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику нефтесодержащего сырья либо другим лицам.
В проверяемом периоде ОАО "НУНПЗ" льготой, предусмотренной пп. 4 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации (передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья либо другим лицам, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии не подлежит налогообложению акцизом), не пользовалось.
При использовании указанной выше льготы, налоговая база по НДС (в части акцизов) отсутствовала бы, поскольку ОАО "НУНПЗ" выставляло давальцу-экспортеру счет-фактуру только на оказанную услугу без выделения суммы акциза отдельной строкой и проставлении штампа (надписи) "Без акциза" (п. 3 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, в спорный период ОАО "НУНПЗ" исчисляло и уплачивало суммы акциза по передаваемым давальцу-экспортеру подакцизным нефтепродуктам.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения и соответственно налоговая база по акцизам возникали у ОАО "НУНПЗ" всегда - ОАО "НУНПЗ" исчисляло и уплачивало суммы акциза, в том числе по тем давальцам, которые в дальнейшем становились экспортерами подакцизных нефтепродуктов.
Следовательно, налоговая база по НДС в соответствии с п. 5 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации возникала по всем подакцизным товарам, в том числе тем, которые в дальнейшем помещались под таможенный режим экспорта.
Однако, заявитель, признавая объект налогообложения и налоговую базу по НДС в одном периоде (при выставлении счета-фактуры давальцу по переработке нефтесодержащего сырья и акцизам), сторнировал (убирал) объект налогообложения и налоговую базу по НДС в другом периоде (после того момента, когда происходило возмещение "экспортного" акциза).
Так как корректировка налоговой базы по НДС заявителем произведена необоснованно, формирование им налогооблагаемой базы противоречит главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение Налоговой инспекции по этому эпизоду является законным и обоснованным.
Аналогичное толкование приведенных норм права содержится также в постановлениях ФАС МО от 02.08.06 N КА-А40/7000-06-2 по делу N А40-52313/05-90-397, от 23.10.06 N КА-А40/8474-06 по делу N А40-52311/05-76-479.
При этом Определением ВАС РФ от 29.11.06 N 12638/06 отказано в передаче дела N А40-52313/05-90-397 в Президиум ВАС РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НУНПЗ" ссылается на другое постановление ФАС МО - от 14.09.06 N КА-А40/8371-06 по делу N А40-52314/05-98-390.
Однако заявителем не приводится доводов о том, что спорные счета-фактуры, в которых указаны "- НДС" (сторнировочные) не участвовали в формировании налогооблагаемой базы и не учтены в книге продаж, что было установлено по названному делу, следовательно, были иные доказательства.
Оснований для признания недействительным решения налогового органа в обсуждаемой части у суда не имелось, поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене, в удовлетворении заявленного ОАО "НУНПЗ" требования в названной части надлежит отказать.
Однако, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы относительно выводов по п. 1.2 оспариваемого решения Налоговой инспекции о том, что в нарушение статей 154, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "НУНПЗ" неправомерно приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным отдельно на сумму акциза, и начисление НДС по данному основанию в размере 85025238 руб. обоснованно.
Судом, проверившим данный довод налогового органа, правильно применены нормы права.
В соответствии с п. 5 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога. При этом в соответствии со ст. 187 Налогового кодекса Российской Федерации акциз исчисляется с объема переданных подакцизных нефтепродуктов собственнику давальческого сырья.
Сумма акциза, начисленная при передаче подакцизных нефтепродуктов, в силу приведенной нормы права учитывается при формировании налоговой базы по НДС, а не включается в стоимость услуг по переработке.
В счетах-фактурах согласно ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации акциз выделяется отдельной строкой.
По выводу суда, предъявление к оплате НДС с акциза отдельно от счета-фактуры на оплату услуг по переработке, хотя и является нарушением требований п. 5 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, но не изменяет сути налогообложения.
Судом учтено, что налоговый орган признал, что налогоплательщик, оплачивающий стоимость услуг по производству товаров из давальческого сырья с учетом акцизов, имеет право на вычет НДС в случае выставления ему счетов-фактур на стоимость вышеуказанных услуг, включающую в себя сумму акциза. Однако, признавая это право налогоплательщика, его реализацию ставит в зависимость от выполнения формальных условий, тем более, что невыполнение этих условий не изменяет сути налогообложения и не лишает налогоплательщика его законного права на получение налоговых вычетов.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не учтены особенности порядка выставления счетов-фактур на оплату услуг по переработке и счетов-фактур на оплату акциза.
При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 169, 195, 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом учтены особенности, установленные Министерством по налогам и сборам в Письме от 21.05.01 N ВГ-6-03/404, в котором предусмотрено, что при заключении договоров, связанных с непрерывными долгосрочными поставками товаров, оказанием услуг в адрес одного и того же покупателя допускается составление счетов-фактур в соответствии с условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем товаров (услуг), и выставление счетов-фактур покупателям одновременно с платежно-расчетными документами, но не реже одного раза в месяц и не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Суд установил, что счета-фактуры на оплату акциза выставлялись контрагентом в адрес ОАО "НУНПЗ" по мере отгрузки подакцизной продукции, а счета-фактуры на оплату услуг по переработке давальческого сырья выставлялись один раз в месяц не позднее последнего числа месяца после подписания акта выработки нефтепродуктов, в силу чего стоимость услуг переработки и сумма акциза не могли быть отражены в одном счете-фактуре.
Суд правомерно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявленная продавцом сумма НДС не может быть заявлена налогоплательщиком к вычету только при нарушении требований к счету-фактуре, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Условия же применения налоговых вычетов предусмотрены ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и иных оснований для лишения налогоплательщика его права на налоговые вычеты по НДС налоговым законодательством не предусмотрено.
Судом правильно принято во внимание, что при проведении выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией не были выявлены факты нарушений требований п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушений по порядку применения вычетов, предусмотренному ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что при определении суммы НДС как неправомерно заявленной к вычету налоговый орган включил в нее сумму НДС со стоимости услуг по расфасовке масел, предъявленных к оплате ОАО "НУНПЗ" по тем же счетам-фактурам, что и акциз (общая сумма НДС по таким услугам составила 451223,51 руб.) и в качестве основания для привлечения к ответственности указал, что ОАО "НУНПЗ" приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным отдельно на сумму акциза.
Вывод суда о том, что принятие к вычету сумм НДС со стоимости услуг по расфасовке масел не относится к выявленному правонарушению, является обоснованным.
Суд правильно указал, что включение этих сумм в общую сумму начисленного налога по основаниям, приведенным в п. 1.2 решения Налоговой инспекции, является неправомерным.
В кассационной жалобе налогового органа не приведено каких-либо доводов, опровергающих вывод суда и установленные им обстоятельства.
Оснований для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду не имеется.
Нельзя согласиться с обоснованностью довода кассационной жалобы по п. 1.3 решения Налоговой инспекции о том, что при проверке правильности исчисления НДС с сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ОАО "НУНПЗ" неуплачен в бюджет НДС на общую сумму 3554370,75 руб. (2268509,13 руб. + 1222451,34 руб. + 63410,28 руб.).
Суд правильно распределил бремя доказывания, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности начисления НДС в размере 2268509,13 руб., а ОАО "НУНПЗ" представлены доказательства, подтверждающие исчисление и уплату НДС в сумме 1982760,47 руб. (сумма 2268509,13 руб. в учете заявителя отсутствует), а именно таблица 2.2.3/02/1, бухгалтерская проводка, распечатки, инвентаризационные описи, налоговые декларации, выписки из книги продаж, оборотные ведомости, платежное поручение, выписка из контрольного журнала.
Проверяя довод Налоговой инспекции относительно сумм 1222451 руб. и 63410,28 руб., суд установил, что налоговым органом не была расшифрована сумма дебиторской задолженности в размере 7334708,13 руб. и 380461,68 руб., являющаяся, по ее мнению, дебиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности, а таблица на странице 10 решения, в которой указаны суммы дебиторской задолженности, не содержит информации о наименовании должников ОАО "НУНПЗ" и сроках возникновения задолженности, в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и истечение сроков давности ее взыскания - договоры, документы по исполнению этих договоров, переписка между ОАО "НУНПЗ" и дебиторами и т.д., что является нарушением п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судом отклонен довод Налоговой инспекции о том, что документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности и обязанности по уплате налога у ОАО "НУНПЗ", являются: ведомость инвентаризационной описи дебиторской задолженности, инвентаризационная опись, забалансовый счет 007, баланс заявителя, счет 91, поскольку данные документы наличия у ОАО "НУНПЗ" обязанности по уплате налога не подтверждают из-за отсутствия в них необходимых данных.
В кассационной жалобе вновь приводится позиция налогового органа, не указано на наличие каких-либо ошибок в выводах суда.
Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований переоценивать эти выводы.
Обоснованно отклонен судом и довод Налоговой инспекции по п. 1.4 решения в отношении неправомерного принятия к вычету НДС за декабрь 2002 г. на сумму 512526,73 руб. по актам взаимозачетов и наличием расхождений между книгами покупок и книгами продаж.
Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения ОАО "НУНПЗ" налоговых вычетов по НДС за декабрь 2002 г. на сумму 512526,73 руб. (331289,51 руб. + 233491,73 руб.) в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлены обстоятельства дела, связанные с проведением зачета взаимных требований между ОАО "НУНПЗ" и ООО "Озерскхиминвест", наличием ошибки в указании суммы.
Поскольку ОАО "НУНПЗ" самостоятельно, до момента выявления указанного правонарушения налоговым органом, выявило данную ошибку и уплатило недостающую сумму НДС в бюджет по дополнительным налоговым декларациям за октябрь, ноябрь 2002 г., представленным в налоговый орган с сопроводительным письмом от 24.02.05 N 10-2/1-84, суд на основании положений ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДС в сумме 331289,51 руб. и привлечения к ответственности за неуплату налога.
Обоснованно суд посчитал также, что у Налоговой инспекции отсутствовали основания и для начисления пеней, поскольку в указанном периоде у заявителя имелась переплата по НДС.
Судом учтено также, что данная сумма налога начислена ОАО "НУНПЗ" безосновательно дважды - по рассматриваемому пункту решения и по пункту 1.10.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать выводы суда по тому эпизоду ошибочными.
Также судом установлены обстоятельства дела, связанные со спорной суммой 233491,73 руб. по взаимозачету между ОАО "НУНПЗ" и ООО "Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки".
Суд пришел к выводу, что представленными заявителем документами подтверждено, что вычет по счету-фактуре N 384 от 06.11.02 был произведен ОАО "НУНПЗ" правомерно в силу его оплаты в порядке взаимозачета по акту от 03.12.02.
При этом судом правильно применены положения п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым оплатой товаров (работ, услуг) в частности признаются прекращение обязательства зачетом и передача права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
В кассационной жалобе не приведено никаких возражений относительно вывода суда, повторена позиция Налоговой инспекции, изначально изложенная в оспариваемом решении.
Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод суда относительно доводов по пункту 1.5 решения Налоговой инспекции о начислении НДС в связи с неправомерным принятием к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признал, что счета-фактуры, указанные в пункте 2.2.5 акта налоговой проверки, оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обозревал подлинники спорных счетов-фактур.
Суд исходил из того, что с возражениями на акт налоговой проверки ОАО "НУНПЗ" были представлены исправленные счета-фактуры.
"Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 N 914 предусмотрена возможность внесения исправлений в выставленные счета-фактуры.
Поскольку ОАО "НУНПЗ" в налоговый орган до принятия оспариваемого решения были представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что у Налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления налога.
Нарушений в применении положений налогового законодательства судом в данном случае не допущено.
Необоснован и довод кассационной жалобы по выводам по пункту 1.7 решения налогового органа о нарушении ст. ст. 169, 172 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также "Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 N 914, и применением налоговых вычетов по НДС в излишней сумме 989453,0 руб.
Судом установлены обстоятельства дела, связанные с применением налогового вычета по спорным счетам-фактурам. N 22060.
Суд, установив факты наличия счетов-фактур, их оплаты и оприходования товара, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ОАО "НУНПЗ" первичные документы подтверждают правомерность применения им налоговых вычетов по НДС.
Наличие неточностей в отражении счетов-фактур в книгах покупок и контрольных журналах, в том числе техническая ошибка при набивке финансового номера, не может служить основанием для отказа в возмещении.
Суд кассационной инстанции в силу приданных ему по закону полномочий не может переоценивать вывод суда и установленные им обстоятельства дела.
Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно вывода по пункту 1.9 решения Налоговой инспекции.
Судом установлено, что Налоговой инспекцией заявителю данным пунктом начислен НДС в сумме 56785207,77 руб., основанием для начисления послужили выводы о безвозмездной передаче ОАО "НУНПЗ" 106718,45 тонн углеводородного сырья в рамках договора от 01.01.02 N БНХ/С/2-1/1/2934/02/ДАВ с ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "УНПЗ") и занижением налогооблагаемой базы на сумму 211333944,32 руб. (рассчитанную исходя из количества превышения потерь, указанных в актах выработки по договору, над фактическими - по данным производственно-технических отчетов, с применением к указанным данным в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации прейскурантов цен, утвержденных ОАО "Башнефтехим"), а также выводы о безвозмездной передаче углеводородного сырья в количестве 34986,45 тонн в рамках договора от 01.01.02 N БНХ/С/2-1/3/2939/02/ДАВ с ОАО "Уфанефтехим" (рассчитанного также исходя из превышения потерь, указанных в акте выработки, над фактическими потерями ОАО "Уфанефтехим").
Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для выводов налогового органа, проверена их законность.
Суд признал эти выводы неправомерными.
При этом суд исходил из того, что переработка углеводородного сырья в рамках указанных договоров производилась на давальческой основе, поэтому ОАО "НУНПЗ", передавая полуфабрикаты для дальнейшей переработки на другие заводы, не становилось их собственником, не могло производить их безвозмездную передачу в адрес ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим", так как полученная при переработке готовая продукция отгружалась давальцам, заключившим договоры с ОАО "НУНПЗ".
Применив положения пп. 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку ОАО "НУНПЗ" при передаче полуфабрикатов для дальнейшей переработки своим контрагентам по вышеназванным договорам, не передавалось право собственности на них, принадлежащее давальцам, то отсутствуют правовые основания для выводов о неотражении заявителем оборотов по реализации углеводородного сырья и возникновении у него обязанности по уплате НДС.
Суд признал неправомерной квалификацию налоговым органом расходов ОАО "НУНПЗ" в части, приходящейся на технологические потери при переработке углеводородного сырья, относимые согласно пп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, как безвозмездную реализацию нефтепродуктов.
При этом судом установлено, что расходы ОАО "НУНПЗ", связанные с технологическими потерями при производстве и (или) транспортировке согласно пп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации приняты Налоговой инспекцией в полном объеме, в том числе и "сверхнормативные", как уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и в оспариваемом решении Налоговой инспекции отсутствуют выводы о каких-либо нарушениях, связанных с налоговыми вычетами по НДС с указанных оборотов.
Установив, что налоговый орган в отношении одного и того же оборота и начислил налог, и признал правомерным применение налогового вычета, суд признал, что Налоговая инспекция сделала взаимоисключающие друг друга выводы, что исключает начисление налога к уплате.
Также суд установил, что основанием для начисления налога послужило сопоставление налоговым органом данных по потерям, указанных в актах выработки продукции по договорам, с фактическими потерями по данным производственно-технических отчетов по переработке нефти, и вывод о наличии внеплановых (сверхнормативных) потерь.
Однако, по выводу суда, понятие "сверхнормативные" в отношении технологических потерь в налоговом законодательстве не применяется, а в соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом, прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые ***
Судом учтено, что из текста оспариваемого решения и представленных налоговым органом данных следует, что им не опровергается ни факт понесенных расходов, ни их связь с осуществляемой ОАО "НУНПЗ" деятельностью, а размер технологических потерь при переработке углеводородного сырья в рамках вышеуказанных договоров на ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим" подтверждается соответствующим актом выработки нефтепродуктов и Налоговой инспекцией не оспаривается.
Установив, что основанием для применения в отношении потерь понятия "сверхнормативные" послужили отчеты ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим" о глубине переработки нефти по форме N 5-ТЭК за 2002 год, суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что эти отчеты ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим" не могут служить основанием для квалификации его расходов как не соответствующих фактическим потерям производственного характера.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.
Поскольку ОАО "НУНПЗ" в соответствии с вышеуказанным положением подтвердило свои хозяйственные операции соответствующими первичными документами, относящимися к его финансово-хозяйственной деятельности - актом выработки нефтепродуктов из сырья налогоплательщика, а также актами приема-передачи выработанной продукции, а отчеты ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим" о глубине переработки нефти не имеют непосредственного отношения к деятельности ОАО "НУНПЗ", в связи с чем последнее лишено возможности использовать их в качестве первичного документа при определении налогооблагаемой базы, эти отчеты содержат сведения о технологических потерях ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим" за 2002 год в целом (усредненные данные), а не в отношении конкретных фактов переработки, касающихся исполнения договоров с ОАО "НУНПЗ" от 01.01.02, а технологические потери при производстве и (или) транспортировке обусловлены, в частности, эксплуатационными (техническими) характеристиками оборудования, используемого при производстве, качеством сырья, передаваемого на переработку, а также иными факторами технического характера, которые не позволяют подвести их под единый норматив, суд указал, что данные обстоятельства необоснованно не были учтены Налоговой инспекцией при налоговой проверке и сделал вывод о том, что отсутствие в пп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения технологических потерь при производстве и (или) транспортировке при отнесении их к материальным расходам для целей налогообложения при условии документального подтверждения обусловлено указанными обстоятельствами.
Правомерен вывод суда о том, что ограничения предусмотрены только в отношении норм естественной убыли, однако доводов, связанных с указанным обстоятельством, в оспариваемом решении Налоговой инспекции не содержится и налоговым органом не отрицается наличие документального подтверждения указанных расходов.
Суд обоснованно принял во внимание, что ранее действовавшее Положение о составе затрат также предусматривало отнесение на себестоимость расходов по технологическим потерям в составе материальных затрат, при этом ограничений в отношении применения данных расходов не было предусмотрено, что подтверждается и правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например, Постановлением Президиума от 01.04.03 N 9194/02.
Суд кассационной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода Налоговой инспекции об объемах углеводородного сырья, безвозмездно переданного ОАО "НУНПЗ" в рамках внутризаводской перекачки.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет налоговой базы произведен Налоговой инспекцией неверно, на основе данных из неофициальных и неизвестных источников, и доначисление ОАО "НУНПЗ" налога является неправомерным, решение налогового органа в данной части незаконным.
Оснований полагать вывод суда ошибочным у суда кассационной инстанции не имеется.
Необоснован довод кассационной жалобы по пункту 1.10 решения, которым Налоговой инспекцией начислен НДС в размере 249634550 руб. по тем основаниям, что ОАО "НУНПЗ" при отгрузке нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, не включало в состав налогооблагаемой базы для исчисления НДС выручку от реализации провозной платы.
Суд установил, что согласно условиям договоров на отгрузку продукции, произведенной из давальческого сырья, ОАО "НУНПЗ" оказывало услуги по организации перевозки продукции как собственным подвижным составом, так и привлеченным; при этом в счетах-фактурах, выставленных заявителем на отгрузку нефтепродуктов, отдельной строкой указывалась стоимость провозной платы.
Поэтому Налоговая инспекция посчитала, что поскольку ОАО "НУНПЗ" оказывало услуги по организации перевозки, то стоимость провозной платы является его выручкой, которая должна быть учтена в целях налогообложения.
Суд пришел к выводу о неправомерности довода Налоговой инспекции, признав расчет налогового органа составленным арифметически неверно, а данные первичных документов - искаженными.
Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении возражений ОАО "НУНПЗ" относительно начисления рассматриваемой суммы НДС Налоговой инспекцией не было принято во внимание, что в декабре 2004 года заявителем самостоятельно были произведены перерасчеты по налогу на добавленную стоимость по услугам по внеплановой поставке вагонов и провозной платы на сумму 245698160,84 руб., что подтверждается соответствующими уточненными декларациями и книгой продаж за декабрь 2004 года. Выявленные проверкой суммы НДС были отражены к начислению в уточненных налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды с января по декабрь 2002 года с учетом вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплачены в бюджет по платежному поручению N 593 от 24.02.05.
При этом судом на основании представленных доказательств установлен факт начисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
Указанные документы были приложены к возражениям общества по акту выездной проверки и представлены в налоговый орган письмом N 10-353 от 10.07.2005, но необоснованно не были учтены при принятии оспариваемого решения.
Нарушений в применении названных норм налогового права, в том числе положений пункта 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду являются необоснованными.
Не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых по делу, и довод кассационной жалобы относительно выводов по пункту 1.11 о начислении НДС на суммы неуплаченного акциза.
Суд, разрешая данный довод, обоснованно исходил из положений п. 5 статьи 153, п. 1 статьи 154, статьи 166 Налогового кодекса и признал этот довод необоснованным, обоснованно посчитав, что начисление акциза в сумме 40331928 руб. по взаимоотношениям с ЗАО ПЭК "Энергия" произведено Налоговой инспекцией с нарушением законодательства о налогах и сборах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что акты сдачи и возврата из аренды резервуаров как технологических комплексов по ЗАО ПЭК "Энергия" не соответствуют реально принятому на хранение и отгруженному количеству нефтепродуктов, поскольку по данному обществу отсутствуют акты передачи на хранение и договор хранения, а каких-либо иных документальных подтверждений правомерности начисления акциза в указанной сумме Налоговой инспекцией не представлено.
В кассационной жалобе также не приведено никаких доводов, опровергающих данные выводы суда.
Необоснованны доводы кассационной жалобы относительно выводов по пункту 2.1 решения Налоговой инспекции.
Необоснованны они и по доводам по пункту 2.2 решения Налоговой инспекции.
Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно начислен штраф за неуплату налога за налоговые периоды с января по февраль 2002 г.
Судом установлено, что по основаниям, изложенным в данном пункте решения налогового органа, ОАО "НУНПЗ" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает вывод суда о признании незаконным привлечение к ответственности ОАО "НУНПЗ" за неуплату налога за указанные налоговые периоды.
Между тем, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. При этом в отношении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется исчисление срока давности привлечения к ответственности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Применив названные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату акциза за спорные периоды, поскольку со дня окончания этих периодов до дня составления акта выездной налоговой проверки (15.06.05) истекло более чем три года.
Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "НУНПЗ" в период проведения проверки предпринимало действия, препятствующие для нормального проведения налоговой проверки путем непредставления в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации необходимых для проведения проверки документов, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данный довод ранее налоговым органом не приводился.
В соответствии ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Кроме того, положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не могут истолковываться как предполагающие, что установленный срок давности распространяется равным образом как на тех налогоплательщиков, которые соблюдают свои обязанности при осуществлении налогового контроля, так и на тех, которые такому контролю противодействуют. Применяя их при рассмотрении дел о налоговом правонарушении, суд, исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия вправе, не ограничиваясь констатацией пропуска срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, учесть иные обстоятельства, в частности по ходатайству налогового органа проверить, имели ли место неправомерные действия со стороны налогоплательщика, препятствующие нормальному ходу контрольных мероприятий. Об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 N 9-П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2006, 22.12.2006 N КА-А40/11448-06 ПО ДЕЛУ N А40-52310/05-75-413
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/11448-06
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Зарубиной Е.Н., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: З. - дов. от 01.01.06 N дов/С/2/573/06/юр, Т. - дов. от 01.01.06, С. - дов. от 01.02.06 N дов/С/2/961/06-MHC, Ш. - дов. от 10.07.06 N дов/С/1/1213/Об/юр), Д. - дов. от 01.01.06 N дов/С/2/1214/Об/юр); от ответчика: Х. - дов. от 13.02.06 N 17, рассмотрев 15.12.06 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 12.05.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Нагорной А.Н., на постановление от 24.08.06 N 09АП-7738/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Павлючуком В.В., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным решения в части к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, третьи лица: ООО "Нефтэк", ООО "Корус-Байконур",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "НУНПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) от 19.08.05 N 52/632 в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 551280373,30 руб., акциза - 839654031,63 руб., налога на прибыль - 1273999521 руб., платы за пользование водными объектами - 1618363 руб., налога на имущество - 616012 руб., налога на землю - 34431 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя определением Арбитражного суда г. Москвы привлечены Общества с ограниченной ответственностью "Нефтэк" и "Корус-Байконур".
Решением от 12.05.06 Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения от 14.06.06 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Налоговой инспекции от 19.08.05 N 52/631 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ОАО "НУНПЗ" налога на добавленную стоимость в сумме 34044694,70 руб. (по п. 1.1 решения); 85025238 руб. (по п. 1.2); 2268509 руб., 1222451 руб. и 63410,28 руб. (п. 1.3); 512526,73 руб. (п. 1.4); 653081,81 руб. (п. 1.5), 989453 руб. (п. 1.7); 56785207,77 руб. (п. 1.9); 249634550 руб. (по п. 1.10); 8066385,61 руб. (по п. 1.11), а также соответствующих сумм пени, а также суммы штрафов 112581579 руб. по п. 1.12 решения, в том числе штрафа в сумме 21546972,43 руб. по п. 1.11, штрафа в сумме 26307081,90 руб., начисленного по п. 1.8 решения, штрафа в сумме 48028508 руб., начисленного по п. 1.7 резолютивной части решения, в части начисления акцизов на сумму 40331928 руб. по п. 2.1 решения, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа, наложенного за неуплату акцизов за период январь - февраль 2002 г. в сумме 93963362,44 руб. по п. 2.1 решения и штрафа в сумме 932292,90 руб. за период январь 2002 г. по п. 2.2 решения; в части начисления налога на прибыль в сумме 406059816 руб. (по п. 3.1.1); 357057508 руб. (по п. 3.1.2); 1370037,60 руб. (по п. 3.2.2), 45704365 руб. (по п. 3.2.5); 774812 руб. (по п. 4.1); 376403017 руб. (по п. 4.2); 144000 руб. (по п. 5.1); 88586168 руб. (по п. 6.3), а также соответствующих сумм пени и штрафов; в части начисления налога на землю в сумме 34194 руб. (по п. 10); налога на имущество в сумме 469193 руб. (по п. 13.1) и в сумме 14271 руб. (по п. 13.2), соответствующих сумм штрафа и пени за период с 01.04.03 по 09.04.03, а также в части начисления пени по акцизам и плате за пользование водными объектами без учета данных о переплате по данным лицевого счета плательщика. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением от 24.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) оставлено без изменения.
На решение и постановление судов ОАО "НУНПЗ" и Налоговой инспекцией поданы кассационные жалобы.
ОАО "НУНПЗ" в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит судебные акты отменить в обжалуемой им части (по выводам по пункту 2.1 решения Налоговой инспекции по акцизу на внутреннем рынке; по пункту 1.11 решения по налогу на добавленную стоимость; по пункту 2.2 решения по экспортному акцизу; по пункту 11.1 решения по плате за пользование водными объектами; по пункту 13.1 решения по льготе по налогу на имущество; по применению ст. 122 и п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ОАО "НУНПЗ" отменить в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм материального права при рассмотрении дела в части выводов по п. 1.1 решения налогового органа, по п. 1.2, по п. 1.3, по п. 1.4, по п. 1.5, по п. 1.7, по п. 1.9, по п. 1.10, по п. 1.11, по п. 2.1, по п. 2.2, по п. 3.1.1, по п. 3.1.2, по п. 3.2.2, по п. 3.2.5, по п. 4.1, по п. 4.2, по п. 5.1, по п. 6.3, по п. 11.1, по п. 10 решения от 19.08.05 N 52/631.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и отзывах на кассационные жалобы.
Доводы кассационных жалоб рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Отзывы на кассационные жалобы от третьих лиц не получены.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, считает, что доводы кассационных жалоб сторон частично являются обоснованными, в связи с чем обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "НУНПЗ" за период с 01.01.02 по 31.12.02, по результатам которой составлен акт проверки от 15.06.05 N 52/459 и вынесено решение от 19.08.05 N 52/631 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "НУНПЗ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость: при реализации подакцизной продукции, впоследствии поставленной на экспорт в части налога, приходящегося на сумму акциза (п. 1.1); вследствие необоснованного принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным на сумму акциза (п. 1.2); неуплате налога с сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (п. 1.3); вследствие необоснованного принятия к вычету налога (наличия несоответствий между книгой покупок и книгой продаж, отражением в книге покупок больших сумм, чем предусмотрено актами взаимозачета) (п. 1.4); необоснованном принятии к вычету сумм налога по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1.5); о принятии к вычету сумм налога в отсутствие оплаты/при частичной оплате (п. 1 7); безвозмездной передаче имущества (п. 1.9); невключении в состав налогооблагаемой базы выручки от реализации провозной платы (п. 1.10); неуплату акциза; налога на прибыль; платы за пользование водными объектами (п. 11.1); налога на имущество (п. 13.1 и п. 13.2), налога на землю (п. 10), ОАО "НУНПЗ" также привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС на неуплаченные суммы акциза при передаче в аренду сооружений (п. 1.11); неуплате акциза при передаче в аренду сооружений ООО "Корус-Байконур" и ООО "Нефтэк" (п. 2.1).
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых решения и постановления, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон и возражениях относительно них, приходит к следующим выводам.
По кассационной жалобе Налоговой инспекции.
Судом установлено, что в п. 1.1 решения налогового органа содержится вывод о том, что ОАО "НУНПЗ" нарушены нормы пункта 5 статьи 154 и пункта 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель выставлял давальцам при отгрузке подакцизных товаров счета-фактуры на акциз, в том числе с НДС, а при последующем вывозе подакцизных товаров за пределы таможенной территории РФ получал возмещение ранее предъявленного к исчислению и уплате акциза из федерального бюджета, выписывая в дальнейшем сторнировочные счета-фактуры с соответствующими суммами акциза и НДС, аналогичные выписанным ранее, только со знаком "-", указанные счета-фактуры вносились в книгу продаж и корректировали ее данные, а также данные счета 68, т.е. уменьшали общую сумму НДС, подлежащую исчислению в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что, по мнению Налоговой инспекции, налоговой базой является стоимость переработки нефтесодержащего сырья с учетом акцизов, акциз нельзя отделить от стоимости переработки нефтесодержащего сырья и налоговой базы по НДС, ибо как только возникает налоговая база по услугам, возникает налоговая база по акцизам, включенным в стоимость услуги, поскольку у ОАО "НУНПЗ" объект налогообложения по НДС не исчезает, а возмещение акциза представляет собой компенсацию государством части стоимости услуги (товара), в которую включается акциз, направленную для стимулирования экспорта подакцизных товаров за пределы таможенной территории РФ, корректировка объекта налогообложения и налоговой базы по НДС противоречит действующим нормам налогового законодательства Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления заявителю НДС в размере 34044694,70 руб.
Проверяя законность выводов налогового органа, суд первой, а затем и апелляционной инстанций, посчитал их незаконными, а корректировку заявителем налоговой базы по НДС на сумму налога, подлежащего возврату давальцу-экспортеру, правомерной.
Суд кассационной инстанции находит довод Налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость обоснованным, а вывод суда по обсуждаемому вопросу - ошибочным по следующим основаниям.
Так, согласно п. 5 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее НДС и налога с продаж.
В соответствии с п. 2 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации) соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, налогоплательщик (давалец-экспортер), уплачивающий стоимость услуг по производству товаров из давальческого сырья с учетом акцизов и соответствующего НДС, имеет право на вычет налога в случае выставления ему счетов-фактур на стоимость вышеуказанных услуг, включающую в себя сумму акцизов.
В силу вышеизложенного, счет-фактура выполняет единственную функцию, позволяющую покупателю (давальцу-экспортеру) принять к вычету или возмещению сумму "входящего" НДС (в том числе по акцизам) при соблюдении норм налогового законодательства, указанных в ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "НУНПЗ" в спорный период перерабатывало нефтесодержащее сырье на давальческой основе и в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляло операции по передаче на территории Российской Федерации подакцизных товаров, являющиеся объектом налогообложения по акцизам, собственнику указанного сырья либо другим лицам.
ОАО "НУНПЗ" выписывало счета-фактуры на акциз, в том числе с НДС при отгрузке подакцизных товаров давальцам и исчисляло НДС в налоговых декларациях при оплате акциза и соответствующих сумм НДС.
В дальнейшем давальцы (собственники, агенты или комиссионеры) осуществляли вывоз подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта.
В течение проверяемого периода ОАО "НУНПЗ" в соответствии с п. 6 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту учета представляло документы для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по акцизам и на основании решений этого налогового органа получало возмещение ранее предъявленного к исчислению и уплате акциза из федерального бюджета.
При получении возмещения акцизов ОАО "НУНПЗ" выписывало сторнировочные счета-фактуры с соответствующими суммами акциза и НДС на каждую партию подакцизных товаров, аналогичные ранее выписанным счетам-фактурам по соответствующим партиям подакцизных товаров, только со знаком "-" ("-" акциз, "-" НДС на акциз). Дополнительно выписывались счета-фактуры на потери подакцизных нефтепродуктов, которые происходили при транспортировке от производственных мощностей ОАО "НУНПЗ" до пограничного таможенного поста, где оформлялась полная ГТД.
Сторнировочные счета-фактуры заносились в книгу продаж ОАО "НУНПЗ" со знаком "-" и вычитались из граф 4, 5а, 56 книги продаж (всего продаж, стоимость продаж без НДС (по продажам, облагаемым НДС по ставке 20%), сумма НДС соответственно).
Данные по книге продаж у ОАО "НУНПЗ" соответствуют данным налоговых деклараций по НДС. Таким образом, книга продаж является налоговым регистром для определения налоговой базы по НДС и исчисления НДС.
НДС по сторнировочным счетам-фактурам отражался в бухгалтерском (налоговом) учете ОАО "НУНПЗ" по кредиту счета 68 со знаком "-" и, соответственно, вычитался из общей суммы НДС, подлежащей исчислению в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в тех налоговых периодах, в которых налоговый орган по месту учета подтвердило право ОАО "НУНПЗ" на возмещение акцизов при экспорте подакцизной продукции, и в которых заявитель выставлял сторнировочные счета-фактуры по ранее предъявленному акцизу и НДС, отражая в соответствующих налоговых периодах в книге продаж указанные счета-фактуры и, соответственно, налоговую базу и НДС, указанные в счетах-фактурах со знаком "-", происходило занижение налоговой базы по НДС и неисчисление налога.
Поэтому, как правильно указывает налоговый орган, ОАО "НУНПЗ" искусственно создавалась ситуация изъятия из федерального бюджета значительных сумм НДС, при которой с одной стороны организация-экспортер в соответствии с п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на налоговый вычет (возмещение) НДС при осуществлении операций по реализации подакцизных товаров, указанных в пункте 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, с другой стороны ОАО "НУНПЗ", считая, что при возмещении акциза пропадает объект налогообложения НДС и соответственно налоговая база, проводит сторнировочные записи по НДС, выставляя минусовые счета-фактуры на сумму НДС, равную сумме "входящего" НДС, который организация-экспортер может принять к вычету.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС.
Таким образом, объектом налогообложения НДС ОАО "НУНПЗ" в проверяемом периоде являлась реализация услуг по переработке давальческого сырья, а налоговой базой - стоимость переработки нефтесодержащего сырья с учетом акцизов. Следовательно, акциз нельзя отделить от стоимости переработки нефтесодержащего сырья и налоговой базы по НДС. Как только возникает налоговая база по услугам, возникает и налоговая база по акцизам, включенным в стоимость услуги.
ОАО "НУНПЗ" в соответствии с п. 2 ст. 179, пп. 4 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налогоплательщиком акциза, поскольку осуществляло операции по передаче на территории Российской Федерации произведенных из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику нефтесодержащего сырья либо другим лицам.
В проверяемом периоде ОАО "НУНПЗ" льготой, предусмотренной пп. 4 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации (передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья либо другим лицам, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии не подлежит налогообложению акцизом), не пользовалось.
При использовании указанной выше льготы, налоговая база по НДС (в части акцизов) отсутствовала бы, поскольку ОАО "НУНПЗ" выставляло давальцу-экспортеру счет-фактуру только на оказанную услугу без выделения суммы акциза отдельной строкой и проставлении штампа (надписи) "Без акциза" (п. 3 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, в спорный период ОАО "НУНПЗ" исчисляло и уплачивало суммы акциза по передаваемым давальцу-экспортеру подакцизным нефтепродуктам.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения и соответственно налоговая база по акцизам возникали у ОАО "НУНПЗ" всегда - ОАО "НУНПЗ" исчисляло и уплачивало суммы акциза, в том числе по тем давальцам, которые в дальнейшем становились экспортерами подакцизных нефтепродуктов.
Следовательно, налоговая база по НДС в соответствии с п. 5 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации возникала по всем подакцизным товарам, в том числе тем, которые в дальнейшем помещались под таможенный режим экспорта.
Однако, заявитель, признавая объект налогообложения и налоговую базу по НДС в одном периоде (при выставлении счета-фактуры давальцу по переработке нефтесодержащего сырья и акцизам), сторнировал (убирал) объект налогообложения и налоговую базу по НДС в другом периоде (после того момента, когда происходило возмещение "экспортного" акциза).
Так как корректировка налоговой базы по НДС заявителем произведена необоснованно, формирование им налогооблагаемой базы противоречит главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение Налоговой инспекции по этому эпизоду является законным и обоснованным.
Аналогичное толкование приведенных норм права содержится также в постановлениях ФАС МО от 02.08.06 N КА-А40/7000-06-2 по делу N А40-52313/05-90-397, от 23.10.06 N КА-А40/8474-06 по делу N А40-52311/05-76-479.
При этом Определением ВАС РФ от 29.11.06 N 12638/06 отказано в передаче дела N А40-52313/05-90-397 в Президиум ВАС РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НУНПЗ" ссылается на другое постановление ФАС МО - от 14.09.06 N КА-А40/8371-06 по делу N А40-52314/05-98-390.
Однако заявителем не приводится доводов о том, что спорные счета-фактуры, в которых указаны "- НДС" (сторнировочные) не участвовали в формировании налогооблагаемой базы и не учтены в книге продаж, что было установлено по названному делу, следовательно, были иные доказательства.
Оснований для признания недействительным решения налогового органа в обсуждаемой части у суда не имелось, поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене, в удовлетворении заявленного ОАО "НУНПЗ" требования в названной части надлежит отказать.
Однако, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы относительно выводов по п. 1.2 оспариваемого решения Налоговой инспекции о том, что в нарушение статей 154, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "НУНПЗ" неправомерно приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным отдельно на сумму акциза, и начисление НДС по данному основанию в размере 85025238 руб. обоснованно.
Судом, проверившим данный довод налогового органа, правильно применены нормы права.
В соответствии с п. 5 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога. При этом в соответствии со ст. 187 Налогового кодекса Российской Федерации акциз исчисляется с объема переданных подакцизных нефтепродуктов собственнику давальческого сырья.
Сумма акциза, начисленная при передаче подакцизных нефтепродуктов, в силу приведенной нормы права учитывается при формировании налоговой базы по НДС, а не включается в стоимость услуг по переработке.
В счетах-фактурах согласно ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации акциз выделяется отдельной строкой.
По выводу суда, предъявление к оплате НДС с акциза отдельно от счета-фактуры на оплату услуг по переработке, хотя и является нарушением требований п. 5 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, но не изменяет сути налогообложения.
Судом учтено, что налоговый орган признал, что налогоплательщик, оплачивающий стоимость услуг по производству товаров из давальческого сырья с учетом акцизов, имеет право на вычет НДС в случае выставления ему счетов-фактур на стоимость вышеуказанных услуг, включающую в себя сумму акциза. Однако, признавая это право налогоплательщика, его реализацию ставит в зависимость от выполнения формальных условий, тем более, что невыполнение этих условий не изменяет сути налогообложения и не лишает налогоплательщика его законного права на получение налоговых вычетов.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не учтены особенности порядка выставления счетов-фактур на оплату услуг по переработке и счетов-фактур на оплату акциза.
При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 169, 195, 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом учтены особенности, установленные Министерством по налогам и сборам в Письме от 21.05.01 N ВГ-6-03/404, в котором предусмотрено, что при заключении договоров, связанных с непрерывными долгосрочными поставками товаров, оказанием услуг в адрес одного и того же покупателя допускается составление счетов-фактур в соответствии с условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем товаров (услуг), и выставление счетов-фактур покупателям одновременно с платежно-расчетными документами, но не реже одного раза в месяц и не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Суд установил, что счета-фактуры на оплату акциза выставлялись контрагентом в адрес ОАО "НУНПЗ" по мере отгрузки подакцизной продукции, а счета-фактуры на оплату услуг по переработке давальческого сырья выставлялись один раз в месяц не позднее последнего числа месяца после подписания акта выработки нефтепродуктов, в силу чего стоимость услуг переработки и сумма акциза не могли быть отражены в одном счете-фактуре.
Суд правомерно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявленная продавцом сумма НДС не может быть заявлена налогоплательщиком к вычету только при нарушении требований к счету-фактуре, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Условия же применения налоговых вычетов предусмотрены ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и иных оснований для лишения налогоплательщика его права на налоговые вычеты по НДС налоговым законодательством не предусмотрено.
Судом правильно принято во внимание, что при проведении выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией не были выявлены факты нарушений требований п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушений по порядку применения вычетов, предусмотренному ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что при определении суммы НДС как неправомерно заявленной к вычету налоговый орган включил в нее сумму НДС со стоимости услуг по расфасовке масел, предъявленных к оплате ОАО "НУНПЗ" по тем же счетам-фактурам, что и акциз (общая сумма НДС по таким услугам составила 451223,51 руб.) и в качестве основания для привлечения к ответственности указал, что ОАО "НУНПЗ" приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным отдельно на сумму акциза.
Вывод суда о том, что принятие к вычету сумм НДС со стоимости услуг по расфасовке масел не относится к выявленному правонарушению, является обоснованным.
Суд правильно указал, что включение этих сумм в общую сумму начисленного налога по основаниям, приведенным в п. 1.2 решения Налоговой инспекции, является неправомерным.
В кассационной жалобе налогового органа не приведено каких-либо доводов, опровергающих вывод суда и установленные им обстоятельства.
Оснований для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду не имеется.
Нельзя согласиться с обоснованностью довода кассационной жалобы по п. 1.3 решения Налоговой инспекции о том, что при проверке правильности исчисления НДС с сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ОАО "НУНПЗ" неуплачен в бюджет НДС на общую сумму 3554370,75 руб. (2268509,13 руб. + 1222451,34 руб. + 63410,28 руб.).
Суд правильно распределил бремя доказывания, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности начисления НДС в размере 2268509,13 руб., а ОАО "НУНПЗ" представлены доказательства, подтверждающие исчисление и уплату НДС в сумме 1982760,47 руб. (сумма 2268509,13 руб. в учете заявителя отсутствует), а именно таблица 2.2.3/02/1, бухгалтерская проводка, распечатки, инвентаризационные описи, налоговые декларации, выписки из книги продаж, оборотные ведомости, платежное поручение, выписка из контрольного журнала.
Проверяя довод Налоговой инспекции относительно сумм 1222451 руб. и 63410,28 руб., суд установил, что налоговым органом не была расшифрована сумма дебиторской задолженности в размере 7334708,13 руб. и 380461,68 руб., являющаяся, по ее мнению, дебиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности, а таблица на странице 10 решения, в которой указаны суммы дебиторской задолженности, не содержит информации о наименовании должников ОАО "НУНПЗ" и сроках возникновения задолженности, в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и истечение сроков давности ее взыскания - договоры, документы по исполнению этих договоров, переписка между ОАО "НУНПЗ" и дебиторами и т.д., что является нарушением п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судом отклонен довод Налоговой инспекции о том, что документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности и обязанности по уплате налога у ОАО "НУНПЗ", являются: ведомость инвентаризационной описи дебиторской задолженности, инвентаризационная опись, забалансовый счет 007, баланс заявителя, счет 91, поскольку данные документы наличия у ОАО "НУНПЗ" обязанности по уплате налога не подтверждают из-за отсутствия в них необходимых данных.
В кассационной жалобе вновь приводится позиция налогового органа, не указано на наличие каких-либо ошибок в выводах суда.
Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований переоценивать эти выводы.
Обоснованно отклонен судом и довод Налоговой инспекции по п. 1.4 решения в отношении неправомерного принятия к вычету НДС за декабрь 2002 г. на сумму 512526,73 руб. по актам взаимозачетов и наличием расхождений между книгами покупок и книгами продаж.
Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения ОАО "НУНПЗ" налоговых вычетов по НДС за декабрь 2002 г. на сумму 512526,73 руб. (331289,51 руб. + 233491,73 руб.) в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлены обстоятельства дела, связанные с проведением зачета взаимных требований между ОАО "НУНПЗ" и ООО "Озерскхиминвест", наличием ошибки в указании суммы.
Поскольку ОАО "НУНПЗ" самостоятельно, до момента выявления указанного правонарушения налоговым органом, выявило данную ошибку и уплатило недостающую сумму НДС в бюджет по дополнительным налоговым декларациям за октябрь, ноябрь 2002 г., представленным в налоговый орган с сопроводительным письмом от 24.02.05 N 10-2/1-84, суд на основании положений ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДС в сумме 331289,51 руб. и привлечения к ответственности за неуплату налога.
Обоснованно суд посчитал также, что у Налоговой инспекции отсутствовали основания и для начисления пеней, поскольку в указанном периоде у заявителя имелась переплата по НДС.
Судом учтено также, что данная сумма налога начислена ОАО "НУНПЗ" безосновательно дважды - по рассматриваемому пункту решения и по пункту 1.10.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать выводы суда по тому эпизоду ошибочными.
Также судом установлены обстоятельства дела, связанные со спорной суммой 233491,73 руб. по взаимозачету между ОАО "НУНПЗ" и ООО "Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки".
Суд пришел к выводу, что представленными заявителем документами подтверждено, что вычет по счету-фактуре N 384 от 06.11.02 был произведен ОАО "НУНПЗ" правомерно в силу его оплаты в порядке взаимозачета по акту от 03.12.02.
При этом судом правильно применены положения п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым оплатой товаров (работ, услуг) в частности признаются прекращение обязательства зачетом и передача права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
В кассационной жалобе не приведено никаких возражений относительно вывода суда, повторена позиция Налоговой инспекции, изначально изложенная в оспариваемом решении.
Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод суда относительно доводов по пункту 1.5 решения Налоговой инспекции о начислении НДС в связи с неправомерным принятием к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признал, что счета-фактуры, указанные в пункте 2.2.5 акта налоговой проверки, оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обозревал подлинники спорных счетов-фактур.
Суд исходил из того, что с возражениями на акт налоговой проверки ОАО "НУНПЗ" были представлены исправленные счета-фактуры.
"Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 N 914 предусмотрена возможность внесения исправлений в выставленные счета-фактуры.
Поскольку ОАО "НУНПЗ" в налоговый орган до принятия оспариваемого решения были представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что у Налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления налога.
Нарушений в применении положений налогового законодательства судом в данном случае не допущено.
Необоснован и довод кассационной жалобы по выводам по пункту 1.7 решения налогового органа о нарушении ст. ст. 169, 172 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также "Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 N 914, и применением налоговых вычетов по НДС в излишней сумме 989453,0 руб.
Судом установлены обстоятельства дела, связанные с применением налогового вычета по спорным счетам-фактурам. N 22060.
Суд, установив факты наличия счетов-фактур, их оплаты и оприходования товара, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ОАО "НУНПЗ" первичные документы подтверждают правомерность применения им налоговых вычетов по НДС.
Наличие неточностей в отражении счетов-фактур в книгах покупок и контрольных журналах, в том числе техническая ошибка при набивке финансового номера, не может служить основанием для отказа в возмещении.
Суд кассационной инстанции в силу приданных ему по закону полномочий не может переоценивать вывод суда и установленные им обстоятельства дела.
Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно вывода по пункту 1.9 решения Налоговой инспекции.
Судом установлено, что Налоговой инспекцией заявителю данным пунктом начислен НДС в сумме 56785207,77 руб., основанием для начисления послужили выводы о безвозмездной передаче ОАО "НУНПЗ" 106718,45 тонн углеводородного сырья в рамках договора от 01.01.02 N БНХ/С/2-1/1/2934/02/ДАВ с ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "УНПЗ") и занижением налогооблагаемой базы на сумму 211333944,32 руб. (рассчитанную исходя из количества превышения потерь, указанных в актах выработки по договору, над фактическими - по данным производственно-технических отчетов, с применением к указанным данным в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации прейскурантов цен, утвержденных ОАО "Башнефтехим"), а также выводы о безвозмездной передаче углеводородного сырья в количестве 34986,45 тонн в рамках договора от 01.01.02 N БНХ/С/2-1/3/2939/02/ДАВ с ОАО "Уфанефтехим" (рассчитанного также исходя из превышения потерь, указанных в акте выработки, над фактическими потерями ОАО "Уфанефтехим").
Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для выводов налогового органа, проверена их законность.
Суд признал эти выводы неправомерными.
При этом суд исходил из того, что переработка углеводородного сырья в рамках указанных договоров производилась на давальческой основе, поэтому ОАО "НУНПЗ", передавая полуфабрикаты для дальнейшей переработки на другие заводы, не становилось их собственником, не могло производить их безвозмездную передачу в адрес ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим", так как полученная при переработке готовая продукция отгружалась давальцам, заключившим договоры с ОАО "НУНПЗ".
Применив положения пп. 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку ОАО "НУНПЗ" при передаче полуфабрикатов для дальнейшей переработки своим контрагентам по вышеназванным договорам, не передавалось право собственности на них, принадлежащее давальцам, то отсутствуют правовые основания для выводов о неотражении заявителем оборотов по реализации углеводородного сырья и возникновении у него обязанности по уплате НДС.
Суд признал неправомерной квалификацию налоговым органом расходов ОАО "НУНПЗ" в части, приходящейся на технологические потери при переработке углеводородного сырья, относимые согласно пп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, как безвозмездную реализацию нефтепродуктов.
При этом судом установлено, что расходы ОАО "НУНПЗ", связанные с технологическими потерями при производстве и (или) транспортировке согласно пп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации приняты Налоговой инспекцией в полном объеме, в том числе и "сверхнормативные", как уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и в оспариваемом решении Налоговой инспекции отсутствуют выводы о каких-либо нарушениях, связанных с налоговыми вычетами по НДС с указанных оборотов.
Установив, что налоговый орган в отношении одного и того же оборота и начислил налог, и признал правомерным применение налогового вычета, суд признал, что Налоговая инспекция сделала взаимоисключающие друг друга выводы, что исключает начисление налога к уплате.
Также суд установил, что основанием для начисления налога послужило сопоставление налоговым органом данных по потерям, указанных в актах выработки продукции по договорам, с фактическими потерями по данным производственно-технических отчетов по переработке нефти, и вывод о наличии внеплановых (сверхнормативных) потерь.
Однако, по выводу суда, понятие "сверхнормативные" в отношении технологических потерь в налоговом законодательстве не применяется, а в соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом, прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые ***
Судом учтено, что из текста оспариваемого решения и представленных налоговым органом данных следует, что им не опровергается ни факт понесенных расходов, ни их связь с осуществляемой ОАО "НУНПЗ" деятельностью, а размер технологических потерь при переработке углеводородного сырья в рамках вышеуказанных договоров на ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим" подтверждается соответствующим актом выработки нефтепродуктов и Налоговой инспекцией не оспаривается.
Установив, что основанием для применения в отношении потерь понятия "сверхнормативные" послужили отчеты ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим" о глубине переработки нефти по форме N 5-ТЭК за 2002 год, суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что эти отчеты ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим" не могут служить основанием для квалификации его расходов как не соответствующих фактическим потерям производственного характера.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.
Поскольку ОАО "НУНПЗ" в соответствии с вышеуказанным положением подтвердило свои хозяйственные операции соответствующими первичными документами, относящимися к его финансово-хозяйственной деятельности - актом выработки нефтепродуктов из сырья налогоплательщика, а также актами приема-передачи выработанной продукции, а отчеты ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим" о глубине переработки нефти не имеют непосредственного отношения к деятельности ОАО "НУНПЗ", в связи с чем последнее лишено возможности использовать их в качестве первичного документа при определении налогооблагаемой базы, эти отчеты содержат сведения о технологических потерях ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим" за 2002 год в целом (усредненные данные), а не в отношении конкретных фактов переработки, касающихся исполнения договоров с ОАО "НУНПЗ" от 01.01.02, а технологические потери при производстве и (или) транспортировке обусловлены, в частности, эксплуатационными (техническими) характеристиками оборудования, используемого при производстве, качеством сырья, передаваемого на переработку, а также иными факторами технического характера, которые не позволяют подвести их под единый норматив, суд указал, что данные обстоятельства необоснованно не были учтены Налоговой инспекцией при налоговой проверке и сделал вывод о том, что отсутствие в пп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения технологических потерь при производстве и (или) транспортировке при отнесении их к материальным расходам для целей налогообложения при условии документального подтверждения обусловлено указанными обстоятельствами.
Правомерен вывод суда о том, что ограничения предусмотрены только в отношении норм естественной убыли, однако доводов, связанных с указанным обстоятельством, в оспариваемом решении Налоговой инспекции не содержится и налоговым органом не отрицается наличие документального подтверждения указанных расходов.
Суд обоснованно принял во внимание, что ранее действовавшее Положение о составе затрат также предусматривало отнесение на себестоимость расходов по технологическим потерям в составе материальных затрат, при этом ограничений в отношении применения данных расходов не было предусмотрено, что подтверждается и правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например, Постановлением Президиума от 01.04.03 N 9194/02.
Суд кассационной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода Налоговой инспекции об объемах углеводородного сырья, безвозмездно переданного ОАО "НУНПЗ" в рамках внутризаводской перекачки.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет налоговой базы произведен Налоговой инспекцией неверно, на основе данных из неофициальных и неизвестных источников, и доначисление ОАО "НУНПЗ" налога является неправомерным, решение налогового органа в данной части незаконным.
Оснований полагать вывод суда ошибочным у суда кассационной инстанции не имеется.
Необоснован довод кассационной жалобы по пункту 1.10 решения, которым Налоговой инспекцией начислен НДС в размере 249634550 руб. по тем основаниям, что ОАО "НУНПЗ" при отгрузке нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, не включало в состав налогооблагаемой базы для исчисления НДС выручку от реализации провозной платы.
Суд установил, что согласно условиям договоров на отгрузку продукции, произведенной из давальческого сырья, ОАО "НУНПЗ" оказывало услуги по организации перевозки продукции как собственным подвижным составом, так и привлеченным; при этом в счетах-фактурах, выставленных заявителем на отгрузку нефтепродуктов, отдельной строкой указывалась стоимость провозной платы.
Поэтому Налоговая инспекция посчитала, что поскольку ОАО "НУНПЗ" оказывало услуги по организации перевозки, то стоимость провозной платы является его выручкой, которая должна быть учтена в целях налогообложения.
Суд пришел к выводу о неправомерности довода Налоговой инспекции, признав расчет налогового органа составленным арифметически неверно, а данные первичных документов - искаженными.
Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении возражений ОАО "НУНПЗ" относительно начисления рассматриваемой суммы НДС Налоговой инспекцией не было принято во внимание, что в декабре 2004 года заявителем самостоятельно были произведены перерасчеты по налогу на добавленную стоимость по услугам по внеплановой поставке вагонов и провозной платы на сумму 245698160,84 руб., что подтверждается соответствующими уточненными декларациями и книгой продаж за декабрь 2004 года. Выявленные проверкой суммы НДС были отражены к начислению в уточненных налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды с января по декабрь 2002 года с учетом вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплачены в бюджет по платежному поручению N 593 от 24.02.05.
При этом судом на основании представленных доказательств установлен факт начисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
Указанные документы были приложены к возражениям общества по акту выездной проверки и представлены в налоговый орган письмом N 10-353 от 10.07.2005, но необоснованно не были учтены при принятии оспариваемого решения.
Нарушений в применении названных норм налогового права, в том числе положений пункта 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду являются необоснованными.
Не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых по делу, и довод кассационной жалобы относительно выводов по пункту 1.11 о начислении НДС на суммы неуплаченного акциза.
Суд, разрешая данный довод, обоснованно исходил из положений п. 5 статьи 153, п. 1 статьи 154, статьи 166 Налогового кодекса и признал этот довод необоснованным, обоснованно посчитав, что начисление акциза в сумме 40331928 руб. по взаимоотношениям с ЗАО ПЭК "Энергия" произведено Налоговой инспекцией с нарушением законодательства о налогах и сборах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что акты сдачи и возврата из аренды резервуаров как технологических комплексов по ЗАО ПЭК "Энергия" не соответствуют реально принятому на хранение и отгруженному количеству нефтепродуктов, поскольку по данному обществу отсутствуют акты передачи на хранение и договор хранения, а каких-либо иных документальных подтверждений правомерности начисления акциза в указанной сумме Налоговой инспекцией не представлено.
В кассационной жалобе также не приведено никаких доводов, опровергающих данные выводы суда.
Необоснованны доводы кассационной жалобы относительно выводов по пункту 2.1 решения Налоговой инспекции.
Необоснованны они и по доводам по пункту 2.2 решения Налоговой инспекции.
Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно начислен штраф за неуплату налога за налоговые периоды с января по февраль 2002 г.
Судом установлено, что по основаниям, изложенным в данном пункте решения налогового органа, ОАО "НУНПЗ" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает вывод суда о признании незаконным привлечение к ответственности ОАО "НУНПЗ" за неуплату налога за указанные налоговые периоды.
Между тем, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. При этом в отношении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется исчисление срока давности привлечения к ответственности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Применив названные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату акциза за спорные периоды, поскольку со дня окончания этих периодов до дня составления акта выездной налоговой проверки (15.06.05) истекло более чем три года.
Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "НУНПЗ" в период проведения проверки предпринимало действия, препятствующие для нормального проведения налоговой проверки путем непредставления в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации необходимых для проведения проверки документов, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данный довод ранее налоговым органом не приводился.
В соответствии ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Кроме того, положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не могут истолковываться как предполагающие, что установленный срок давности распространяется равным образом как на тех налогоплательщиков, которые соблюдают свои обязанности при осуществлении налогового контроля, так и на тех, которые такому контролю противодействуют. Применяя их при рассмотрении дел о налоговом правонарушении, суд, исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия вправе, не ограничиваясь констатацией пропуска срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, учесть иные обстоятельства, в частности по ходатайству налогового органа проверить, имели ли место неправомерные действия со стороны налогоплательщика, препятствующие нормальному ходу контрольных мероприятий. Об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 N 9-П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)