Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Кручинина Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя: Барковская Л.Е., доверенность от 15.04.2011;
- от инспекции: Думирашку В.И., доверенность от 11.01.2011 N 04-08/00003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу А41-19565/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Техногрупп" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (далее - общество, заявитель, ООО "Техногрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2010 г. N 48/11-34 в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 1.044.450 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 121.640 руб. 29 коп., штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 208.890 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу А41-19565/10 заявление ООО "Техногрупп" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение заявителем объектов налогообложения. Налоговый орган полагает, что оборудование, переданное учредителем в уставный капитал обществ, подлежит отражению в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и является объектом налогообложения по налогу на имущество в соответствии с Федеральным законом N 139-ФЗ от 11.11.2003 "О налоге на имущество предприятий".
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Техногрупп" и составлен акт N 302/11-64 от 14.12.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 48/11-34 от 26.02.2010.
Решением Управления ФНС по Московской области N 16-16/04339 от 11.08.2010 по жалобе налогоплательщика решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в оспариваемой части оставлено без изменения и вступило в силу.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 1.044.450 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 121.640 руб. 29 коп., штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 208.890 руб., общество обратилось с заявлением в суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 48/11-34 от 26.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено: учредителем ООО "Техногрупп", Ахалбедашвили Г.Г. передано в уставный капитал общества оборудование на общую сумму 270.879.000 руб., о чем составлен акт от 14.08.2008.
ООО "Техногрупп", получив в уставный капитал по акту приема передачи оборудование от 14.08.2008 г., не принял его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.
Часть имущества с момента передачи отражена на счете 07 "Оборудование к установке" на сумму 148.956.621 руб.: комплектное оборудование фирмы "Фойт", для производства бумаги и картона для плоского слоя; оборудование для производства формовочных изделий.
Остальное имущество ООО "Техногрупп": комплексный гофроагрегат, для выработки трех, пятислойного гофрокартона; трехцветный флексопринтер-слоттер; установка бетоносмесительная БСУ-1000; автопогрузчик; погрузчик (2 шт.); насос БМЗ 15/15 на плите без двигателя с плитой; Тепловоз ТГМ-23; на общую сумму 121.922.379 руб. отражено на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
По мнению налогового органа, переданное заявителю в соответствии с решением общего собрания в виде вклада в уставный капитал оборудование, на основании акта приемки, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" п. 4 ПБУ 6/01 утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. 326н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н, действующими в части, не противоречащей ПБУ 6/01, а также Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н, подлежит зачислению в состав основных средств и налогообложению налогом на имущество предприятий.
Налоговый орган также указывает, что заявитель заключил договор купли-продажи оборудования N 01/11-20008 ОБ от 03.11.2008 г. с ООО "СПБ Мануфактура". В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "СПБ Мануфактура" передает в собственность заявителя оборудование, не требующее монтажа, стоимостью 8.938.000 руб., а именно: линию для производства заготовок гофрокоробов; мини-слоттер; электропарогенераторную установку "гейзер 600пк-02".
По акту приема-передачи оборудования 03 ноября 2008 года заявитель принял имущество, которое никому не продано, не подарено, не заложено, правами третьих лиц не обременено, в споре и под арестом не состоит, ограничений в пользовании не имеет. Данное оборудование организация отражает на счете 08 "Капитальные вложения".
Указанное имущество находится на балансе организации, предназначено для производственной деятельности и обладает признаками, характерными для основных средств, перечисленными в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н.
На основании свидетельских показаний (протокол б/н от 19.11.2009) директора организации Ведяниной И.В. налоговым органом установлено, что в 2008 г. полученное в уставный капитал и приобретенное по договору купли-продажи оборудование, не требующее монтажа использовалось в производственной деятельности.
По мнению налогового органа, приобретенное оборудование подлежит отражению в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и подпадает под налогообложение налогом на имущество организаций.
Общая сумма доначисленного налоговым органом налога на имущество составила 1.062.403 руб., пени - 124.131 руб., штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) - 212.480 руб.
Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на имущество предприятий, так и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Учредителем в уставный капитал общества передано оборудование на общую сумму 270.879.000 руб., о чем составлен акт от 14.08.2008.
Согласно производственным планам на 2008 и 2009 гг. данное имущество в сумме 148.956.621 руб. было отражено на счете 07 "Оборудование к установке", в сумме 121.922.379 руб. на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" для дальнейшего монтажа и ввода в эксплуатацию в 2012 г.
В соответствии с договором купли-продажи оборудования N 01/11-2008-ОБ от 03.11.2008 г. с ООО "СПБ Мануфактура" было получено в собственность оборудование на сумму 8.938.000 руб. Данное оборудование организация отразила на счете 08 "Капитальные вложения" и согласно производственному плану на 2009 г. должно было введено в эксплуатацию в 2012 г.
Полученное в 2008 г. оборудование, в результате ошибки главного бухгалтера, было неверно отнесено на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что на основании положений раздела I Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н, на счете 07 "Оборудование к установке", у налогоплательщика должно быть отнесено следующее оборудование: трехцветный флексопринтер-слоттер (17 913 818 руб.); комплексный гофроагрегат, для выработки трех, пятислойного гофрокартона (94 367 626 руб.); линия для производства заготовок гофрокоробов (6 186 440 руб. 68 коп.); мини-слоттер модель КМ-4 (159 322 руб. 03 коп.); насос БМЗ 15/15 на плите без двигателя с плитой (707 409 руб.); установка бетоносмесительная БСУ-1000 (6 845 370 руб.); электропарогенераторная установка "гейзер 600пк-02" 2 шт. (1 228 813 руб. 56 коп.).
На счете 07 "Оборудование к установке" отражается имущество, которое требует монтажа: технологическое, энергетическое, производственное оборудование, которое требует монтажа и предназначено для установки в строящихся (реконструируемых) объектах; оборудование, которое вводится в эксплуатацию после сборки его частей и прикрепления к фундаменту, опорам, полу и иным несущим конструкциям зданий, а также комплекты запасных частей к такому оборудования; контрольно-измерительная аппаратура и другие приборы, предназначенные для монтажа в составе устанавливаемого оборудования.
Когда осуществляется монтаж оборудования, его стоимость списывается со счета 07 в дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы". После монтажа и доведения оборудования до состояния, пригодного к использованию, оно вводится в эксплуатацию и принимается к учету в качестве основных средств на счет 01 "Основные средства".
Пока оборудование не смонтировано и не введено в эксплуатацию, к основным средствам оно не относится (п. 3 ПБУ 6/01) и, следовательно, объектом обложения налогом на имущество не является.
Как следует из акта рабочей комиссии от 08.12.2008 г., заключения эксперта N 01-10 от 12.10.2010 г., актов о приеме-передаче основных средств, приказов, технической документацией, указанное оборудование требует монтажа. При этом, для монтажа и запуска данного оборудования заявителю необходимо будет произвести дополнительные мероприятия: запросить выделение дополнительных электрических мощностей, подсоединение газа, дополнительные согласования. Без проведения данных мероприятий оборудование невозможно эксплуатировать и запустить в производство, соответственно, технически оборудование не может быть использовано по назначению.
Установка бетоносмесительная БСУ-1000 была введена в эксплуатацию и поставлена на учет как основное средство в июле 2010 г., что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. Налогоплательщиком были проведены работы по устройству фундамента с последующими монтажными работами для установки оборудования на армированные фундаментные основания.
Данные работы были проведены собственными силами согласно смете и нарядам на выполнение работ.
Согласно актам о приеме-передаче основных средств, мини-слоттер модель КМ-4 и линия для производства заготовок гофрокоробов введены в эксплуатацию в январе 2010 г.
Электропарогенераторная установка "гейзер 600пк-02" является оборудованием, требующим монтажа. Монтаж необходимо произвести в следующей последовательности: установить модуль на фундамент, укрепить его, чтобы исключить самопроизвольное смещение; установить предохранительные клапаны и оборудовать их отводными трубами, исключающими возможность создания противодавления за клапаном; выполнить защитное заземление и проверить его надежность; смонтировать систему подачи питательной воды в модуль подключить модуль к системе подачи питательной воды и проверить ее на герметичность.
Для обвязки пара необходимо подвести номинальную мощность 600 кВт. Для монтажа и запуска оборудования необходим проект и установка специалистами, имеющими допуск не ниже II категории.
Так как необходимые энергомощности не были получены, привести в рабочее состояние, провести испытательные работы по запуску электропарогенератора заявителю не удалось.
Насос БМЗ 15/15, требующий монтажа, устанавливается на заранее подготовленный фундамент, он должен быть достаточно прочным, чтобы исключать вибрации во время работы агрегата. При подготовке фундамента необходимо предусмотреть 25-30 мм запаса по высоте для последующей подливки фундаментной плиты цементным раствором. Перед монтажом агрегата фундамент должен быть очищен от грязи и опалубки. Для правильной установки насосного агрегата на фундамент продольные поперечные оси и высотные отметки.
Кроме того, запустить агрегат не возможно из-за отсутствия в нем двигателя, на что указано в оспариваемом решении, где данный объект поименован как "насос БМЗ 15/15 на плите без двигателя с плитой".
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку налогового органа на протокол допроса свидетеля - директора общества Ведяниной И.В. от 19.11.2009 г., поскольку на его основании невозможно сделать вывод о конкретных видах оборудования, приобретенного заявителем. Кроме того, гр. Ведянина И.В., пояснила, что показаний, указанных в протоколе допроса свидетеля от 19.11.2009 г., касающихся использования оборудования по производству гофрокартона, а также его отсутствия, необходимости его монтажа, она не давала, протокол допроса свидетеля подписала не читая. Следовательно, противоречивые показания гр. Ведяниной И.В. не могут свидетельствовать о правомерности рассматриваемого решения.
Налоговый орган также не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 92 НК РФ и надлежащим образом не произвел осмотр всех территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и полагает, что допущенные заявителем ошибки в ведении бухгалтерского учета не могут служить основанием для доначисления налога при отсутствии у налогоплательщика фактических налоговых обязательств, а именно - налоговой базы.
Правомерность начисления налога по иным объектам основных средств, указанных в оспариваемом решении: автопогрузчик Nissan (59.077 руб.); погрузчик Komatsy 2 шт. (1.431.865 руб.); тепловоз ТГМ-23 (597.214 руб.); всего на сумму 2.088.156 руб., заявитель не оспаривает и признает правомерность доначисления налоговым органом налога на имущество организаций в сумме 17.952 руб., пени в сумме 2.490 руб. 71 коп., штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 3.590 руб.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм материального или процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 г. по делу N А41-19565/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N А41-19565/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N А41-19565/10
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Кручинина Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя: Барковская Л.Е., доверенность от 15.04.2011;
- от инспекции: Думирашку В.И., доверенность от 11.01.2011 N 04-08/00003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу А41-19565/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Техногрупп" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (далее - общество, заявитель, ООО "Техногрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2010 г. N 48/11-34 в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 1.044.450 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 121.640 руб. 29 коп., штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 208.890 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу А41-19565/10 заявление ООО "Техногрупп" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение заявителем объектов налогообложения. Налоговый орган полагает, что оборудование, переданное учредителем в уставный капитал обществ, подлежит отражению в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и является объектом налогообложения по налогу на имущество в соответствии с Федеральным законом N 139-ФЗ от 11.11.2003 "О налоге на имущество предприятий".
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Техногрупп" и составлен акт N 302/11-64 от 14.12.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 48/11-34 от 26.02.2010.
Решением Управления ФНС по Московской области N 16-16/04339 от 11.08.2010 по жалобе налогоплательщика решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в оспариваемой части оставлено без изменения и вступило в силу.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 1.044.450 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 121.640 руб. 29 коп., штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 208.890 руб., общество обратилось с заявлением в суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 48/11-34 от 26.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено: учредителем ООО "Техногрупп", Ахалбедашвили Г.Г. передано в уставный капитал общества оборудование на общую сумму 270.879.000 руб., о чем составлен акт от 14.08.2008.
ООО "Техногрупп", получив в уставный капитал по акту приема передачи оборудование от 14.08.2008 г., не принял его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.
Часть имущества с момента передачи отражена на счете 07 "Оборудование к установке" на сумму 148.956.621 руб.: комплектное оборудование фирмы "Фойт", для производства бумаги и картона для плоского слоя; оборудование для производства формовочных изделий.
Остальное имущество ООО "Техногрупп": комплексный гофроагрегат, для выработки трех, пятислойного гофрокартона; трехцветный флексопринтер-слоттер; установка бетоносмесительная БСУ-1000; автопогрузчик; погрузчик (2 шт.); насос БМЗ 15/15 на плите без двигателя с плитой; Тепловоз ТГМ-23; на общую сумму 121.922.379 руб. отражено на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
По мнению налогового органа, переданное заявителю в соответствии с решением общего собрания в виде вклада в уставный капитал оборудование, на основании акта приемки, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" п. 4 ПБУ 6/01 утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. 326н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н, действующими в части, не противоречащей ПБУ 6/01, а также Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н, подлежит зачислению в состав основных средств и налогообложению налогом на имущество предприятий.
Налоговый орган также указывает, что заявитель заключил договор купли-продажи оборудования N 01/11-20008 ОБ от 03.11.2008 г. с ООО "СПБ Мануфактура". В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "СПБ Мануфактура" передает в собственность заявителя оборудование, не требующее монтажа, стоимостью 8.938.000 руб., а именно: линию для производства заготовок гофрокоробов; мини-слоттер; электропарогенераторную установку "гейзер 600пк-02".
По акту приема-передачи оборудования 03 ноября 2008 года заявитель принял имущество, которое никому не продано, не подарено, не заложено, правами третьих лиц не обременено, в споре и под арестом не состоит, ограничений в пользовании не имеет. Данное оборудование организация отражает на счете 08 "Капитальные вложения".
Указанное имущество находится на балансе организации, предназначено для производственной деятельности и обладает признаками, характерными для основных средств, перечисленными в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н.
На основании свидетельских показаний (протокол б/н от 19.11.2009) директора организации Ведяниной И.В. налоговым органом установлено, что в 2008 г. полученное в уставный капитал и приобретенное по договору купли-продажи оборудование, не требующее монтажа использовалось в производственной деятельности.
По мнению налогового органа, приобретенное оборудование подлежит отражению в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и подпадает под налогообложение налогом на имущество организаций.
Общая сумма доначисленного налоговым органом налога на имущество составила 1.062.403 руб., пени - 124.131 руб., штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) - 212.480 руб.
Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на имущество предприятий, так и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Учредителем в уставный капитал общества передано оборудование на общую сумму 270.879.000 руб., о чем составлен акт от 14.08.2008.
Согласно производственным планам на 2008 и 2009 гг. данное имущество в сумме 148.956.621 руб. было отражено на счете 07 "Оборудование к установке", в сумме 121.922.379 руб. на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" для дальнейшего монтажа и ввода в эксплуатацию в 2012 г.
В соответствии с договором купли-продажи оборудования N 01/11-2008-ОБ от 03.11.2008 г. с ООО "СПБ Мануфактура" было получено в собственность оборудование на сумму 8.938.000 руб. Данное оборудование организация отразила на счете 08 "Капитальные вложения" и согласно производственному плану на 2009 г. должно было введено в эксплуатацию в 2012 г.
Полученное в 2008 г. оборудование, в результате ошибки главного бухгалтера, было неверно отнесено на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что на основании положений раздела I Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н, на счете 07 "Оборудование к установке", у налогоплательщика должно быть отнесено следующее оборудование: трехцветный флексопринтер-слоттер (17 913 818 руб.); комплексный гофроагрегат, для выработки трех, пятислойного гофрокартона (94 367 626 руб.); линия для производства заготовок гофрокоробов (6 186 440 руб. 68 коп.); мини-слоттер модель КМ-4 (159 322 руб. 03 коп.); насос БМЗ 15/15 на плите без двигателя с плитой (707 409 руб.); установка бетоносмесительная БСУ-1000 (6 845 370 руб.); электропарогенераторная установка "гейзер 600пк-02" 2 шт. (1 228 813 руб. 56 коп.).
На счете 07 "Оборудование к установке" отражается имущество, которое требует монтажа: технологическое, энергетическое, производственное оборудование, которое требует монтажа и предназначено для установки в строящихся (реконструируемых) объектах; оборудование, которое вводится в эксплуатацию после сборки его частей и прикрепления к фундаменту, опорам, полу и иным несущим конструкциям зданий, а также комплекты запасных частей к такому оборудования; контрольно-измерительная аппаратура и другие приборы, предназначенные для монтажа в составе устанавливаемого оборудования.
Когда осуществляется монтаж оборудования, его стоимость списывается со счета 07 в дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы". После монтажа и доведения оборудования до состояния, пригодного к использованию, оно вводится в эксплуатацию и принимается к учету в качестве основных средств на счет 01 "Основные средства".
Пока оборудование не смонтировано и не введено в эксплуатацию, к основным средствам оно не относится (п. 3 ПБУ 6/01) и, следовательно, объектом обложения налогом на имущество не является.
Как следует из акта рабочей комиссии от 08.12.2008 г., заключения эксперта N 01-10 от 12.10.2010 г., актов о приеме-передаче основных средств, приказов, технической документацией, указанное оборудование требует монтажа. При этом, для монтажа и запуска данного оборудования заявителю необходимо будет произвести дополнительные мероприятия: запросить выделение дополнительных электрических мощностей, подсоединение газа, дополнительные согласования. Без проведения данных мероприятий оборудование невозможно эксплуатировать и запустить в производство, соответственно, технически оборудование не может быть использовано по назначению.
Установка бетоносмесительная БСУ-1000 была введена в эксплуатацию и поставлена на учет как основное средство в июле 2010 г., что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. Налогоплательщиком были проведены работы по устройству фундамента с последующими монтажными работами для установки оборудования на армированные фундаментные основания.
Данные работы были проведены собственными силами согласно смете и нарядам на выполнение работ.
Согласно актам о приеме-передаче основных средств, мини-слоттер модель КМ-4 и линия для производства заготовок гофрокоробов введены в эксплуатацию в январе 2010 г.
Электропарогенераторная установка "гейзер 600пк-02" является оборудованием, требующим монтажа. Монтаж необходимо произвести в следующей последовательности: установить модуль на фундамент, укрепить его, чтобы исключить самопроизвольное смещение; установить предохранительные клапаны и оборудовать их отводными трубами, исключающими возможность создания противодавления за клапаном; выполнить защитное заземление и проверить его надежность; смонтировать систему подачи питательной воды в модуль подключить модуль к системе подачи питательной воды и проверить ее на герметичность.
Для обвязки пара необходимо подвести номинальную мощность 600 кВт. Для монтажа и запуска оборудования необходим проект и установка специалистами, имеющими допуск не ниже II категории.
Так как необходимые энергомощности не были получены, привести в рабочее состояние, провести испытательные работы по запуску электропарогенератора заявителю не удалось.
Насос БМЗ 15/15, требующий монтажа, устанавливается на заранее подготовленный фундамент, он должен быть достаточно прочным, чтобы исключать вибрации во время работы агрегата. При подготовке фундамента необходимо предусмотреть 25-30 мм запаса по высоте для последующей подливки фундаментной плиты цементным раствором. Перед монтажом агрегата фундамент должен быть очищен от грязи и опалубки. Для правильной установки насосного агрегата на фундамент продольные поперечные оси и высотные отметки.
Кроме того, запустить агрегат не возможно из-за отсутствия в нем двигателя, на что указано в оспариваемом решении, где данный объект поименован как "насос БМЗ 15/15 на плите без двигателя с плитой".
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку налогового органа на протокол допроса свидетеля - директора общества Ведяниной И.В. от 19.11.2009 г., поскольку на его основании невозможно сделать вывод о конкретных видах оборудования, приобретенного заявителем. Кроме того, гр. Ведянина И.В., пояснила, что показаний, указанных в протоколе допроса свидетеля от 19.11.2009 г., касающихся использования оборудования по производству гофрокартона, а также его отсутствия, необходимости его монтажа, она не давала, протокол допроса свидетеля подписала не читая. Следовательно, противоречивые показания гр. Ведяниной И.В. не могут свидетельствовать о правомерности рассматриваемого решения.
Налоговый орган также не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 92 НК РФ и надлежащим образом не произвел осмотр всех территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и полагает, что допущенные заявителем ошибки в ведении бухгалтерского учета не могут служить основанием для доначисления налога при отсутствии у налогоплательщика фактических налоговых обязательств, а именно - налоговой базы.
Правомерность начисления налога по иным объектам основных средств, указанных в оспариваемом решении: автопогрузчик Nissan (59.077 руб.); погрузчик Komatsy 2 шт. (1.431.865 руб.); тепловоз ТГМ-23 (597.214 руб.); всего на сумму 2.088.156 руб., заявитель не оспаривает и признает правомерность доначисления налоговым органом налога на имущество организаций в сумме 17.952 руб., пени в сумме 2.490 руб. 71 коп., штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 3.590 руб.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм материального или процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 г. по делу N А41-19565/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)