Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 марта 2007 г. Дело N А60-36166/2006-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Булатовой Ольги Владимировны к Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о признании недействительными решений налогового органа,
при участии в заседании: от заявителя - О.В. Булатова, предприниматель; от заинтересованного лица - Н.А. Танцырова, специалист, доверенность от 09.01.2007.
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено, разъяснены процессуальные права и обязанности. Заявлений, ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 02.11.2006 N 2398, N 2399, N 2400, N 2401.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что торговые точки в магазинах N 41 и N 66 не соответствуют признакам торгового зала, налог должен исчисляться исходя из физического показателя "торговое место", поэтому налоговый орган необоснованно доначислил единый налог на вмененный доход.
Налоговый орган требования заявителя не признает, считает, что оспариваемые решения вынесены правомерно. При этом налоговый орган ссылается на акт выездной налоговой проверки от 26.04.2005 и решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.05.2005, в соответствии с которыми оформлены результаты проверки деятельности ИП Булатовой О.В. за тот период, за который впоследствии представлены уточненные декларации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
налоговым органом проведена камеральная проверка представленных 17.07.2006 ИП Булатовой О.В. уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2004 года. Указанной проверкой установлено, что предпринимателем для расчета суммы налога применена базовая доходность в сумме 6000 руб. исходя из физического показателя "торговое место". По мнению налогового органа, предпринимателю следовало применить значение базовой доходности в размере 1200 рублей за 1 кв. м исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
По результатам камеральной проверки заинтересованным лицом 02.11.2006 приняты решения N 2398, N 2399, N 2400, N 2401 о доначислении заявителю ЕНВД за 1 квартал 2004 года в сумме 3128 руб., за 2 квартал 2004 года в сумме 7990 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 10132 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 7342 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель Булатова О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Булатовой О.В. в 1 - 4 кварталах 2004 г. осуществлялась розничная торговля в магазинах (объектах стационарной торговой сети): N 66 ОАО "Продтовары", расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Автозаводская, 7; N 41 ОАО "Продтовары", расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 78.
Право пользования указанными торговыми площадями подтверждается договором аренды N 38 от 30.01.2004 (торговая площадь составляла 25,7 кв. м), дополнительным соглашением от 01.10.2004 к договору N 28 от 30.01.2004 (торговая площадь составляла 20 кв. м), договором субаренды N 06 от 01.01.2004 (торговая площадь составляла 10,5 кв. м).
Согласно условиям вышеуказанных договоров и дополнительного соглашения площади, предоставленные в аренду, представляют собой торговые залы магазинов N 66 и N 41 в стационарных зданиях и не соответствуют признакам торгового зала, поскольку рассчитаны на одно торговое место продавца.
Как пояснила в судебном заседании индивидуальный предприниматель Булатова О.В., торговля велась ею через прилавок торговой точки, отделяющий продавца от покупателей. Зона самообслуживания и площадь проходов для покупателей отсутствовали, административно-бытовые помещения в аренду не представлялись. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, доначисляя предпринимателю налог за 1 - 4 кварталы 2004 г., налоговый орган исходил из неправомерного занижения налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД в результате неверного определения физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Как уже отмечено выше, доказательств того, что арендуемые помещения имеют торговые залы, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, у суда не имеется оснований считать доказанным факт занижения налоговой базы.
Ссылка налогового органа на акт выездной налоговой проверки от 26.04.2005 и решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.05.2005 судом не принимается, поскольку из текстов указанных акта и решения не усматривается установление факта ведения заявителем торговой деятельности с использованием торгового зала. Документы, свидетельствующие о производстве налоговым органом осмотра места торговли, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что решения Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 02.11.2006 N 2398, N 2399, N 2400, N 2401 о доначислении заявителю ЕНВД за 1 квартал 2004 года в сумме 3128 руб., за 2 квартал 2004 года в сумме 7990 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 10132 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 7342 руб. следует признать недействительными, вследствие чего требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявленные индивидуальным предпринимателем Булатовой О.В. требования удовлетворить полностью.
Признать недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 02.11.2006 N 2398, N 2399, N 2400, N 2401.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Булатовой Ольги Владимировны с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новоуральску Свердловской области госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции СБ Российской Федерации от 13.12.2006.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А60-36166/2006-С8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 марта 2007 г. Дело N А60-36166/2006-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Булатовой Ольги Владимировны к Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о признании недействительными решений налогового органа,
при участии в заседании: от заявителя - О.В. Булатова, предприниматель; от заинтересованного лица - Н.А. Танцырова, специалист, доверенность от 09.01.2007.
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено, разъяснены процессуальные права и обязанности. Заявлений, ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 02.11.2006 N 2398, N 2399, N 2400, N 2401.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что торговые точки в магазинах N 41 и N 66 не соответствуют признакам торгового зала, налог должен исчисляться исходя из физического показателя "торговое место", поэтому налоговый орган необоснованно доначислил единый налог на вмененный доход.
Налоговый орган требования заявителя не признает, считает, что оспариваемые решения вынесены правомерно. При этом налоговый орган ссылается на акт выездной налоговой проверки от 26.04.2005 и решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.05.2005, в соответствии с которыми оформлены результаты проверки деятельности ИП Булатовой О.В. за тот период, за который впоследствии представлены уточненные декларации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
налоговым органом проведена камеральная проверка представленных 17.07.2006 ИП Булатовой О.В. уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2004 года. Указанной проверкой установлено, что предпринимателем для расчета суммы налога применена базовая доходность в сумме 6000 руб. исходя из физического показателя "торговое место". По мнению налогового органа, предпринимателю следовало применить значение базовой доходности в размере 1200 рублей за 1 кв. м исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
По результатам камеральной проверки заинтересованным лицом 02.11.2006 приняты решения N 2398, N 2399, N 2400, N 2401 о доначислении заявителю ЕНВД за 1 квартал 2004 года в сумме 3128 руб., за 2 квартал 2004 года в сумме 7990 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 10132 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 7342 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель Булатова О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Булатовой О.В. в 1 - 4 кварталах 2004 г. осуществлялась розничная торговля в магазинах (объектах стационарной торговой сети): N 66 ОАО "Продтовары", расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Автозаводская, 7; N 41 ОАО "Продтовары", расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 78.
Право пользования указанными торговыми площадями подтверждается договором аренды N 38 от 30.01.2004 (торговая площадь составляла 25,7 кв. м), дополнительным соглашением от 01.10.2004 к договору N 28 от 30.01.2004 (торговая площадь составляла 20 кв. м), договором субаренды N 06 от 01.01.2004 (торговая площадь составляла 10,5 кв. м).
Согласно условиям вышеуказанных договоров и дополнительного соглашения площади, предоставленные в аренду, представляют собой торговые залы магазинов N 66 и N 41 в стационарных зданиях и не соответствуют признакам торгового зала, поскольку рассчитаны на одно торговое место продавца.
Как пояснила в судебном заседании индивидуальный предприниматель Булатова О.В., торговля велась ею через прилавок торговой точки, отделяющий продавца от покупателей. Зона самообслуживания и площадь проходов для покупателей отсутствовали, административно-бытовые помещения в аренду не представлялись. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, доначисляя предпринимателю налог за 1 - 4 кварталы 2004 г., налоговый орган исходил из неправомерного занижения налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД в результате неверного определения физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Как уже отмечено выше, доказательств того, что арендуемые помещения имеют торговые залы, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, у суда не имеется оснований считать доказанным факт занижения налоговой базы.
Ссылка налогового органа на акт выездной налоговой проверки от 26.04.2005 и решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.05.2005 судом не принимается, поскольку из текстов указанных акта и решения не усматривается установление факта ведения заявителем торговой деятельности с использованием торгового зала. Документы, свидетельствующие о производстве налоговым органом осмотра места торговли, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что решения Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 02.11.2006 N 2398, N 2399, N 2400, N 2401 о доначислении заявителю ЕНВД за 1 квартал 2004 года в сумме 3128 руб., за 2 квартал 2004 года в сумме 7990 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 10132 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 7342 руб. следует признать недействительными, вследствие чего требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные индивидуальным предпринимателем Булатовой О.В. требования удовлетворить полностью.
Признать недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 02.11.2006 N 2398, N 2399, N 2400, N 2401.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Булатовой Ольги Владимировны с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новоуральску Свердловской области госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции СБ Российской Федерации от 13.12.2006.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СУШКОВА С.А.
СУШКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)