Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2006 г. Дело N А19-7030/06-19
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Дягилевой И.П., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2006 по делу N А19-7030/06-19, принятое Швидко С.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцова Евгения Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа в части,
индивидуальный предприниматель Рубцов Е.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО от 04.10.2005 N 01-05.1/58/5001дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 432583 руб. (п. 2 "а" решения налогового органа); в части предложения перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2162917 руб. (п. 3.1.2 решения налогового органа); в части предложения перечислить в бюджет пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 925979 руб. (п. 3.1.4 "б" решения налогового органа) как не соответствующее ст.ст. 101, 106, 108, 169, 172 Налогового кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МИФНС РФ N 9 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора (уведомления N 50667, 50666), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ без участия сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рубцова Е.В., в ходе которой, в том числе, установлена неуплата налогоплательщиком налогов в общей сумме 2234320 руб. 39 коп., в том числе: НДФЛ в сумме 42438 руб.; ЕСН в сумме 289965 руб. 39 коп.; НДС в сумме 2162917 руб.
Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.09.2005 N 01-05.1/58.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 04.10.2005 N 01-05.1/58/5001дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 446864 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. - 8488 руб. (42438 руб. x 20%); по единому социальному налогу за 2003 г. - 5793 руб. ((80 руб. + 1488 руб. + 4226 руб.) x 20%)); по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 г., за февраль 2003 г., март 2003 г. - 432583 руб. (2162917 руб. x 20%).
Указанным решением индивидуальному предпринимателю также доначислены налоги в общей сумме 2234320 руб. 39 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц - 42438 руб., единый социальный налог - 28965 руб. 39 коп., налог на добавленную стоимость - 2162917 руб., а также начислены пени в общей сумме 939581 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 8084 руб., по единому социальному налогу - 5518 руб., по налогу на добавленную стоимость - 925979 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Рубцов Евгений Валерьевич обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Рубцовым Е.В. при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету соблюдены все требования, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Из анализа указанных положений НК РФ следует, что для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами (накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, акт приема-передачи выполненных работ и др.); оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении поставщика ООО "Юником" явились результаты встречных проверок, в результате которых установлено, что данная организация не отчитывается с III квартала 2004 года, за период I квартала 2003 г. представлена декларация по НДС с нулевыми показателями, на требования инспекции данный налогоплательщик не отвечает, руководитель находится в розыске, в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Юником" операции по реализации предпринимателю Рубцову Е.В. товаров (работ, услуг) не отражены. Кроме того, налоговый орган считает, что предпринимателем не представлены первичные учетные документы (товаротранспортные документы), подтверждающие оприходование товара (подпункт "а" пункта 1.1 решения N 01-05.1/58/5001дсп).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью указанного основания в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра о юридическом лице ООО "Юником" учредителем, руководителем ООО "Юником" является Глушков Сергей Юрьевич, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Озеры, дом 34.
Соответственно, правомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованности утверждения налогового органа о том, что Глушков Сергей Викторович в Тверской области не зарегистрирован и находится в розыске (письмо УНП УВД Тверской области от 04.06.2004 N 11/3/2605), поскольку указанные обстоятельства опровергаются данными ЕГРЮЛ.
Ссылка налогового органа на представление ООО "Юником" за I квартал 2003 г. декларации с нулевыми показателями и непредставление на требования инспекции запрашиваемых документов, а также ненахождение его по юридическому адресу судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, не предусматривает зависимость права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий другого недобросовестного налогоплательщика и не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия третьих лиц.
В качестве другого основания к отказу в применении налоговых вычетов инспекцией указано, что налогоплательщиком в ходе выездной проверки не представлены необходимые документы, подтверждающие оплату товара ООО "Юником", т.к. в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют измерители хозяйственной операции (в количественном выражении). Вышеизложенные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, целью которого явилось необоснованное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета (подпункт "в" пункта 1.1 решения N 01-05.1/58/5001дсп).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанного основания для отказа в предоставлении вычетов.
Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения оплаты предпринимателем Рубцовым Е.В. товара ООО "Юником" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 15.01.2003 на сумму 2000000 рублей, N 3 от 31.01.2003 на сумму 1029376 рублей 89 копеек, N 4 от 10.02.2003 на сумму 2000000 рублей, N 5 от 20.02.2003 на сумму 2000000 рублей, N 7 от 20.03.2003 на сумму 1500000 рублей и N 8 от 31.03.2003 на сумму 1593147 рублей 62 копейки. Во всех квитанциях сумма налога в размере 20% выделена отдельной строкой, в качестве основания оплаты указано: за пиловочник экспортный согласно договору N 1 от 03.01.2003, что позволяет установить реальность понесенных затрат на приобретение определенного вида товара и уплату суммы налога поставщику ООО "Юником". Указанные квитанции были исследованы налоговым органом в ходе выездной проверки, что подтверждается реестром оригиналов первичных документов, представленных заявителем во исполнение требования налогового органа от 06.05.2005 N 125 для проведения выездной налоговой проверки, а также оспариваемым решением (подпункт "в" пункта 1.1).
Правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, не принят судом первой инстанции и довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают оплату товара ООО "Юником", т.к. не содержат измерителей хозяйственной операции, суд считает несостоятельным.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению формы приходного кассового ордера КО-1, утвержденными постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с изменениями от 27 марта, 3 мая 2000 г.), квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".
Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты товара ООО "Юником", соответствуют указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 3 постановления Госкомстата от 18.08.1998 N 88 с введением указанных форм не применяется на территории Российской Федерации постановление Госкомстата СССР от 28.12.1989 N 241 "Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций" в части форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и результатов инвентаризаций.
В соответствии с пунктом 3 постановления Госкомстата СССР от 28.12.1989 N 241 "Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций" с введением новых форм отменяются формы первичных учетных документов, утвержденные приказами (постановлениями) согласно приложению. В частности, отменяется форма первичного учетного документа форма N КО-1, утвержденная ЦСУ СССР по согласованию с Госбанком СССР и Министерством финансов СССР 12 октября 1972 г. N 668.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, налоговой инспекцией применена норма, утратившая свое действие, следовательно, предпринимателем Рубцовым Е.В. надлежащими документами подтверждена оплата товара ООО "Юником".
Неправомерным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 6 ст. 169 НК РФ, постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, т.к. счета-фактуры ООО "Юником", квитанции к приходным кассовым ордерам, договор подписаны Жаровым А.И., тогда как, согласно учредительным документам, руководителем предприятия является Грушков Сергей Викторович, изменения о руководителе не вносились в учредительные документы, доверенных лиц, главного бухгалтера нет.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с обоснованностью указанного основания для отказа в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из материалов дела усматривается, что договор с ООО "Юником", счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Жаровым А.И., который, как следует из договора N 1 от 03.01.2003, является директором ООО "Юником".
По определению суда от 28.06.2006 об истребовании доказательств у директора ООО "Юником" в материалы дела представлено решение N 2 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью ООО "Юником" от 17.01.2003, из которого усматривается, что обязанности директора ООО "Юником" были возложены на Жарова Александра Игоревича, паспорт серии 46 02 N 169648, выданный Сергиево-Посадским о/м Московской области.
На основании определения суда от 28.06.2006 об истребовании доказательств от МКБ "Одинбанк" поступил ответ от 27.07.2006 N 580, из которого следует, что в период с 23.01.2003 по 27.04.2004 право подписи платежных документов от имени ООО "Юником" принадлежало его директору Жарову Александру Игоревичу на основании решения участника N 2 от 17.01.2003, приказов N 3, 4 от 17.01.2003.
На основании определения суда от 27.07.2006 об истребовании доказательств от МКБ "Одинбанк" поступил ответ, аналогичный ответу от 27.07.2006, с приложением копий подтверждающих документов: решение N 2 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Юником" от 17.01.2003, приказ N 3 ООО "Юником" от 17.03.2003 о вступлении в должность директора Жарова Александра Игоревича, приказ N 4 ООО "Юником" от 17.03.2003 о возложении обязанности главного бухгалтера на Жарова Александра Игоревича, карточка с образцами подписи Жарова Александра Игоревича и оттиска печати.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства полномочий Жарова Александра Игоревича на подписание счетов-фактур ООО "Юником", послужившие основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.
Неисполнение ООО "Юником" требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" об обязанности в пятидневный срок подавать заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр информации о лицах, осуществляющих деятельность от имени юридического лица, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, поскольку не влечет недействительность таких изменений или недействительность сделки, совершенной лицом, действующим от имени юридического лица в качестве единоличного исполнительного органа, сведения о котором не занесены в Единый государственный реестр.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является подтвержденным и факт принятия на учет товара.
Согласно пункту 9 части II Приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 августа 2002 г., регистрационный N 3756) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления передачи товара от продавца покупателю продавец должен заполнять форму ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Из материалов дела следует, что в качестве документов, являющихся основанием для оприходования товара, полученного от ООО "Юником", были представлены в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12 N 1 от 15.01.2003, N 2 от 18.01.2003, N 3 от 31.01.2003, N 4 от 10.02.2003, N 5 от 20.02.2003, N 6 от 28.02.2003, N 7 от 20.03.2003, N 8 от 31.03.2003, выполненные в соответствии с требованиями к порядку заполнения и являющиеся основанием для принятия товара на учет.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем Рубцовым Е.В. при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету соблюдены все требования, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, соответственно, отказ налогового органа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость и доначисление суммы НДС в размере 2162917 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 925979 руб. является необоснованным.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО от 04.10.2005 N 01-05.1/58/5001 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" правомерно признано незаконным в части: пункта 2 "а" о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 432583 рублей, пункта 3.1.2 в части предложения перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2162917 рублей, пункта 3.1.4 "б" в части предложения перечислить в бюджет пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 925979 рублей - как не соответствующее статьям 101, 106, 108, 169, 171, 172 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 03.10.2006 по делу N А19-7030/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.12.2006 ПО ДЕЛУ N А19-7030/06-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 декабря 2006 г. Дело N А19-7030/06-19
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Дягилевой И.П., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2006 по делу N А19-7030/06-19, принятое Швидко С.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцова Евгения Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа в части,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Рубцов Е.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО от 04.10.2005 N 01-05.1/58/5001дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 432583 руб. (п. 2 "а" решения налогового органа); в части предложения перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2162917 руб. (п. 3.1.2 решения налогового органа); в части предложения перечислить в бюджет пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 925979 руб. (п. 3.1.4 "б" решения налогового органа) как не соответствующее ст.ст. 101, 106, 108, 169, 172 Налогового кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МИФНС РФ N 9 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора (уведомления N 50667, 50666), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ без участия сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рубцова Е.В., в ходе которой, в том числе, установлена неуплата налогоплательщиком налогов в общей сумме 2234320 руб. 39 коп., в том числе: НДФЛ в сумме 42438 руб.; ЕСН в сумме 289965 руб. 39 коп.; НДС в сумме 2162917 руб.
Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.09.2005 N 01-05.1/58.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 04.10.2005 N 01-05.1/58/5001дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 446864 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. - 8488 руб. (42438 руб. x 20%); по единому социальному налогу за 2003 г. - 5793 руб. ((80 руб. + 1488 руб. + 4226 руб.) x 20%)); по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 г., за февраль 2003 г., март 2003 г. - 432583 руб. (2162917 руб. x 20%).
Указанным решением индивидуальному предпринимателю также доначислены налоги в общей сумме 2234320 руб. 39 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц - 42438 руб., единый социальный налог - 28965 руб. 39 коп., налог на добавленную стоимость - 2162917 руб., а также начислены пени в общей сумме 939581 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 8084 руб., по единому социальному налогу - 5518 руб., по налогу на добавленную стоимость - 925979 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Рубцов Евгений Валерьевич обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Рубцовым Е.В. при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету соблюдены все требования, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Из анализа указанных положений НК РФ следует, что для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами (накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, акт приема-передачи выполненных работ и др.); оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении поставщика ООО "Юником" явились результаты встречных проверок, в результате которых установлено, что данная организация не отчитывается с III квартала 2004 года, за период I квартала 2003 г. представлена декларация по НДС с нулевыми показателями, на требования инспекции данный налогоплательщик не отвечает, руководитель находится в розыске, в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Юником" операции по реализации предпринимателю Рубцову Е.В. товаров (работ, услуг) не отражены. Кроме того, налоговый орган считает, что предпринимателем не представлены первичные учетные документы (товаротранспортные документы), подтверждающие оприходование товара (подпункт "а" пункта 1.1 решения N 01-05.1/58/5001дсп).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью указанного основания в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра о юридическом лице ООО "Юником" учредителем, руководителем ООО "Юником" является Глушков Сергей Юрьевич, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Озеры, дом 34.
Соответственно, правомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованности утверждения налогового органа о том, что Глушков Сергей Викторович в Тверской области не зарегистрирован и находится в розыске (письмо УНП УВД Тверской области от 04.06.2004 N 11/3/2605), поскольку указанные обстоятельства опровергаются данными ЕГРЮЛ.
Ссылка налогового органа на представление ООО "Юником" за I квартал 2003 г. декларации с нулевыми показателями и непредставление на требования инспекции запрашиваемых документов, а также ненахождение его по юридическому адресу судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, не предусматривает зависимость права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий другого недобросовестного налогоплательщика и не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия третьих лиц.
В качестве другого основания к отказу в применении налоговых вычетов инспекцией указано, что налогоплательщиком в ходе выездной проверки не представлены необходимые документы, подтверждающие оплату товара ООО "Юником", т.к. в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют измерители хозяйственной операции (в количественном выражении). Вышеизложенные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, целью которого явилось необоснованное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета (подпункт "в" пункта 1.1 решения N 01-05.1/58/5001дсп).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанного основания для отказа в предоставлении вычетов.
Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения оплаты предпринимателем Рубцовым Е.В. товара ООО "Юником" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 15.01.2003 на сумму 2000000 рублей, N 3 от 31.01.2003 на сумму 1029376 рублей 89 копеек, N 4 от 10.02.2003 на сумму 2000000 рублей, N 5 от 20.02.2003 на сумму 2000000 рублей, N 7 от 20.03.2003 на сумму 1500000 рублей и N 8 от 31.03.2003 на сумму 1593147 рублей 62 копейки. Во всех квитанциях сумма налога в размере 20% выделена отдельной строкой, в качестве основания оплаты указано: за пиловочник экспортный согласно договору N 1 от 03.01.2003, что позволяет установить реальность понесенных затрат на приобретение определенного вида товара и уплату суммы налога поставщику ООО "Юником". Указанные квитанции были исследованы налоговым органом в ходе выездной проверки, что подтверждается реестром оригиналов первичных документов, представленных заявителем во исполнение требования налогового органа от 06.05.2005 N 125 для проведения выездной налоговой проверки, а также оспариваемым решением (подпункт "в" пункта 1.1).
Правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, не принят судом первой инстанции и довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают оплату товара ООО "Юником", т.к. не содержат измерителей хозяйственной операции, суд считает несостоятельным.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению формы приходного кассового ордера КО-1, утвержденными постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с изменениями от 27 марта, 3 мая 2000 г.), квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".
Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты товара ООО "Юником", соответствуют указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 3 постановления Госкомстата от 18.08.1998 N 88 с введением указанных форм не применяется на территории Российской Федерации постановление Госкомстата СССР от 28.12.1989 N 241 "Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций" в части форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и результатов инвентаризаций.
В соответствии с пунктом 3 постановления Госкомстата СССР от 28.12.1989 N 241 "Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций" с введением новых форм отменяются формы первичных учетных документов, утвержденные приказами (постановлениями) согласно приложению. В частности, отменяется форма первичного учетного документа форма N КО-1, утвержденная ЦСУ СССР по согласованию с Госбанком СССР и Министерством финансов СССР 12 октября 1972 г. N 668.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, налоговой инспекцией применена норма, утратившая свое действие, следовательно, предпринимателем Рубцовым Е.В. надлежащими документами подтверждена оплата товара ООО "Юником".
Неправомерным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 6 ст. 169 НК РФ, постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, т.к. счета-фактуры ООО "Юником", квитанции к приходным кассовым ордерам, договор подписаны Жаровым А.И., тогда как, согласно учредительным документам, руководителем предприятия является Грушков Сергей Викторович, изменения о руководителе не вносились в учредительные документы, доверенных лиц, главного бухгалтера нет.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с обоснованностью указанного основания для отказа в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из материалов дела усматривается, что договор с ООО "Юником", счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Жаровым А.И., который, как следует из договора N 1 от 03.01.2003, является директором ООО "Юником".
По определению суда от 28.06.2006 об истребовании доказательств у директора ООО "Юником" в материалы дела представлено решение N 2 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью ООО "Юником" от 17.01.2003, из которого усматривается, что обязанности директора ООО "Юником" были возложены на Жарова Александра Игоревича, паспорт серии 46 02 N 169648, выданный Сергиево-Посадским о/м Московской области.
На основании определения суда от 28.06.2006 об истребовании доказательств от МКБ "Одинбанк" поступил ответ от 27.07.2006 N 580, из которого следует, что в период с 23.01.2003 по 27.04.2004 право подписи платежных документов от имени ООО "Юником" принадлежало его директору Жарову Александру Игоревичу на основании решения участника N 2 от 17.01.2003, приказов N 3, 4 от 17.01.2003.
На основании определения суда от 27.07.2006 об истребовании доказательств от МКБ "Одинбанк" поступил ответ, аналогичный ответу от 27.07.2006, с приложением копий подтверждающих документов: решение N 2 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Юником" от 17.01.2003, приказ N 3 ООО "Юником" от 17.03.2003 о вступлении в должность директора Жарова Александра Игоревича, приказ N 4 ООО "Юником" от 17.03.2003 о возложении обязанности главного бухгалтера на Жарова Александра Игоревича, карточка с образцами подписи Жарова Александра Игоревича и оттиска печати.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства полномочий Жарова Александра Игоревича на подписание счетов-фактур ООО "Юником", послужившие основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.
Неисполнение ООО "Юником" требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" об обязанности в пятидневный срок подавать заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр информации о лицах, осуществляющих деятельность от имени юридического лица, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, поскольку не влечет недействительность таких изменений или недействительность сделки, совершенной лицом, действующим от имени юридического лица в качестве единоличного исполнительного органа, сведения о котором не занесены в Единый государственный реестр.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является подтвержденным и факт принятия на учет товара.
Согласно пункту 9 части II Приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 августа 2002 г., регистрационный N 3756) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления передачи товара от продавца покупателю продавец должен заполнять форму ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Из материалов дела следует, что в качестве документов, являющихся основанием для оприходования товара, полученного от ООО "Юником", были представлены в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12 N 1 от 15.01.2003, N 2 от 18.01.2003, N 3 от 31.01.2003, N 4 от 10.02.2003, N 5 от 20.02.2003, N 6 от 28.02.2003, N 7 от 20.03.2003, N 8 от 31.03.2003, выполненные в соответствии с требованиями к порядку заполнения и являющиеся основанием для принятия товара на учет.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем Рубцовым Е.В. при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету соблюдены все требования, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, соответственно, отказ налогового органа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость и доначисление суммы НДС в размере 2162917 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 925979 руб. является необоснованным.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО от 04.10.2005 N 01-05.1/58/5001 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" правомерно признано незаконным в части: пункта 2 "а" о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 432583 рублей, пункта 3.1.2 в части предложения перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2162917 рублей, пункта 3.1.4 "б" в части предложения перечислить в бюджет пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 925979 рублей - как не соответствующее статьям 101, 106, 108, 169, 171, 172 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.10.2006 по делу N А19-7030/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)