Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 11 августа 2006 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при участии от ответчика ЗАО "Новая Компания" - Кочкин В.М. - директор,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Нордтракт"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2006 по делу N А31-10173/2005-17, принятое судьей Разгуляевой Г.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нордтракт"
к Закрытому акционерному обществу "Новая Компания",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж"
о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Новая Компания",
Общество с ограниченной ответственностью "Нордтракт" (далее читать - истец, ООО "Нордтракт", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Закрытому акционерному обществу "Новая Компания" (далее - ответчик, ЗАО "Новая Компания"), Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик, ООО "Вираж") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Новая Компания".
Исковые требования основаны на статьях 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Требования истца мотивированы тем, что 15.08.2005 года истцу, являющемуся акционером ЗАО "Новая Компания", было направлено предложение второго акционера ЗАО "Новая Компания" - ООО "Вираж" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новая Компания" с указанием даты проведения собрания - 23.08.2005 года. По мнению истца, при созыве и подготовке собрания акционером ЗАО "Новая Компания" ООО "Вираж" были нарушены требования ст. 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 8.1 Устава ЗАО "Новая компания", пункт 3.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ 31.05.2002 года N 17/пс. Считает, что направленный истцу протокол собрания акционеров не соответствует пункту 5.1 вышеназванного Положения. В связи с чем, обратившись в суд первой инстанции, ООО "Нордтракт" просил признать решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новая Компания" от 23.08.2005 года недействительным.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 14 февраля 2006 г. в удовлетворении исковых требований было отказано по следующим основаниям.
Суд первой инстанции посчитал, что требования истца о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новая Компания" не соответствуют требованиям закона и не подлежат удовлетворению, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на собрании, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков истцу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Костромской области в решении от 14 февраля 2006 г. посчитал установленной совокупность обстоятельств, а именно: что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на собрании, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков истцу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные обстоятельства не доказаны.
Ответчик ЗАО "Новая Компания" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, как принятое в соответствии с положениями действующего законодательства. Указал, что на собрании акционеров 23.08.2005 года истец имел право голосовать только 33,85 акциями, что составляет 11,93% оплаченных голосующих акций общества.
Ответчик ООО "Вираж" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 14 февраля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы и ответчик ООО "Вираж" надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ЗАО "Новая Компания" поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что ЗАО "Новая Компания" зарегистрировано решением Регистрационной Палаты города Костромы от 17.09.1998 года N 1709.
Согласно Уставу общества, уставной капитал общества составляет 1000000 рублей и состоит из 500 обыкновенный акций номинальной стоимостью 2000 рублей каждая.
Пунктом 1.1 Устава ЗАО "Новая Компания" предусмотрено, что учредителями общества являются ТОО "Вираж" и ООО "Нордтракт" между которыми акции распределены поровну (по 250 акций).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2661/14, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в нарушение условий учредительного договора, ООО "Нордтракт" не выполнило своих обязательств по формированию уставного капитала ЗАО "Новая компания" в полном объеме.
Тем же состоявшимся судебным актом установлено, что учредителями ЗАО "Новая Компания" являются ООО "Вираж" - полностью оплатившее свои акции и ООО "Нордтракт" - не полностью оплатившее свои акции, а также подтвержден факт формирования уставного капитала ЗАО "Новая Компания" со стороны ТОО "Вираж" за счет недвижимого имущества и основных средств, факт же формирования уставного капитала со стороны ООО "Нордтракт" подтвержден лишь в сумме 67700 рублей.
ООО "Вираж" 15.04.2005 года обратилось к ЗАО "Новая Компания" с просьбой сообщить о дате, времени и месте проведения очередного годового собрания акционеров ЗАО "Новая Компания" и повестке дня, на что письмом N 11 от 30.06.2005 года получило отказ со ссылкой на решение общего собрания акционеров от 24.03.2002 года о ликвидации общества.
12.07.2005 года ООО "Вираж" направило ЗАО "Новая Компания" и ООО "Нордтракт" требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с указанием повестки дня собрания, на что письмом N 12 от 01.08.2005 года получило ответ председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Новая Компания" с предложением оперативно проработать юридически поставленные в письме вопросы.
Ответа на требование ООО "Вираж" от 12.07.2005 года о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новая Компания" от второго акционера - ООО "Нордтракт" не поступило.
15.08.2005 года ООО "Вираж" обратилось к второму акционеру ЗАО "Новая Компания" - ООО "Нордтракт" с заявлением о проведении собрания акционеров ЗАО "Новая Компания" 23 августа 2005 года в 10-00 час. по месту регистрации ЗАО "Новая Компания" в помещении бара "Метелица" с указанием повестки дня собрания. При этом перечень вопросов повестки дня собрания не вышел за пределы вопросов, поставленных в требовании от 12.07.2005 года.
Истец получил требование от 15.08.2005 года 17.08.2005 года.
На данное требование истец не прореагировал, возражений в адрес ООО "Вираж" не направил, по вопросам повестки дня собрания своего мнения не выразил, явку представителя на собрание 23.08.2005 года не обеспечил.
23 августа 2005 года акционер ЗАО "Новая Компания" - ООО "Вираж" провело общее собрание акционеров ЗАО "Новая Компания", созванное по его инициативе с повесткой дня собрания: отмена решения общего собрания акционеров от 24.03.2002 года о ликвидации ЗАО "Новая Компания"; прекращение полномочий ликвидационной комиссии ЗАО "Новая Компания" и ее председателя Цыганкова В.М., избрание директора ЗАО "Новая Компания"; уменьшение уставного капитала ЗАО "Новая Компания" путем сокращения общего количества акций на число неоплаченных акций; внесение изменений в устав ЗАО "Новая Компания".
Решения по всем вопросам повестки дня собрания были приняты с результатом голосования "за" - 88,07% от общего числа оплаченных голосующих акций.
Истец, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания (несвоевременное уведомление, несоответствие уведомления установленным требованиям), а также на то, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования на собрании, допущенные нарушения являются существенными, и решение повлекло причинение убытков истцу, просит признать решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новая Компания" от 23.08.2005 года недействительным.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что он не принимал участия в общем собрании акционеров, указанным решением общего собрания нарушены права и законные интересы, голосование данного акционера могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, и решение повлекло причинение убытков данному акционеру.
Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
ООО "Вираж" вправе было предъявить требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.
Совет директоров в ЗАО "Новая Компания" отсутствует, председатель ликвидационной комиссии в силу статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" не правомочен решать вопросы о проведении собрания, второй акционер - ООО "Нордтракт" на требование о проведении собрания не отреагировал.
ООО "Вираж" самостоятельно инициировал проведение общего собрания акционеров, назначил время, место его проведения, определил повестку дня собрания.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что информация о проведении собрания была направлена истцу с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Акционер ЗАО "Новая Компания" - ООО "Нордтракт" не принимал участие в проведении общего собрания 23.08.2005 года.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что участие истца в собрании и его голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.
Уставный капитал ЗАО "Нордтракт" оплачен ответчиком ООО "Вираж" полностью в сумме 500000 рублей, а истцом - частично в размере 67700 руб. из его доли в размере 500000 руб., установленных учредительными документами общества.
Всего, на момент проведения общего собрания акционеров ЗАО "Новая Компания" 23.08.2005 года, оплаченные голосующие акции общества составляли сумму 567700 рублей. Из них, акции на сумму 500000 рублей, то есть 88,07% принадлежало ответчику ООО "Вираж", и на сумму 67700 рублей, то есть 11,93% голосующих акций принадлежало истцу.
В силу статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. В случае неполной оплаты акций, право собственности на акции переходит к обществу. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Таким образом, общее собрание акционеров 23.08.2005 года было правомочно, и истец, при условии его участия в общем собрании акционеров, имел право голосовать только оплаченными им акциями, что составляет 11,93% голосующих оплаченных акций общества. Решения по всем вопросам повестки дня приняты акционером, владеющим 88,07% голосующих акций общества.
Допущенные ООО "Вираж" нарушения срока уведомления истца о проведении собрания судом первой инстанции обоснованно сочтены не существенными, поскольку с момента получения первого предложения истца о проведении собрания от 12.07.2005 года у ответчика была возможность реализовать свои права акционера.
Доводы заявителя жалобы о том, что принятие решения по вопросам повестки дня собрания от 23.08.2005 года наносит истцу убытки, не подтверждаются материалами дела. Решение общим собранием акционеров вопроса о прекращении процедуры ликвидации общества влечет за собой продолжение деятельности общества, его оздоровление. Уменьшение уставного капитала общества путем сокращения общего количества акций на число неоплаченных истцом акций отвечает требованиям статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", и не влечет причинение убытков акционерам. Доказательств причинения убытков истцу заявителем жалобы не представлено. Права и законные интересы акционера данными решениями общего собрания от 23.08.2005 года не ущемляются.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат доказательств, того, что указанным решением общего собрания акционеров ЗАО "Новая Компания" от 23.08.2005 года нарушены права и законные интересы акционера ООО "Нордтракт", а также, что голосование данного акционера могло повлиять на результаты голосования.
Учитывая, что материалами дела также не подтверждается, что допущенные нарушения являются существенными, и решение общего собрания повлекло причинение убытков данному акционеру, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14 февраля 2006 г. по делу N А31-10173/2005-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нордтракт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2006 ПО ДЕЛУ N А31-10173/2005-17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2006 г. по делу N А31-10173/2005-17
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 11 августа 2006 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при участии от ответчика ЗАО "Новая Компания" - Кочкин В.М. - директор,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Нордтракт"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2006 по делу N А31-10173/2005-17, принятое судьей Разгуляевой Г.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нордтракт"
к Закрытому акционерному обществу "Новая Компания",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж"
о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Новая Компания",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордтракт" (далее читать - истец, ООО "Нордтракт", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Закрытому акционерному обществу "Новая Компания" (далее - ответчик, ЗАО "Новая Компания"), Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик, ООО "Вираж") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Новая Компания".
Исковые требования основаны на статьях 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Требования истца мотивированы тем, что 15.08.2005 года истцу, являющемуся акционером ЗАО "Новая Компания", было направлено предложение второго акционера ЗАО "Новая Компания" - ООО "Вираж" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новая Компания" с указанием даты проведения собрания - 23.08.2005 года. По мнению истца, при созыве и подготовке собрания акционером ЗАО "Новая Компания" ООО "Вираж" были нарушены требования ст. 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 8.1 Устава ЗАО "Новая компания", пункт 3.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ 31.05.2002 года N 17/пс. Считает, что направленный истцу протокол собрания акционеров не соответствует пункту 5.1 вышеназванного Положения. В связи с чем, обратившись в суд первой инстанции, ООО "Нордтракт" просил признать решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новая Компания" от 23.08.2005 года недействительным.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 14 февраля 2006 г. в удовлетворении исковых требований было отказано по следующим основаниям.
Суд первой инстанции посчитал, что требования истца о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новая Компания" не соответствуют требованиям закона и не подлежат удовлетворению, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на собрании, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков истцу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Костромской области в решении от 14 февраля 2006 г. посчитал установленной совокупность обстоятельств, а именно: что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на собрании, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков истцу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные обстоятельства не доказаны.
Ответчик ЗАО "Новая Компания" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, как принятое в соответствии с положениями действующего законодательства. Указал, что на собрании акционеров 23.08.2005 года истец имел право голосовать только 33,85 акциями, что составляет 11,93% оплаченных голосующих акций общества.
Ответчик ООО "Вираж" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 14 февраля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы и ответчик ООО "Вираж" надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ЗАО "Новая Компания" поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что ЗАО "Новая Компания" зарегистрировано решением Регистрационной Палаты города Костромы от 17.09.1998 года N 1709.
Согласно Уставу общества, уставной капитал общества составляет 1000000 рублей и состоит из 500 обыкновенный акций номинальной стоимостью 2000 рублей каждая.
Пунктом 1.1 Устава ЗАО "Новая Компания" предусмотрено, что учредителями общества являются ТОО "Вираж" и ООО "Нордтракт" между которыми акции распределены поровну (по 250 акций).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2661/14, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в нарушение условий учредительного договора, ООО "Нордтракт" не выполнило своих обязательств по формированию уставного капитала ЗАО "Новая компания" в полном объеме.
Тем же состоявшимся судебным актом установлено, что учредителями ЗАО "Новая Компания" являются ООО "Вираж" - полностью оплатившее свои акции и ООО "Нордтракт" - не полностью оплатившее свои акции, а также подтвержден факт формирования уставного капитала ЗАО "Новая Компания" со стороны ТОО "Вираж" за счет недвижимого имущества и основных средств, факт же формирования уставного капитала со стороны ООО "Нордтракт" подтвержден лишь в сумме 67700 рублей.
ООО "Вираж" 15.04.2005 года обратилось к ЗАО "Новая Компания" с просьбой сообщить о дате, времени и месте проведения очередного годового собрания акционеров ЗАО "Новая Компания" и повестке дня, на что письмом N 11 от 30.06.2005 года получило отказ со ссылкой на решение общего собрания акционеров от 24.03.2002 года о ликвидации общества.
12.07.2005 года ООО "Вираж" направило ЗАО "Новая Компания" и ООО "Нордтракт" требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с указанием повестки дня собрания, на что письмом N 12 от 01.08.2005 года получило ответ председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Новая Компания" с предложением оперативно проработать юридически поставленные в письме вопросы.
Ответа на требование ООО "Вираж" от 12.07.2005 года о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новая Компания" от второго акционера - ООО "Нордтракт" не поступило.
15.08.2005 года ООО "Вираж" обратилось к второму акционеру ЗАО "Новая Компания" - ООО "Нордтракт" с заявлением о проведении собрания акционеров ЗАО "Новая Компания" 23 августа 2005 года в 10-00 час. по месту регистрации ЗАО "Новая Компания" в помещении бара "Метелица" с указанием повестки дня собрания. При этом перечень вопросов повестки дня собрания не вышел за пределы вопросов, поставленных в требовании от 12.07.2005 года.
Истец получил требование от 15.08.2005 года 17.08.2005 года.
На данное требование истец не прореагировал, возражений в адрес ООО "Вираж" не направил, по вопросам повестки дня собрания своего мнения не выразил, явку представителя на собрание 23.08.2005 года не обеспечил.
23 августа 2005 года акционер ЗАО "Новая Компания" - ООО "Вираж" провело общее собрание акционеров ЗАО "Новая Компания", созванное по его инициативе с повесткой дня собрания: отмена решения общего собрания акционеров от 24.03.2002 года о ликвидации ЗАО "Новая Компания"; прекращение полномочий ликвидационной комиссии ЗАО "Новая Компания" и ее председателя Цыганкова В.М., избрание директора ЗАО "Новая Компания"; уменьшение уставного капитала ЗАО "Новая Компания" путем сокращения общего количества акций на число неоплаченных акций; внесение изменений в устав ЗАО "Новая Компания".
Решения по всем вопросам повестки дня собрания были приняты с результатом голосования "за" - 88,07% от общего числа оплаченных голосующих акций.
Истец, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания (несвоевременное уведомление, несоответствие уведомления установленным требованиям), а также на то, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования на собрании, допущенные нарушения являются существенными, и решение повлекло причинение убытков истцу, просит признать решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новая Компания" от 23.08.2005 года недействительным.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что он не принимал участия в общем собрании акционеров, указанным решением общего собрания нарушены права и законные интересы, голосование данного акционера могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, и решение повлекло причинение убытков данному акционеру.
Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
ООО "Вираж" вправе было предъявить требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.
Совет директоров в ЗАО "Новая Компания" отсутствует, председатель ликвидационной комиссии в силу статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" не правомочен решать вопросы о проведении собрания, второй акционер - ООО "Нордтракт" на требование о проведении собрания не отреагировал.
ООО "Вираж" самостоятельно инициировал проведение общего собрания акционеров, назначил время, место его проведения, определил повестку дня собрания.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что информация о проведении собрания была направлена истцу с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Акционер ЗАО "Новая Компания" - ООО "Нордтракт" не принимал участие в проведении общего собрания 23.08.2005 года.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что участие истца в собрании и его голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.
Уставный капитал ЗАО "Нордтракт" оплачен ответчиком ООО "Вираж" полностью в сумме 500000 рублей, а истцом - частично в размере 67700 руб. из его доли в размере 500000 руб., установленных учредительными документами общества.
Всего, на момент проведения общего собрания акционеров ЗАО "Новая Компания" 23.08.2005 года, оплаченные голосующие акции общества составляли сумму 567700 рублей. Из них, акции на сумму 500000 рублей, то есть 88,07% принадлежало ответчику ООО "Вираж", и на сумму 67700 рублей, то есть 11,93% голосующих акций принадлежало истцу.
В силу статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. В случае неполной оплаты акций, право собственности на акции переходит к обществу. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Таким образом, общее собрание акционеров 23.08.2005 года было правомочно, и истец, при условии его участия в общем собрании акционеров, имел право голосовать только оплаченными им акциями, что составляет 11,93% голосующих оплаченных акций общества. Решения по всем вопросам повестки дня приняты акционером, владеющим 88,07% голосующих акций общества.
Допущенные ООО "Вираж" нарушения срока уведомления истца о проведении собрания судом первой инстанции обоснованно сочтены не существенными, поскольку с момента получения первого предложения истца о проведении собрания от 12.07.2005 года у ответчика была возможность реализовать свои права акционера.
Доводы заявителя жалобы о том, что принятие решения по вопросам повестки дня собрания от 23.08.2005 года наносит истцу убытки, не подтверждаются материалами дела. Решение общим собранием акционеров вопроса о прекращении процедуры ликвидации общества влечет за собой продолжение деятельности общества, его оздоровление. Уменьшение уставного капитала общества путем сокращения общего количества акций на число неоплаченных истцом акций отвечает требованиям статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", и не влечет причинение убытков акционерам. Доказательств причинения убытков истцу заявителем жалобы не представлено. Права и законные интересы акционера данными решениями общего собрания от 23.08.2005 года не ущемляются.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат доказательств, того, что указанным решением общего собрания акционеров ЗАО "Новая Компания" от 23.08.2005 года нарушены права и законные интересы акционера ООО "Нордтракт", а также, что голосование данного акционера могло повлиять на результаты голосования.
Учитывая, что материалами дела также не подтверждается, что допущенные нарушения являются существенными, и решение общего собрания повлекло причинение убытков данному акционеру, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14 февраля 2006 г. по делу N А31-10173/2005-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нордтракт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)