Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю на решение от 8 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 12 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7045/07 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),
индивидуальный предприниматель Рыжков Олег Алексеевич (предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю (инспекция) о признании незаконным решения от 16.02.2007 N 716.
Решением от 8 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 12 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией суду представлены доказательства установки и использования игровых автоматов до направления в инспекцию заявления об их регистрации.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 26.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 27.02.2008.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 16.02.2007 N 716. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4500 рублей, по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 157500 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленные налог на игорный бизнес в сумме 22500 рублей и пени в сумме 438 рублей 38 копеек.
Считая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности и начислила налог на игорный бизнес и пени, поскольку наличие в зале игровых автоматов не свидетельствует о том, что налогоплательщик использовал данные игровые автоматы для извлечения дохода до направления в инспекцию заявления об их регистрации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат отнесен к объектам налогообложения данным налогом.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Согласно пункту 4 указанной статьи при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 371 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов. Соответственно, объекты налогообложения будут считаться выбывшими и зарегистрированными с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о снятии с учета с 01.11.2006 временно выбывших из строя игровых автоматов. После проведения необходимого ремонта игровых автоматов налогоплательщиком в инспекцию 16.11.2006 представлено заявление о регистрации игровых автоматов, в том числе N 527144, 410909, 528075, 448925, 450068, 411926, 515006.
Факт нерабочего состояния спорных игровых автоматов подтверждается представленными договором подряда от 01.01.2006, заключенным предпринимателем с Дрягиным В.Г., актами технического заключения от 30.10.2006 и 01.11.2006, актом о надлежащем исполнении работ от 14.11.2006, актом сверки между предпринимателем и Дрягиным В.Г. по состоянию на 31.12.2006, трудовым договором с Федоровым С.М.
Довод инспекции о том, что свидетель Сизин А.Ю. показывал, что 10 игровых автоматов, установленных в игровом зале, находились в рабочем состоянии, был оценен судом и обоснованно отклонен, так как Сизин А.Ю. в ходе рассмотрения дела судом показал, что он сделал вывод о том, что игровые автоматы находятся в рабочем состоянии на основании того, что мониторы автоматов светились. Данное обстоятельство обоснованно не признано судом достаточным доказательством для вывода о том, что игровые автоматы находились в рабочем состоянии.
Также обоснованно отклонен довод инспекции об имеющихся противоречиях в документах встречных проверок Дрягина В.Г., так как последний в суде показал, что письменные пояснения об отсутствии правоотношений между ним и предпринимателем дал потому, что работал с Поздняковым А.К. и забыл, что Поздняков А.К. является представителем предпринимателя.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 8 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 12 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7045/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2008 N А33-7045/07-Ф02-50/08 ПО ДЕЛУ N А33-7045/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N А33-7045/07-Ф02-50/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю на решение от 8 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 12 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7045/07 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),
установил:
индивидуальный предприниматель Рыжков Олег Алексеевич (предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю (инспекция) о признании незаконным решения от 16.02.2007 N 716.
Решением от 8 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 12 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией суду представлены доказательства установки и использования игровых автоматов до направления в инспекцию заявления об их регистрации.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 26.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 27.02.2008.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 16.02.2007 N 716. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4500 рублей, по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 157500 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленные налог на игорный бизнес в сумме 22500 рублей и пени в сумме 438 рублей 38 копеек.
Считая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности и начислила налог на игорный бизнес и пени, поскольку наличие в зале игровых автоматов не свидетельствует о том, что налогоплательщик использовал данные игровые автоматы для извлечения дохода до направления в инспекцию заявления об их регистрации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат отнесен к объектам налогообложения данным налогом.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Согласно пункту 4 указанной статьи при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 371 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов. Соответственно, объекты налогообложения будут считаться выбывшими и зарегистрированными с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о снятии с учета с 01.11.2006 временно выбывших из строя игровых автоматов. После проведения необходимого ремонта игровых автоматов налогоплательщиком в инспекцию 16.11.2006 представлено заявление о регистрации игровых автоматов, в том числе N 527144, 410909, 528075, 448925, 450068, 411926, 515006.
Факт нерабочего состояния спорных игровых автоматов подтверждается представленными договором подряда от 01.01.2006, заключенным предпринимателем с Дрягиным В.Г., актами технического заключения от 30.10.2006 и 01.11.2006, актом о надлежащем исполнении работ от 14.11.2006, актом сверки между предпринимателем и Дрягиным В.Г. по состоянию на 31.12.2006, трудовым договором с Федоровым С.М.
Довод инспекции о том, что свидетель Сизин А.Ю. показывал, что 10 игровых автоматов, установленных в игровом зале, находились в рабочем состоянии, был оценен судом и обоснованно отклонен, так как Сизин А.Ю. в ходе рассмотрения дела судом показал, что он сделал вывод о том, что игровые автоматы находятся в рабочем состоянии на основании того, что мониторы автоматов светились. Данное обстоятельство обоснованно не признано судом достаточным доказательством для вывода о том, что игровые автоматы находились в рабочем состоянии.
Также обоснованно отклонен довод инспекции об имеющихся противоречиях в документах встречных проверок Дрягина В.Г., так как последний в суде показал, что письменные пояснения об отсутствии правоотношений между ним и предпринимателем дал потому, что работал с Поздняковым А.К. и забыл, что Поздняков А.К. является представителем предпринимателя.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 8 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 12 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7045/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.М.ЮДИНА
О.И.КОСАЧЕВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)