Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 года
по делу N А12-800/2009, принятое судьей Костровой Л.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)
о признании недействительными решений,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Нерух Марина Петровна (далее - ИП Нерух М.П., Предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительными:
- - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 19/Ка от 09 декабря 2008 года в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Нерух Марину Петровну по уплате недоимки по ЕНВД в размере 229511 рублей, в части привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 65653 рублей, а также в части начисления пени в размере 119465,87 рублей в связи с недоимкой по ЕНВД;
- - требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 5406 от 30 декабря 2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Нерух Марину Петровну по уплате недоимки по ЕНВД в размере 440942 рублей, штрафа в размере 65653 рублей, а также пени в размере 119465,87 рублей;
- - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 42581 от 19 января 2009 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов по ЕНВД за счет денежных средств индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны, в том числе на счетах в банках, в размере недоимки по налогу на сумму 229257,58 рублей, штрафа в размере 65653 рублей, а также пени в размере 119465,87 рублей.
В порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 февраля 2009 года от ИП Нерух М.П. в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 19/Ка от 09 декабря 2008 года, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 5406 от 30 декабря 2008 года, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 42581 от 19 января 2009 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 года ходатайство ИП Нерух М.П. удовлетворено в полном объеме. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 19/Ка от 09 декабря 2008 года, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 5406 от 30 декабря 2008 года, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 42581 от 19 января 2009 года приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер в данном случае не противоречит статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области, налоговый орган) не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ИП Нерух М.П. отказать.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 94826 8, 94827 5.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Нерух М.П. оспариваются решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 19/Ка от 09 декабря 2008 года, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 5406 от 30 декабря 2008 года, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 42581 от 19 января 2009 года.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Предприниматель указал на то, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов. Обоснованность доначисления, установленного оспариваемыми решениями и требованием налогового органа, налогоплательщиком оспаривается в судебном порядке.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, приостанавливает действие оспариваемого акта, что не противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на основании оспариваемых решений, требования МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области с ИП Нерух М.П. подлежит взысканию за счет его денежных средств недоимка по ЕНВД, пени, штраф на общую сумму 414376,45 рублей, в то время как обоснованность доначисления налога, пени, штрафа заявителем ходатайства оспаривается в судебном порядке. Взыскание спорной суммы недоимки за счет денежных средств или имущества Предпринимателя до рассмотрения спора по существу сделает затруднительным, невозможным приведение сторон в первоначальное положение в случае признания доводов предпринимателя обоснованным, поскольку приведет к реализации имеющегося у предпринимателя имущества.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод Предпринимателя о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба.
Указывая на возможное нарушение прав, причинение дополнительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд основывается положениях на пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83, в соответствии с которым недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
ИП Нерух М.П. в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости, технические паспорта на здания, подтверждающие наличие у него имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.
Заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемых актов налогового органа до окончания судебного разбирательства в целях обеспечения заявленных требований, поскольку непринятие такой меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в будущем по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба.
По мнению апелляционного суда, непринятие обеспечительных мер существенно затруднит, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.
При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.
Если налоговым органом будет произведено принудительное взыскание с заявителя доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов и пеней, то в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, решение арбитражного суда не может быть исполнено немедленно, поскольку возвратить из бюджета взысканные суммы налогов и пеней трудно, процедура возврата средств из бюджета сложна и продолжительна во времени. Кроме того, не исключается, что заявителю придется обращаться в суд с новым заявлением о возврате из бюджета принудительно взысканных сумм налогов и пеней.
Поэтому принудительное взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов и пеней до разрешения судом налогового спора по существу повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Принудительное взыскание спорных налогов и пеней повлечет нарушение графика платежей, лишит предприятие возможности своевременно выполнить свои обязательства перед поставщиками, работниками и бюджетом (по текущим налоговым платежам), в связи с чем, кредиторами могут быть применены финансовые санкции (пени, штрафы).
Как видно из приложенных документов, налогоплательщик располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемых решений налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении требования по существу спора.
Применение обеспечительных мер не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
В случае взыскания денежных средств до рассмотрения спора судом при удовлетворении требований заявителя вред может быть причинен не только налогоплательщику, но и бюджету.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.
Также пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.
Принятие судом обеспечительных мер служит установлению баланса публичных и частных интересов, поскольку, с одной стороны, гарантирует права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой стороны, обеспечивает интересы государства, а именно:
- - исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств;
- - не утрачивается возможность немедленного исполнения решений налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в том числе на период действия обеспечительных мер продляются сроки на взыскание в бесспорном и судебном порядке доначисленных по оспариваемым решениям налогового органа сумм;
- - обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора), поскольку начисление пеней не прерывается на период действия обеспечительных мер, т.е. пени будут начисляться до момента фактической уплаты в бюджет доначисленных налогов. Поэтому несостоятельна ссылка инспекции на потери бюджета ввиду несвоевременной уплаты денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 года по делу N А12-800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2009 ПО ДЕЛУ N А12-800/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. по делу N А12-800/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 года
по делу N А12-800/2009, принятое судьей Костровой Л.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)
о признании недействительными решений,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Нерух Марина Петровна (далее - ИП Нерух М.П., Предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительными:
- - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 19/Ка от 09 декабря 2008 года в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Нерух Марину Петровну по уплате недоимки по ЕНВД в размере 229511 рублей, в части привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 65653 рублей, а также в части начисления пени в размере 119465,87 рублей в связи с недоимкой по ЕНВД;
- - требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 5406 от 30 декабря 2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Нерух Марину Петровну по уплате недоимки по ЕНВД в размере 440942 рублей, штрафа в размере 65653 рублей, а также пени в размере 119465,87 рублей;
- - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 42581 от 19 января 2009 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов по ЕНВД за счет денежных средств индивидуального предпринимателя Нерух Марины Петровны, в том числе на счетах в банках, в размере недоимки по налогу на сумму 229257,58 рублей, штрафа в размере 65653 рублей, а также пени в размере 119465,87 рублей.
В порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 февраля 2009 года от ИП Нерух М.П. в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 19/Ка от 09 декабря 2008 года, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 5406 от 30 декабря 2008 года, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 42581 от 19 января 2009 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 года ходатайство ИП Нерух М.П. удовлетворено в полном объеме. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 19/Ка от 09 декабря 2008 года, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 5406 от 30 декабря 2008 года, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 42581 от 19 января 2009 года приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер в данном случае не противоречит статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области, налоговый орган) не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ИП Нерух М.П. отказать.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 94826 8, 94827 5.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Нерух М.П. оспариваются решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 19/Ка от 09 декабря 2008 года, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 5406 от 30 декабря 2008 года, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 42581 от 19 января 2009 года.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Предприниматель указал на то, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов. Обоснованность доначисления, установленного оспариваемыми решениями и требованием налогового органа, налогоплательщиком оспаривается в судебном порядке.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, приостанавливает действие оспариваемого акта, что не противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на основании оспариваемых решений, требования МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области с ИП Нерух М.П. подлежит взысканию за счет его денежных средств недоимка по ЕНВД, пени, штраф на общую сумму 414376,45 рублей, в то время как обоснованность доначисления налога, пени, штрафа заявителем ходатайства оспаривается в судебном порядке. Взыскание спорной суммы недоимки за счет денежных средств или имущества Предпринимателя до рассмотрения спора по существу сделает затруднительным, невозможным приведение сторон в первоначальное положение в случае признания доводов предпринимателя обоснованным, поскольку приведет к реализации имеющегося у предпринимателя имущества.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод Предпринимателя о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба.
Указывая на возможное нарушение прав, причинение дополнительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд основывается положениях на пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83, в соответствии с которым недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
ИП Нерух М.П. в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости, технические паспорта на здания, подтверждающие наличие у него имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.
Заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемых актов налогового органа до окончания судебного разбирательства в целях обеспечения заявленных требований, поскольку непринятие такой меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в будущем по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба.
По мнению апелляционного суда, непринятие обеспечительных мер существенно затруднит, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.
При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.
Если налоговым органом будет произведено принудительное взыскание с заявителя доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов и пеней, то в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, решение арбитражного суда не может быть исполнено немедленно, поскольку возвратить из бюджета взысканные суммы налогов и пеней трудно, процедура возврата средств из бюджета сложна и продолжительна во времени. Кроме того, не исключается, что заявителю придется обращаться в суд с новым заявлением о возврате из бюджета принудительно взысканных сумм налогов и пеней.
Поэтому принудительное взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов и пеней до разрешения судом налогового спора по существу повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Принудительное взыскание спорных налогов и пеней повлечет нарушение графика платежей, лишит предприятие возможности своевременно выполнить свои обязательства перед поставщиками, работниками и бюджетом (по текущим налоговым платежам), в связи с чем, кредиторами могут быть применены финансовые санкции (пени, штрафы).
Как видно из приложенных документов, налогоплательщик располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемых решений налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении требования по существу спора.
Применение обеспечительных мер не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
В случае взыскания денежных средств до рассмотрения спора судом при удовлетворении требований заявителя вред может быть причинен не только налогоплательщику, но и бюджету.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.
Также пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.
Принятие судом обеспечительных мер служит установлению баланса публичных и частных интересов, поскольку, с одной стороны, гарантирует права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой стороны, обеспечивает интересы государства, а именно:
- - исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств;
- - не утрачивается возможность немедленного исполнения решений налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в том числе на период действия обеспечительных мер продляются сроки на взыскание в бесспорном и судебном порядке доначисленных по оспариваемым решениям налогового органа сумм;
- - обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора), поскольку начисление пеней не прерывается на период действия обеспечительных мер, т.е. пени будут начисляться до момента фактической уплаты в бюджет доначисленных налогов. Поэтому несостоятельна ссылка инспекции на потери бюджета ввиду несвоевременной уплаты денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2009 года по делу N А12-800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)