Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2004 года Дело N А29-6746/2003а
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным постановления от 12.08.2003 N 119 о взыскании налогов (сборов) и пени в сумме 2567319 рублей за счет имущества налогоплательщика.
Определением суда от 09.12.2003 произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено подразделение судебных приставов.
Решением от 16.02.2004 заявленные требования удовлетворены частично: постановление налогового органа признано недействительным в части взыскания с Общества 2408859 рублей 50 копеек налогов и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пункт 9 статьи 7 Закона РСФСР от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в РСФСР", пункты 279, 280 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве, утвержденных Государственным банком СССР от 30.09.1987, N 2. На его взгляд, до 01.01.1999 пени подлежали взысканию в составе сумм штрафов и иных санкций, поэтому у налогового органа отсутствовала необходимость выделять в инкассовом поручении от 02.12.1997 N 60167 отдельно суммы пени и штрафов.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятые судебные акты законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Подразделение судебных приставов по городу Ухте отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Государственная налоговая инспекция по городу Ухте провела документальную проверку товарищества с ограниченной ответственностью (в настоящее время - открытое акционерное общество) по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в частности, подоходного налога за период с 01.01.1995 по 17.11.1997, результаты которой оформлены актом от 17.11.1997. В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в период с 1994 по 1997 год Общество несвоевременно и не полностью перечисляло в бюджет удержанные суммы подоходного налога.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 20.11.1997 о взыскании с налогоплательщика в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" 1215350000 (неденоминированных) рублей пени по подоходному налогу, 658173176 (неденоминированных) рублей недоимки и 65817317 (неденоминированных) рублей штрафа.
02.12.1997 налоговый орган выставил в банк инкассовое поручение N 60167 на списание с расчетного счета Общества 1281167318 (неденоминированных) рублей, указав в качестве основания: "Подоходный налог. Штрафы, взыскиваемые по акту проверки от 17.11.1997".
12.08.2003 руководитель налогового органа принял постановление N 119 о взыскании с ОАО за счет его имущества пени по различным налогам в сумме 1708763 рублей, в том числе 384634 рубля задолженности по пеням по подоходному налогу, числящимся за налогоплательщиком с 1997 года.
Общество не согласилось с указанным постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", Положением о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случаях отсутствия денежных средств на счетах в банке, утвержденным Государственной налоговой службой Российской Федерации 25.05.1994, N ВГ-4-08/57н (с изменениями от 29.02.1996), сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал факт принятия мер ко взысканию с Общества 384634 рублей пени по подоходному налогу за счет денежных средств, находящихся в банках, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в указанной части.
К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в установленных законом случаях несет ответственность, в частности, в виде взыскания суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы; пени в случае задержки уплаты налога и других санкций, предусмотренных законодательными актами. Взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном.
В абзаце втором пункта 1 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", установлено, что взыскание с должника задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также пеней за задержку уплаты, штрафов и иных санкций за нарушение законодательства Российской Федерации о налоговых и иных обязательных платежах в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, производится в порядке, установленном данным Временным положением в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В этом же постановлении указано, что взыскание различного рода штрафов по своему существу носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.
Таким образом, понятия пени и штрафа не являются тождественными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном в пункте 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, в отношении которых произведено взыскание в порядке статьи 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Такие же требования применяются и при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (пункт 7 статьи 47 Кодекса).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при выставлении в банк инкассового поручения от 02.12.1997 N 60167 налоговый орган в поле "Основание" указал: "Подоходный налог. Штрафы, взыскиваемые по акту проверки от 17.11.1997". В указанном поручении отсутствуют сведения о включении в общую сумму штрафов, подлежащих взысканию с налогоплательщика, и пени по подоходному налогу.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила суду доказательств того, что она принимала меры по бесспорному списанию с ОАО "УМЗ" пени по подоходному налогу в сумме 384634 рублей в порядке, установленном в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полного и объективно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания спорной суммы пени путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика и обоснованно удовлетворил в этой части заявленные Обществом требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 по делу N А29-6746/2003А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2004 N А29-6746/2003А
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным постановления от 12.08.2003 N 119 о взыскании налогов (сборов) и пени в сумме 2567319 рублей за счет имущества налогоплательщика.
Определением суда от 09.12.2003 произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено подразделение судебных приставов.
Решением от 16.02.2004 заявленные требования удовлетворены частично: постановление налогового органа признано недействительным в части взыскания с Общества 2408859 рублей 50 копеек налогов и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пункт 9 статьи 7 Закона РСФСР от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в РСФСР", пункты 279, 280 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве, утвержденных Государственным банком СССР от 30.09.1987, N 2. На его взгляд, до 01.01.1999 пени подлежали взысканию в составе сумм штрафов и иных санкций, поэтому у налогового органа отсутствовала необходимость выделять в инкассовом поручении от 02.12.1997 N 60167 отдельно суммы пени и штрафов.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятые судебные акты законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Подразделение судебных приставов по городу Ухте отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Государственная налоговая инспекция по городу Ухте провела документальную проверку товарищества с ограниченной ответственностью (в настоящее время - открытое акционерное общество) по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в частности, подоходного налога за период с 01.01.1995 по 17.11.1997, результаты которой оформлены актом от 17.11.1997. В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в период с 1994 по 1997 год Общество несвоевременно и не полностью перечисляло в бюджет удержанные суммы подоходного налога.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 20.11.1997 о взыскании с налогоплательщика в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" 1215350000 (неденоминированных) рублей пени по подоходному налогу, 658173176 (неденоминированных) рублей недоимки и 65817317 (неденоминированных) рублей штрафа.
02.12.1997 налоговый орган выставил в банк инкассовое поручение N 60167 на списание с расчетного счета Общества 1281167318 (неденоминированных) рублей, указав в качестве основания: "Подоходный налог. Штрафы, взыскиваемые по акту проверки от 17.11.1997".
12.08.2003 руководитель налогового органа принял постановление N 119 о взыскании с ОАО за счет его имущества пени по различным налогам в сумме 1708763 рублей, в том числе 384634 рубля задолженности по пеням по подоходному налогу, числящимся за налогоплательщиком с 1997 года.
Общество не согласилось с указанным постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", Положением о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случаях отсутствия денежных средств на счетах в банке, утвержденным Государственной налоговой службой Российской Федерации 25.05.1994, N ВГ-4-08/57н (с изменениями от 29.02.1996), сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал факт принятия мер ко взысканию с Общества 384634 рублей пени по подоходному налогу за счет денежных средств, находящихся в банках, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в указанной части.
К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в установленных законом случаях несет ответственность, в частности, в виде взыскания суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы; пени в случае задержки уплаты налога и других санкций, предусмотренных законодательными актами. Взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном.
В абзаце втором пункта 1 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", установлено, что взыскание с должника задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также пеней за задержку уплаты, штрафов и иных санкций за нарушение законодательства Российской Федерации о налоговых и иных обязательных платежах в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, производится в порядке, установленном данным Временным положением в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В этом же постановлении указано, что взыскание различного рода штрафов по своему существу носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.
Таким образом, понятия пени и штрафа не являются тождественными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном в пункте 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, в отношении которых произведено взыскание в порядке статьи 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Такие же требования применяются и при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (пункт 7 статьи 47 Кодекса).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при выставлении в банк инкассового поручения от 02.12.1997 N 60167 налоговый орган в поле "Основание" указал: "Подоходный налог. Штрафы, взыскиваемые по акту проверки от 17.11.1997". В указанном поручении отсутствуют сведения о включении в общую сумму штрафов, подлежащих взысканию с налогоплательщика, и пени по подоходному налогу.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила суду доказательств того, что она принимала меры по бесспорному списанию с ОАО "УМЗ" пени по подоходному налогу в сумме 384634 рублей в порядке, установленном в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полного и объективно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания спорной суммы пени путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика и обоснованно удовлетворил в этой части заявленные Обществом требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 по делу N А29-6746/2003А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)