Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф04-7664/2005(16280-А46-11)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Техноцентр-99" и открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 по делу N 2-367/04 (А-570/05) по иску Ереминой Натальи Васильевны, Кабакова Гелия Александровича, Болоболовой Татьяны Анатольевны к открытому акционерному обществу "Механический завод "Калачинский" о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
Кабаков Гелий Александрович, Еремина Наталья Васильевна и Болобова Татьяна Анатольевна обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Механический завод "Калачинский" (далее - ОАО "МЗ "Калачинский") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 25.06.2004.
Исковые требования обоснованы тем, что судом общей юрисдикции признаны недействительными сделки купли-продажи акций ОАО "МЗ "Калачинский" в количестве 2678 штук (далее - Общество), принадлежащих Кабакову Г.А. и Ереминой Н.В. При голосовании 25.06.2004 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "МЗ "Калачинский" эти акции не были учтены за упомянутыми акционерами, которые в собрании участия не принимали. Данные акции учитывались за ПКФ "Техноцентр-99", которое принимало участие в голосовании. Между тем, определением суда общей юрисдикции был наложен арест на голосование упомянутыми акциями. Истцы ссылались также на неизвещение акционера Болобовой Т.А. о проведении собрания и о повестке.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005, исковые требования удовлетворены.
Суд свое решение мотивировал тем, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "МЗ "Калачинский" от 25.06.2004 было неправомочно принимать решение по повестке дня, поскольку в собрании приняли участие акционеры, обладающие 12093 акциями, что составляет 42,97% от общего числа акций (голосов) Общества. При определении кворума на собрании не было учтено решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2004 по делу N 2-1/04. Согласно этому решению, 2678 акций ОАО "МЗ "Калачинский" должны быть переведены на лицевые счета Кабакова Г.А. и Ереминой Н.В. Эти акции были учтены за ООО ПКФ "Техноцентр-99", которое голосовало ими в период действия определения об обеспечении иска от 14.11.2000, принятого Первомайским районным судом г. Омска. Определением от 14.11.2000 голосование акциями было запрещено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПКФ "Техноцентр-99" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы не являлся участвующим в деле лицом, считает, что решением арбитражного суда затрагиваются его законные права и интересы, поскольку он является владельцем части акций Общества. Изложенные в решении выводы суда о непринадлежности заявителю части акций (2678 штук), об отсутствии у него права голосовать на общих собраниях акционеров указанным количеством ценных бумаг считает неправомерными.
ОАО "МЗ "Калачинский" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, как принятые без полного исследования обстоятельств и при неправильной правовой оценке доказательств. Признавая решение собрания недействительным, суд исходил из отсутствия на собрании кворума, посчитав, что 2678 акций, которыми на собрании голосовало ООО ПКФ "Техноцентр-99", ему не принадлежали, а принадлежали истцам, которые участия в собрании не принимали. Делая такой вывод, суд сослался на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2004 по делу N 2-1/04. Между тем, этим решением не было установлено, что 2678 акций, которыми на собрании голосовало ООО ПКФ "Техноцентр-99", ранее принадлежали истцам Кабакову и Ереминой, поскольку этим решением суд признал недействительными сделки купли-продажи акций между истцами и Брюхановой и обязал регистратора восстановить запись по лицевым счетам истцов. Принадлежность этих акций ООО ПКФ "Техноцентр-99" документально не подтверждена. Решение Первомайского районного суда г. Омска не является преюдициальным. А потому заявитель считает вывод суда об отсутствии на собрании кворума незаконным. Также не могло быть принято во внимание определение Первомайского районного суда г. Омска от 14.11.2000 об обеспечении иска, поскольку на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу наложенный судом запрет уже не действовал. Принимая решение, суд не указал, в чем заключается нарушение прав истцов принятыми собранием решениями. Сделав вывод о том, что ООО ПКФ "Техноцентр-99" не принадлежат 2678 акций Общества, суд нарушил его права, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО ПКФ "Техноцентр-99" в качестве третьего лица.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, 25.06.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "МЗ "Калачинский", на котором были приняты решения: 1. Определение порядка ведения собрания. 2. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках за 2003 год. 3. Отчет ревизионной комиссии. 4. Избрание членов Совета директоров. 5. Избрание членов ревизионной комиссии. 6. Избрание генерального директора. 7. Принятие новой редакции устава. 8. Утверждение аудитора Общества. 9. Утверждение распределения прибыли, в том числе дивидендов Общества.
Давая правовую оценку законности принятых собранием решений, суд первой инстанции установил, что уставный капитал ОАО "МЗ "Калачинский" был разделен на 28144 акции, по правилам статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" в собрании должны участвовать акционеры, владеющие более чем 14072 акциями.
Согласно протоколу счетной комиссии в собрании участвовало 57 акционеров, владеющих 14734 голосующими акциями. В собрании принимало участие ООО ПКФ "Техноцентр-99" с количеством акций 4960 штук, из которых, по мнению суда, 2678 акций принадлежало Кабакову Г.А. и Ереминой Н.В. Этим количеством акций ООО ПКФ "Техноцентр-99" не вправе было голосовать.
Суд указал, что 23.08.1997 Кабаковым Г.А. и Брюхановой Р.Я. был заключен договор купли-продажи 1000 акций Общества, а Ереминой Н.В. и Брюхановой Р.Я. - договоры купли-продажи 1678 акций Общества. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2004 по делу N 2-1/04 сделки купли-продажи акций Общества между Ереминой Н.В. и Брюхановой Р.Я., между Кабаковым Г.А. и Брюхановой Р.Я. были признаны недействительными. ОАО "Объединенный региональный регистратор "Веста" в лице филиала "Омский" обязано восстановить на лицевых счетах Кабакова Г.А. и Ереминой Н.В. указанное количество акций Общества. Это решение не было исполнено на момент проведения оспариваемого собрания акционеров. Суд указал, что эти акции впоследствии перешли к ООО ПКФ "Техноцентр-99". Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ принятое решение суда общей юрисдикции об установленных им обстоятельствах обязательно для арбитражного суда, то при подсчете голосов на собрании от 25.06.2004 эти акции (2678 штук) неосновательно были учтены за ООО ПКФ "Техноцентр-99". Поскольку Кабаков, Еремина и Болобова участия в собрании не принимали, то общее число принадлежащих акций участникам собрания составило 42,97% и ввиду отсутствия кворума принятые собранием решения недействительны.
Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по настоящему делу приняты без полного исследования обстоятельств, подлежащих исследованию. Подлежащие применению нормы материального права судом не были применены.
Суд не учел, что согласно статье 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права акционера на акции удостоверяются выпиской из реестра акционеров общества, выданной по требованию акционера держателем реестра.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 51 упомянутого Закона список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на дату, устанавливаемую советом директоров общества.
Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, право на участие в собрании акционеров и на обжалование решений собрания возникает с момента внесения сведений о собственнике акций в реестр, как этого требуют статья 142 ГК РФ, статья 44 ФЗ "Об акционерных обществах", статья 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которыми доказательством, подтверждающим право владельца акций, является реестр владельцев ценных бумаг, запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.
Порядок внесения записи в реестр акционеров общества предусмотрен статьей 45 ФЗ "Об акционерных обществах". Внесение изменений в эту запись без ведома акционера, равно как и принятие судом решения о количестве принадлежащих ему акций без учета требований упомянутых правовых норм, является нарушением права акционера.
Следовательно, при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания акционеров заявитель обязан доказать свои права на акции, в том числе на количество акций, представив об этом выписку из реестра акционеров.
Между тем, в материалах дела отсутствует реестр акционеров ОАО "МЗ "Калачинский" (либо выписка из него в отношении истцов) и не имеется сведений о том, что суд первой инстанции обозревал указанный документ.
Имеющаяся в материалах дела копия журнала регистрации акционеров (их представителей) и выдачи бюллетеней на годовом общем собрании акционеров ОАО "Механический завод "Калачинский" 25.06.2004 не подтверждает вывод суда о незаконности учета за ООО ПКФ "Техноцентр-99" 4960 акций Общества. Суд не обратил внимания на то, что копия журнала не заверена в установленном законом порядке.
Поэтому без исследования реестра акционеров суд не вправе был делать вывод о том, какое количество акций Общества принадлежало истцам на день проведения собрания. В связи с этим являются преждевременными выводы суда о неправомочности проведения собрания, отсутствии кворума на нем и о незаконности принятых собранием решений.
Кроме того, ни на чем не основанными являются выводы суда о том, что именно акции, в отношении которых было принято решение от 05.05.2004 по делу N 2-1/04 были учтены регистратором за ООО ПКФ "Техноцентр-99", а не за другим акционером.
При рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о том, обращались ли истцы после получения решения Первомайского районного суда г. Омска в установленном законом порядке к регистратору и по какой причине решение Первомайского суда не было исполнено.
Представленная с кассационной жалобой копия выписки из реестра акционеров Общества о принадлежности ООО ПКФ "Техноцентр-99" 4960 штук акций не была предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях и не может быть оценена кассационной инстанцией, не наделенной полномочиями исследовать дополнительно представленные документы.
Все изложенное свидетельствует о неполноте исследования при рассмотрении дела, что по правилам пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления, состоявшихся по делу, и для направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и дать им правовую оценку.
Суду надлежит учесть, что обстоятельство принятия и рассмотрения кассационной жалобы ООО ПКФ "Техноцентр-99" наделяет последнего правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
По результатам рассмотрения дела необходимо решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по государственной пошлине по кассационным жалобам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 по делу N 2-367/04 (А-570/05) отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2005 N Ф04-7664/2005(16280-А46-11), Ф04-7664/2005(16281-А46-11)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф04-7664/2005(16280-А46-11)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Техноцентр-99" и открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 по делу N 2-367/04 (А-570/05) по иску Ереминой Натальи Васильевны, Кабакова Гелия Александровича, Болоболовой Татьяны Анатольевны к открытому акционерному обществу "Механический завод "Калачинский" о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
УСТАНОВИЛ:
Кабаков Гелий Александрович, Еремина Наталья Васильевна и Болобова Татьяна Анатольевна обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Механический завод "Калачинский" (далее - ОАО "МЗ "Калачинский") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 25.06.2004.
Исковые требования обоснованы тем, что судом общей юрисдикции признаны недействительными сделки купли-продажи акций ОАО "МЗ "Калачинский" в количестве 2678 штук (далее - Общество), принадлежащих Кабакову Г.А. и Ереминой Н.В. При голосовании 25.06.2004 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "МЗ "Калачинский" эти акции не были учтены за упомянутыми акционерами, которые в собрании участия не принимали. Данные акции учитывались за ПКФ "Техноцентр-99", которое принимало участие в голосовании. Между тем, определением суда общей юрисдикции был наложен арест на голосование упомянутыми акциями. Истцы ссылались также на неизвещение акционера Болобовой Т.А. о проведении собрания и о повестке.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005, исковые требования удовлетворены.
Суд свое решение мотивировал тем, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "МЗ "Калачинский" от 25.06.2004 было неправомочно принимать решение по повестке дня, поскольку в собрании приняли участие акционеры, обладающие 12093 акциями, что составляет 42,97% от общего числа акций (голосов) Общества. При определении кворума на собрании не было учтено решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2004 по делу N 2-1/04. Согласно этому решению, 2678 акций ОАО "МЗ "Калачинский" должны быть переведены на лицевые счета Кабакова Г.А. и Ереминой Н.В. Эти акции были учтены за ООО ПКФ "Техноцентр-99", которое голосовало ими в период действия определения об обеспечении иска от 14.11.2000, принятого Первомайским районным судом г. Омска. Определением от 14.11.2000 голосование акциями было запрещено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПКФ "Техноцентр-99" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы не являлся участвующим в деле лицом, считает, что решением арбитражного суда затрагиваются его законные права и интересы, поскольку он является владельцем части акций Общества. Изложенные в решении выводы суда о непринадлежности заявителю части акций (2678 штук), об отсутствии у него права голосовать на общих собраниях акционеров указанным количеством ценных бумаг считает неправомерными.
ОАО "МЗ "Калачинский" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, как принятые без полного исследования обстоятельств и при неправильной правовой оценке доказательств. Признавая решение собрания недействительным, суд исходил из отсутствия на собрании кворума, посчитав, что 2678 акций, которыми на собрании голосовало ООО ПКФ "Техноцентр-99", ему не принадлежали, а принадлежали истцам, которые участия в собрании не принимали. Делая такой вывод, суд сослался на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2004 по делу N 2-1/04. Между тем, этим решением не было установлено, что 2678 акций, которыми на собрании голосовало ООО ПКФ "Техноцентр-99", ранее принадлежали истцам Кабакову и Ереминой, поскольку этим решением суд признал недействительными сделки купли-продажи акций между истцами и Брюхановой и обязал регистратора восстановить запись по лицевым счетам истцов. Принадлежность этих акций ООО ПКФ "Техноцентр-99" документально не подтверждена. Решение Первомайского районного суда г. Омска не является преюдициальным. А потому заявитель считает вывод суда об отсутствии на собрании кворума незаконным. Также не могло быть принято во внимание определение Первомайского районного суда г. Омска от 14.11.2000 об обеспечении иска, поскольку на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу наложенный судом запрет уже не действовал. Принимая решение, суд не указал, в чем заключается нарушение прав истцов принятыми собранием решениями. Сделав вывод о том, что ООО ПКФ "Техноцентр-99" не принадлежат 2678 акций Общества, суд нарушил его права, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО ПКФ "Техноцентр-99" в качестве третьего лица.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, 25.06.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "МЗ "Калачинский", на котором были приняты решения: 1. Определение порядка ведения собрания. 2. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках за 2003 год. 3. Отчет ревизионной комиссии. 4. Избрание членов Совета директоров. 5. Избрание членов ревизионной комиссии. 6. Избрание генерального директора. 7. Принятие новой редакции устава. 8. Утверждение аудитора Общества. 9. Утверждение распределения прибыли, в том числе дивидендов Общества.
Давая правовую оценку законности принятых собранием решений, суд первой инстанции установил, что уставный капитал ОАО "МЗ "Калачинский" был разделен на 28144 акции, по правилам статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" в собрании должны участвовать акционеры, владеющие более чем 14072 акциями.
Согласно протоколу счетной комиссии в собрании участвовало 57 акционеров, владеющих 14734 голосующими акциями. В собрании принимало участие ООО ПКФ "Техноцентр-99" с количеством акций 4960 штук, из которых, по мнению суда, 2678 акций принадлежало Кабакову Г.А. и Ереминой Н.В. Этим количеством акций ООО ПКФ "Техноцентр-99" не вправе было голосовать.
Суд указал, что 23.08.1997 Кабаковым Г.А. и Брюхановой Р.Я. был заключен договор купли-продажи 1000 акций Общества, а Ереминой Н.В. и Брюхановой Р.Я. - договоры купли-продажи 1678 акций Общества. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2004 по делу N 2-1/04 сделки купли-продажи акций Общества между Ереминой Н.В. и Брюхановой Р.Я., между Кабаковым Г.А. и Брюхановой Р.Я. были признаны недействительными. ОАО "Объединенный региональный регистратор "Веста" в лице филиала "Омский" обязано восстановить на лицевых счетах Кабакова Г.А. и Ереминой Н.В. указанное количество акций Общества. Это решение не было исполнено на момент проведения оспариваемого собрания акционеров. Суд указал, что эти акции впоследствии перешли к ООО ПКФ "Техноцентр-99". Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ принятое решение суда общей юрисдикции об установленных им обстоятельствах обязательно для арбитражного суда, то при подсчете голосов на собрании от 25.06.2004 эти акции (2678 штук) неосновательно были учтены за ООО ПКФ "Техноцентр-99". Поскольку Кабаков, Еремина и Болобова участия в собрании не принимали, то общее число принадлежащих акций участникам собрания составило 42,97% и ввиду отсутствия кворума принятые собранием решения недействительны.
Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по настоящему делу приняты без полного исследования обстоятельств, подлежащих исследованию. Подлежащие применению нормы материального права судом не были применены.
Суд не учел, что согласно статье 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права акционера на акции удостоверяются выпиской из реестра акционеров общества, выданной по требованию акционера держателем реестра.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 51 упомянутого Закона список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на дату, устанавливаемую советом директоров общества.
Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, право на участие в собрании акционеров и на обжалование решений собрания возникает с момента внесения сведений о собственнике акций в реестр, как этого требуют статья 142 ГК РФ, статья 44 ФЗ "Об акционерных обществах", статья 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которыми доказательством, подтверждающим право владельца акций, является реестр владельцев ценных бумаг, запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.
Порядок внесения записи в реестр акционеров общества предусмотрен статьей 45 ФЗ "Об акционерных обществах". Внесение изменений в эту запись без ведома акционера, равно как и принятие судом решения о количестве принадлежащих ему акций без учета требований упомянутых правовых норм, является нарушением права акционера.
Следовательно, при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания акционеров заявитель обязан доказать свои права на акции, в том числе на количество акций, представив об этом выписку из реестра акционеров.
Между тем, в материалах дела отсутствует реестр акционеров ОАО "МЗ "Калачинский" (либо выписка из него в отношении истцов) и не имеется сведений о том, что суд первой инстанции обозревал указанный документ.
Имеющаяся в материалах дела копия журнала регистрации акционеров (их представителей) и выдачи бюллетеней на годовом общем собрании акционеров ОАО "Механический завод "Калачинский" 25.06.2004 не подтверждает вывод суда о незаконности учета за ООО ПКФ "Техноцентр-99" 4960 акций Общества. Суд не обратил внимания на то, что копия журнала не заверена в установленном законом порядке.
Поэтому без исследования реестра акционеров суд не вправе был делать вывод о том, какое количество акций Общества принадлежало истцам на день проведения собрания. В связи с этим являются преждевременными выводы суда о неправомочности проведения собрания, отсутствии кворума на нем и о незаконности принятых собранием решений.
Кроме того, ни на чем не основанными являются выводы суда о том, что именно акции, в отношении которых было принято решение от 05.05.2004 по делу N 2-1/04 были учтены регистратором за ООО ПКФ "Техноцентр-99", а не за другим акционером.
При рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о том, обращались ли истцы после получения решения Первомайского районного суда г. Омска в установленном законом порядке к регистратору и по какой причине решение Первомайского суда не было исполнено.
Представленная с кассационной жалобой копия выписки из реестра акционеров Общества о принадлежности ООО ПКФ "Техноцентр-99" 4960 штук акций не была предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях и не может быть оценена кассационной инстанцией, не наделенной полномочиями исследовать дополнительно представленные документы.
Все изложенное свидетельствует о неполноте исследования при рассмотрении дела, что по правилам пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления, состоявшихся по делу, и для направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и дать им правовую оценку.
Суду надлежит учесть, что обстоятельство принятия и рассмотрения кассационной жалобы ООО ПКФ "Техноцентр-99" наделяет последнего правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
По результатам рассмотрения дела необходимо решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по государственной пошлине по кассационным жалобам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 по делу N 2-367/04 (А-570/05) отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)