Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2006 года Дело N Ф08-5971/2006-2488А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2006 по делу N А32-15525/2004-12/314, установил следующее.
ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 25.05.2004 N 3878 в части доначисления 325613 рублей 63 копеек пени, в том числе 6605 рублей 58 копеек и 3 рублей 98 копеек пени по водному налогу, 191326 рублей 78 копеек пени по единому социальному налогу, 10649 рублей 12 копеек пени по налогу на содержание жилищного фонда, 30110 рублей 94 копеек пени по налогу с продаж, 29493 рублей 96 копеек пени по налогу на прибыль в городской бюджет, 28 рублей 35 копеек пени по отчислениям на восстановление минерально-сырьевой базы, 57121 рубля 72 копеек задолженности по уплате взносов в Пенсионный фонд России, 273 рублей 20 копеек пени по уплате взносов в фонд медицинского страхования (уточненные требования).
Решением от 16.06.2006 требования комбината удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 25.05.2004 N 3878 признано недействительным в части начисления 6444 рублей 47 копеек пени по водному налогу, 191326 рублей 78 копеек пени по единому социальному налогу, 8170 рублей пени по налогу на содержание жилищного фонда, 2779 рублей пени по налогу с продаж, 29493 рубля 96 копеек пени по налогу на прибыль, 5 рублей 63 копеек пени по отчислениям на восстановление минерально-сырьевой базы, 43765 рублей 72 копеек задолженности по уплате взносов в Пенсионный фонд России. В удовлетворении остальных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция обратилась в суд с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не доказала обоснованность предъявления комбинату ко взысканию пени в размере, указанном в требовании. Кроме того, в обжалуемое решение вошла сумма пени, начисленная на налог, признанный судом не подлежащим взысканию по делу N А32-17296/2003-34/638, следовательно у комбината отсутствовала недоимка.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2006 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 25.05.2004 N 3878 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на несогласие с выводами суда.
В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила комбинату требование об уплате налога и пени по состоянию на 11.05.2004 N 40582.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в суд.
Суд правомерно частично отказал налоговой инспекции во взыскании сумм пени.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2003 по делу N А32-17296/2003-34/638, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2003, по заявлению комбината признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району от 04.08.2003 N 2.7-369 как не соответствующее Федеральному закону "О плате за пользование водными объектами". По настоящему делу суд установил, что сумма пени по водному налогу начислена на сумму налога, которая вошла в решение налоговой инспекции от 04.08.2003 N 2.7-369.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления комбинату требования об уплате имеющейся задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление о ее взыскании за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), этот срок является пресекательным.
Согласно пунктам 10, 11 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации положение пункта 3 статьи 48 Кодекса применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок направления требования об уплате налога и пени. Налоговая инспекция направила требование об уплате налога и пени в 2004 году, в требовании от 11.05.2004 N 40582 указана пеня по состоянию на 11.05.2004.
Следовательно, указанное требование выставлено за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявление было предъявлено в суд за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, оно не может быть удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании с налогоплательщика налога, сбора, а также пеней и штрафов принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в требовании об уплате налога на содержание жилищного фонда и пени по налогу от 18.05.2001 N 04-592 (т. 1, л.д. 76) установлен срок для исполнения обязанности по уплате до 24.05.2001, в требовании об уплате налога с продаж и пени по налогу от 27.04.2002 N 27-495 (т. 1, л.д. 84) установлен срок исполнения обязанности по уплате до 08.05.2002, в требовании об уплате единого социального налога и пени по налогу по состоянию на 31.07.2002 N 2.7-1785 (т. 1, л.д. 78) установлен срок исполнения обязанности по уплате до 16.08.2002.
Следовательно, 60-дневный срок для принятия решения о взыскании с налогоплательщика пеней должен исчисляться: по налогу на содержание жилищного фонда с 25.05.2001 и заканчивается 23.07.2001, по налогу с продаж - с 09.05.2002 и заканчиваться 07.07.2001, по единому социальному налогу - с 17.08.2002 и заканчиваться 15.10.2002.
Решение о взыскании пени по налогам могло быть вынесено налоговым органом, как установлено судом, не позднее следующих дат: по налогу на содержание жилищного фонда - 23.07.2001, по налогу с продаж - 07.07.2001, по единому социальному налогу - 15.10.2002.
Таким образом, налоговая инспекция нарушила нормы налогового законодательства при вынесении решения от 25.05.2004 N 3878.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и из смысла приведенной нормы следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере пеней должны содержаться в требовании об уплате налога.
В абзаце 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации также говорится о едином требовании об уплате налога и соответствующих пеней.
В представленном в материалы дела требовании отсутствуют сведения о размере недоимки (графа "недоимка" не заполнена), дате, с которой начинают исчисляться пени и ставки пени. Суммы пени, указанные в расчетах, представленных налоговой инспекцией, не соответствуют суммам, указанным в требовании.
Следовательно, налоговая инспекция в нарушение статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность предъявления комбинату пени в размере, указанном в требовании.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и подлежат отклонению как необоснованные. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2006 по делу N А32-15525/2004-12/314 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2006 N Ф08-5971/2006-2488А ПО ДЕЛУ N А32-15525/2004-12/314
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 ноября 2006 года Дело N Ф08-5971/2006-2488А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2006 по делу N А32-15525/2004-12/314, установил следующее.
ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 25.05.2004 N 3878 в части доначисления 325613 рублей 63 копеек пени, в том числе 6605 рублей 58 копеек и 3 рублей 98 копеек пени по водному налогу, 191326 рублей 78 копеек пени по единому социальному налогу, 10649 рублей 12 копеек пени по налогу на содержание жилищного фонда, 30110 рублей 94 копеек пени по налогу с продаж, 29493 рублей 96 копеек пени по налогу на прибыль в городской бюджет, 28 рублей 35 копеек пени по отчислениям на восстановление минерально-сырьевой базы, 57121 рубля 72 копеек задолженности по уплате взносов в Пенсионный фонд России, 273 рублей 20 копеек пени по уплате взносов в фонд медицинского страхования (уточненные требования).
Решением от 16.06.2006 требования комбината удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 25.05.2004 N 3878 признано недействительным в части начисления 6444 рублей 47 копеек пени по водному налогу, 191326 рублей 78 копеек пени по единому социальному налогу, 8170 рублей пени по налогу на содержание жилищного фонда, 2779 рублей пени по налогу с продаж, 29493 рубля 96 копеек пени по налогу на прибыль, 5 рублей 63 копеек пени по отчислениям на восстановление минерально-сырьевой базы, 43765 рублей 72 копеек задолженности по уплате взносов в Пенсионный фонд России. В удовлетворении остальных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция обратилась в суд с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не доказала обоснованность предъявления комбинату ко взысканию пени в размере, указанном в требовании. Кроме того, в обжалуемое решение вошла сумма пени, начисленная на налог, признанный судом не подлежащим взысканию по делу N А32-17296/2003-34/638, следовательно у комбината отсутствовала недоимка.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2006 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 25.05.2004 N 3878 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на несогласие с выводами суда.
В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила комбинату требование об уплате налога и пени по состоянию на 11.05.2004 N 40582.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в суд.
Суд правомерно частично отказал налоговой инспекции во взыскании сумм пени.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2003 по делу N А32-17296/2003-34/638, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2003, по заявлению комбината признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району от 04.08.2003 N 2.7-369 как не соответствующее Федеральному закону "О плате за пользование водными объектами". По настоящему делу суд установил, что сумма пени по водному налогу начислена на сумму налога, которая вошла в решение налоговой инспекции от 04.08.2003 N 2.7-369.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления комбинату требования об уплате имеющейся задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление о ее взыскании за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), этот срок является пресекательным.
Согласно пунктам 10, 11 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации положение пункта 3 статьи 48 Кодекса применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок направления требования об уплате налога и пени. Налоговая инспекция направила требование об уплате налога и пени в 2004 году, в требовании от 11.05.2004 N 40582 указана пеня по состоянию на 11.05.2004.
Следовательно, указанное требование выставлено за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявление было предъявлено в суд за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, оно не может быть удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании с налогоплательщика налога, сбора, а также пеней и штрафов принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в требовании об уплате налога на содержание жилищного фонда и пени по налогу от 18.05.2001 N 04-592 (т. 1, л.д. 76) установлен срок для исполнения обязанности по уплате до 24.05.2001, в требовании об уплате налога с продаж и пени по налогу от 27.04.2002 N 27-495 (т. 1, л.д. 84) установлен срок исполнения обязанности по уплате до 08.05.2002, в требовании об уплате единого социального налога и пени по налогу по состоянию на 31.07.2002 N 2.7-1785 (т. 1, л.д. 78) установлен срок исполнения обязанности по уплате до 16.08.2002.
Следовательно, 60-дневный срок для принятия решения о взыскании с налогоплательщика пеней должен исчисляться: по налогу на содержание жилищного фонда с 25.05.2001 и заканчивается 23.07.2001, по налогу с продаж - с 09.05.2002 и заканчиваться 07.07.2001, по единому социальному налогу - с 17.08.2002 и заканчиваться 15.10.2002.
Решение о взыскании пени по налогам могло быть вынесено налоговым органом, как установлено судом, не позднее следующих дат: по налогу на содержание жилищного фонда - 23.07.2001, по налогу с продаж - 07.07.2001, по единому социальному налогу - 15.10.2002.
Таким образом, налоговая инспекция нарушила нормы налогового законодательства при вынесении решения от 25.05.2004 N 3878.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и из смысла приведенной нормы следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере пеней должны содержаться в требовании об уплате налога.
В абзаце 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации также говорится о едином требовании об уплате налога и соответствующих пеней.
В представленном в материалы дела требовании отсутствуют сведения о размере недоимки (графа "недоимка" не заполнена), дате, с которой начинают исчисляться пени и ставки пени. Суммы пени, указанные в расчетах, представленных налоговой инспекцией, не соответствуют суммам, указанным в требовании.
Следовательно, налоговая инспекция в нарушение статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность предъявления комбинату пени в размере, указанном в требовании.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и подлежат отклонению как необоснованные. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2006 по делу N А32-15525/2004-12/314 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)