Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120) - Куликова Н.В. (доверенность от 10.11.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Кузововой А.В. (доверенность от 25.01.2012), Котельниковой О.Л. (доверенность от 24.05.2012), Щербины В.А. (доверенность от 03.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко О.А) по делу N А32-25109/2010, установил следующее.
ОАО "НПО "Промавтоматика" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2010 N 09-24/4 в части начисления 26 105 794 рублей 32 копеек налога на прибыль, 2 265 067 рублей пеней и 5 221 158 рублей 86 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2011, заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 26 000 194 рублей 32 копеек налога на прибыль, 2 256 007 рублей пени, 5 200 038 рублей 86 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Судебные инстанции указали на невыполнение инспекцией требований статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены реализованного обществом земельного участка. Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, и не мог быть использован в целях начисления налога на прибыль.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2011 решение суда от 14.01.2011 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что являются недостаточно обоснованными выводы о нахождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 156, в момент продажи в залоге; правомерность применения цены реализации земельного участка, поскольку оценщик учитывал обременение земельного участка (ипотеку). Нуждается в дополнительном исследовании вывод о влиянии на определение рыночной стоимости земельного участка (в каком размере) включение в договор купли-продажи условий о последующем обязательстве покупателя сдать это имущество в аренду продавцу и условий, указанных в пункте 6.2.4 договора.
При новом рассмотрении дела общество поддержало требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления 26 000 194 рублей 32 копеек налога на прибыль, 2 256 007 рублей пеней, 5 200 038 рублей 86 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль. В остальной части налогоплательщик заявил отказ от требований.
Решением суда от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2012, заявленные требования удовлетворены. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что при проведении оценки рыночной стоимости реализованного обществом земельного участка оценщик не учел требования, содержащиеся в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса. Факт превышения кадастровой стоимости земельных участков над их рыночной стоимостью не свидетельствует о занижении обществом стоимости реализуемого земельного участка.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что решение инспекции является законным, поскольку результатами проверки подтверждается реализация обществом недвижимого имущества по заниженной цене. Общество необоснованно занизило цену реализованного им земельного участка более чем на 20%, что привело к неполной уплате налога на прибыль. На рыночную стоимость земельного участка не влияют условия договора купли-продажи о последующем обязательстве покупателя сдавать имущество в аренду. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 156, не находится в ипотеке. Суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы статьи 40 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а по НДС, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 19.04.10 N 09-24/3. Инспекция провела также дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых исследовался вопрос о рыночной стоимости реализованного обществом земельного участка.
Рассмотрев материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 29.06.2010 N 09-24/4 о начислении обществу 32 440 695 рублей налога на прибыль, 3 277 956 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также 5 410 350 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 13.08.2010 N 16-12-920 удовлетворило жалобу общества в части. Решение инспекции отменено в части начисления 1 378 743 рублей 06 копеек налога на прибыль в федеральный бюджет и 3 712 002 рублей в краевой бюджет, сумму пени инспекции предложено пересчитать. В остальной части решение налогового органа оставлено в силе.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статьей 247 Кодекса определено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Из материалов дела следует, что общество на основании договора купли-продажи от 28.04.2008 N 114/08 продало ООО "Тэк-Инвест" недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, площадью 9 421 кв. м и нежилых зданий и сооружений (всего 28 объектов), расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Гаражная, 156. Цена проданного недвижимого имущества составила 46 728 тыс. рублей (цена земельного участка 6 541 920 рублей). Указанную сумму покупатель уплачивает продавцу в течение 12 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 6.2.4 договора стороны установили обязанность продавца по использованию спорного земельного участка, в частности, проводить мероприятия по защите от загрязнения земель, захламления отходами производства и потребления, других негативных воздействий; поддерживать территорию в надлежащем состоянии, повышать уровень ее обустройства; осуществлять мероприятия по озеленению внутренней территории и территории общего пользования, примыкающей к спорному земельному участку; выполнять мероприятия, направленные на улучшение экологической и санитарно-гигиенической обстановки на земельном участке. Согласно пункту 2.3 договора продавец несет все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода к покупателю права собственности на имущество.
Имущество, указанное в договоре купли-продажи от 28.04.2008 N 114/08 передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 28.04.2008.
Статьей 20 Кодекса определены обстоятельства, при которых лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации и (или) физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.
Судебные инстанции сделали вывод о взаимозависимости общества (продавец) и ООО "Тэк-Инвест" (покупатель). Данный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Правомерность осуществления налоговым органом контроля за правильностью цен по спорной сделке (реализации недвижимого имущества) не оспаривается обществом.
Инспекция, установив в ходе проверки занижение обществом стоимости реализованного по договору купли-продажи от 28.04.2008 N 114/08 земельного участка, сделала вывод о занижении обществом в 2008 году доходов от реализации вследствие отклонения стоимости реализованного земельного участка от уровня рыночных цен более чем на 20%.
Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о начислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
Согласно пунктам 8 и 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Принимая решение, инспекция руководствовалась отчетом от 09.06.2010 N ОК/2010-86/56 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Гаражная, 156, выполненным ООО "Аудиторско-консалтинговый центр". Согласно указанному заключению оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка составляет 116 182 800 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены на земельный участок, установленной обществом и ООО "Тэк-Инвест" в договоре купли-продажи от 28.04.2010 N 114/08, уровню рыночных цен на идентичные или однородные земельные участки.
На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из экспертного заключения, проведенного Экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", следует, что отчет от 09.06.2010 N ОК/2010-86/56, выполненный ООО "Аудиторско-консалтинговый центр", не соответствует статье 11 Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, Своду стандартов оценки Российского общества оценщиков, существующим принципам и методикам проведения оценки.
Судебные инстанции также учли, что в отчете, выполненном ООО "Аудиторско-консалтинговый центр", оценщиком не принято во внимание обременение спорного земельного участка договором ипотеки и включение в договор купли-продажи от 28.04.2008 N 114/08 условий о последующем обязательстве покупателя сдать это имущество в аренду продавцу, что повлияло на стоимость реализуемого земельного участка.
Принимая решение по делу, суды критически отнеслись к письмам Торгово-промышленной палаты Краснодарского края и РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края о несоответствии цены на спорный земельный участок, установленной обществом и ООО "Тэк-Инвест", уровню рыночных цен на идентичные или однородные земельные участки, поскольку информация, содержащаяся в указанных письмах не соответствует требованиям пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В силу абзаца 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.
Общество представило в материалы дела два отчета о проведении оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, а именно: от 07.03.2008 N 22.08 ООО "Информационные бизнес-технологии" и от 08.07.2010 N 15-10-361/1 Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.
В соответствии с отчетом от 07.03.2008 N 22.08, ООО "Информационные бизнес-технологии" пришло к выводу, что рыночная стоимость права собственности на указанный земельный участок составляла на 26.02.2008 5 544 тыс. рублей без учета налога на добавленную стоимость.
В соответствии с отчетом от 08.07.2010 N 15-10-361/1, Торгово-промышленная палата Краснодарского края пришла к выводу, что рыночная цена земельного участка в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом имеющихся обременений, составила на дату сделки (28.04.2008 года) 4 443 тыс. рублей без учета налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.
Суды, при новом рассмотрении дела, выполняя указание суда кассационной инстанции, провели по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленных обществом отчетов и пришли к выводу о том, что произведенная в них оценка соответствует требованиям пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В силу изложенного судебные инстанции, правомерно руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Законом об оценочной деятельности, а также информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", пришли к обоснованным выводам о недоказанности инспекцией несоответствия цены реализованного обществом недвижимого имущества уровню рыночных цен, наличия оснований для изменения цены по спорной сделке и, следовательно, о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ему соответствующих сумм налога, штрафа и пеней.
Подлежит отклонению довод инспекции о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка цене на земельный участок, установленной обществом и ООО "Тэк-Инвест" в договоре купли-продажи от 28.04.2010 N 114/08. Земельное законодательство (статьи 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации) не устанавливает тождества между кадастровой и рыночной стоимостями земельного участка. Несоответствие цены сделок по реализации недвижимости кадастровой стоимости, не является доказательством несоответствия цен сделок уровню рыночных цен.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А32-25109/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N А32-25109/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N А32-25109/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120) - Куликова Н.В. (доверенность от 10.11.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Кузововой А.В. (доверенность от 25.01.2012), Котельниковой О.Л. (доверенность от 24.05.2012), Щербины В.А. (доверенность от 03.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко О.А) по делу N А32-25109/2010, установил следующее.
ОАО "НПО "Промавтоматика" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2010 N 09-24/4 в части начисления 26 105 794 рублей 32 копеек налога на прибыль, 2 265 067 рублей пеней и 5 221 158 рублей 86 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2011, заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 26 000 194 рублей 32 копеек налога на прибыль, 2 256 007 рублей пени, 5 200 038 рублей 86 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Судебные инстанции указали на невыполнение инспекцией требований статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены реализованного обществом земельного участка. Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, и не мог быть использован в целях начисления налога на прибыль.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2011 решение суда от 14.01.2011 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что являются недостаточно обоснованными выводы о нахождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 156, в момент продажи в залоге; правомерность применения цены реализации земельного участка, поскольку оценщик учитывал обременение земельного участка (ипотеку). Нуждается в дополнительном исследовании вывод о влиянии на определение рыночной стоимости земельного участка (в каком размере) включение в договор купли-продажи условий о последующем обязательстве покупателя сдать это имущество в аренду продавцу и условий, указанных в пункте 6.2.4 договора.
При новом рассмотрении дела общество поддержало требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления 26 000 194 рублей 32 копеек налога на прибыль, 2 256 007 рублей пеней, 5 200 038 рублей 86 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль. В остальной части налогоплательщик заявил отказ от требований.
Решением суда от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2012, заявленные требования удовлетворены. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что при проведении оценки рыночной стоимости реализованного обществом земельного участка оценщик не учел требования, содержащиеся в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса. Факт превышения кадастровой стоимости земельных участков над их рыночной стоимостью не свидетельствует о занижении обществом стоимости реализуемого земельного участка.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что решение инспекции является законным, поскольку результатами проверки подтверждается реализация обществом недвижимого имущества по заниженной цене. Общество необоснованно занизило цену реализованного им земельного участка более чем на 20%, что привело к неполной уплате налога на прибыль. На рыночную стоимость земельного участка не влияют условия договора купли-продажи о последующем обязательстве покупателя сдавать имущество в аренду. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 156, не находится в ипотеке. Суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы статьи 40 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а по НДС, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 19.04.10 N 09-24/3. Инспекция провела также дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых исследовался вопрос о рыночной стоимости реализованного обществом земельного участка.
Рассмотрев материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 29.06.2010 N 09-24/4 о начислении обществу 32 440 695 рублей налога на прибыль, 3 277 956 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также 5 410 350 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 13.08.2010 N 16-12-920 удовлетворило жалобу общества в части. Решение инспекции отменено в части начисления 1 378 743 рублей 06 копеек налога на прибыль в федеральный бюджет и 3 712 002 рублей в краевой бюджет, сумму пени инспекции предложено пересчитать. В остальной части решение налогового органа оставлено в силе.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статьей 247 Кодекса определено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Из материалов дела следует, что общество на основании договора купли-продажи от 28.04.2008 N 114/08 продало ООО "Тэк-Инвест" недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, площадью 9 421 кв. м и нежилых зданий и сооружений (всего 28 объектов), расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Гаражная, 156. Цена проданного недвижимого имущества составила 46 728 тыс. рублей (цена земельного участка 6 541 920 рублей). Указанную сумму покупатель уплачивает продавцу в течение 12 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 6.2.4 договора стороны установили обязанность продавца по использованию спорного земельного участка, в частности, проводить мероприятия по защите от загрязнения земель, захламления отходами производства и потребления, других негативных воздействий; поддерживать территорию в надлежащем состоянии, повышать уровень ее обустройства; осуществлять мероприятия по озеленению внутренней территории и территории общего пользования, примыкающей к спорному земельному участку; выполнять мероприятия, направленные на улучшение экологической и санитарно-гигиенической обстановки на земельном участке. Согласно пункту 2.3 договора продавец несет все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода к покупателю права собственности на имущество.
Имущество, указанное в договоре купли-продажи от 28.04.2008 N 114/08 передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 28.04.2008.
Статьей 20 Кодекса определены обстоятельства, при которых лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации и (или) физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.
Судебные инстанции сделали вывод о взаимозависимости общества (продавец) и ООО "Тэк-Инвест" (покупатель). Данный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Правомерность осуществления налоговым органом контроля за правильностью цен по спорной сделке (реализации недвижимого имущества) не оспаривается обществом.
Инспекция, установив в ходе проверки занижение обществом стоимости реализованного по договору купли-продажи от 28.04.2008 N 114/08 земельного участка, сделала вывод о занижении обществом в 2008 году доходов от реализации вследствие отклонения стоимости реализованного земельного участка от уровня рыночных цен более чем на 20%.
Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о начислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
Согласно пунктам 8 и 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Принимая решение, инспекция руководствовалась отчетом от 09.06.2010 N ОК/2010-86/56 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Гаражная, 156, выполненным ООО "Аудиторско-консалтинговый центр". Согласно указанному заключению оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка составляет 116 182 800 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены на земельный участок, установленной обществом и ООО "Тэк-Инвест" в договоре купли-продажи от 28.04.2010 N 114/08, уровню рыночных цен на идентичные или однородные земельные участки.
На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из экспертного заключения, проведенного Экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", следует, что отчет от 09.06.2010 N ОК/2010-86/56, выполненный ООО "Аудиторско-консалтинговый центр", не соответствует статье 11 Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, Своду стандартов оценки Российского общества оценщиков, существующим принципам и методикам проведения оценки.
Судебные инстанции также учли, что в отчете, выполненном ООО "Аудиторско-консалтинговый центр", оценщиком не принято во внимание обременение спорного земельного участка договором ипотеки и включение в договор купли-продажи от 28.04.2008 N 114/08 условий о последующем обязательстве покупателя сдать это имущество в аренду продавцу, что повлияло на стоимость реализуемого земельного участка.
Принимая решение по делу, суды критически отнеслись к письмам Торгово-промышленной палаты Краснодарского края и РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края о несоответствии цены на спорный земельный участок, установленной обществом и ООО "Тэк-Инвест", уровню рыночных цен на идентичные или однородные земельные участки, поскольку информация, содержащаяся в указанных письмах не соответствует требованиям пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В силу абзаца 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.
Общество представило в материалы дела два отчета о проведении оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, а именно: от 07.03.2008 N 22.08 ООО "Информационные бизнес-технологии" и от 08.07.2010 N 15-10-361/1 Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.
В соответствии с отчетом от 07.03.2008 N 22.08, ООО "Информационные бизнес-технологии" пришло к выводу, что рыночная стоимость права собственности на указанный земельный участок составляла на 26.02.2008 5 544 тыс. рублей без учета налога на добавленную стоимость.
В соответствии с отчетом от 08.07.2010 N 15-10-361/1, Торгово-промышленная палата Краснодарского края пришла к выводу, что рыночная цена земельного участка в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом имеющихся обременений, составила на дату сделки (28.04.2008 года) 4 443 тыс. рублей без учета налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.
Суды, при новом рассмотрении дела, выполняя указание суда кассационной инстанции, провели по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленных обществом отчетов и пришли к выводу о том, что произведенная в них оценка соответствует требованиям пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В силу изложенного судебные инстанции, правомерно руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Законом об оценочной деятельности, а также информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", пришли к обоснованным выводам о недоказанности инспекцией несоответствия цены реализованного обществом недвижимого имущества уровню рыночных цен, наличия оснований для изменения цены по спорной сделке и, следовательно, о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ему соответствующих сумм налога, штрафа и пеней.
Подлежит отклонению довод инспекции о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка цене на земельный участок, установленной обществом и ООО "Тэк-Инвест" в договоре купли-продажи от 28.04.2010 N 114/08. Земельное законодательство (статьи 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации) не устанавливает тождества между кадастровой и рыночной стоимостями земельного участка. Несоответствие цены сделок по реализации недвижимости кадастровой стоимости, не является доказательством несоответствия цен сделок уровню рыночных цен.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А32-25109/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)