Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009
по делу N А12-17245/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Кокоришвили Габо Петоевича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительными решения налогового органа от 22.08.2008 N 11-18/5936 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 09.10.2008 N 11364,
установил:
индивидуальный предприниматель Кокоришвили Габо Петоевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.08.2008 N 11-18/5936 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 09.10.2008 N 11364.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 22.08.2008 N 11-18/5936 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 22 560 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 18 292 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда изменено. Оспариваемые решение и требование об уплате налога, сбора, пени штрафа от 09.10.2008 N 11364 в части доначисления ЕНВД в сумме 27 972 руб. 54 коп. и соответствующей суммы пени признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией 22.08.2008 принято решение N 11-18/5936 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 18 792 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 104 355 руб. и пени в сумме 19 370 руб. 27 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного указания величины физического показателя "площадь автостоянки".
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование от 09.10.2008 N 11364 с предложением уплатить указанные суммы налога, пени штрафа в срок до 29.10.2008.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал не соответствующим закону доначисление ЕНВД сумме 22 560 руб. на 310 кв. м площади автомобильной стоянки, поскольку инспекцией не доказан факт использования указанного земельного участка обществом для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Также суд посчитал, что при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом наказание было назначено без учета смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
В то же время суд пришел к выводу о том, что налоговый орган законно доначислил ЕНВД на 250 кв. м площади автомобильной стоянки, занятой под пожарный проезд, так как материалами дела подтверждается факт нахождения автомобилей на указанной площадке.
Арбитражный суд, изменяя решение суда, указал на то, что судом неверно была определена сумма доначисленного ЕНВД (22 560 руб.) за использование площадки стоянки площадью 310 кв. м.
В кассационной жалобе налоговый орган продолжает настаивать на своей позиции, считая, что физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, определенной правоустанавливающими документами.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства установлено, заявитель является арендатором земельного участка для эксплуатации открытой автостоянки площадью 1546 кв. м по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110 на основании договора аренды от 15.07.1999 N 2520, изменений к договору от 13.05.2003 и от 03.06.2003, постановлений администрации г. Волгограда от 06.05.2003 N 555 и от 27.05.2003 N 697.
Предприниматель уменьшил арендуемую площадь автостоянки в связи с тем, что в проверяемый период не использовались две площадки, одна из которых площадью 310 кв. м использовалась для иных хозяйственных нужд и отделена от стоянки металлическим ограждением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пункт 2 этой же статьи признает налоговой базой для исчисления суммы единого налога величину вмененного дохода, рассчитываемую как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, общество в соответствии со статьей 346.26 НК РФ осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы налога для данного вида деятельности используется физический показатель "площадь стоянки" (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, под платными стоянками понимаются площади (в том числе закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Следовательно, физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, а не только из площади, согласно правоустанавливающим документам.
Как обоснованно указано в решении суда, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Так, судами обоснованно приняты и оценены представленные налогоплательщиком и налоговым органом акт от 16.02.2000 об уменьшении площади автостоянки и отделении площадки в размере 310 кв. м. с целью использования для иных хозяйственных нужд, в частности для складирования различного имущества. Кроме того, данный факт подтверждается протоколом осмотра территории от 27.06.2008 N 13 и фотоснимками, представленными налоговым органом и имеющимися в материалах дела.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Доводу заявителя кассационной жалобы о правомерном доначислении налогоплательщику 22 560 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ дана оценка с учетом фактических обстоятельств дела, а также пункта 4 статьи 346.29, статьи 346.31 НК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
В кассационной жалобе налоговый орган также не согласен с выводами судов о снижении предпринимателю суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств до 500 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд может признать соответствующие обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за налоговое правонарушение.
При этом согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд правомерно признал то, что предприниматель является единственным кормильцем, у которого находятся на иждивении жена и дочь - студентка дневного платного отделения высшего учебного заведения. Кроме того, суд обоснованно признал смягчающим ответственность обстоятельством участие заявителя в войне в Афганистане и наличие правительственных наград.
Для переоценки выводов судов коллегия оснований не находит.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А12-17245/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2009 ПО ДЕЛУ N А12-17245/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. по делу N А12-17245/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009
по делу N А12-17245/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Кокоришвили Габо Петоевича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительными решения налогового органа от 22.08.2008 N 11-18/5936 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 09.10.2008 N 11364,
установил:
индивидуальный предприниматель Кокоришвили Габо Петоевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.08.2008 N 11-18/5936 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 09.10.2008 N 11364.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 22.08.2008 N 11-18/5936 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 22 560 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 18 292 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда изменено. Оспариваемые решение и требование об уплате налога, сбора, пени штрафа от 09.10.2008 N 11364 в части доначисления ЕНВД в сумме 27 972 руб. 54 коп. и соответствующей суммы пени признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией 22.08.2008 принято решение N 11-18/5936 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 18 792 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 104 355 руб. и пени в сумме 19 370 руб. 27 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного указания величины физического показателя "площадь автостоянки".
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование от 09.10.2008 N 11364 с предложением уплатить указанные суммы налога, пени штрафа в срок до 29.10.2008.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал не соответствующим закону доначисление ЕНВД сумме 22 560 руб. на 310 кв. м площади автомобильной стоянки, поскольку инспекцией не доказан факт использования указанного земельного участка обществом для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Также суд посчитал, что при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом наказание было назначено без учета смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
В то же время суд пришел к выводу о том, что налоговый орган законно доначислил ЕНВД на 250 кв. м площади автомобильной стоянки, занятой под пожарный проезд, так как материалами дела подтверждается факт нахождения автомобилей на указанной площадке.
Арбитражный суд, изменяя решение суда, указал на то, что судом неверно была определена сумма доначисленного ЕНВД (22 560 руб.) за использование площадки стоянки площадью 310 кв. м.
В кассационной жалобе налоговый орган продолжает настаивать на своей позиции, считая, что физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, определенной правоустанавливающими документами.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства установлено, заявитель является арендатором земельного участка для эксплуатации открытой автостоянки площадью 1546 кв. м по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110 на основании договора аренды от 15.07.1999 N 2520, изменений к договору от 13.05.2003 и от 03.06.2003, постановлений администрации г. Волгограда от 06.05.2003 N 555 и от 27.05.2003 N 697.
Предприниматель уменьшил арендуемую площадь автостоянки в связи с тем, что в проверяемый период не использовались две площадки, одна из которых площадью 310 кв. м использовалась для иных хозяйственных нужд и отделена от стоянки металлическим ограждением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пункт 2 этой же статьи признает налоговой базой для исчисления суммы единого налога величину вмененного дохода, рассчитываемую как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, общество в соответствии со статьей 346.26 НК РФ осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы налога для данного вида деятельности используется физический показатель "площадь стоянки" (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, под платными стоянками понимаются площади (в том числе закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Следовательно, физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, а не только из площади, согласно правоустанавливающим документам.
Как обоснованно указано в решении суда, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Так, судами обоснованно приняты и оценены представленные налогоплательщиком и налоговым органом акт от 16.02.2000 об уменьшении площади автостоянки и отделении площадки в размере 310 кв. м. с целью использования для иных хозяйственных нужд, в частности для складирования различного имущества. Кроме того, данный факт подтверждается протоколом осмотра территории от 27.06.2008 N 13 и фотоснимками, представленными налоговым органом и имеющимися в материалах дела.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Доводу заявителя кассационной жалобы о правомерном доначислении налогоплательщику 22 560 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ дана оценка с учетом фактических обстоятельств дела, а также пункта 4 статьи 346.29, статьи 346.31 НК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
В кассационной жалобе налоговый орган также не согласен с выводами судов о снижении предпринимателю суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств до 500 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд может признать соответствующие обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за налоговое правонарушение.
При этом согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд правомерно признал то, что предприниматель является единственным кормильцем, у которого находятся на иждивении жена и дочь - студентка дневного платного отделения высшего учебного заведения. Кроме того, суд обоснованно признал смягчающим ответственность обстоятельством участие заявителя в войне в Афганистане и наличие правительственных наград.
Для переоценки выводов судов коллегия оснований не находит.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А12-17245/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)