Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2007 года Дело N А65-16825/2006-СА2-41
Индивидуальный предприниматель Кузьмина Евгения Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан о признании незаконным ее решения от 29.06.2006 N 03-02-09/27-р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель Кузьмина Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Кузьминой Е.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки был составлен акт проверки, в котором отражено, что ответчиком не были уплачены: в нарушение п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 4311,12 руб.; в нарушение п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации ЕСН в сумме 449,42 руб.; в нарушение п. 1 ст. 227, п. п. 1, 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4246 руб.; в нарушение п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ в сумме 26 руб.; в нарушение ст. 1 Закона Республики Татарстан от 17.01.2002 N 1287 "О налоге с продаж", п. 2 ст. 348 Налогового кодекса Российской Федерации налог с продаж за 2003 г. в сумме 250 руб.
На основании акта проверки, с учетом представленных ответчиком возражений, налоговым органом было принято решение от 29.06.2006 N 03-02-09/27-р, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 5,2 руб. Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафа.
Из материалов дела видно, что в 2003 г. Предприниматель Кузьмина Е.В. осуществляла розничную торговлю мебелью, в том числе в кредит через "Банк Русский стандарт" и Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и использовала систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
При этом Предприниматель первоначальные взносы за мебель относила на ЕНВД, а денежные средства, поступившие от банков в погашение оставшейся стоимости мебели, облагала в соответствии с общим режимом налогообложения (ЕСН, НДС, НДФЛ и налог с продаж).
Отказывая заявителю в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, судебные инстанции исходили из того, Предприниматель осуществляла розничную торговлю товаром, который относится к неделимому имуществу, соответственно доходы, полученные с использованием смешанной формы расчетов (наличной и безналичной), не подпадают под действие в виде ЕНВД, налогообложение данных доходов должно производиться в общеустановленном порядке.
Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На основании п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Из приведенных норм следует, что, одним из критериев для применения налогообложения в виде ЕНВД является розничная продажа товаров.
Легального определения понятий "розничная" и "оптовая" торговля применительно к спорному периоду Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, что и имело место в рассматриваемом случае.
Из ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные понятия, используемые в данной главе, следует, что понятие розничной торговли определяется как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Тот факт, что Предприниматель расчет наличными производила в рамках одной торговой операции по условиям заключенного с банками договоров кредитования наряду с безналичным перечислением предпринимателю денежных средств на счет в банке, не влияет на характер расчетов, осуществляемых физическими лицами с Предпринимателем, приобретавшими товар в розницу. Внесение покупателями наличных денежных средств на счет продавца является наличным расчетом и Предприниматель правомерно относила их на ЕНВД.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Учитывая противоречивые разъяснения по данному вопросу Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, данные в письмах от 04.09.2003 N 22-2-16/1962-АС207, от 26.12.2003 N 01-2-03/2355 и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2004 N 03-06-05-06/12, а также внесенные Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ изменения в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу с 01.01.2006, и исходя из положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления спорных сумм налогов.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по делу N А65-16825/2006-СА2-41 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан от 29.06.2006 N 03-02-09/27-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Предпринимателя Кузьминой Евгении Васильевны признать недействительным.
Возвратить Предпринимателю без образования юридического лица Кузьминой Евгении Васильевне, г. Казань Республики Татарстан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченной по платежным поручениям: N 251 от 25.07.2006 в сумме 2000 руб., N 392 от 20.11.2006 в сумме 1000 руб., N 61 от 26.02.2007 в сумме 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-16825/2006-СА2-41
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 апреля 2007 года Дело N А65-16825/2006-СА2-41
Индивидуальный предприниматель Кузьмина Евгения Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан о признании незаконным ее решения от 29.06.2006 N 03-02-09/27-р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель Кузьмина Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Кузьминой Е.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки был составлен акт проверки, в котором отражено, что ответчиком не были уплачены: в нарушение п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 4311,12 руб.; в нарушение п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации ЕСН в сумме 449,42 руб.; в нарушение п. 1 ст. 227, п. п. 1, 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4246 руб.; в нарушение п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ в сумме 26 руб.; в нарушение ст. 1 Закона Республики Татарстан от 17.01.2002 N 1287 "О налоге с продаж", п. 2 ст. 348 Налогового кодекса Российской Федерации налог с продаж за 2003 г. в сумме 250 руб.
На основании акта проверки, с учетом представленных ответчиком возражений, налоговым органом было принято решение от 29.06.2006 N 03-02-09/27-р, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 5,2 руб. Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафа.
Из материалов дела видно, что в 2003 г. Предприниматель Кузьмина Е.В. осуществляла розничную торговлю мебелью, в том числе в кредит через "Банк Русский стандарт" и Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и использовала систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
При этом Предприниматель первоначальные взносы за мебель относила на ЕНВД, а денежные средства, поступившие от банков в погашение оставшейся стоимости мебели, облагала в соответствии с общим режимом налогообложения (ЕСН, НДС, НДФЛ и налог с продаж).
Отказывая заявителю в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, судебные инстанции исходили из того, Предприниматель осуществляла розничную торговлю товаром, который относится к неделимому имуществу, соответственно доходы, полученные с использованием смешанной формы расчетов (наличной и безналичной), не подпадают под действие в виде ЕНВД, налогообложение данных доходов должно производиться в общеустановленном порядке.
Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На основании п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Из приведенных норм следует, что, одним из критериев для применения налогообложения в виде ЕНВД является розничная продажа товаров.
Легального определения понятий "розничная" и "оптовая" торговля применительно к спорному периоду Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, что и имело место в рассматриваемом случае.
Из ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные понятия, используемые в данной главе, следует, что понятие розничной торговли определяется как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Тот факт, что Предприниматель расчет наличными производила в рамках одной торговой операции по условиям заключенного с банками договоров кредитования наряду с безналичным перечислением предпринимателю денежных средств на счет в банке, не влияет на характер расчетов, осуществляемых физическими лицами с Предпринимателем, приобретавшими товар в розницу. Внесение покупателями наличных денежных средств на счет продавца является наличным расчетом и Предприниматель правомерно относила их на ЕНВД.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Учитывая противоречивые разъяснения по данному вопросу Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, данные в письмах от 04.09.2003 N 22-2-16/1962-АС207, от 26.12.2003 N 01-2-03/2355 и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2004 N 03-06-05-06/12, а также внесенные Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ изменения в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу с 01.01.2006, и исходя из положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления спорных сумм налогов.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по делу N А65-16825/2006-СА2-41 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан от 29.06.2006 N 03-02-09/27-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Предпринимателя Кузьминой Евгении Васильевны признать недействительным.
Возвратить Предпринимателю без образования юридического лица Кузьминой Евгении Васильевне, г. Казань Республики Татарстан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченной по платежным поручениям: N 251 от 25.07.2006 в сумме 2000 руб., N 392 от 20.11.2006 в сумме 1000 руб., N 61 от 26.02.2007 в сумме 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)